Arhiva po autoru | Oleh G.L.

Ozbiljnijem razumijevanju dramatične i herojske prošlosti Rusije mogla bi doprinijeti monografska studija I. V. Pavlove. Međutim, nažalost, autorica nije uspjela na odgovarajući način ostvariti svoj neosporno visok naučni potencijal. Mislim da za to postoje razlozi.

Raspad SSSR-a doveo je do radikalne promjene u konfiguraciji i uređenju državne granice. S jedne strane, kao rezultat pojave tzv. „bliskog inostranstva“, jedan broj Ruske regije stekli status pograničnih teritorija, suočeni sa nizom raznolikih i veoma bolnih problema. S druge strane, federalni centar je dobio 15 hiljada kilometara pravno neoformljene, neopremljene, loše kontrolisane granice, dok je ostao […]

Autor ove studije analizira širok skup unutrašnjih i eksternih faktora koji oblikuju razvoj međunarodnih odnosa Novosibirska. On daje detaljan prikaz odnosa regiona sa federalnim centrom, političko-pravne osnove na kojoj se formuliše spoljna politika regiona, i osvrće se na različite aktere i institucije angažovane […]

Ova studija ima za cilj uspostavljanje osnovnih preduslova, podsticaja, pravaca i rezultata međunarodnog delovanja Novosibirsk region u drugoj polovini 1990-ih. (uključujući 2000).

Budući da se velika većina radnika u partijskom aparatu nalazila na periferiji, a ne u glavnom gradu, poseban akcenat je stavljen na provincijski aspekt problema kako bi se istakla tipična materijalna situacija partijske birokratije posmatranog perioda.

Radovi su izvedeni uz asistenciju
Institut za otvoreno društvo
(RSS OSSF, grant br.:293/1998).

Poglavlje 3. Prikupljanje informacija(kraj)

Sibirski biro Centralnog komiteta RKP(b) budno je pratio pravilno funkcionisanje BS. Svojom naredbom od 15. jula 1922. obavezala je komuniste koji su se nalazili na čelu organizacija navedenih u Molotovljevom šifrarskom telegramu, „iz partijske discipline, da pokrajinskom odeljenju GPU pruže svu moguću pomoć i da pažljivo izvršavaju sve zadatke koji su im dodijeljeni.” Sibirski partijski centar je zahtevao od sekretara pokrajinskih komiteta RKP (b) da prestanu sa „negativnim i prezirnim odnosom prema postavljanju tajnih službenika u službu...“ koji je primećen kod pojedinih odgovornih radnika. Posebni komentari o ovom pitanju dali su pokrajinski komitet Altaja i Jeniseja. U telegramu sekretara Sibbura Centralnog komiteta. S.V. Kosiora od 15. februara 1924. godine sadržavala je naredbu da se odmah intenziviraju aktivnosti BS, s obzirom na to da je ova institucija „od ogromnog značaja u. ispravno pozicioniranje poslovi dobro odabranih, odgovornih starih, potpuno svesnih komunista... mogu značajno olakšati rad organa OGPU.”

Sa svoje strane, pokrajinski komiteti, gurnuti „odozgo“, izvršili su značajan pritisak na strukture nižeg nivoa. Tajna naredba sekretara Omskog pokrajinskog komiteta RKP (b) od 28. avgusta 1922. godine, pod pretnjom „stroge odgovornosti“, obavezala je sve odgovorne funkcionere pokrajine da „pruže svaku moguću pomoć“ da institucije GPU u funkcionisanju BS. U tajnom cirkularnom pismu Altajskog pokrajinskog komiteta RKP(b) svim pokrajinskim komitetima i okružnim komitetima od 4. marta 1924. tražilo se da se BS pozove da obnovi oslabljen rad i „preduzme odlučne mjere da primora članove BS na pažljivo i blagovremeno izvršavati zadatke organa OGPU.”

Čitav niz informacija koje su iz političke policije stizale u kancelarije partijskih komiteta sastojao se od dva toka. Prvi se sastojao od već pomenutih dnevnih, dvonedeljnih i mesečnih državnih informativnih izveštaja, dopunjenih usmenim izveštajima rukovodilaca Čeke/GPU. Materijali ove grupe prvobitno su bili pripremljeni za podnošenje komitetima RCP (b). Raznovrsniji drugi tok uključivao je službene dokumente koje su službenici obezbjeđenja prenosili partijskim komitetima na vlastitu inicijativu ili po nalogu partijskih funkcionera. Radilo se o kopijama izveštaja, izveštaja i šifrovanih telegrama regionalnog predstavništva Čeke/GPU centru i cirkularnih pisama iz centra, prepiske organa političke policije o pojedinačnim pitanjima, izveštaja komesara i istražitelja o pojedinačnim događajima, kopija dnevnici i sažetci agenata, saslušanja i krivični predmeti, tematski prikazi za određene periode. Sibirski biro Centralnog komiteta RKP(b) je, pored svih ovih dokumenata, dobio i memorandume (izvode iz privatnih pisama i telegrama) koje su dostavljali odeljenje vojne cenzure, posebna odeljenja (OO) pokrajinskih institucija političke bezbednosti i PP Čeke/GPU u Sibiru.

Informacije sadržane u ovim moćnim tokovima bile su izuzetno opsežne i višestruke. To je odražavalo gotovo sve oblasti javni život: Skrupuloznost i temeljitost mnogih izvještaja sugerira da je već u prvoj polovini 1920-ih. obavještajna mrežaČeka/GPU je prožela sve pore sovjetskog društva. Krajevi ove mreže bili su u rukama partijske oligarhije.

Sve navedeno ukazuje na to da je partijska elita imala pouzdanu kontrolu nad organima Čeke/GPU i mogla je koristiti njihovu moć po svom nahođenju. Aktuelno partijsko rukovodstvo je nesumnjivo bilo faktor u jačanju moći kaznenog aparata, jer je omogućilo brzu koncentraciju materijalnih i ljudskih resursa u oblastima najvažnijim za vladajuću manjinu, maksimizirajući potencijal represivne mašinerije. Ali, s druge strane, stalno uplitanje partijskih funkcionera postalo je i razlog slabljenja i propadanja službe bezbjednosti, budući da je ono često bilo zasnovano na ambiciji i nesposobnosti službenika partijskog aparata.

Pretjerano pokroviteljstvo partijskih odbora ometalo je održiv tok operativnih i tehničkih aktivnosti političke policije. Zapovjednici obezbjeđenja su više puta podnosili žalbe višim partijskim organima protiv nižih. Pokrajinski komiteti su primili mnogo pritužbi i preduzeli su odgovarajuće mere. Tako je Tomski pokrajinski komitet u novembru 1920. objasnio ukomima da imaju pravo da kontrolišu samo političku stranu rada Politbiroa, ali ne i tehničku. Pokrajinski komitet Jeniseja dao je ista uputstva u maju 1923.

Međutim, sam princip partijske dominacije u javne uprave spriječio pokušaje komiteta RKP(b) da izađu iz međuresornog lavirinta. Svaki put, nakon izvesnog skidanja sa poluga koje su pokretale čitav sistem političke zaštite, partijska oligarhija je još čvršće prigrlila strukture Čeke/GPU. Isti Jenisejski pokrajinski komitet je na sastanku svog predsedništva 28. novembra 1922. izbacio iz RKP (b) ovlašćenog predstavnika GPU za Ačinski okrug K. I. Hohlova, jer se on, „umesto da vodi kontaktni rad, ponašao prkosno prema komitetu RKP, izvršni komitet, sistematski nije izvršavao naloge komiteta, svaki put se suprotstavljajući svom ličnom mišljenju, zbog čega se nalazio izolovan od vodeće partije (i sovjetskih organa). , okružni komesar je osuđen za pijanstvo, samosnabdevanje i ličnu uvredu sekretara komiteta Pozdnjakova i član pokrajinskog komiteta Sizik K. I. Hohlov, isključen iz partije, uložio je žalbu Siburu Centralnog komiteta, ali. 6. septembra 1923. potvrdio je odluku Jenisejskog pokrajinskog komiteta.

Još ranije, u decembru 1921., prezidijum Guberniskog komiteta oštro je kaznio načelnika odeljenja za linijski transport (OLT) Čeke Art. Krasnojarsk Buivolova. Kada je postalo jasno da je u ustanovi koja je u njegovoj nadležnosti bila primetna nespremnost zaposlenih da se povinuju odlukama 2. okružnog komiteta, a štaviše, od 2. decembra je uspostavljen nadzor (!) nad radom predsedništva pokrajinskog komiteta RKP (b) „da bi se utvrdilo kakvi se tajni sastanci održavaju u Pokrajinskom komitetu“, a bez znanja sekretara Pokrajinskog komiteta, vrše se ispitivanja njegovog osoblja - odlučeno je: da se ukloni Buivolova sa mesta šefa OLT Čeke, da ga uhapsi i sprovede detaljnu istragu. Možda u direktnoj vezi sa ovim incidentom, u isto vreme, decembra 1921. godine, svim ovlašćenim predstavništvima Čeke, pokrajinskim Čeka i posebnim odeljenjima podeljen je cirkularni telegram sa potpisom zamenika predsednika Čeke. I. S. Unshlikht, načelnik Uprave tajnih operacija Čeke. V. R. Menžinskog i šefa Administrativne i organizacione direkcije Čeke Redens, koji je kategorički zabranio bilo kakav nadzor nad odgovornim partijskim radnicima na pokrajinskom, regionalnom i sveruskom nivou. „Oni koji su krivi za kršenje ove naredbe“, ističe se u telegramu, „biti će strogo kažnjeni...“.

Pokrajinski komitet Irkutsk isključio je iz partije zamenika šefa Politbiroa u Kirensku Kondaranceva, koji, kako se navodi u rezoluciji, nije razumeo „u dovoljnoj meri... značaj partijskih organa”. Ozbiljnost partijske elite prema zaposlenima u Čeki/GPU koji su pokazivali čak i senku nepoštovanja partijskog rukovodstva ponekad je prelazila razumne granice. U januaru 1923. Kuznjecki Ukom RCP (b) objavio je strogu opomenu za „netaktično ponašanje“ i zahtevao hitno uklanjanje iz okruga ovlašćenog GO GPU Runge samo zato što je on, pozvan na sastanak prezidijuma ukoma. , nije želeo da čeka pred vratima prostorije Prezidijuma poziv sa izveštajem, već je bez dozvole napustio prostorije okružnog komiteta. Nemilosrdno oduzimanje partijskih knjižica, svakakve partijske kazne izrečene službenicima obezbjeđenja koji su narušili subordinaciju između aparata RKP (b) i Čeke/GPU, poslužili su kao dobra lekcija političkim policajcima sklonim nezavisnosti.

Stanje nesigurne ravnoteže između partijskih i sigurnosnih resora, s neospornim prioritetom prvog, ponekad je bilo narušeno zbog činjenice da je proces institucionalizacije sovjetske politički sistem 1920-ih godina još nije završeno. Mogle su se razlikovati dvije vrste oštrih odstupanja od onoga što se smatralo „normom“ tokom posmatranog perioda. Jedna od njih bilo je rivalstvo između partijskih i sovjetskih zvaničnika, kao masovna, rasprostranjena pojava. Iza ove široko rasprostranjene borbe za preraspodjelu sfera uticaja, nejasan termin „svađa“ bio je čvrsto ukorijenjen. Zbog svog posebnog položaja u državnom aparatu i javnom životu zemlje, organi političke policije su bili aktivno uvučeni u zapaženu konfrontaciju, ponekad je i vodili i inicirali. Najupečatljiviji primjer takvog „protivljenja“ Čeke/GPU u odnosu na vodeću ulogu stranke je slučaj predsjednika Vanredne komisije Jeniseja i njegovog zamjenika D.M.

Kako proizilazi iz materijala predmeta, trvenja između Pokrajinskog komiteta RKP(b) i pokrajinske Čeke nastala su u proljeće 1920. Prema Dubrovinskoj, članu predsjedništva pokrajinskog komiteta, krivica je čelnika hitna komisija bila je njihova potpuna izolacija od partijskog komiteta, čime je „partijski komitet lišen mogućnosti da utiče kako na rad [,] i na interne propise i sastav odgovornih službenika gubčeka. Osim toga, u aprilu 1920., Wildgrube je predao memorandum predsjedništvu Čeke u Moskvi, gdje je okarakterizirao Jenisejski gubernijski biro RKP (b) kao „grupu kompromisa” koji su navodno pozivali na pomirenje s bijelim režimom tokom diktature Kolčaka, a takođe i kao bespomoćni administratori nesposobni da uspostave red u Krasnojarsku. Gubburo je bio prisiljen žurno poslati svog izaslanika Kaplinskog u Centralni komitet RCP(b) sa izjavom u kojoj je pobijala Wildgrubeove izmišljotine. Zamenik predsednika Gubernije Čeke Ivanov, glavni pokretač sukoba, sa svoje strane uputio je direktne uvrede i pretnje na račun partijskih lidera pokrajine. “...Sada ću”, izjavio je jednom, “počeću birati ključeve ovog Guberniskog biroa i, bez imalo sažaljenja, dešifrirati ću ga.” Prema riječima partijskih radnika, moralni kvaliteti Wildgrubea i Ivanova su također bili izuzetno niski. „Atmosfera provere“, Sokolov, član Sibrevkoma koji je posetio Krasnojarsk sa inspekcijom, izvestio je 16. juna 1920. Sibirski biro Centralnog komiteta RKP (b) i Sibrevkoma „preplavljena je bezobrazlukom. , cinizam, krv, izdaja, pijanstvo i razvrat.”

Strpljenje pokrajinskog komiteta Jeniseja je konačno ponestalo. 18. juna 1920. Wildgrube i Ivanov su uhapšeni odlukom istražne komisije za reviziju stanja u Gubernijskoj Čeki. Oni su optuženi za zloupotrebu službenog položaja. Međutim, dan kasnije, 20. juna, oba službenika obezbeđenja su, na zahtev šefa Opunomoćenog predstavništva Čeke za Sibir I.P. Pavlunovskog, puštena iz pritvora i poslata u Omsk, gde je sedište sibirskog rukovodstva. centri su locirani, po prijemu. Na insistiranje Pokrajinskog komiteta Jeniseja, Sibirski biro Centralnog komiteta RKP (b) prihvatio je na razmatranje slučaj Wildgrubea i Ivanova, ali ga je poslao na zaključak neposredno nadređenom počiniocu, tj. isti Pavlunovski. On je 20. jula prijavio Sibburu da u materijalima koji su mu predati nije našao nikakav corpus delicti, već je, naprotiv, utvrdio potpunu neosnovanost i samovolju hapšenja odgovornih službenika Gubernijske Čeke. Incident je zataškan, a njegovi počinioci poslani su na raspolaganje Centralnom komitetu RKP (b).

Još jedna izvanredna priča slične vrste može se naći u istoriji Tomske organizacije RCP (b). Dugotrajna borba unutar predsjedništva Gubernijskog komiteta između njegove većine i manjine dovela je predsjednika Gubernijske čeke Čudnovskog u njegovu orbitu, a na strani manjine, koju su predvodili Poznanski i Perimov, koji su se smjenjivali kao predsjedavajući Izvršnog odbora Gubernije. . U prvoj polovini maja 1920., prvo je predsedništvo (zastupljeno većinom), a zatim plenum Tomskog pokrajinskog komiteta RKP (b) donelo odluku da se Čudnovski povuče iz Gubernijske Čeke „kao da nije pokazao odgovarajuću aktivnost i nemaju određenu liniju ponašanja” (?). Ovu tačku gledišta branio je sekretar pokrajinskog komiteta V. M. Pokhlebkin, koji je bio pozvan u Sibburo Centralnog komiteta RKP (b) radi objašnjenja. Kasnije, u decembru 1920., zamjenik Čudnovskog, šef tajnog operativnog odjela Gubernijske Čeke, B. A. Bak, postao je žrtva sukoba. Optužen je za "dopuštanje sa spekulativnim elementima". S obzirom na ozbiljnost sukoba, Sibirski biro je smatrao da je najbolje da odobri opoziv Čudnovskog (Bak je opozvan, vjerovatno u drugoj polovini 1921.) i naložio Pavlunovskom da hitno pošalje u Tomsk obnovljeni odbor Gubernijske čeke na čelu sa novi predsednik.

Početkom 1922. godine, predsednik Omske komisije za vanredne situacije (od februara iste godine - načelnik pokrajinskog odeljenja (GO) GPU) V. F. Tiunov predvodio je grupu odgovornih koji su se borili protiv predsedništva pokrajinskog komiteta. . Dana 6. marta, prezidijum je, nakon što je čuo izveštaj o „subverzivnom“ radu vođe „črezčejke“, odlučio da preda Tiunovov slučaj kontrolnoj komisiji i istovremeno podnese peticiju Siburu Centralnog komiteta. RKP (b) da ukloni vođu „opozicije“ iz Omska. Samo je raspuštanje Predsjedništva Omskog gubernijskog komiteta odlukom Centralnog komiteta RKP(b) u maju 1922. spriječilo realizaciju ove namjere.

Sudbina šefa Yenisei GO GPU. Život A. A. Denisove bio je manje uspješan. On se, kao i njegove kolege, uključio u obračunavanje između dvije klike partijskih i sovjetskih funkcionera i na kraju izgubio svoju poziciju u julu 1923. Jedini očigledan razlog za uklanjanje Denisova iz Krasnojarska od strane Sibirskog biroa Centralnog komiteta RCP (b) je bila želja Sibirskog partijskog centra da „postavi“ Jenisejski pokrajinski komitet, sklon „separatizmu“. Ovaj „naredba o nekoordiniranom kretanju radnika...“, uzalud je protestovao sekretar pokrajinskog komiteta R. Ya Kisis, „dovodi do podrivanja autoriteta samog pokrajinskog komiteta u organizaciji.

Još jedna „anomalija“ međuresornih odnosa, koja se, po logici stvari, sve više pretvarala u opšti trend, bilo je duboko, bez ikakvih ograničenja, stapanje partijske i sigurnosne nomenklature s potonjom transformacijom u otvorenu autokratiju funkcionera. RCP (b). Koristeći se aparatom kaznenih organa za svoje sebične interese, sekretari partijskih komiteta mogli su na području čitavih županija uspostaviti red koji im se sviđao. F. I. Travnikov, koji je u julu 1922. preuzeo mjesto sekretara Kuznjeckog oblasnog komiteta RCP (b), okupio je oko sebe krug istomišljenika, među kojima su bili šef policije K. M. Rogov i zamjenik predsjednika izvršne vlasti. komiteta, koji je ujedno i šef odjela za upravljanje M. I. Osipov. Ova trojka je uspostavila diktaturu nad cijelom Kuznjeckom organizacijom RCP (b) i okrugom. Razvio se sistem progona onih koji su bili opasni u smislu mogućnosti otkrivanja bezakonja koje se ovdje dešavalo. Kada je šef kriminalističke istrage Kočetov pokušao da prenese materijal u Tomsk pod optužbom okružnih službenika za službene zločine, ovaj materijal je, uz pomoć službenika GPU, presretnut, prebačen u Travnikov, i kao rezultat toga, regionalni komitet RCP (b) oštro je ukorio Kočetova zbog "svađanosti". Na isti način je izmišljen slučaj protiv istražitelja Yepreva, koji je i sam otkrio zloupotrebe sekretara Okružnog komiteta stranke. Zahvaljujući naporima Travnikova, Eprev je smijenjen sa svog mjesta i poslan u Tomsk. Sekretarska samovolja poprimila je takve flagrantne razmere da je Tomski pokrajinski komitet RKP(b) na kraju zauvek izbacio Travnikova i Rogova iz partije, a Osipova na godinu dana.

Slučaj A.I.Dmitrieva, člana odbora sindikata u Kalačinsku, ne razlikuje se mnogo od gore opisane situacije. Njegova svađa sa odgovornim zvaničnikom (predsjedavajućim okružnog izvršnog odbora) odmah je rezultirala pozivom na ispitivanje od strane Politbiroa i optužbama za kontrarevolucionizam. „Ovo je užas“, uzviknuo je Dmitrijev u pismu Centralnom komitetu Sveruskog saveza sovjetskih radnika, „čak je i zastrašujuće pomisliti kada se smatrate odgovornim za sav svoj rad u Politbirou, a oni tamo sjede i namjerno ne pitaj šta se desilo meni i mojim drugovima, sve ovo smrdi na užasan užas. Radi svega, pomozite, molimo vas drugovi Moskovljani, pomozite, pošaljite nekoga, natjerajte ga da sve ovo istraži. Očaj preuzima. Možda je i ovo moje pismo kontrarevolucija, pa šta se onda može, ugušiti se samo u konopcu, da ne vidi svu ravnodušnost, stagnaciju i bespomoćnost.”

Metode koje se koriste protiv onih koje nisu voleli okružni sekretari i njihovi saradnici jasno su prikazani u izjavi načelnika političkog odeljenja 4. brigade Crvene armije. L. A. Bakueva partijskoj komisiji Zapadnosibirskog vojnog okruga 2. decembra 1922. U trenutku kada su odnosi između Bijskog oblasnog komiteta RKP (b) i političkih organa brigade dostigli maksimalno neprijateljstvo, Bakuev i njegov zamenik, vojnog komesara Evsejeva, pozvani su od strane okružnog komesara GPU-a Civilne odbrane Sysoeva u svoj stan na pregovore „o veoma tajnoj stvari“. Bakuev je sledeće opisao: „Druže. Sysoev je u privatnom razgovoru ukazao da je trenutno u planinama. Bijsk ima puno svakojakih NEP-a i bivših eserskih gadova, kojima se formalno ne može zamjeriti, da kodeks krivičnog zakona koji je izdala sovjetska vlada daje pravo nekažnjenog postojanja onim elementima koji u 18. –20 su bili stalni zakupci podruma Čeke, da, formalno pod zakonom o zaštiti, sav ovaj gad obavlja svoj kriminalni posao i krši red. Budući da nismo u mogućnosti da otkrijemo ovlaštene načine borbe protiv ovih nitkova kroz teror, podrume, prisilni rad itd., moramo pribjeći skrivenom crvenom teroru, stimulirajući taj teror na sve moguće načine. Pošto smo vojni komandant Evsejev i ja, on, Sysoev, uočili nezadovoljstvo politikom lokalnih vlasti, onda, smatrajući nas prilično hrabrim, odlučnim i samozatajnim, nudi nam da preuzmemo na sebe organizaciju ovog crvenog razbojništva. Saznavši iz daljeg razgovora sa drugom Sysojevim da o tome nema apsolutno nikakvih direktiva ni Centralnog komiteta, ni GPU, pa čak ni Altgub odeljenja GPU ili Altgub komiteta RKP, i da je predlog druga . Sysoev je njegova lična inicijativa, a ja sam odlučno odbio taj prijedlog, odbivši čak ni razgovarati o ovoj temi. Druže Sysoev je, razumno je zaključio Bakuev, "pokušao, za svaki slučaj, blago rečeno, napraviti 'potkopavanje' pod nama kako bi rezultate tog potkopavanja iskoristio kao materijal ako je potrebno."

U svjetlu prethodno navedenog, omiljena teza sovjetske historiografije i službene propagande post-Staljinove ere koja do sredine 1920-ih zvuči potpuno neuvjerljivo. partija je držala državne bezbjednosne agencije pod čvrstom kontrolom, a 1930-ih. ova kontrola je zamenjena jedinom Staljinovom moći. Zapravo, kao što pokazuju navedene činjenice, to nisu bili široki slojevi stranke, pa čak ni izabrani upravni partijski organi, već uske oligarhijske grupe - predsjedništva (biroi) i „radne trojke“ (sekretarijati) komiteta RKP (b) koji su bili pravi gospodari u organima Čeke/GPU. Obični komunisti, koji ne samo da su radili izvan institucija političke policije, već su čak i služili u njoj, nisu imali nikakav opipljiv uticaj na tok poslova u represivnom aparatu.

Ova situacija se najbolje može vidjeti u akutnom sukobu koji je nastao početkom 1920. između odbora i komiteta Omske Gubernije Čeke. Suština sukoba iznesena je na generalnom sastanku ćelije 3. februara 1920. Predsjedavajući sastanka Pinkhasik je od samog početka izjavio da kolegij često ne djeluje kako bi trebao, već kako to žele pojedini vođe. U govorima članova biroa ćelije bilo je optužbi rukovodstva Omske Čeke da ne uzima u obzir mišljenje partijskog kolektiva, ne dozvoljava bolesnima da idu na odsustvo radi liječenja, da je naložilo povećanje u radnom danu, bavi se proterivanjem nezadovoljnih radnika i ima simpatije za kontrarevolucionare, što se vidi iz stanja stvari u tajnom operativnom odeljenju Čeke itd. Dan nakon sastanka, 4. februara, članovi odbora S. G. Uralov, I. Ya Shimanovsky i drugi kontaktirali su Sibrevkom s tajnim izvještajem. “Odbor,” navodi se u izvještaju, “smatra nemogućim dalji rad zajedno sa sadašnjim sastavom biroa i, smatrajući da su optužbe generalne skupštine ćelije na račun odbora potpuno neosnovane, smatra da je neophodno uključiti biro ćelije i predsedavajući sastanka 3. februara druže. Pinkhasika... na odgovornost": 1) za klevetu, 2) za demoralizaciju službenika Omske Gubernije Čeke i vojnika 208. odvojenog streljačkog bataljona; 3) za mešanje u tajne istražne poslove komisije i njihovo obelodanjivanje na sednicama, kao i za kršenje propisa odbora Omske pokrajinske čeke. U zaključku, čelnici komisije za hitne slučajeve, kvalifikujući radnje biroa ćelije kao „političke zločine“, zatražili su od Sibirskog revolucionarnog komiteta „da spreči ponavljanje ovakvih slučajeva“ da se odboru gubčeka obezbedi „više nezavisnosti“ u rešavanju unutrašnjih poslova. pitanja.

U odgovoru na prijavu, predstavnik Sibrevkoma (njegovo ime, nažalost, nije bilo moguće utvrditi), uz znanje Sibbura Centralnog komiteta RKP (b), dao je sljedeće objašnjenje: „Biro Gubchek ćelije, a posebno njeni pojedinačni članovi, ne mogu i nemaju pravo da se mešaju u naredbe i rad gubčeka i njegovih odeljenja. Sve propuste i nepravilnosti od strane gubchek odbora ili pojedinih njegovih članova neko mora odmah prijaviti na zvaničan način najvišim organima vlasti. Ako su ćelijski biro u cjelini ili njegovi pojedini članovi počinili radnje kažnjive zakonom, onda, naravno, moraju odgovarati za to pred Revolucionarnim sudom iu tim slučajevima gubček, kao njihovi najbliži pretpostavljeni, je dužan da formalizira slučaj i dati mu odgovarajući smjer.”

Providni nagoveštaj sadržan u odgovoru Sibrevkoma razumeo je i uzeo u obzir odbor Čeke. Sekretar biroa ćelije, A. Ya Klyarov, je uhapšen i 16. marta 1920. suđen pred sudom (nakon skoro mesec i po dana u zatvorskoj ćeliji) pod optužbom za nepoštivanje borbenog naređenja. Tribunal ga je osudio na uslovnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine bez prava da obavlja odgovorne funkcije takođe na godinu dana, a potom osuđenog vratio na rad u Čeki („kao izgubljena stvar“, kako je kasnije sam Kljarov primetio). „Osrdno molim Regionalni biro“, napisao je bivši sekretar ćelije Omske Gubernije Čeke u izjavi od 18. marta, „u vezi sa trenutnom situacijom, da me pošalje iz Sibira“, jer „pod takvim uslovima moj rad ovdje je potpuno nemoguće” i, štaviše, “nisam uopće siguran da (,(poslano nazad u Čeku, neću proći kratko vrijeme Odboru Čeke suđeno je.” Sibirski biro Centralnog komiteta RKP(b) je rukom jednog od svojih članova (potpis je nečitak) ispisao rezoluciju na tekst izjave Kljarova: „Prema nahođenju Čeke“. Međutim, ubrzo su, kao da su se pribrali, partijski funkcioneri opozvali osramoćenog partijskog člana na raspolaganje.

Pinkhasik, koji je predsjedavao nesrećnim sastankom ćelije Omske Gubernije Čeke 3. februara 1920. godine, otpušten je iz službe bez objašnjenja. Odbili su ga zaposliti za drugi posao, a glasine o njemu kao o nelojalnom komunisti i dezorganizatoru su se širile posvuda. Na generalnoj skupštini 2. okruga Omske organizacije RCP (b), tokom izbora za okružni komitet, Pinkhasikova kandidatura u ime Sibbura je povučena sa glasanja uz obrazloženje da je Pinkhasik „razbio Omgubčekovu ćeliju. ” Više puta se obraćao tadašnjoj sekretarici Sibirskog biroa Centralnog komiteta RKP (b) Gončarovoj sa zahtjevom da bude prebačen u drugi grad, ali sve žalbe su ostale bezuspješne. Dana 17. marta 1920. Pinkhasik je ponovo zatražio njegovo upućivanje, ovaj put izvan Sibira.

Možemo se osvrnuti na još jedan nama poznat slučaj, kada je partijska ćelija KGB-a, miješajući se u aktivnosti svog odjela, odbijena od strane viših struktura RCP (b). Riječ je o protestu koji su izrazili članovi jedne ćelije Politbiroa okruga Kabansky u vezi s imenovanjem izvjesnog Baranova na mjesto šefa Politbiroa. Prezidijum Irkutskog pokrajinskog komiteta RKP(b) je 15. avgusta 1921., nakon razmatranja ovog incidenta, predložio da Okružni komitet Kabanskog „pozove da naredi komitet političkog biroa za neposredne veze sa pokrajinskim komitetom” i na istovremeno „ojačati politički rad ćelije“.

napomene:

GANO-P. F.1, op.1, d.151, l.19, 21, 22.
Tamo. F.85, op.1, d.1, l.11.
Tamo. F.1, op.2, d.192, l.71; d.488, l.49
Tamo. D.488, l.132.
Tamo. L.413.
GANO-P. F.10, op.1, d.1, l.88.
Tamo. F.1, op.2, d.106, l.54.
Tamo. D.309, l.233.
GANO-P. F.1, op.2, d.378, l.24.
Tamo. D.312, l.76.
Tamo. D.276, l.37.
Tamo. L.74–75.
GANO-P. F.1, op.2, d.276, l.69.
Tamo. F.13, op.1, d.589, l.95.
Lenjin V.I. zbirka op. T.40. P.51, 121.
Tamo. T.54. str.265–266.
Bruet P. Trotsky: Poglavlja iz knjige // IVF. 1989. N11. P.158.
Pismo L. D. Trockog članovima Centralnog komiteta i Centralne kontrolne komisije RKP (b) 8. oktobra 1923. // Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1990. N5. P.165.
Član Centralne kontrolne komisije. S.I. Gusev na XIV kongresu Svesavezne komunističke partije (boljševika) javno je izjavio: „Lenjin nas je jednom naučio da svaki član partije mora biti agent Čeke, tj. gledaj i prijavi... Mislim da svaki član partije treba da se prijavi. Ako patimo od nečega, to nije zbog denunciranja, već zbog neinformisanja.” XIV kongres Svesavezne komunističke partije (boljševika): transkript. izvještaj. M.-L., 1926. P.601.
Vidi: L. D. Trocki se brani // Pitanja istorije KPSS. 1990. N5. P.43.
GAAC. F.2, op.1, d.166, l.102.
Vidi na primjer: GANO-P. F.10, op.1, d.191, l.53; f.36, op.1, d.175, l.38; OOTSDN. F.427, op.1, d.25, l.15.
Tamo. F.1, op.2, d.309, l.298.
Lenjinec: Bilten Omskog pokrajinskog komiteta RKP(b). 1924. N6–7. P.40.
GANO-P. F.1, op.2, d.85, l.17.
GAAC, F.2, op.1, d.166, l.51–52.
GANO-P. F.1, op.2, d.361, l.184–186.
GANO-P. F.1, op.2, d.24, l.27–28.
KTSKHIDNI. F.1, op.1, d.136, l.139.
GANO-P. F.1, op.1, d.111, d.53.
Tamo. D.114, l.20.
Tamo. D.324, l.29.
GANO-P. F.1, op.2, d.267, l.51.
Tamo. D.359, l.72.
GANO-P. F.16, op.1, d.2, l.7; f.123, op.1, d.3, l.15; f.125, op.1, d.2, l.55; ICDNI. F.230, op.1, d.4, l.66; KTSKHIDNI. F.4, op.1, d.289, l.14; f.5, op.1, d.117, l.48; CDNITO. F.1, op.1, d.473, l.53–54.
GANO-P. F.1, op.1, d.132, l.52; KTSKHIDNI. F.5, op.1, d.117, l.48; OOTSDN. F.1390, op.2, d.1, l.16.
GANO-P. F.1, op.2, d.139, l.86.
GANO-P. F.122, op.1, d.41, l.21.
Tamo. F.10, op.1, d.41, l.135.
GANO-P. F.122, op.1, d.5, l.7.
Tamo. F.10, op.1, d.64, l.90.
ICDNI. F.230, op.1, d.4, l.45, 49, 55.
GANO-P. F.139, op.1, d.3, l.23, 24.
GANO-P. F.10, op1, d.118, l.24.
Tamo. Op.1, d.111, l.121; d.275. l.12; d.382, l.52; d.403, l.98; op.2, d.193, l.86: f.10, op.1, d.340, l.5; f.14, op.1, d.99, l.39; GAAC. F.2, op.2, d.6, l.26; d.32, l.5; op.3, d.58, l.5; OOTSDN. F.1390, op.2, d.1, l.16; CDNITO. F.4, op.1, d.6, l.188.
GANO-P. F.1, op.3, d.21, l.10.
Tamo. D.19, l.126–127.
Vidi: Ibid. Op.2, d.309, l.2.
RCKHIDNI. F.17, op.84, d.227, l.69.
Vidi: GANO.
F.R-1, op.2a, d.31, l.177–181; d.34, l.3–8; GANO-P. F.1, op.2, d.304, l.50; d.372, l.94–98, 271–273, itd.
GANO-P. F.125, op.1, d.2, l.55.
CDNITO. F.4, op.1, d.31, l.16; f.10, op.1, d.2, l.34; f.3902, op.1, d.2, l.34.
GANO-P. F.1, op.2, d.108, l.2.
Tamo. Op.1, d.637, l.48.
RCKHIDNI. F.17, op.84, d.393, l.188; f.76, op.3, d.49, l.92, 93.
GANO-P. F.1, op.2, d.329, l.9, 11, 14, 16, 17, 22, 24, 26; GAAC. F.2, op.4, d.35, l.30–32; OOTSDN. F.10, op.1, d.228, l.1.
GANO-P. F.1, op.2, d.329, l.12, 18.
Tamo. D.161, l.105.
Tamo. D.312, l.62.
GANO-P. F.1, op.2, d.312, l.62; d.361, l.184–186.
Tamo. F.10, op.1, d.805, l.14.
OOTSDN. F.1, op.4, d.43, l.363.
GAAC. F.2, op.5, d.20, l.8.
Vidi na primjer: RCKHIDNI. F.17, op.66, d.61, l.2–34; op.68, d.630, l.62–70; op.84, d.227, l.1–4, 9, 16, 17, itd.; d.231, l.1–39; d.269, l.1–37; d.271, l.1–142; d.272, l.1–116; d.296, l.1–172; d.397, l.4, 11, 71; d.468, l.2, itd.
Tamo. D.53, l.1, 6, 12, 16; d.203, l.28, 29; d.372, l.11–12, 82–83. Neki pokrajinski komiteti su takođe dobili memorandume (videti: GAAC. F.2, op.1, d.64a, l.23–24).
GANO-P. F.1, op.1, d.84, l.13; op.2, d.276, l.37.
Tamo. Op.1, d.467, l.153–154; op.3, d.41, l.157, 161.
GANO-P. F.1, op.2, d.138, l.75.
RCKHIDNI. F.17, op.84, d.227, l.67.
GANO-P. F.1, op.1, d.296, l.229.
Tamo. Op.2, d.359, l.127.
Prvo objavljivanje 7 dokumenata u vezi sa „slučajem Wildgrube“ izvršio je novosibirski istoričar V.I. 1994. N2. str.47–54.
GANO-P. F.1, op.2, d.83, l.6.
GANO-P. F.1, op.2, d.412, l.11, 39, 42–43.
Tamo. D.83, l.8–9.
Tamo. D.412, l.13, 23, 27–28.
GANO-P. F.1, op.2, d.412, l.4–5, 34–36.
Tamo. Op.1, d.85, l.72.
Tamo. Op.1, d.84, l.1, 4; op.2, d.32, l.38; d.58, l.78; op.3, d.22, l.40, 54. GANO-P. F.1, op.2, d.133, l.152. Vidi za više detalja: Oleh G.L. „Slučaj Omsk“ 1922: Hronika i značenje događaja // Iz istorije javne organizacije
Sibir. međuuniverzitetska. Sat. naučnim tr. Novosibirsk: NSU, 1993. P.145–157.
GANO-P. F.1, op.2, d.310, l.118; d.312, l.81–83, 87, 90–91.
Vjerovatno je o diktaturi sličnoj Kuznjeckoj u augustu 1921. izvijestio komunist M. S. Mirošničenko u Sibburou Centralnog komiteta RKP (b). “...Imamo ovdje do sada”, pisao je, “samo nepotizam, i ništa drugo, a dijelom i karijerizam mladih nadobudnika i gostujućih izvođača, kojima nije bilo moguće reći partijsku istinu, jer je bila povezana sa rizik da završiš u podrumu čeka kao kontrarevolucionar.” .- GANO-P. F.1, op.2, d.229, l.1.
Tamo. D.387, l.36, 38; op.3, d.44, l.32–33.
GANO-P. F.1, op.2, d.162, l.22–23.
GANO-P. F.1, op.2, d.454, l.2.
Vidi na primjer: „Predgovor“, doktor istorijskih nauka, prof. A. S. Velidov do 2. izdanja „Crvene knjige Čeke“. M.: Politizdat, 1989. T.1. str. 16–17.
GANO-P. F.1, op.2, d.85, l.3–4.
Tamo. L.5.
GANO-P. F.1, op.2, d.429, l.1–2.
Tamo. Op.1, d.840, l.50.
Tamo. Op.2, d.437, l.1–2.
GANO-P. F.1, op.1, d.296, l.1.

Čini se da ruska poslovica u naslovu govori o jednoj od knjiga novosibirskog profesora, doktora filozofije L. G. Oleka. Knjiga pod naslovom „Istorija Sibira” ima podnaslov „Udžbenik” i namenjena je studentima „neistorijskih specijalnosti”, odnosno budućim ekonomistima, sociolozima, pravnicima... Prvi put je objavljena 2001. godine i odmah je podvrgnuta oštre kritike stručnjaka za istoriju regiona. Doktore istorijske nauke, profesor M.V. Shilovsky je završio svoj osvrt ovim riječima: „Uz veliko poštovanje za naučne zasluge L. Olecha, treba priznati da je njegov osvrt priručnik za obuku o istoriji Sibira ne ispunjava osnovne standarde potrebne za publikacije ove vrste. Imamo posla sa očiglednim nedostatkom..." Autor ovih redova je tada napisao čisto kritički osvrt, a potpisali su ga i kolege iz naučno-nastavnog odjela - kandidati nauka, vanredni profesori V. I. Bayandin i O. N. Kationov, isti M. V. Shilovsky.

Čini se da bi zaključak za izdavačke organizacije trebao biti jasan: prepoznati objavljivanje neupotrebljivog priručnika kao grešku i pokušati svesti na minimum njene posljedice. Međutim, profesor Olech je vrlo preduzimljiva osoba: nekoliko godina kasnije objavljeno je drugo izdanje knjige, a osnovni nedostaci prvog izdanja su sačuvani. Danas se elektronska verzija „Historije Sibira“ distribuira putem interneta. Drugi univerzitetski nastavnici (i školski nastavnici) i dalje koriste neispravan priručnik obrazovni proces– ili u nedostatku kvalitetnog udžbenika o istoriji Sibira za srednja škola, ili zbog nesporazuma. Stoga bih se sada prisjetio onih tvrdnji o knjizi L. G. Olecha, koje su izrečene prije 12 godina i koje još nisu izgubile na važnosti.

Prvo što upada u oči prilikom čitanja knjige novosibirskog profesora za ljude koji su upoznati sa istorijom Sibira iz prve ruke je obilje direktne fikcije u njoj: netačno datiranje, iskrivljene činjenice, apsurdne definicije. Evo samo nekih od profesorovih izuma. Sibirski kanat, koji je, kao što je poznato, zauzimao samo dio sadašnjosti Zapadni Sibir, navodno su ga Rusi osvojili „u 16. i narednim stoljećima“ (str. 5). Ceo Sibir je „konačno pripojen” Rusiji 1598. godine, odnosno krajem 16. veka (str. 51). Dvije citirane fraze istovremeno su kontradiktorne jedna drugoj i istorijskim činjenicama. Idemo dalje. Šezdesetih godina 16. stoljeća „dovršeno je pripajanje Amurske oblasti Rusiji“ (str. 62). Neko će se možda pitati zašto je bilo potrebno zaključiti Pekinški sporazum sa Kinom dve stotine godina kasnije, 1860. Ali ispada da je u skladu sa ovim sporazumom, oblast Donje Angara postala deo Ruskog carstva (str. 124). Moskovsko-sibirski autoput kod Oleha nije postavljen u 18. veku, već čitav vek kasnije (str. 125). Svi su vjerovali da su se liberalno-demokratske novine „Sibir“, „Sibirskaja gazeta“, „Istočna revija“ zatvorile iz raznih razloga mnogo prije Sovjetska vlast. Ali ne, oni su „postojali do 1917.“ (str. 195). Autoru udžbenika se čini da se Sibir 1917–1922. Sovjetska Rusija(str. 205). Kako je to u skladu sa činjenicom da u periodu od 1918. do 1920. godine na našim prostorima nije bilo sovjetske vlasti, profesor će kasnije shvatiti.

Ali ovo je već fantazirano. Ispostavlja se da se Sibir razlikuje od evropske Rusije, posebno po multietničkom i multikonfesionalnom sastavu stanovništva (str. 163). Zapravo, Sibir je region Rusije u kojem Rusi i oni koji su poreklom orijentisani na pravoslavne kulturne standarde imaju najveći udeo stanovništva. Šta je sa Sibirom! Autor nastoji da misli krupno i sebe naziva „zemaljskim istoričarem“. I evo šta se dogodilo: prema marksističkom konceptu, socijalistička revolucija „smišljena je da razreši kontradikcije između feudalne strukture privrede i kapitalizma u nastajanju, koji je u svom razvoju sputan okovima feudalizma“ (str. 202). ). Svi su mislili da je, prema Marksu, buržoaska revolucija pozvana da riješi takav problem! Znate li šta bi sada trebalo zvati socijalizmom, i to upravo socijalizmom, a ne nečim drugim? Citiramo: „Socijalizam je prioritet duhovnog principa (kulture) nad tehničkim i tehnološkim (civilizacija) i usko shvaćenim ekonomskim. Socijalizam je dominacija čovjeka nad samim sobom, a ne nad vanjskom prirodom, uzdizanje istinski ljudskog, humanog u čovjeku” (str. 213). Ne, ipak, definicija o sovjetskoj moći plus elektrifikaciji izgledala je koherentnije, bliže povijesnoj stvarnosti!

Moramo detaljnije razgovarati o „preklopivosti“ pisma. O logici prezentacije, konzistentnosti i unutrašnjoj konzistentnosti koje su neophodne za tekst udžbenika. Ovo je mnogo gore u Olechovoj knjizi nego sa činjeničnim i teorijskim izumima. Čitalac ima pravo da očekuje od autora barem jasnu identifikaciju hronoloških faza regionalne istorije, ali to nije bio slučaj. Prvi period istorije Sibira je kraj 16. veka, „drugi i treći su početak i prva četvrtina 17. veka, vreme formiranja i razvoja feudalizma. Nakon toga slijedi period prodora kapitalizma, periodi modernizacije u 20. vijeku. i postmodernizacija na kraju 2. milenijuma." Ovo je prvi pasus predgovora, a već ovdje će učenik morati poprilično da se namuči. Vrijeme formiranja i razvoja feudalizma je početak i prva četvrtina 17. stoljeća, ili kasnije? Po čemu se početak veka razlikuje od njegove prve četvrtine? Period prodora kapitalizma je kada, od koje godine ili vijeka do kojeg? Nije li kraj milenijuma došao u 20. veku? A ako u XX, kako se onda njih dvoje hronološki razlikuju? nedavnom periodu? Međutim, student će pogledati sadržaj i smiriti se: sam profesor nije mogao da reši svoje zagonetke kada je isticala poglavlja, odlučio je da razbije predsovjetsku istoriju jednostavno po vekovima, a sovjetsku istoriju i dalje -; kako Bog daje.

Knjiga sadrži mnogo neopravdanih hronoloških i tematskih prekida i vraćanja na ono što je obrađeno. Neke kataklizme mišljenja su šokantne: već smo došli do ozloglašenog „Kulta ličnosti Staljina“, i - opet o pljačkaškom redu u 16. veku, o Menšikovu i Radiščovu. Nastanak grada Novonikolajevska 1890-ih predstavljen je na strani 132 kao jedan od razloga za stvaranje Tomskog univerziteta, otvorenog u prethodnoj deceniji!

Evo nekoliko primjera očiglednih kontradikcija u tekstu. Evo dvije susedne, ali međusobno isključive rečenice na strani 78: „Ogromne teritorije nisu bile uključene u privredni promet, nisu imale određene vlasnike i čekale su ljude koji su mogli i želeli da ih razviju. Zemlja, majka svakog bogatstva, i rad, njen otac, bili su prilično skladno spojeni u Sibiru.” Piše: „Prije početka 18. vijeka. u Sibiru nije bilo škola, djecu, a omladinu su podučavali privatni učitelji” (str. 103). I dvije stranice kasnije - da je digitalna škola u Tobolsku otvorena u prvoj četvrtini 17. vijeka. Na stranici 108 navodi se da je F.I. Soimonov bio sibirski guverner 1757–1762. A onda - da mu carica Elizaveta Petrovna nije dozvolila javna služba(zapamtite da je Elizabetina dvadesetogodišnja vladavina završila 1761. godine). Oleh se kategorički ne slaže s izmišljotinama o inferiornosti autohtonih naroda Sibira, njihovoj fatalnoj neistoričnosti. I kako mislite da pobija takve gluposti? Citiramo: „U stvari, narodi severa i istoka čak i sredinom 19. veka. još nisu napredovali dalje od patrijarhalno-plemenskih odnosa, nisu savladali poludivljaštvo, a ponekad čak i pravo divljaštvo” (str. 117). Wow pobijanje!

Izjave L. G. Olecha toliko su originalnog dizajna i značenja da zaslužuju posebne nagrade. Evo samo sa nekoliko susednih stranica: „Grom vatrenog oružja, jačina metaka i granata koji udaraju na velikim udaljenostima pokazali su prednost ruske vojne kulture nad sibirskom” (str. 48). “Ona (Rusija) je bila mješavina istočnog morala, koju su Sloveni donijeli u Evropu i obnovljenu dugotrajnom vezom sa Mongolima – vizantijskom, koju su Rusi posudili zajedno s kršćanskom vjerom, i germanskom, koja dolazi od Varjaga” (str. 56). „Kako se u Sibiru razvija prostor za osuđenike, prognani doseljenici su sve više uključeni u porodice“ (str. 58). Autorova želja da kaže „naučnije“ manifestovala se u tekstu mnogim nezgrapnim frazama: „produktivnost autokratskog principa“, „formiranje u poljoprivreda jaki radnici zemlje“, „kultura u smislu povezanim sa istorijskim istraživanjima“, „oblici širenja državne sibirske teritorije“ itd.

Svi navedeni nedostaci teksta vidljivi su, kako se kaže, golim okom, leže na površini i toliko kvare utisak o knjizi da nas obeshrabruju od dubljeg upuštanja u njenu analizu. Pa ipak, pokušaćemo da se udubimo u metodičku i naučno-teorijsku nameru autora, da procenimo pedagošku i metodičku opremljenost udžbenika.

Nekoliko odeljaka uvoda, a zatim još jedno celo poglavlje posvećeno je zbrkanom i očigledno suvišnom predstavljanju metodoloških problema u proučavanju istorije uopšte, istorije Rusije i Sibira posebno. Ali autor nikada nije objasnio osobine svog (ili, što je u takvim slučajevima sasvim prihvatljivo, pozajmljenog od nekog drugog) teorijske pozicije sa koje opisuje i objašnjava regionalnu istoriju u ovom priručniku. Može se samo nagađati da su formacijski i civilizacijski pristupi ovdje spojeni na jedinstven način. Posebnost ove „kombinacije“ je da se oba pristupa zapravo ne kombinuju, ne sintetiziraju, ne promišljaju u kontekstu zajedničke upotrebe. Naveden je primjer teorijskog eklekticizma. Kroz stranice knjige, s jedne strane, prolaze „primitivni komunalni odnosi“ i „feudalna ekonomska struktura“, „kapitalizam“, „državni socijalizam“, as druge – „tradicionalna civilizacija“, „procesi modernizacije“ , koji konceptualno nisu u skladu s njima “postindustrijskom prostoru” i “informatičkom civilizacijom”. Tamo gdje se ta dva vala sudaraju ili razilaze, formiraju se zone konceptualnih katastrofa. Na primjer, u knjizi je nemoguće pronaći jasan opis mjesta autohtonih naroda Sibira i njihove kulture u istoriji. Šteta što su stalno "zaostajali u svom istorijskom razvoju" ili su bili sjajni u nastojanju da sačuvaju svoj izvorni drevna civilizacija? Prvo, kaže se da je pod sovjetskim režimom, uprkos onima koji su zlonamerno pokušavali da sačuvaju patrijarhalni način života netaknutim, novo (što znači dobro) „ušlo u sve sfere društvenog i ličnog života predstavnika malih naroda“ (str. 245). ). A onda, bam! – ispostavlja se da gubljenjem svoje antičke kulture „ljudi prestaju da budu nosioci osobina svoje etničke grupe i prekidaju veze sa svojim klanom i plemenom” (str. 291).

Naravno, želja, ako ne da se odustane od marksističko-lenjinističke formacijske „petostruke strukture“, onda da se ona na neki način ispravi, u ovom slučaju svjedoči o želji autora da napiše priručnik na modernom nivou. Nije išlo. Nije uspjelo ni zato što je L. G. Oleh zanemario rezultate mnogih najnovijih naučnih dostignuća o različitim periodima i problemima istorije Sibira. To je lako vidjeti ako pogledate “Bibliografiju” koja se nalazi na kraju knjige. Ne sadrži radove onih naučnika koji su definisali i nastavljaju da definišu savremenom nivou istorijske sibirske studije. U arheologiji, to su posebno A. P. Okladnikov, A. P. Derevyanko, V. I. Molodin, u etnografiji - I. N. Gemuev, V. A. Lipinskaya, N. A. Minenko. U istoriji predsovjetskog perioda - L. M. Goryushkin (jedan od njegovih radova se spominje, ali je pogrešno opisan), N. N. Pokrovsky, V. P. Zinovev, D. Ya. IN moderna istorija– N. Ja. Guščin, V. A. Iljinih, V. I. Šiškin, S. A. Krasilnikov, itd autora, ne otkrivaju svoj doprinos nauci. Lista preporučene literature za studente i bilješke uključivale su nasumične nazive i naslove, a bibliografski opisi određenog broja knjiga i njihove druge karakteristike su bili iskrivljeni. Ocijenite remek-djelo: L. G. Oleh poziva učenike da saznaju više o životu i kulturi Sibiraca u 17. (77.) stoljeću iz monografije O. N. Shelegine (štampa Šemgina). Ali da je i sam uvaženi profesor pogledao ovo delo, video bi da je posvećeno 18. - prvoj polovini 19. veka.

Autorovo zanemarivanje novih kvalifikovanih zbivanja i njegov nekritički odnos prema izvorima doveli su do pojave na stranicama knjige mnogih zastarjelih teorijskih stavova i neodrživih činjeničnih proračuna. Evo samo nekoliko primjera. Prvi ljudi su se pojavili u Sibiru ne pre 200 hiljada godina, kako je navedeno u priručniku koji se pregleda (str. 23), već mnogo ranije, ne manje od 300 hiljada godina. Ivan Grozni nije naredio da Ermaka imenuje sibirskim knezom, u Rusiji nisu zvonila zvona u čast aneksije Trans-Uralskih zemalja (str. 48–50) - ovo je legendarna informacija. U 19. veku, sibirsko stanovništvo nije bilo pismenije od stanovništva evropske Rusije (str. 133), upravo suprotno. Demografski procvat nije nastavljen u Sibiru tokom Prvog svetskog rata (str. 201. došlo je do pada broja brakova i nataliteta); U priručniku L. G. Oleha na 124. stranici nalazi se zadivljujući pasus: on ozbiljno shvata bradate basne da Aljaska nije prodata, a da joj je zakup istekao pre pola veka!

Nijedan udžbenik iz istorije Sibira ne može se održati ako autor nije rešio pitanje kako se materijal o regionalnoj istoriji, s jedne strane, uklapa u kontekst nacionalnog (sveruskog) i globalne istorije, a s druge strane, dopunjen je materijalima iz lokalne istorije - lokalne i etničke: Tjumenj, Krasnojarsk, Burjat itd. I ovdje rad koji se razmatra također ne podnosi kritiku. U predgovoru se navodi da proučavanju kursa o istoriji Sibira treba da prethodi predmet „Istorija Rusije u kontekstu svetske civilizacije“. Ako je tako, zašto je onda L. G. Olech morao u svoj priručnik uključiti odeljke „Predmet i predmet istorijskog istraživanja i proučavanja istorije“, „Metodologija istorije“, „Ruska ideja“ (cijela dva pasusa!), „Evroazijska civilizacija i Evroazijska kultura“, „Evroazijstvo o državi“, jer sve ovo „ opšta teorija» mora biti „položen“ na prethodnom kursu. U posebnim istorijskim poglavljima ima i mnogo stranica posvećenih opisu sveruskih procesa, u slaboj vezi sa sibirskim problemima. Ovo se, na primjer, odnosi na zaključak.

Teško je uočiti bilo kakav sistem u izboru predmeta koji se „pridružuju“ nacionalnoj i sibirskoj istoriji. Još je teže shvatiti kako je autor birao materijale iz lokalne istorije, bez kojih nema istorije celog Sibira. On, na primjer, govori o osnivanju tvrđave Berdsk početkom 18. stoljeća, ali ne spominje istovremeno nastanak tvrđave Omsk, tvrđave Abakan i Sayan. Poseban odjeljak posvećen je formiranju Novonikolaevske pokrajine 1921. godine, ali nema podataka, na primjer, o stvaranju Omske provincije 1919. godine. Ili o odvajanju Novosibirske oblasti 1937.

Takođe bih želeo da kažem o pitanjima i zadacima koji prate svako poglavlje udžbenika. Namijenjeni su za samostalan rad učenicima da konsoliduju stečena znanja, da formiraju sopstvene predstave o istoriji rodna zemlja. U ovom dijelu postoji nekoliko vrsta nedostataka. Prvo, mnoga pitanja nisu vezana za istoriju samog Sibira. Na primjer, prema Velikom Otadžbinski rat: "Koji su razlozi neuspjeha Sovjetske armije na početku rata?" ili „Zašto je antifašistički blok država sa različitim društveni poredak?. Drugo, neka pitanja su loše formulirana i stoga je nemoguće odgovoriti. „Koju su ulogu imale etničke grupe Sibira u odabiru puta budućeg razvoja?“ (str. 248). kada ste igrali? U izboru od koga? Treće, nigdje u priručniku nema preporuka o tome kako i na kom materijalu se može izvoditi historijski i zavičajni rad. I dati su odgovarajući zadaci: „Recite nam o razvoju vodnog saobraćaja u Sibiru i njegovom uticaju na život u vašem regionu“, „Recite nam o učešću radničke klase i omladine vašeg regiona u društvenim govorima na prijelaz iz 19. stoljeća i XX vijeka“ itd. Prilikom stavljanja tekstova izvora i studija u priručnik za analizu, bilo je potrebno uz njih dodati i podatke o mjestu i vremenu izdanja.

Sa metodološke tačke gledišta, važan je kontinuitet procesa učenja. Budući da mnoge škole u Novosibirskom regionu, u obrazovne institucije iz drugih regiona i teritorija studenti proučavaju istoriju Sibira koristeći obrazovno-metodološki kompleks „Sibir: 400 godina kao deo Rusije“, koji su napisali F. S. Kuznjecova, V. A. Zverev, A. S. Zuev, I. S. Kuznjecov i V. A. Isupov, a sama po sebi se nameće suštinska i metodološka veza univerzitetskog predmeta koji se stvara sa postojećim školskim predmetom. Međutim, profesor Olech ne sklapa takav sporazum.

Da rezimiramo našu recenziju, sa velikim žaljenjem kažemo da udžbenik L. G. Oleha neće moći da zadovolji rastuću potrebu univerziteta u sibirskom regionu za visokokvalitetnim udžbenikom iz istorije Sibira. Knjiga koja se recenzira ima nesumnjive vanjske prednosti: tvrd, lijep korice, odličan tisak. Međutim, zbog svoje metodičke eklekticnosti i logičke nestrukturiranosti, zbog prisustva velikog broja teorijskih i činjeničnih grešaka u njoj, te nedovoljne promišljenosti nastavno-metodičke aparature, ne može se preporučiti studentima i nastavnicima za upotrebu u obrazovni proces.

Oleh L. G. Istorija Sibira: udžbenik. M.: Infra-M; Novosibirsk: Sib. sporazum, 2001. (visoko obrazovanje).

Nije sklopivo u pisanju, sklopivo u fikciji / V. I. Bayandin, V. A. Zverev, O. N. Kationov, M. V. Shilovsky // Večernji Novosibirsk. 2001. 7. jun.

Oleh L. G. Istorija Sibira: udžbenik. Rostov n/a: Phoenix; Novosibirsk: Sib. sporazum, 2005. (visoko obrazovanje).

(r. 01.03.1929) - specijal. na društvenim Filozof i filozof politika; Doktor filozofije nauka, prof. Rod. Tambov.

Diplomirao istoriju. Državni fakultet Gorkog Univerzitet (1953), asp. na Odsjeku za filozofiju Tomsk State Univerzitet (1961). 1961-1969 radio na ovoj katedri (doc., viši predavač, vanredni profesor). 1969. - docent. Gorky univerziteta, 1970. godine - šef. odeljenja Energetskog instituta Ivanovo, od 1974. - šef. Odsjek za filozofiju Univerzitet Ivanovo. Od 1977. u IPPK u Novosibirsku. stanje un-oni; šef odjeljenja

dr. diss. - „Dijalektika objektivnog i subjektivnog u socijalistička revolucija"(1974). Zaslužni naučnik Ruske Federacije. Aktivni član Akademije humanističkih, političkih i društvenih nauka. O. radovi daju analizu istoriografije i empirijskog materijala u smislu i konceptualnih pristupa dijalektike objektivnog i subjektivnog. u društvenim procesima otkriva se hijerarhija objektivnih i subjektivnih uslova, njihovih međusobnih tranzicija u društvenim trendovima, problemima predviđanja i predviđanja korišćenjem sinergije, odnosa između mikro- i makrosistema, haosa i; red, slučajnost i obrasci, odgovornost.

Fokus na predviđanje potaknuo je istraživanje. društveni ciljevi i ideali, vrijednosti (atraktori) i norme, otuđenje i samopotvrđivanje pojedinca, minimizacija i humanizacija mehanizama otuđenja.

U 80-90-im godinama. O. istražuje sociokulturne i civilizacijske probleme. percepcija ist. i aktuelna dešavanja, nivoi društvenih. refleksija, korelacija univerzalne teorije, koncepata srednjeg nivoa i empirijskog. istraživanja 90-ih godina naučna oblast interes O. - filozof tranzitologija i regionalne studije, problemi objekta i subjekta, kontradikcije u regionalnoj politici i mehanizmi za njihovo otklanjanje, regionalna pravda i nepravda, jedinstvo i raznolikost kultura kao preduslov za dolazak na novi nivo razgranatosti izbora i proboj na viši društveni nivo . red; pitanja civilizacije modernizacije krajem 20. veka. i početak 21. veka, razvoj zakona (principa) usklađenosti sa civilizacijom. kontekst i formacijski kvalitet.

Djela: Moderno doba i svjetski revolucionarni proces.

Ivanovo, 1972; Modeliranje i formiranje naučnog pogleda na svijet // Problemi razvoja i razvoja inteligentnih sistema.

Novosibirsk, 1986; Sistemski preduslovi za formiranje filozofske kulture pojedinca u uslovima naučnog i tehnološkog napretka // Filozofska kultura pojedinca i naučni i tehnološki napredak.

Novosibirsk, 1987; Civilizacija i revolucija.

Novosibirsk, 1989; Prevazilaženje otuđenja i prisvajanje kreativne suštine pojedinca.

Novosibirsk, 1992; Socio-politička teorija društva.

Dio 1-N. Novosibirsk, 1992; Ruska Federacija: nacije i međuetnički odnosi. [U koautorima]. Novosibirsk, 1993; Civilizacijske analize i geopolitička budućnost Sibira.

Novosibirsk, 1994; Uvod u metodologiju društvene spoznaje.

Novosibirsk, 1994; Civilizacijski princip u istorijskom i sociološkom znanju.

Novosibirsk, 1994; Intelektualni potencijal i budućnost Rusije.

Novosibirsk, 1995; Aktuelni problemi socijalne filozofije // Humanističke nauke u Sibiru.

Filozofija i sociologija.

SB RAS. 1996. br. 1; Filozofija regionalizma // Humanističke nauke u Sibiru.

SB RAS. 1997. br. 1; Problemi tranzicije.

Rusija u svetu. Novosibirsk, 2000.