Archiv nach Autor | Oleh G.L.

Eine monografische Studie von I. V. Pavlova könnte zu einem ernsthafteren Verständnis der dramatischen und heroischen Vergangenheit Russlands beitragen. Leider gelang es der Autorin jedoch nicht, ihr unbestreitbar hohes wissenschaftliches Potenzial angemessen auszuschöpfen. Ich denke, dafür gibt es Gründe.

Der Zusammenbruch der UdSSR brachte eine radikale Änderung in der Konfiguration und Anordnung der Staatsgrenze mit sich. Einerseits durch die Entstehung des sogenannten „nahen Auslands“ eine Reihe von Russische Regionen erlangten den Status von Grenzgebieten und waren mit einer Reihe vielfältiger und sehr schmerzhafter Probleme konfrontiert. Auf der anderen Seite erhielt das Bundeszentrum 15.000 Kilometer einer gesetzlich ungesicherten, unausgerüsteten und schlecht kontrollierten Grenze, während es weiterhin […]

Der Autor dieser Studie analysiert die breite Palette interner und externer Faktoren, die die Entwicklung der internationalen Beziehungen Nowosibirsks prägen. Er gibt einen ausführlichen Bericht über die Beziehungen der Region zur Bundeszentrale, die politisch-rechtliche Grundlage, auf der die Außenpolitik der Region formuliert ist, und wirft einen Blick auf die verschiedenen Akteure und Institutionen, die dort tätig sind.

Diese Studie Ziel ist es, die Grundvoraussetzungen, Anreize, Richtungen und Ergebnisse internationaler Aktivitäten zu ermitteln Region Nowosibirsk in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre. (einschließlich 2000).

Da sich die überwältigende Mehrheit der Arbeiter im Parteiapparat an der Peripherie und nicht in der Hauptstadt befand, wurde besonderer Wert auf den provinziellen Aspekt des Problems gelegt, um die typische materielle Situation der Parteibürokratie des Berichtszeitraums hervorzuheben.

Die Arbeiten wurden mit Unterstützung von durchgeführt
Open Society Institute
(RSS OSSF, Fördernr.:293/1998).

Kapitel 3. Informationen sammeln(Ende)

Das Sibirische Büro des Zentralkomitees der RCP(b) überwachte aufmerksam das ordnungsgemäße Funktionieren der BS. Mit ihrer Anordnung vom 15. Juli 1922 verpflichtete sie die Kommunisten, die an der Spitze der in Molotows Codetelegramm aufgeführten Organisationen standen, „aus Gründen der Parteidisziplin, der Provinzabteilung der GPU jede erdenkliche Hilfe zu leisten und sorgfältig vorzugehen.“ alle ihnen übertragenen Aufgaben ausführen.“ Das Sibirische Parteizentrum forderte, dass die Sekretäre der Provinzkomitees der RCP (b) die „negative und verächtliche Haltung gegenüber der Unterbringung von Geheimangestellten im Dienst …“ beenden, die bei einigen verantwortlichen Arbeitern festgestellt wurde. Besondere Bemerkungen zu dieser Angelegenheit wurden an die Provinzkomitees Altai und Jenissei gerichtet. In einem Telegramm des Sekretärs des Sibburo des Zentralkomitees. S.V. Kosior vom 15. Februar 1924 enthielt den Befehl, die Aktivitäten der BS sofort zu intensivieren, da diese Institution „von enormer Bedeutung ist“. richtige Positionierung Angelegenheiten durch gut ausgewählte, verantwortungsbewusste alte, vollbewusste Kommunisten ... können die Arbeit der OGPU-Gremien erheblich erleichtern.“

Die Provinzkomitees ihrerseits übten, „von oben“ gedrängt, erheblichen Druck auf untergeordnete Strukturen aus. Der geheime Befehl des Sekretärs des Omsker Provinzkomitees der RCP (b) vom 28. August 1922 verpflichtete alle verantwortlichen Beamten der Provinz unter Androhung einer „verschuldensunabhängigen Haftung“ dazu, „jede mögliche Hilfe zu leisten“. die Institutionen der GPU in der Funktionsweise der BS. In einem geheimen Rundschreiben des Altai-Provinzkomitees der RCP(b) an alle Provinzkomitees und Bezirkskomitees vom 4. März 1924 wurde gefordert, dass die BS aufgefordert wird, die geschwächte Arbeit wiederherzustellen und „entschiedene Maßnahmen zu ergreifen, um die Mitglieder der BS dazu zu zwingen.“ die Aufgaben der OGPU-Gremien sorgfältig und rechtzeitig wahrnehmen.“

Der gesamte Informationsfluss, der von der politischen Polizei in die Büros der Parteikomitees gelangte, bestand aus zwei Informationsströmen. Die erste bestand aus den bereits erwähnten täglichen, zweiwöchentlichen und monatlichen staatlichen Informationsberichten, ergänzt durch mündliche Berichte der Führer der Tscheka/GPU. Die Materialien dieser Gruppe wurden zunächst zur Vorlage bei den Ausschüssen des RCP (b) vorbereitet. Der vielfältigere zweite Strom umfasste offizielle Dokumente, die von Sicherheitsbeamten auf eigene Initiative oder auf Anweisung von Parteifunktionären an Parteikomitees übermittelt wurden. Dabei handelte es sich um Kopien von Berichten, Berichte und verschlüsselte Telegramme der regionalen Vertretung der Tscheka/GPU an das Zentrum und Rundschreiben des Zentrums, Korrespondenz politischer Polizeibehörden zu einzelnen Themen, Berichte von Kommissaren und Ermittlern zu einzelnen Ereignissen, Kopien von Tagebücher und Zusammenfassungen von Agenten, Verhören und Kriminalfällen, thematische Rezensionen für bestimmte Zeiträume. Das Sibirische Büro des Zentralkomitees der RCP(b) erhielt zusätzlich zu all diesen Dokumenten auch Memoranden (Auszüge aus privaten Briefen und Telegrammen), die von der Militärzensurabteilung, Sonderabteilungen (OO) der politischen Sicherheitsinstitutionen der Provinz usw. bereitgestellt wurden die PP der Tscheka/GPU in Sibirien.

Die in diesen leistungsstarken Streams enthaltenen Informationen waren äußerst umfangreich und vielfältig. Es spiegelte nahezu alle Bereiche wider öffentliches Leben: Die Sorgfalt und Gründlichkeit vieler Berichte lässt darauf schließen, dass dies bereits in der ersten Hälfte der 1920er Jahre der Fall war. Geheimdienstnetzwerk Die Tscheka/GPU durchdrang jede Pore der sowjetischen Gesellschaft. Die Enden dieses Netzwerks lagen in den Händen der Parteioligarchie.

All dies deutet darauf hin, dass die Parteielite eine verlässliche Kontrolle über die Organe der Tscheka/GPU hatte und ihre Macht nach eigenem Ermessen nutzen konnte. Die derzeitige Parteiführung war zweifellos ein Faktor zur Stärkung der Macht des Strafapparats, da sie es ermöglichte, die materiellen und personellen Ressourcen schnell auf die Bereiche zu konzentrieren, die für die herrschende Minderheit am wichtigsten waren, und so das Potenzial der Unterdrückungsmaschinerie zu maximieren. Andererseits wurde aber auch die ständige Einmischung von Parteifunktionären zum Grund für die Schwächung und den Niedergang des Sicherheitsdienstes, da diese oft auf dem Ehrgeiz und der Inkompetenz von Mitarbeitern des Parteiapparats beruhte.

Eine übermäßige Schirmherrschaft seitens der Parteikomitees beeinträchtigte den nachhaltigen Ablauf operativer und technischer Aktivitäten der politischen Polizei. Die kommandierenden Sicherheitsbeamten reichten bei den höheren Parteibehörden immer wieder Beschwerden gegen die unteren ein. Viele Beschwerden gingen bei den Provinzkomitees ein und sie ergriffen entsprechende Maßnahmen. So erklärte das Tomsker Provinzkomitee im November 1920 den Ukoms, dass sie nur das Recht hätten, die politische Seite der Arbeit des Politbüros zu kontrollieren, nicht jedoch die technische. Das Provinzkomitee Jenissei gab im Mai 1923 die gleichen Anweisungen.

Allerdings ist das eigentliche Prinzip der Parteidominanz in öffentliche Verwaltung verhinderte die Versuche der RCP(b)-Ausschüsse, aus dem interdepartementalen Labyrinth herauszukommen. Jedes Mal, nachdem die Parteioligarchie die Hebel, die das gesamte System des politischen Schutzes in Gang setzten, etwas entfernt hatte, umarmte sie die Strukturen der Tscheka/GPU noch stärker. Dasselbe Jenissei-Provinzkomitee schloss auf einer Sitzung seines Präsidiums am 28. November 1922 den autorisierten Vertreter der GPU für den Bezirk Atschinsk, K. I. Khokhlov, aus der RCP (b) aus, weil er „anstatt Kontaktarbeit zu leisten, sich benahm.“ Trotzig gegenüber dem Komitee der RCP, führte das Exekutivkomitee die Anordnungen des Komitees systematisch nicht aus und widersetzte sich jedes Mal seiner persönlichen Meinung, wodurch er sich von der führenden Partei (und den sowjetischen Gremien) isoliert fühlte , der Bezirkskommissar wurde wegen Trunkenheit, Selbstbeleidigung und persönlicher Beleidigung des Sekretärs des Komitees Pozdnyakov verurteilt und Mitglied des Provinzkomitees Sizykh, aus der Partei ausgeschlossen, legte beim Sibburo des Zentralkomitees Berufung ein Am 6. September 1923 bestätigte es die Entscheidung des Jenissei-Provinzkomitees.

Noch früher, im Dezember 1921, bestrafte das Präsidium des Gubernia-Komitees den Leiter der Abteilung für linearen Transport (OLT) der Tscheka-Kunst hart. Krasnojarsk Buivolova. Als klar wurde, dass es in der ihm unterstellten Einrichtung eine spürbare Zurückhaltung der Mitarbeiter gab, den Entscheidungen des 2. Bezirksausschusses Folge zu leisten, und darüber hinaus seit dem 2. Dezember eine Überwachung (!) über die Aktivitäten des Präsidiums der Provinz eingerichtet wurde Ausschuss des RCP (b) „um festzustellen, welche geheimen Treffen im Provinzausschuss stattfinden“, und ohne Wissen des Sekretärs des Provinzausschusses werden Verhöre seiner Mitarbeiter durchgeführt - es wurde beschlossen: zu entfernen Buivolov vom Posten des Leiters der OLT-Tscheka zu entlassen, um ihn zu verhaften und eine gründliche Untersuchung durchzuführen. Vielleicht in direktem Zusammenhang mit diesem Vorfall wurde gleichzeitig im Dezember 1921 ein vom stellvertretenden Vorsitzenden der Tscheka unterzeichnetes Rundtelegramm an alle autorisierten Vertretungen der Tscheka, Provinz-Tschekas und Sonderabteilungen verteilt. I. S. Unshlikht, Leiter der Geheimoperationsdirektion der Tscheka. V. R. Menzhinsky und der Leiter der Verwaltungs- und Organisationsdirektion der Tscheka Redens, die jegliche Überwachung verantwortlicher Parteimitarbeiter auf provinzieller, regionaler und gesamtrussischer Ebene kategorisch untersagten. „Wer gegen diese Anordnung verstößt“, betonte das Telegramm, „wird schwer bestraft ...“.

Das Provinzkomitee Irkutsk schloss den stellvertretenden Leiter des Politbüros in Kirensk, Kondaranzew, aus der Partei aus, der, wie es in der Resolution hieß, „die Bedeutung der Parteiorgane“ nicht ausreichend verstand. Die Härte der Parteielite gegenüber Mitarbeitern der Tscheka/GPU, die auch nur einen Hauch von Respektlosigkeit gegenüber der Parteiführung zeigten, ging manchmal über vernünftige Grenzen hinaus. Im Januar 1923 verhängte die Kuznetsky Ukom der RCP (b) einen strengen Verweis wegen „taktlosen Verhaltens“ und forderte die sofortige Entfernung des autorisierten GO GPU Runge aus dem Bezirk, nur weil er zu einer Sitzung des Präsidiums der Ukom eingeladen worden war Er wollte nicht vor der Tür des Präsidiumsraums auf einen Anruf mit einem Bericht warten, sondern verließ unerlaubt die Räumlichkeiten des Bezirksausschusses. Der gnadenlose Entzug von Parteiausweisen und alle Arten von Parteistrafen gegen Sicherheitsbeamte, die gegen die Unterordnung zwischen dem Apparat der RCP (b) und der Tscheka/GPU verstießen, dienten als gute Lektion für politische Polizisten, die zur Unabhängigkeit neigten.

Der Zustand des prekären Gleichgewichts zwischen der Partei und den Sicherheitsabteilungen, bei denen die erste unbestrittene Priorität hatte, wurde manchmal durch die Tatsache gestört, dass der Prozess der Institutionalisierung des Sowjets begann politisches System in den 1920er Jahren noch nicht fertig. Im Betrachtungszeitraum konnten zwei Arten starker Abweichungen von dem unterschieden werden, was als „Norm“ verstanden wurde. Eine davon war die Rivalität zwischen Partei- und Sowjetfunktionären als massives, weit verbreitetes Phänomen. Hinter diesem weit verbreiteten Kampf um die Neuverteilung von Einflusssphären war der vage Begriff „Streit“ fest verankert. Aufgrund ihrer besonderen Stellung im Staatsapparat und im öffentlichen Leben des Landes wurden die politischen Polizeiorgane aktiv in die erwähnte Konfrontation einbezogen und teilweise sogar angeführt und initiiert. Das auffälligste Beispiel für einen solchen „Widerstand“ seitens der Tscheka/GPU in Bezug auf die führende Rolle der Partei ist der Fall des Vorsitzenden der Außerordentlichen Kommission der Jenissei-Provinz W. I. Vildgrube und seines Stellvertreters D. M. Ivanov.

Wie aus den Fallmaterialien hervorgeht, kam es im Frühjahr 1920 zu Spannungen zwischen dem Provinzkomitee der RCP(b) und der Provinz-Tscheka. Laut Dubrovinskaya, einem Mitglied des Präsidiums des Provinzkomitees, lag die Schuld bei den Führern der Notstandskommission war ihre völlige Isolation vom Parteikomitee, die „dem Parteikomitee die Möglichkeit nahm, sowohl [auf die Pl ]eine Arbeit[,] als auch auf die internen Vorschriften und die Zusammensetzung der verantwortlichen Mitarbeiter des Gubchek Einfluss zu nehmen.“ Darüber hinaus legte Wildgrube im April 1920 dem Präsidium der Tscheka in Moskau ein Memorandum vor, in dem er das Jenissei-Gubernia-Büro der RCP (b) als eine „Gruppe von Kompromisslern“ bezeichnete, die währenddessen angeblich eine Versöhnung mit dem weißen Regime forderte der Koltschak-Diktatur und auch als hilflose Administratoren, die nicht in der Lage waren, die Ordnung in Krasnojarsk wiederherzustellen. Der Gubburo war gezwungen, seinen Abgesandten Kaplinsky mit einer Erklärung, in der er Wildgrubes Erfindungen widerlegte, eilig zum Zentralkomitee der RCP(b) zu schicken. Der stellvertretende Vorsitzende des Gouvernements Tscheka Iwanow, der Hauptinitiator des Konflikts, äußerte seinerseits direkte Beleidigungen und Drohungen gegen die Parteiführer der Provinz. „...Jetzt“, erklärte er einmal, „werde ich damit beginnen, die Schlüssel zu diesem Gubernia-Büro auszuwählen und es ohne Mitleid zu entziffern.“ Auch die moralischen Qualitäten von Wildgrube und Iwanow waren laut Parteimitarbeitern äußerst gering. „Die Atmosphäre der Kontrolle“, berichtete Sokolov, ein Mitglied des Sibrevkom, der Krasnojarsk im Rahmen einer Inspektion besuchte, am 16. Juni 1920 dem Sibirischen Büro des Zentralkomitees der RCP (b) und des Sibrevkom, „ist voller Unhöflichkeit.“ , Zynismus, Blut, Verrat, Trunkenheit und Ausschweifung.“

Die Geduld des Jenissei-Provinzkomitees ist endlich erschöpft. Am 18. Juni 1920 wurden Wildgrube und Ivanov auf Beschluss der Untersuchungskommission zur Prüfung der Lage im Gouvernement Tscheka verhaftet. Ihnen wurde Amtsmissbrauch vorgeworfen. Einen Tag später, am 20. Juni, wurden beide Sicherheitsbeamten jedoch auf Ersuchen des Chefs der Bevollmächtigtenvertretung der Tscheka für Sibirien, I.P. Pawlunowski, aus der Haft entlassen und nach Omsk geschickt, wo sich das Hauptquartier der sibirischen Führung befand Zentren wurden nach Erhalt gefunden. Auf Drängen des Jenissei-Provinzkomitees nahm das Sibirische Büro des Zentralkomitees der RCP (b) den Fall Wildgrube und Iwanow zur Prüfung an, übersandte ihn jedoch zur Entscheidung dem unmittelbaren Vorgesetzten der Täter, also dem derselbe Pawlunowski. Am 20. Juli meldete er dem Sibburo, dass er in den ihm übergebenen Materialien kein Corpus delicti gefunden habe, sondern im Gegenteil die völlige Unbegründetheit und Willkür der Festnahme der verantwortlichen Mitarbeiter der Gubernia Cheka festgestellt habe. Der Vorfall wurde vertuscht und die Täter dem Zentralkomitee der RCP zur Verfügung gestellt (b).

Eine weitere bemerkenswerte Geschichte ähnlicher Art findet sich in der Geschichte der Tomsker Organisation der RCP (b). Der langwierige Kampf innerhalb des Präsidiums des Gouvernementskomitees zwischen seiner Mehrheit und seiner Minderheit brachte den Vorsitzenden des Gouvernements Tscheka Tschudnowski in seinen Einflussbereich und auf die Seite der Minderheit, angeführt von Poznansky und Perimov, die abwechselnd den Vorsitz des Gouvernementsexekutivkomitees übernahmen . In der ersten Maihälfte 1920 beschlossen zunächst das Präsidium (vertreten durch die Mehrheit) und dann das Plenum des Tomsker Provinzkomitees der RCP (b), Chudnovsky aus der Gubernia Cheka abzuberufen, „da er keine ordnungsgemäße Aktivität gezeigt hatte“. und keine bestimmte Verhaltensweise haben“ (?). Dieser Standpunkt wurde vom Sekretär des Provinzkomitees, V. M. Pokhlebkin, verteidigt, der zur Erläuterung in das Sibburo des Zentralkomitees der RCP (b) gerufen wurde. Später, im Dezember 1920, wurde Chudnovskys Stellvertreter und Leiter der geheimen operativen Abteilung der Gubernia Tscheka, B. A. Bak, Opfer des Konflikts. Ihm wurde „Mitteilung spekulativer Elemente“ vorgeworfen. Angesichts der Schwere des Konflikts hielt es das Sibirische Büro für das Beste, die Abberufung von Tschudnowski zu genehmigen (Bak wurde wahrscheinlich in der zweiten Hälfte des Jahres 1921 abberufen) und wies Pawlunowski an, dringend einen erneuerten Vorstand der Gubernia Tscheka unter der Leitung von nach Tomsk zu schicken ein neuer Vorsitzender.

Zu Beginn des Jahres 1922 leitete der Vorsitzende der Omsker Notstandskommission (seit Februar desselben Jahres der Leiter der Provinzabteilung (GO) der GPU) V.F. Tiunov eine Gruppe von Einsatzkräften, die gegen das Präsidium des Provinzkomitees kämpften . Am 6. März beschloss das Präsidium, nachdem es einen Bericht über die „subversive“ Arbeit des Führers der „Chrezcheika“ gehört hatte, den Fall Tiunov an die Kontrollkommission zu übergeben und gleichzeitig eine Petition beim Sibburo des Zentralkomitees einzureichen der RCP (b) den Anführer der „Opposition“ aus Omsk zu entfernen. Erst die Auflösung des Präsidiums des Omsker Gouvernementkomitees durch Beschluss des Zentralkomitees der RCP(b) im Mai 1922 verhinderte die Umsetzung dieser Absicht.

Das Schicksal des Chefs der Jenissei GO GPU. Das Leben von A. A. Denisova war weniger erfolgreich. Er beteiligte sich wie seine Kollegen an der Begleichung von Streitigkeiten zwischen zwei Cliquen von Partei- und Sowjetfunktionären und verlor schließlich im Juli 1923 seine Position. Der einzige offensichtliche Grund für die Entfernung Denissows aus Krasnojarsk durch das Sibirische Büro des Zentralkomitees der RCP (b) war der Wunsch des Sibirischen Teilzentrums, das zum „Separatismus“ neigende Jenissei-Provinzkomitee „einzuführen“. Diese „Anordnung unkoordinierter Arbeiterbewegungen ...“, protestierte der Sekretär des Provinzkomitees R. Ya. Kisis vergeblich, „führt dazu, die Autorität des Provinzkomitees selbst in der Organisation zu untergraben.“

Eine weitere „Anomalie“ der ressortübergreifenden Beziehungen, die sich der Logik der Dinge nach immer mehr in einen allgemeinen Trend verwandelte, war die tiefe, uneingeschränkte Verschmelzung der Partei- und Sicherheitsnomenklatura mit der anschließenden Umwandlung in eine offene Autokratie der Funktionäre des RCP (b). Indem sie den Apparat der Strafbehörden für ihre eigenen egoistischen Interessen nutzten, konnten die Sekretäre der Parteikomitees auf dem Territorium ganzer Kreise die Ordnung etablieren, die ihnen gefiel. F. I. Travnikov, der im Juli 1922 das Amt des Sekretärs des Kusnezker Regionalkomitees der RCP (b) übernahm, versammelte einen Kreis Gleichgesinnter um sich, zu dem der Polizeichef K. M. Rogov und der stellvertretende Vorsitzende der Exekutive gehörten Ausschuss, der auch der Leiter der Verwaltungsabteilung M. I. Osipov ist. Diese Troika errichtete eine Diktatur über die gesamte Kusnezker Organisation der RCP (b) und den Bezirk. Es hatte sich ein System der Verfolgung derjenigen entwickelt, die im Hinblick auf die Möglichkeit, die hier geschehene Gesetzlosigkeit aufzudecken, gefährlich waren. Als der Leiter der Kriminalpolizei, Kochetov, versuchte, Material zu den Vorwürfen von Bezirksmitarbeitern wegen Amtsverbrechen nach Tomsk zu übermitteln, wurde dieses Material mit Hilfe von GPU-Beamten abgefangen, an Travnikov und infolgedessen an die Region weitergeleitet Das Komitee der RCP (b) rügte Kochetov scharf wegen „Streithaftigkeit“. Auf die gleiche Weise wurde ein Fall gegen den Ermittler Yeprev erfunden, der die Missbräuche des Sekretärs des Bezirksparteikomitees selbst entdeckte. Durch die Bemühungen von Travnikov wurde Eprev von seinem Posten entfernt und nach Tomsk geschickt. Die Willkür im Sekretariat nahm so eklatante Ausmaße an, dass das Tomsker Provinzkomitee der RCP(b) schließlich Travnikov und Rogov für immer aus der Partei und Osipov für ein Jahr ausschloss.

Der Fall von A.I. Dmitriev, einem Vorstandsmitglied der Gewerkschaft in Kalachinsk, unterscheidet sich nicht wesentlich von der oben beschriebenen Situation. Sein Streit mit einem verantwortlichen Beamten (Vorsitzender des Bezirksvorstands) führte sofort zu einer Vorladung zum Verhör durch das Politbüro und einer Anklage wegen Konterrevolutionismus. „Das ist Horror“, rief Dmitriev in einem Brief an das Zentralkomitee der Allrussischen Union der Sowjetarbeiter aus, „es ist sogar beängstigend daran zu denken, wenn man im Politbüro für seine gesamte Arbeit zur Rechenschaft gezogen wird und sie dort absichtlich sitzen.“ Fragen Sie nicht, was mit mir und meinen Kameraden passiert ist, das alles stinkt nach schrecklichem Grauen. Um alles willen, geben Sie Ihre Hilfe, wir bitten Sie, Genossen Moskauer, helfen Sie, schicken Sie jemanden, zwingen Sie ihn, das alles zu untersuchen. Verzweiflung übernimmt. Vielleicht ist dieser Brief von mir auch eine Konterrevolution, was kann man dann tun, nur in einem Seil zu ersticken, um diese Gleichgültigkeit, Stagnation und Hilflosigkeit nicht überall zu sehen.“

Die Methoden, mit denen die Bezirkssekretäre und ihre Mitarbeiter gegen die Unliebsamen vorgehen, werden in der Erklärung des Leiters der politischen Abteilung der 4. Brigade der Roten Armee deutlich dargestellt. L. A. Bakuev an die Parteikommission des Westsibirischen Militärbezirks am 2. Dezember 1922. In dem Moment, als die Beziehungen zwischen dem Biysk-Regionalkomitee der RCP (b) und den politischen Gremien der Brigade maximale Feindseligkeit erreichten, erreichten Bakuev und sein Stellvertreter, Militärkommissar Evseev, wurden vom Bezirkskommissar der Zivilverteidigung GPU Sysoev zu Verhandlungen „über eine sehr geheime Angelegenheit“ in seine Wohnung eingeladen. Was als nächstes geschah, beschrieb Bakuew wie folgt: „Genosse. Sysoev deutete in einem privaten Gespräch an, dass er sich derzeit in den Bergen befinde. In Bijsk gibt es viele NEP- und ehemalige sozialrevolutionäre Bastarde aller Art, an denen man formal nichts auszusetzen hat, und dass das von der Sowjetregierung erlassene Strafgesetzbuch den Elementen, die im 18 –20 waren Dauermieter der Keller der Tscheka, und da dieser Bastard formell unter Schutzrecht steht, verrichtet er seine kriminelle Arbeit und verstößt gegen die Anordnung. Da wir nicht in der Lage sind, autorisierte Wege zu finden, diese Schurken durch Terror, Keller, Zwangsarbeit usw. zu bekämpfen, müssen wir auf versteckten roten Terror zurückgreifen und diesen Terror auf jede erdenkliche Weise schüren. Da der Militärkommandant Evseev und ich, er, Sysoev, die Unzufriedenheit mit der Politik der örtlichen Behörden bemerkt haben, bietet er uns, da er uns für recht mutig, entschlossen und selbstbeherrscht hält, an, die Organisation dieses roten Banditentums auf uns zu nehmen. Nachdem ich aus einem weiteren Gespräch mit Genosse Sysoev erfahren habe, dass es in dieser Hinsicht absolut keine Richtlinien gibt, weder vom Zentralkomitee noch von der GPU, noch nicht einmal von der Altgub-Abteilung der GPU oder dem Altgub-Komitee der RCP, und dass der Vorschlag des Genossen . Sysoev ist seine persönliche Initiative; der Kommandeur der Militärbrigade und ich lehnten den Vorschlag entschieden ab und weigerten uns, überhaupt über dieses Thema zu sprechen.“ Genosse Sysoev, so kam Bakuev vernünftigerweise zu dem Schluss, „versuchte, um es milde auszudrücken, für alle Fälle, eine ‚Untergrabung‘ unter uns vorzunehmen, um die Ergebnisse dieser Untergrabung bei Bedarf als Material zu nutzen.“

Im Lichte dessen, was zuvor festgestellt wurde, klingt die bis Mitte der 1920er Jahre beliebte These der sowjetischen Geschichtsschreibung und offiziellen Propaganda der Post-Stalin-Ära völlig wenig überzeugend. Die Partei hielt die Staatssicherheitsbehörden in den 1930er Jahren fest unter Kontrolle. Diese Kontrolle wurde durch die alleinige Macht Stalins ersetzt. Tatsächlich handelte es sich, wie die oben genannten Fakten zeigen, nicht um die breiten Schichten der Partei und nicht einmal um die gewählten Verwaltungsorgane der Partei, sondern um enge oligarchische Gruppen – die Präsidien (Büros) und „Arbeitstroikas“ (Sekretariate) der Ausschüsse der RCP (b), die die wahren Meister in den Gremien der Tscheka/GPU waren. Gewöhnliche Kommunisten, die nicht nur außerhalb der Institutionen der politischen Polizei arbeiteten, sondern sogar in ihnen dienten, hatten keinen spürbaren Einfluss auf den Gang der Dinge im Repressionsapparat.

Diese Situation lässt sich am besten an dem akuten Konflikt erkennen, der Anfang 1920 zwischen dem Vorstand und dem Komitee der Omsker Gouvernement-Tscheka entstand. Der Kern des Konflikts wurde auf der Generalversammlung der Zelle am 3. Februar 1920 dargelegt. Der Vorsitzende der Versammlung, Pinkhasik, stellte von Anfang an fest, dass das Kollegium oft nicht so handelt, wie es sollte, sondern so, wie es einzelne Führungskräfte wollen. In den Reden von Mitgliedern des Büros der Zelle gab es Vorwürfe seitens der Führung der Omsker Tscheka, sie berücksichtige nicht die Meinung des Parteikollektivs, erlaube Kranken keinen Urlaub zur Behandlung und habe eine Erhöhung angeordnet am Arbeitstag engagiert er sich für die Vertreibung unzufriedener Arbeiter und hegt Sympathie für die Konterrevolutionäre, wie aus der Lage in der geheimen operativen Abteilung der Tscheka usw. hervorgeht. Am Tag nach dem Treffen, dem 4. Februar, wandten sich die Vorstandsmitglieder S. G. Uralov, I. Ya. Shimanovsky und andere mit einem geheimen Bericht an Sibrevkom. „Der Vorstand“, heißt es in dem Bericht, „hält es für unmöglich, mit der derzeitigen Zusammensetzung des Präsidiums weiter zusammenzuarbeiten, und da er die von der Hauptversammlung der Zelle gegen den Vorstand erhobenen Vorwürfe für völlig unbegründet hält, hält er es für notwendig, das Präsidium einzubeziehen.“ der Zelle und Vorsitzender der Sitzung am 3. Februar, Genosse. Pinkhasika... zur Verantwortung“: 1) wegen Verleumdung, 2) wegen Demoralisierung von Mitarbeitern der Omsker Gouvernement-Tscheka und Soldaten des 208. separaten Schützenbataillons; 3) wegen Einmischung in die geheimen Ermittlungsangelegenheiten der Kommission und deren Offenlegung auf Hauptversammlungen sowie wegen Verstoßes gegen die Vorschriften des Vorstands der Wojewodschafts-Tscheka Omsk. Abschließend forderten die Leiter der Notstandskommission, die die Handlungen des Büros der Zelle als „politische Verbrechen“ bezeichneten, das Sibirische Revolutionskomitee auf, „die Wiederholung solcher Fälle zu verhindern“, um dem Gubcheka-Vorstand „mehr Unabhängigkeit“ bei der Lösung interner Probleme zu verschaffen Probleme.

Als Antwort auf den Bericht gab ein Vertreter des Sibrevkom (sein Name konnte leider nicht ermittelt werden) mit Wissen des Sibburo des Zentralkomitees der RCP (b) die folgende Erklärung ab: „Das Büro von Gubchek.“ Zellen und insbesondere ihre einzelnen Mitglieder können und haben nicht das Recht, sich in die Anordnungen und die Arbeit des Gubchek und seiner Abteilungen einzumischen. Eventuelle Versäumnisse und Unregelmäßigkeiten seitens des Gubchek-Vorstands oder seitens seiner einzelnen Mitglieder müssen unverzüglich von jemandem in offizieller Form den höchsten Behörden gemeldet werden. Wenn das Zellenbüro als Ganzes oder seine einzelnen Mitglieder strafbare Handlungen begangen haben, müssen sie sich dafür natürlich vor dem Revolutionsgericht verantworten, und in diesen Fällen ist der Gubchek als ihr nächster Vorgesetzter verpflichtet, den Fall zu formalisieren und Geben Sie ihm die richtige Richtung.“

Der transparente Hinweis in der Antwort des Sibrevkom wurde vom Vorstand der Tscheka verstanden und berücksichtigt. Der Sekretär des Zellenbüros, A. Ya. Klyarov, wurde verhaftet und am 16. März 1920 (nach fast anderthalb Monaten in einer Gefängniszelle) wegen Nichtbefolgung eines Kampfbefehls vor Gericht gestellt. Das Gericht verurteilte ihn zu einer Bewährungsstrafe von einem Jahr ohne das Recht, verantwortungsvolle Positionen zu bekleiden, und schickte den Verurteilten dann zur Arbeit in die Tscheka zurück („wie ein verlorenes Ding“, wie Klyarov später selbst bemerkte). „Ich bitte das Regionalbüro dringend“, schrieb der ehemalige Sekretär der Tscheka-Zelle des Gouvernements Omsk in einer Erklärung vom 18. März, „im Zusammenhang mit der aktuellen Situation, mich aus Sibirien zu schicken“, da „unter solchen Bedingungen meine Arbeit.“ hier ist völlig unmöglich“ und außerdem: „Ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob (,(zur Tscheka zurückgeschickt, ich komme nicht durch kurze Zeit Der Vorstand der Tscheka wurde vor Gericht gestellt.“ Das Sibirische Büro des Zentralkomitees der RCP(b) schrieb in der Handschrift eines seiner Mitglieder (die Unterschrift ist unleserlich) eine Resolution zum Text von Klyarovs Erklärung: „Nach Ermessen der Tscheka.“ Doch bald, als wären sie zur Besinnung gekommen, riefen die Parteifunktionäre das in Ungnade gefallene Parteimitglied zu ihrer Verfügung zurück.

Pinkhasik, der am 3. Februar 1920 die unglückliche Sitzung der Tscheka-Zelle des Omsker Gouvernements leitete, wurde ohne Begründung aus dem Dienst entlassen. Sie weigerten sich, ihn für einen anderen Job einzustellen, und überall verbreiteten sich Gerüchte über ihn als illoyalen Kommunisten und Desorganisator. Auf der Generalversammlung des 2. Bezirks der Omsker Organisation der RCP (b) während der Wahlen zum Bezirksausschuss wurde Pinkhasiks Kandidatur im Namen des Sibburo mit der Begründung von der Abstimmung zurückgezogen, dass Pinkhasik „die Omgubchek-Zelle auflöste“. ” Er appellierte mehrmals an den damaligen Sekretär des Sibirischen Büros des Zentralkomitees der RCP (b) Goncharova mit der Bitte, in eine andere Stadt versetzt zu werden, doch alle Berufungen blieben erfolglos. Am 17. März 1920 beantragte Pinkhasik erneut seine Entsendung, diesmal außerhalb Sibiriens.

Wir können auf einen anderen uns bekannten Fall verweisen, bei dem eine KGB-Parteizelle, die sich in die Aktivitäten ihrer Abteilung eingemischt hatte, von den höheren Strukturen der RCP abgewiesen wurde (b). Es handelt sich um einen Protest von Mitgliedern einer Zelle des Politbüros des Bezirks Kabansky im Zusammenhang mit der Ernennung eines gewissen Baranow zum Leiter des Politbüros. Das Präsidium des Irkutsker Provinzkomitees der RCP(b) schlug am 15. August 1921 nach Erörterung dieses Vorfalls vor, dass das Kabansky-Bezirkskomitee „das politische Bürokomitee für direkte Beziehungen mit dem Provinzkomitee anordnen solle“ und am Gleichzeitig „die politische Arbeit der Zelle stärken“.

Hinweise:

GANO-P. F.1, op.1, T.151, Z.19, 21, 22.
Genau dort. F.85, op.1, d.1, l.11.
Genau dort. F.1, op.2, T.192, Z.71; T.488, L.49
Genau dort. D.488, L.132.
Genau dort. L.413.
GANO-P. F.10, op.1, d.1, l.88.
Genau dort. F.1, op.2, T.106, Z.54.
Genau dort. D.309, L.233.
GANO-P. F.1, op.2, T.378, Z.24.
Genau dort. D.312, L.76.
Genau dort. D.276, L.37.
Genau dort. L.74–75.
GANO-P. F.1, op.2, T.276, Z.69.
Genau dort. F.13, op.1, T.589, Z.95.
Lenin V.I. Komplett. Sammlung op. T.40. S.51, 121.
Genau dort. T.54. S. 265–266.
Bruet P. Trotzki: Kapitel aus dem Buch // ECO. 1989. N11. S.158.
Brief von L. D. Trotzki an Mitglieder des Zentralkomitees und der Zentralen Kontrollkommission der KPdSU (b) 8. Oktober 1923 // Nachrichten des Zentralkomitees der KPdSU. 1990. N5. S.165.
Mitglied der Zentralen Kontrollkommission. S. I. Gusev erklärte auf dem XIV. Kongress der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) öffentlich: „Lenin hat uns einst gelehrt, dass jedes Parteimitglied ein Agent der Tscheka sein muss, d. h. Beobachten und berichten... Ich finde, dass sich jedes Parteimitglied melden sollte. Wenn wir unter irgendetwas leiden, dann nicht unter Denunziation, sondern unter mangelnder Information.“ Bericht. M.-L., 1926. S.601.
Siehe: L. D. Trotzki verteidigt sich // Fragen zur Geschichte der KPdSU. 1990. N5. S.43.
GAAC. F.2, op.1, T.166, Z.102.
Siehe zum Beispiel: GANO-P. F.10, op.1, T.191, Z.53; f.36, op.1, d.175, l.38; OOTSDN. F.427, op.1, T.25, Z.15.
Genau dort. F.1, op.2, D.309, Z.298.
Leninez: Bulletin des Omsker Provinzkomitees der RCP(b). 1924. N6–7. S.40.
GANO-P. F.1, op.2, D.85, Z.17.
GAAC, F.2, op.1, T.166, Z.51–52.
GANO-P. F.1, op.2, T.361, Z.184–186.
GANO-P. F.1, op.2, T.24, Z.27–28.
KTSKHIDNI. F.1, op.1, T.136, Z.139.
GANO-P. F.1, op.1, T.111, T.53.
Genau dort. D.114, L.20.
Genau dort. D.324, L.29.
GANO-P. F.1, op.2, T.267, Z.51.
Genau dort. D.359, L.72.
GANO-P. F.16, op.1, d.2, l.7; f.123, op.1, d.3, l.15; f.125, op.1, d.2, l.55; ICDNI. F.230, op.1, d.4, l.66; KTSKHIDNI. F.4, op.1, T.289, Z.14; f.5, op.1, d.117, l.48; CDNITO. F.1, op.1, T.473, Z.53–54.
GANO-P. F.1, op.1, T.132, Z.52; KTSKHIDNI. F.5, op.1, T.117, Z.48; OOTSDN. F.1390, op.2, d.1, l.16.
GANO-P. F.1, op.2, T.139, Z.86.
GANO-P. F.122, op.1, T.41, Z.21.
Genau dort. F.10, op.1, T.41, Z.135.
GANO-P. F.122, op.1, d.5, l.7.
Genau dort. F.10, op.1, T.64, Z.90.
ICDNI. F.230, op.1, d.4, l.45, 49, 55.
GANO-P. F.139, op.1, d.3, Z.23, 24.
GANO-P. F.10, op.1, T.118, Z.24.
Genau dort. Op.1, T.111, Z.121; gest. 275. l.12; T.382, L.52; T.403, L.98; op.2, T.193, Z.86: f.10, op.1, T.340, Z.5; f.14, op.1, d.99, l.39; GAAC. F.2, op.2, D.6, Z.26; T.32, Z.5; op.3, D.58, Z.5; OOTSDN. F.1390, op.2, d.1, l.16; CDNITO. F.4, op.1, D.6, Z.188.
GANO-P. F.1, op.3, D.21, Z.10.
Genau dort. D.19, Z.126–127.
Siehe: Ebenda. Op.2, D.309, Z.2.
RCKHIDNI. F.17, op.84, T.227, Z.69.
Siehe: GANO.
F.R-1, op.2a, d.31, Z.177–181; T.34, Z.3–8; GANO-P. F.1, op.2, T.304, Z.50; t.372, l.94–98, 271–273 usw.
GANO-P. F.125, op.1, d.2, l.55.
CDNITO. F.4, op.1, T.31, Z.16; f.10, op.1, d.2, l.34; f.3902, op.1, d.2, l.34.
GANO-P. F.1, op.2, T.108, Z.2.
Genau dort. Op.1, T.637, Z.48.
RCKHIDNI. F.17, op.84, T.393, Z.188; f.76, op.3, d.49, l.92, 93.
GANO-P. F.1, op.2, T.329, Z.9, 11, 14, 16, 17, 22, 24, 26; GAAC. F.2, op.4, T.35, Z.30–32; OOTSDN. F.10, op.1, T.228, Z.1.
GANO-P. F.1, op.2, T.329, Z.12, 18.
Genau dort. D.161, L.105.
Genau dort. D.312, L.62.
GANO-P. F.1, op.2, T.312, Z.62; t.361, l.184–186.
Genau dort. F.10, op.1, T.805, Z.14.
OOTSDN. F.1, op.4, T.43, Z.363.
GAAC. F.2, op.5, T.20, Z.8.
Siehe zum Beispiel: RCKHIDNI. F.17, op.66, T.61, Z.2–34; op.68, T.630, Z.62–70; op. 84, T. 227, Z. 1–4, 9, 16, 17 usw.; T.231, Z.1–39; T.269, Z.1–37; T.271, Z.1–142; T.272, Z.1–116; T.296, Z.1–172; T.397, Z.4, 11, 71; d.468, l.2 usw.
Genau dort. D.53, Z.1, 6, 12, 16; T.203, Z.28, 29; T. 372, Z. 11–12, 82–83. Einige Provinzkomitees erhielten auch Memoranden (siehe: GAAC. F.2, op.1, d.64a, l.23–24).
GANO-P. F.1, op.1, T.84, Z.13; op.2, T.276, Z.37.
Genau dort. Op.1, T.467, Z.153–154; op.3, T.41, Z.157, 161.
GANO-P. F.1, op.2, T.138, Z.75.
RCKHIDNI. F.17, op.84, T.227, Z.67.
GANO-P. F.1, op.1, T.296, Z.229.
Genau dort. Op.2, D.359, Z.127.
Die erste Veröffentlichung von 7 Dokumenten im Zusammenhang mit dem „Wildgrube-Fall“ erfolgte 1994 durch den Nowosibirsker Historiker V.I. 1994. N2. S. 47–54.
GANO-P. F.1, op.2, T.83, Z.6.
GANO-P. F.1, op.2, T.412, Z.11, 39, 42–43.
Genau dort. D.83, Z.8–9.
Genau dort. D.412, Z.13, 23, 27–28.
GANO-P. F.1, op.2, T.412, Z.4–5, 34–36.
Genau dort. Op.1, D.85, Z.72.
Genau dort. Op.1, D.84, Z.1, 4; op.2, D.32, Z.38; T.58, L.78; op.3, T.22, Z.40, 54. GANO-P. F.1, op.2, T.133, Z.152. Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Oleh G.L. „Fall Omsk“ 1922: Chronik und Bedeutung der Ereignisse // Aus der Geschichteöffentliche Organisationen
Sibirien. Interuniversitär. Sa. wissenschaftlich tr. Nowosibirsk: NSU, 1993. S. 145–157.
GANO-P. F.1, op.2, T.310, Z.118; T.312, B.81–83, 87, 90–91.
Wahrscheinlich wurde im August 1921 vom Kommunisten M. S. Miroshnichenko im Sibburo des Zentralkomitees der RCP (b) über eine Diktatur ähnlich der von Kusnezk berichtet. „...Wir haben hier bis jetzt“, schrieb er, „nur Vetternwirtschaft und nichts anderes, und teilweise den Karrierismus junger Emporkömmlinge und Gastkünstler, denen es unmöglich war, die Wahrheit der Partei zu sagen, weil sie mit der Partei verbunden war.“ Gefahr, als Konterrevolutionär im Keller des Schecks zu landen.“ F.1, op.2, T.229, Z.1.
Genau dort. D.387, Z.36, 38; op.3, T.44, Z.32–33.
GANO-P. F.1, op.2, T.162, Z.22–23.
GANO-P. F.1, op.2, T.454, Z.2.
Siehe zum Beispiel: „Vorwort“, Doktor der Geschichtswissenschaften, Prof. A. S. Velidov zur 2. Auflage des „Roten Buches der Tscheka“. M.: Politizdat, 1989. T.1. S. 16–17.
GANO-P. F.1, op.2, T.85, Z.3–4.
Genau dort. L.5.
GANO-P. F.1, op.2, T.429, Z.1–2.
Genau dort. Op.1, T.840, Z.50.
Genau dort. Op.2, T.437, Z.1–2.
GANO-P. F.1, op.1, T.296, Z.1.

Es scheint, dass es sich bei dem russischen Sprichwort im Titel um eines der Bücher des Nowosibirsker Professors und Doktors der Philosophie L. G. Olek handelt. Das Buch mit dem Titel „Geschichte Sibiriens“ trägt den Untertitel „Lehrbuch“ und richtet sich an Studierende „nichthistorischer Fachrichtungen“, also angehende Ökonomen, Soziologen, Juristen... Es wurde erstmals 2001 veröffentlicht und sofort thematisiert scharfe Kritik von Spezialisten für die Geschichte der Region. Arzt Geschichtswissenschaften, Professor M.V. Shilovsky schloss seine Rezension mit den Worten: „Mit großem Respekt vor den wissenschaftlichen Verdiensten von L. Olech sollte anerkannt werden, dass seine Trainingshandbuch zur Geschichte Sibiriens entspricht nicht den grundlegenden Standards, die für Veröffentlichungen dieser Art erforderlich sind. Wir haben es mit einem offensichtlichen Mangel zu tun...“ Der Autor dieser Zeilen verfasste dann eine rein kritische Rezension, die auch von Kollegen der Wissenschafts- und Lehrabteilung unterzeichnet wurde – den außerordentlichen Professoren V.I. Bayandin und O.N.

Es scheint, dass die Schlussfolgerung für Verlagsorganisationen klar sein sollte: Erkennen Sie die Veröffentlichung eines unbrauchbaren Handbuchs als Fehler und versuchen Sie, seine Folgen zu minimieren. Allerdings ist Professor Olech ein sehr unternehmungslustiger Mensch: Einige Jahre später erschien die zweite Auflage des Buches, und die grundlegenden Mängel der ersten Auflage blieben bestehen. Heute wird die elektronische Version von „Geschichte Sibiriens“ über das Internet verbreitet. Andere Universitätslehrer (und Schullehrer) verwenden immer noch das fehlerhafte Handbuch Bildungsprozess– oder in Ermangelung eines qualitativ hochwertigen Lehrbuchs zur Geschichte Sibiriens Gymnasium oder aufgrund eines Missverständnisses. Daher möchte ich nun an die Behauptungen zum Buch von L. G. Olech erinnern, die vor 12 Jahren geäußert wurden und noch nicht an Aktualität verloren haben.

Das erste, was bei der Lektüre des Buches des Nowosibirsker Professors denjenigen ins Auge fällt, die mit der Geschichte Sibiriens aus erster Hand vertraut sind, ist die Fülle an direkter Fiktion darin: falsche Datierungen, verzerrte Fakten, absurde Definitionen. Hier sind nur einige der Erfindungen des Professors. Das sibirische Khanat, das bekanntlich nur einen Teil der Gegenwart einnahm Westsibirien, wurde angeblich „im 16. und den folgenden Jahrhunderten“ von den Russen erobert (S. 5). Ganz Sibirien wurde 1598, also Ende des 16. Jahrhunderts, „endgültig an Russland angeschlossen“ (S. 51). Die beiden zitierten Sätze widersprechen gleichzeitig einander und den Tatsachen der Geschichte. Lass uns weitermachen. In den 1660er Jahren wurde „die Annexion der Amur-Region an Russland abgeschlossen“ (S. 62). Man könnte sich fragen, warum es zweihundert Jahre später, im Jahr 1860, notwendig war, den Pekinger Vertrag mit China abzuschließen. Es stellt sich jedoch heraus, dass gemäß dieser Vereinbarung die Region Unter-Angara Teil des Russischen Reiches wurde (S. 124). Die Moskau-Sibirische Autobahn bei Olech wurde nicht im 18. Jahrhundert, sondern ein ganzes Jahrhundert später angelegt (S. 125). Jeder glaubte, dass die liberaldemokratischen Zeitungen „Sibir“, „Sibirskaya Gazeta“ und „Eastern Review“ aus verschiedenen Gründen schon lange zuvor geschlossen hatten Sowjetmacht. Aber nein, sie „existierten bis 1917“ (S. 195). Dem Autor des Lehrbuchs scheint es, dass sich Sibirien in den Jahren 1917–1922 als Teil davon entwickelt hat Sowjetrußland(S. 205). Wie dies mit der Tatsache übereinstimmt, dass es in der Zeit von 1918 bis 1920 in unserer Region keine Sowjetmacht gab, wird der Professor später herausfinden.

Aber das ist schon Fantasie. Es zeigt sich, dass sich Sibirien vom europäischen Russland insbesondere durch die multiethnische und multikonfessionelle Zusammensetzung der Bevölkerung unterscheidet (S. 163). Tatsächlich ist Sibirien die Region Russlands, in der Russen und solche, die sich ihrer Herkunft nach an orthodoxen Kulturstandards orientieren, den größten Bevölkerungsanteil haben. Was ist mit Sibirien? Der Autor strebt danach, in großen Dimensionen zu denken und nennt sich selbst einen „irdischen Historiker“. Und das geschah: Nach dem marxistischen Konzept ist die sozialistische Revolution „dazu bestimmt, die Widersprüche zwischen der feudalen Struktur der Wirtschaft und dem aufkommenden Kapitalismus aufzulösen, der in seiner Entwicklung durch die Fesseln des Feudalismus eingeschränkt wird“ (S. 202). ). Früher glaubte jeder, dass laut Marx die bürgerliche Revolution dazu berufen sei, ein solches Problem zu lösen! Wissen Sie, was man jetzt Sozialismus nennen sollte, und zwar Sozialismus, und nicht etwas anderes? Wir zitieren: „Sozialismus ist der Vorrang des spirituellen Prinzips (Kultur) vor dem Technischen und Technologischen (Zivilisation) und dem eng verstandenen Ökonomischen.“ Sozialismus ist die Herrschaft des Menschen über sich selbst und nicht über die äußere Natur, die Erhebung des wahrhaft Menschlichen, Humanen im Menschen“ (S. 213). Nein, nichtsdestotrotz wirkte die Definition von Sowjetmacht plus Elektrifizierung kohärenter und näher an der historischen Realität!

Über die „Faltbarkeit“ des Briefes müssen wir noch ausführlicher sprechen. Über die Darstellungslogik, Konsistenz und innere Konsistenz, die für den Text eines Lehrbuchs notwendig sind. Das ist bei Olech noch viel schlimmer als bei faktischen und theoretischen Erfindungen. Der Leser hat das Recht, vom Autor zumindest eine klare Darstellung der chronologischen Etappen der Regionalgeschichte zu erwarten, was jedoch nicht der Fall war. Die erste Periode der Geschichte Sibiriens ist das Ende des 16. Jahrhunderts, „die zweite und dritte sind der Anfang und das erste Viertel des 17. Jahrhunderts, die Zeit der Entstehung und Entwicklung des Feudalismus.“ Es folgt die Zeit der Durchdringung des Kapitalismus, Perioden der Modernisierung im 20. Jahrhundert. und Postmodernisierung am Ende des 2. Jahrtausends.“ Dies ist der erste Absatz des Vorworts, und schon hier wird sich der Student einiges den Kopf zerbrechen müssen. Die Zeit der Entstehung und Entwicklung des Feudalismus war der Anfang und das erste Viertel des 17. Jahrhunderts, oder war es später? Wie unterscheidet sich der Beginn des Jahrhunderts vom ersten Viertel? Die Periode der Durchdringung des Kapitalismus ist wann, von welchem Jahr oder Jahrhundert bis zu welchem? Kam das Ende des Jahrtausends nicht erst im 20. Jahrhundert? Und wenn in XX, wie unterscheiden sich die beiden dann chronologisch? jüngste Zeit? Der Student wird jedoch einen Blick auf das Inhaltsverzeichnis werfen und sich beruhigen: Der Professor selbst konnte seine Rätsel nicht lösen, als er die Kapitel hervorhob, er beschloss, die vorsowjetische Geschichte einfach nach Jahrhunderten aufzuschlüsseln, und die sowjetische Geschichte und darüber hinaus – wie Gott schenkt.

Das Buch enthält viele ungerechtfertigte chronologische und thematische Unterbrechungen und kehrt zum Behandelten zurück. Einige Denkkatastrophen sind schockierend: Wir sind bereits beim berüchtigten „Personenkult um Stalin“ angekommen und – wieder beim Raubbefehl im 16. Jahrhundert, bei Menschikow und Radischtschow. Die Entstehung der Stadt Nowonikoläwsk in den 1890er Jahren wird auf Seite 132 als einer der Gründe für die Gründung der Tomsker Universität dargestellt, die im vergangenen Jahrzehnt eröffnet wurde!

Hier sind einige Beispiele für offensichtliche Widersprüche im Text. Hier sind zwei benachbarte, sich aber gegenseitig ausschließende Sätze auf Seite 78: „Große Gebiete waren nicht am wirtschaftlichen Umsatz beteiligt, hatten keine bestimmten Eigentümer und warteten auf Menschen, die sie entwickeln konnten und wollten.“ Land, die Mutter allen Reichtums, und Arbeit, sein Vater, waren in Sibirien recht harmonisch vereint.“ Es steht geschrieben: „Vor Beginn des 18. Jahrhunderts. in Sibirien gab es keine Schulen, Kinder und Jugendliche wurden von Privatlehrern unterrichtet“ (S. 103). Und zwei Seiten später – dass die digitale Schule in Tobolsk im ersten Viertel des 17. Jahrhunderts eröffnet wurde. Auf Seite 108 wird berichtet, dass F.I. Soimonov in den Jahren 1757–1762 als sibirisches Gouverneur diente. Und dann – dass Kaiserin Elizaveta Petrovna es ihm nicht erlaubte Öffentlicher Dienst(Denken Sie daran, dass Elizabeths zwanzigjährige Herrschaft im Jahr 1761 endete.) Oleh widerspricht kategorisch den Erfindungen über die Minderwertigkeit der indigenen Völker Sibiriens, ihrer fatalen Unhistorischheit. Und wie widerlegt er Ihrer Meinung nach solchen Unsinn? Wir zitieren: „Tatsächlich schon in der Mitte des 19. Jahrhunderts die Völker des Nordens und Ostens.“ sind noch nicht über die patriarchalisch-stammesbezogenen Beziehungen hinausgekommen, haben die Halbwildheit und manchmal sogar die echte Wildheit nicht überwunden“ (S. 117). Wow, Gegenargument!

Die Aussagen von L. G. Olech sind in Design und Bedeutung so originell, dass sie besondere Preise verdienen. Hier nur ein Auszug aus einigen angrenzenden Seiten: „Der Donner der Schusswaffen, die Kraft der Kugeln und Granaten, die auf große Entfernungen einschlugen, zeigten den Vorteil der russischen Militärkultur gegenüber der sibirischen“ (S. 48). „Es (Russland) war eine Mischung aus östlichen Moralvorstellungen, die von den Slawen nach Europa gebracht und durch eine langjährige Verbindung mit den Mongolen erneuert wurden – byzantinischen, von den Russen zusammen mit dem christlichen Glauben entlehnten, und germanischen, von den Warägern stammenden“ (S. 56). „Während sich der Raum für Sträflinge in Sibirien entwickelt, werden vertriebene Siedler zunehmend in Familien eingebunden“ (S. 58). Der Wunsch des Autors, „wissenschaftlicher“ zu sagen, kam im Text durch viele unangenehme Formulierungen zum Ausdruck: „Produktivität des autokratischen Prinzips“, „Bildung in“. Landwirtschaft starke Arbeiter der Erde“, „Kultur im Sinne historischer Forschung“, „Formen der Erweiterung des Staatsgebiets Sibiriens“ usw.

Alle aufgezeigten Mängel des Textes sind, wie man sagt, mit bloßem Auge sichtbar, liegen an der Oberfläche und verderben den Eindruck des Buches so sehr, dass sie uns davon abhalten, tiefer in seine Analyse einzusteigen. Dennoch werden wir versuchen, uns mit der methodischen und wissenschaftstheoretischen Intention des Autors auseinanderzusetzen und die pädagogische und methodische Ausstattung des Lehrbuchs zu bewerten.

Mehrere Abschnitte der Einleitung und dann ein weiteres ganzes Kapitel sind einer verwirrenden und offensichtlich redundanten Darstellung methodischer Probleme bei der Erforschung der Geschichte im Allgemeinen, der Geschichte Russlands und Sibiriens im Besonderen, gewidmet. Der Autor hat jedoch nie die Merkmale seiner eigenen (oder, was in solchen Fällen durchaus akzeptabel ist, von jemand anderem übernommenen) theoretischen Position dargelegt, von der aus er in diesem Handbuch die regionale Geschichte beschreibt und erklärt. Man kann nur vermuten, dass sich hier formelle und zivilisatorische Ansätze auf einzigartige Weise verbinden. Die Besonderheit dieser „Kombination“ besteht darin, dass beide Ansätze nicht tatsächlich kombiniert, nicht synthetisiert, nicht im Kontext der gemeinsamen Nutzung neu gedacht werden. Es wird ein Beispiel für theoretischen Eklektizismus gegeben. Durch die Seiten des Buches gehen einerseits „primitive kommunale Beziehungen“ und „feudale Wirtschaftsstruktur“, „Kapitalismus“, „Staatssozialismus“ und andererseits „traditionelle Zivilisation“, „Modernisierungsprozesse“. , die konzeptionell nicht mit ihnen „postindustrieller Raum“ und „Informationszivilisation“ vereinbar sind. Wo diese beiden Wellen kollidieren oder auseinanderlaufen, bilden sich Zonen konzeptioneller Katastrophen. Beispielsweise ist es in dem Buch unmöglich, eine klare Beschreibung der Stellung der indigenen Völker Sibiriens und ihrer Kultur in der Geschichte zu finden. Es ist schlimm, dass sie ständig „in ihrer historischen Entwicklung zurückgeblieben“ sind oder dass sie sich hervorragend dafür eingesetzt haben, ihr Original zu bewahren alte Zivilisation? Erstens heißt es, dass unter dem Sowjetregime trotz aller böswilligen Versuche, die patriarchalische Lebensweise aufrechtzuerhalten, das Neue (im Sinne des Guten) „in alle Bereiche des sozialen und persönlichen Lebens der Vertreter kleiner Völker eingedrungen ist“ (S. 245). ). Und dann, bam! – Es stellt sich heraus, dass durch den Verlust der alten Kultur „die Menschen aufhören, Träger der Merkmale ihrer ethnischen Gruppe zu sein und die Verbindung zu ihrem Clan und Stamm abbrechen“ (S. 291).

Natürlich deutet der Wunsch, die marxistisch-leninistische „Fünfgliederungsstruktur“ des Marxismus-Leninismus nicht aufzugeben, so doch zumindest in irgendeiner Weise zu korrigieren, auf den Wunsch des Autors hin, ein Handbuch auf modernem Niveau zu schreiben. Es hat nicht geklappt. Es hat auch nicht geklappt, weil L.G. Oleh die Ergebnisse vieler neuerer wissenschaftlicher Entwicklungen zu verschiedenen Perioden und Problemen der Geschichte Sibiriens vernachlässigte. Dies lässt sich leicht anhand der „Bibliographie“ am Ende des Buches erkennen. Es enthält nicht die Werke jener Wissenschaftler, die definiert haben und weiterhin definieren modernes Niveau Historische Sibirienstudien. In der Archäologie sind dies insbesondere A. P. Okladnikov, A. P. Derevyanko, V. I. Molodin, in der Ethnographie – I. N. Gemuev, V. A. Lipinskaya, N. A. Minenko. In der Geschichte der vorsowjetischen Zeit - L. M. Goryushkin (eines seiner Werke wird erwähnt, aber falsch beschrieben), N. N. Pokrovsky, V. P. Zinoviev, D. Ya. IN moderne Geschichte– N. Ya. Gushchin, V. L. Soskin, V. I. Shishkin, S. A. Krasilnikov usw. Die Werke von V. A. Alexandrov, Z. Ya. Boyarshinova, M. V. Shilovsky sind überhaupt nicht die wichtigsten davon Autoren geben ihren Beitrag zur Wissenschaft nicht preis. Die Liste der empfohlenen Literatur für Studierende und die Notizen enthielten zufällige Namen und Titel, und die bibliografischen Beschreibungen einer Reihe von Büchern und ihrer anderen Merkmale waren verzerrt. Bewerten Sie das Meisterwerk: L. G. Oleh lädt Schüler ein, aus der Monographie von O. N. Shelegina (gedruckt von Shemgina) mehr über das Leben und die Kultur der Sibirier im 17. (siebzehnten) Jahrhundert zu erfahren. Aber wenn der angesehene Professor selbst in dieses Werk geschaut hätte, hätte er gesehen, dass es dem 18. – der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts gewidmet war.

Die Missachtung neuer qualifizierter Entwicklungen durch den Autor und seine unkritische Haltung gegenüber Quellen führten dazu, dass auf den Seiten des Buches viele veraltete theoretische Positionen und unhaltbare Sachberechnungen auftauchten. Hier nur einige Beispiele. Die ersten Menschen erschienen in Sibirien nicht vor 200.000 Jahren, wie im betrachteten Handbuch (S. 23) angegeben, sondern viel früher, vor nicht weniger als 300.000 Jahren. Iwan der Schreckliche befahl nicht, Ermak zum Fürsten von Sibirien zu ernennen, in Russland läuteten keine Glocken zu Ehren der Annexion der Transuralländer (S. 48–50) – das sind legendäre Informationen. Im 19. Jahrhundert war die sibirische Bevölkerung nicht gebildeter als die Bevölkerung des europäischen Russlands (S. 133), ganz im Gegenteil. Der Bevölkerungsboom setzte sich in Sibirien während des Ersten Weltkriegs nicht fort (S. 201); die Heirats- und Geburtenraten der Bevölkerung gingen zurück. Es gibt eine erstaunliche Passage in L. G. Olekhs Handbuch auf Seite 124: Er nimmt die bärtigen Fabeln ernst, dass Alaska nicht verkauft wurde und sein Pachtvertrag vor einem halben Jahrhundert ausgelaufen ist!

Ein Lehrbuch zur Geschichte Sibiriens kann nicht zustande kommen, wenn der Autor nicht die Frage geklärt hat, wie Material zur Regionalgeschichte einerseits in den Kontext des nationalen (allrussischen) und andererseits passt globale Geschichte, und andererseits wird es durch Materialien aus der lokalen Geschichte ergänzt – lokal und ethnisch: Tjumen, Krasnojarsk, Burjaten usw. Und auch hier hält das betrachtete Werk der Kritik nicht stand. Im Vorwort heißt es, dass dem Studium des Kurses zur Geschichte Sibiriens der Kurs „Geschichte Russlands im Kontext der Weltzivilisation“ vorausgehen sollte. Wenn ja, warum musste L. G. Olech dann in sein Handbuch die Abschnitte „Gegenstand und Thema der historischen Forschung und des Geschichtsstudiums“, „Methodik der Geschichte“, „Russische Idee“ (zwei ganze Absätze!), „Eurasische Zivilisation usw.“ aufnehmen? Eurasische Kultur“, „Eurasismus über den Staat“, denn das alles „ allgemeine Theorie» muss in einem vorherigen Kurs „bestanden“ worden sein. In den spezifischen historischen Kapiteln gibt es auch viele Seiten, die der Beschreibung gesamtrussischer Prozesse gewidmet sind, die in geringem Zusammenhang mit den sibirischen Problemen stehen. Dies gilt beispielsweise für das Fazit.

Es ist schwierig, bei der Auswahl der Themen ein System zu erkennen, das die nationale und sibirische Geschichte „verbindet“. Noch schwieriger ist es zu verstehen, wie der Autor Materialien aus der lokalen Geschichte ausgewählt hat, ohne die es keine Geschichte ganz Sibiriens gibt. Er spricht beispielsweise von der Gründung der Festung Berdsk zu Beginn des 18. Jahrhunderts, erwähnt jedoch nicht die gleichzeitige Entstehung der Festung Omsk sowie der Festungen Abakan und Sayan. Ein eigener Abschnitt ist der Gründung der Provinz Nowonikolajewskaja im Jahr 1921 gewidmet, es liegen jedoch beispielsweise keine Informationen über die Gründung der Provinz Omsk im Jahr 1919 vor. Oder über die Teilung der Region Nowosibirsk im Jahr 1937.

Ich möchte auch auf die Fragen und Aufgaben eingehen, die jedes Kapitel des Lehrbuchs begleiten. Sie sind bestimmt für selbständiges Arbeiten Studierende sollen erworbenes Wissen festigen und eigene Vorstellungen von Geschichte entwickeln Heimat. In diesem Teil gibt es verschiedene Arten von Mängeln. Erstens haben viele Fragen nichts mit der Geschichte Sibiriens selbst zu tun. Zum Beispiel nach dem Großen Vaterländischer Krieg: „Was sind die Gründe für das Versagen der Sowjetarmee zu Beginn des Krieges?“ oder „Warum hat ein antifaschistischer Block von Staaten mit unterschiedlichen soziale Ordnung?. Zweitens sind einige Fragen schlecht formuliert und daher nicht zu beantworten. „Welche Rolle spielten die ethnischen Gruppen Sibiriens bei der Wahl des Weges der zukünftigen Entwicklung?“ (S. 248). Wann hast du gespielt? Bei der Wahl durch wen? Drittens finden sich im Handbuch nirgendwo Empfehlungen, wie und mit welchem Material man historische und ortsgeschichtliche Arbeiten durchführen kann. Und die entsprechenden Aufgaben werden gestellt: „Erzählen Sie uns von der Entwicklung des Wassertransports in Sibirien und seinen Auswirkungen auf das Leben in Ihrer Region“, „Erzählen Sie uns von der Beteiligung der Arbeiterklasse und Jugend Ihrer Region an gesellschaftlichen Reden.“ Wende des 19. Jahrhunderts und 20. Jahrhundert“ usw. Bei der Aufnahme von Quellen- und Studientexten zur Analyse in das Handbuch war es notwendig, ihnen Angaben zum Ort und Zeitpunkt der Veröffentlichung beizufügen.

Aus methodischer Sicht ist die Kontinuität des Lernprozesses wichtig. Da viele Schulen in der Region Nowosibirsk, in Bildungseinrichtungen Aus anderen Regionen und Territorien studieren Studierende die Geschichte Sibiriens anhand des pädagogischen und methodischen Komplexes „Sibirien: 400 Jahre als Teil Russlands“, verfasst von F. S. Kuznetsova, V. A. Zverev, A. S. Zuev, I. S. Kuznetsov und V. A. Isupov, a eine inhaltliche und methodische Verknüpfung des zu schaffenden Hochschulstudiums mit dem bestehenden Schulangebot nahe liegt. Professor Olech trifft eine solche Vereinbarung jedoch nicht.

Zusammenfassend sagen wir mit großem Bedauern, dass das Lehrbuch von L. G. Olekh den wachsenden Bedarf der Universitäten in der sibirischen Region an einem qualitativ hochwertigen Lehrbuch zur Geschichte Sibiriens nicht befriedigen kann. Das rezensierte Buch hat zweifellos äußere Vorteile: einen harten, schönen Einband, einen hervorragenden Druck. Aufgrund seines methodischen Eklektizismus und der logischen Strukturlosigkeit, der Vielzahl theoretischer und sachlicher Fehler sowie der unzureichenden Durchdachtheit des pädagogischen und methodischen Apparats kann es Schülern und Lehrern jedoch nicht zur Verwendung empfohlen werden der Bildungsprozess.

Oleh L. G. Geschichte Sibiriens: Lehrbuch. M.: Infra-M; Nowosibirsk: Sib. Vereinbarung, 2001. (Hochschulbildung).

Nicht faltbar im Schreiben, faltbar in der Fiktion / V. I. Bayandin, V. A. Zverev, O. N. Kationov, M. V. Shilovsky // Abend Nowosibirsk. 2001. 7. Juni.

Oleh L. G. Geschichte Sibiriens: Lehrbuch. Rostow n/a: Phoenix; Nowosibirsk: Sib. Vereinbarung, 2005. (Hochschulbildung).

(geb. 01.03.1929) - speziell. auf sozial Philosoph und Philosoph Politik; Doktor der Philosophie Wissenschaften, Prof. Gattung. in Tambow.

Absolvent der Geschichte. Fakultät des Staates Gorki Universität (1953), asp. am Institut für Philosophie Staat Tomsk Universität (1961). In den Jahren 1961-1969 arbeitete er an dieser Abteilung (Assistent, Dozent, außerordentlicher Professor). 1969 - Assistenzprofessor. Gorki Universität, 1970 - Leiter. Abteilung des Ivanovo Energy Institute, seit 1974 - Leiter. Abteilung für Philosophie Universität Iwanowo. Seit 1977 am IPPK in Nowosibirsk. Zustand un-diese; Leiter der Abteilung

Dr. diss. - „Dialektik von Objektivem und Subjektivem in.“ sozialistische Revolution"(1974). Verdienter Wissenschaftler der Russischen Föderation. Aktives Mitglied der Akademie der Geistes-, Politik- und Sozialwissenschaften. O.s Arbeiten bieten eine Analyse von Geschichtsschreibung und empirischem Material in Bezug auf Begriffe und konzeptionelle Ansätze der Dialektik von Objektiv und Subjektiv in gesellschaftlichen Prozessen wird die Hierarchie objektiver und subjektiver Bedingungen, Voraussetzungen und Faktoren, deren gegenseitige Übergänge, auf probabilistische Aspekte in gesellschaftlichen Trends, Probleme der Vorausschau und Prognose mittels Synergetik, die Beziehung zwischen Mikro- und Makrosystemen, Chaos und Ordnung, Zufälligkeit und Muster, Verantwortung.

Der Fokus auf Voraussicht löste Forschung aus. sozial Ziele und Ideale, Werte (Attraktoren) und Normen, Entfremdung und Selbstbestätigung des Einzelnen, Minimierung und Humanisierung von Entfremdungsmechanismen.

In den 80-90er Jahren. O. erforscht die Probleme soziokultureller und zivilisatorischer Natur. Wahrnehmung ist. und aktuelle Ereignisse, soziale Ebenen. Reflexion, Korrelation von universeller Theorie, Konzepten mittlerer Ebene und Empirie. Forschung In den 90ern Wissenschaftlicher Bereich Interesse O. - Philosoph Transitologie und Landeskunde, Objekt- und Subjektprobleme, Widersprüche der Regionalpolitik und Mechanismen zu ihrer Beseitigung, regionale Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit, Einheit und Vielfalt der Kulturen als Voraussetzung für das Erreichen einer neuen Ebene verzweigter Wahlen und den Durchbruch auf eine höhere gesellschaftliche Ebene . Befehl; Fragen der Zivilisation Modernisierung am Ende des 20. Jahrhunderts. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts die Entwicklung des Gesetzes (Prinzips) der Einhaltung der Zivilisation. Kontext und formale Qualität.

Werke: Die Neuzeit und der weltrevolutionäre Prozess.

Iwanowo, 1972; Modellierung und Bildung eines wissenschaftlichen Weltbildes // Probleme der Entwicklung und Entwicklung intelligenter Systeme.

Nowosibirsk, 1986; Systemische Voraussetzungen für die Bildung der philosophischen Kultur des Einzelnen unter den Bedingungen des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts // Philosophische Kultur des Einzelnen und wissenschaftlicher und technischer Fortschritt.

Nowosibirsk, 1987; Zivilisation und Revolution.

Nowosibirsk, 1989; Überwindung der Entfremdung und Aneignung des kreativen Wesens des Einzelnen.

Nowosibirsk, 1992; Gesellschaftspolitische Theorie der Gesellschaft.

Teil 1-N. Nowosibirsk, 1992; Russische Föderation: Nationen und interethnische Beziehungen. [In Co-Autoren]. Nowosibirsk, 1993; Zivilisationsanalyse und geopolitische Zukunft Sibiriens.

Nowosibirsk, 1994; Einführung in die Methodik der sozialen Kognition.

Nowosibirsk, 1994; Das Prinzip der Zivilisation im historischen und soziologischen Wissen.

Nowosibirsk, 1994; Intellektuelles Potenzial und die Zukunft Russlands.

Nowosibirsk, 1995; Aktuelle Probleme der Sozialphilosophie // Geisteswissenschaften in Sibirien.

Philosophie und Soziologie.

SB RAS. 1996. Nr. 1; Philosophie des Regionalismus // Geisteswissenschaften in Sibirien.

SB RAS. 1997. Nr. 1; Übergangsprobleme.

Russland in der Welt. Nowosibirsk, 2000.