Абсурд

Логик дээр доор байна утгагүйихэвчлэн дотоод зөрчилтэй илэрхийлэл гэж ойлгодог. Ийм илэрхийлэлд "Лусын дагина байдаг, лусын дагина байдаггүй" гэсэн үгийн нэгэн адил ямар нэг зүйлийг баталж, үгүйсгэдэг.

Гаднах байдлаараа зөрчилддөггүй, гэхдээ үүнээс зөрчил гаргаж болохуйц хэллэгийг бас утгагүй гэж үздэг. Жишээлбэл, "Иван Грозный бол хүүхэдгүй эцэг эхийн хүү байсан" гэсэн мэдэгдэлд зөвхөн баталгаа байгаа боловч үгүйсгэх зүйл байхгүй, үүний дагуу илэрхий зөрчилдөөн байхгүй. Гэхдээ “Зарим эмэгтэй бол эх хүн, тэр бол ээж биш” гэсэн энэ үгнээс илт зөрчил гарч байгаа нь тодорхой байна.

Дотоод зөрчилдөөнтэй утгагүй зүйл нь мэдээжийн хэрэг утгагүй зүйлд хамаарахгүй. "Дээрэмчийг гурван тэгш бус хагас болгон хуваасан" - энэ нь мэдээжийн хэрэг утгагүй, гэхдээ утгагүй, харин худал, учир нь энэ нь дотоод зөрчилдөөнтэй байдаг.

Зөрчилдөөний логик хуульд нэгэн зэрэг батлах, үгүйсгэх нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй гэж заасан байдаг. Утгагүй мэдэгдэл нь энэ хуулийг шууд зөрчсөн үйлдэл юм.

Ямар нэг тогтсон хуулийг үгүйсгэх, зөрчих гэсэн утгагүй ойлголтыг байгалийн шинжлэх ухаанд өргөнөөр ойлгодог.

Физикийн хэлснээр бол утгагүй мэдэгдлүүдэд тухайлбал, "Сансрын нисэгчид Бархасбадь гарагаас дэлхий рүү гурван минутын дотор ниссэн", "Чин сэтгэлийн залбирал нь таталцлыг даван туулж, хүнийг Бурханд өргөдөг" гэх мэт зарчимд нийцэхгүй мэдэгдлүүд багтана. Биологийн үүднээс авч үзвэл "Микробууд шорооноос төрдөг", "Хүн одоо байгаа дүрээрээ дэлхий дээр шууд гарч ирсэн" гэсэн үгс нь утгагүй юм.

Мэдээжийн хэрэг, "абсурд" гэдэг үгийг ашиглахад тодорхой баталгаа байхгүй. Логикийн хувьд ч гэсэн "утгагүй" ба "абсурд" гэсэн ойлголтуудыг хооронд нь сольж хэрэглэдэг. Энгийн хэлээр бол дотоод зөрчилтэй, утга учиргүй, ер нь утгагүй хэтрүүлсэн, шог зурсан гэх мэт бүхнийг абсурд гэдэг.

Логикийн хувьд нотлох баримтыг утгагүй болгох замаар авч үздэг: хэрэв тодорхой саналаас зөрчилдөөн гарсан бол энэ санал худал болно.

Уран сайхны арга бас байдаг - утгагүй байдлыг багасгах, гэхдээ энэ нотлох баримттай зөвхөн гадаад төрхтэй төстэй байдаг.

Синтаксийн зөрчил

Хэл бүр энгийн хэллэгээс нарийн төвөгтэй хэллэгийг бүтээх тодорхой дүрэмтэй байдаг. синтакс дүрэм.Аливаа дүрмийн нэгэн адил тэдгээрийг эвдэж болох бөгөөд энэ нь хамгийн энгийн бөгөөд хамгийн ил тод, утгагүй зүйл рүү хөтөлдөг.

Жишээлбэл, "Хэрэв ширээ, дараа нь сандал" гэсэн хэллэг нь утгагүй, учир нь синтакс нь "хэрэв ..., дараа нь ..." гэсэн хэллэгт эллипсийн оронд нэр биш, зарим хэллэг гарч ирэхийг шаарддаг. . "Улаан бол өнгө" гэсэн өгүүлбэр нь дүрмийн дагуу бүтээгдсэн. "Өнгө байна" гэсэн илэрхийлэл нь бүрэн илэрхийлэл гэж тооцогддог бөгөөд синтаксийн хувьд буруу, тиймээс утгагүй юм.

Хиймэл логик хэлнүүдийн хувьд синтаксийн дүрмийг автоматаар утгагүй дараалсан тэмдгүүдийг хасдаг байдлаар томъёолдог. Байгалийн хэлээр бол нөхцөл байдал илүү төвөгтэй байдаг. Тэдний синтакс нь мөн утгагүй зүйлийг арилгах зорилготой юм. Түүний дүрмүүд нь синтаксийн хувьд боломжтой зүйлийн тойргийг тодорхойлдог бөгөөд ихэнх тохиолдолд дүрмийг зөрчсөн тохиолдолд энэ тойргоос юу гарч байгааг олж мэдэх боломжийг олгодог.

Ихэнх тохиолдолд, гэхдээ үргэлж биш. Ийм бүх хэлэнд синтаксийн дүрмүүд нь маш тодорхой бус, тодорхойгүй байдаг бөгөөд заримдаа тэдгээрийг дагаж мөрдөх шатандаа байгаа зүйл, аль хэдийн давж гарсан зүйлийг шийдэх боломжгүй байдаг.

"Сар нь ногоон бяслагаар хийгдсэн" гэсэн үг бие махбодийн хувьд боломжгүй тул худал гэж бодъё. Гэхдээ синтаксийн хувьд өө сэвгүй. "Сарнай улаан, нэгэн зэрэг цэнхэр" эсвэл "Тромбоны чимээ шар өнгөтэй" гэсэн хэллэгүүдийн хувьд тэдгээр нь синтаксийн хувьд боломжтой эсэх талаар тодорхой хэлэхэд хэцүү байдаг.

Нэмж дурдахад, синтаксийн дүрмийг дагаж мөрдсөн ч гэсэн утга учиртай байх баталгаа байдаггүй. "Сквадратизм нь төсөөллийг уудаг" гэсэн өгүүлбэр нь орос хэлний синтаксийн нэг дүрмийг зөрчөөгүй ч гэсэн утгагүй юм.

Яруу найрагч В.Шершеневич үг хэллэгийн зөрчлийг хэлний хөшүүн байдал, бүдүүлэг байдлыг даван туулах сайн хэрэгсэл гэж үзээд “Тэр алхаж байна” гэх мэт өгүүлбэрүүдийг бүтээжээ. Гаднах байдлаар синтаксийн дүрмийг илт зөрчиж байна. Энэ бүтээн байгуулалт нь утга учиргүй, ярилцагчийн хувьд ойлгомжгүй эсэхийг зөвхөн контекст л харуулж чадна. Эцсийн эцэст энэ нь синтаксийн хязгаарлагдмал хил хязгаарт сэтгэл хангалуун бус байгаагийн илэрхийлэл байж болно. Энэ нь "алхаж буй" хүний ер бусын эсвэл ер бусын алхмыг онцлон тэмдэглэж болно, эсвэл эсрэгээр нь илтгэгчийн алхах хэв маягтай ижил төстэй байдал ("Тэр миний алхдаг шиг алхдаг") гэх мэт. Хэрэв дүрмээс хазайх нь энгийн хайхрамжгүй байдал биш, харин сонсогчдод ойлгогдох утгыг агуулдаг бол синтаксийн хувьд энэ боломжгүй хослолыг ч болзолгүйгээр утгагүй гэж ангилж болохгүй.

Тэгээд зөрчилгүй дүрэм гэж байдаггүй. Үг хэллэгийн дүрэм чухал бөгөөд тэдгээргүйгээр хэл байх боломжгүй. Гэсэн хэдий ч хүмүүсийн харилцаа холбоо нь эдгээр дүрмүүдийн бүхнийг чадагч, болзолгүй ашиг тустай байдлын нотолгоо огт биш юм. Амьд ярианы практикт тэдгээрээс жижиг, өөрийн эрхгүй хазайх нь элбэг байдаг.

Абсурд гэдэг нь аливаа үзэгдлийн утгагүй, утгагүй байдлыг илэрхийлдэг нэр томъёо юм. "Утгагүй" гэдэг үгийн этимологи нь биднийг латин absurdus - үл нийцэх, үл нийцэх, сурдус - дүлий гэсэн утгатай. Энэ утгаараа абсурд гэдэг нь "дуугарч буй" утгагүй байдал юм.

Утгагүй байдлын тухай ойлголт нь өөрөөс нь биш, харин өөрөө илэрч буй нөхцөл байдлаас эхлэх ёстой байх. Утгагүй байдлыг шууд ойлгох боломжгүй - энэ нь утгагүй байдлыг арилгах гэсэн үг юм. Бидний өмнө зөвхөн утгын талбар дээр утгагүй байдлын "ул мөр" л үлддэг.

Ухамсарт утгагүй байдлын илрэлийн хоёр түвшинг ялгаж салгаж болно. Өдөр тутмын амьдралын метафизикийн түвшин ба түвшин. Ариун болон бузар булай гэсэн эсрэг заалт энд бас хамаатай.

Аливаа үзэгдлийн утгагүй, утгагүй байдлын тухай ярихдаа эдгээр тодорхойлолтууд нь тухайн үзэгдэлтэй холбоотой бидний юу мэдэрч байгааг тодорхойлдог гэдгийг санах хэрэгтэй. Үзэгдэл нь утгагүй зүйл биш, харин үзэгдлийн хамт орших нь утгагүй юм. Хил дээр утгагүй зүйл үргэлж гарч ирдэг. Камюгийн тэмдэглэснээр: "Эдгээр бүх тохиолдлуудад хамгийн энгийнээс эхлээд хамгийн төвөгтэй хүртэл утгагүй байдал нь миний харьцуулах хоёр нэр томъёоны хоорондын ялгаа төдий чинээ гайхалтай байх болно. [...] Тийм учраас утгагүй мэдрэмж нь нэг баримтыг эргэцүүлэн бодохоос биш, тусдаа сэтгэгдлээс төрдөггүй, харин өнөөгийн байдлыг харьцуулж үзэхэд сийлсэн гэж хэлэх эрхтэй. тодорхой төрлийн бодит байдал, үйлдэл - түүнээс давсан ертөнцтэй.

Үндсэндээ утгагүй байдал нь зөрчилдөөн юм. Энэ нь харьцуулах элементүүдийн аль нэгэнд нь бууруулж болохгүй. Энэ нь тэдний мөргөлдөөнөөс үүсдэг.

Аливаа үзэгдлийг утгагүй эсвэл инээдтэй гэж үзэхийн тулд ямар шинж чанарууд байх ёстой вэ? Мөргөлдөөн нь утгагүй мэдрэмжийг төрүүлдэг хоёр төрлийн үзэгдлийг ялгаж салгаж болно.

Хүний логикийн бүтээн байгуулалтад тохирохгүй утга, бидний сэтгэлгээний бүтцэд. Энэ тохиолдолд бид "утгагүй хэтэрсэн" гэж тодорхойлж болох зүйлтэй тулгарч байна.
Бүтэц, зүгээр лутга учиртай. Энэ тохиолдолд бид "хоосон байдлын утгагүй" тулгардаг. Хэрэв бид утгагүй байдал нь үзэгдэл, үзэгдлийн утгагүй байдал гэсэн тодорхойлолттой санал нийлж байгаа бол бид зөвхөн утга байхгүй төдийгүй тодорхой объект байгаа эсэхийг батлах болно. Энэ бол зүгээр л "юу ч биш" гэсэн утгагүй "ямар нэгэн зүйл" юм. Энэ нь тодорхой бүтцэд хоосон чанарыг оруулах нь утгагүй байдлыг бий болгодог.

Хоёр төрлийн үзэгдэл нь абсурдын төлөөлөгч юм. Эхнийх нь утгын нүд гялбам туяаг, хоёр дахь нь хоосон байдлын харалган цоорхойг илчилдэг.

Абсурд гэдэг нь хэлбэр ба агуулгын хооронд, илэрхийлсэн болон илэрхийлэгчийн хоорондох тодорхой пропорциональ байдал юм.

Бид Роланд Бартаас абсурдын төлөөлөгчдийн ижил төстэй ангиллыг олж мэдсэн. Тэрээр: “... нэгдмэл дүр төрх нь домог үүсэхийг үгүйсгэдэг эсвэл наад зах нь зөвхөн түүний бүрэн бүтэн байдлыг домогчлоход хүргэдэг. [...] Энэ домог нь утгагүй байдлын тухай домогт эсрэгээрээ, гэхдээ тэгш хэмтэй байдаг: хоёр дахь тохиолдолд, хэлбэр нь "байхгүй", эхнийх нь хэт бүрэн дүүрэн байдлыг домоглодог."

Метафизикийн үүднээс абсурд нь хүнээс дээгүүр утгатай, эсвэл ангайсан хоосон орон зай мэт харагддаг.

Эхний утгатай холбогдуулан үүнийг санах хэрэгтэй алдартай илэрхийлэл, Тертулиантай холбоотой: "Credo quia absurdum est" (энэ нь утгагүй учраас би итгэдэг). Энэ тохиолдолд утгагүй мэдрэмж нь Тэнгэрлэг ертөнцтэй харьцсанаас үүсдэг нь ойлгомжтой. Хүний оюун ухаан оюун санааны бодит байдалд нийцэж чадахгүй тул уулзалт нь өөрөө утгагүй зүйл мэт мэдрэгддэг.

Тертулианы хувьд утгагүй зүйл бол Бурханы энэ ертөнц дэх илрэл юм. Тиймээс “Христийн махан биеийн тухай” товхимолд тэрээр ингэж бичжээ: “Хэрэв бид эрүүл саруул ухаандаа хөтлөгдөн Бурханыг шүүж эхэлбэл [...] энэ нь Бурханыг дагах Бурханд итгэхтэй адил “мунхаг” байх болно. төрсөн, тэрнээс биш онгон охидоос, цаашилбал, махан биетэй, Хэн байгалийн энэ бүх гутамшигт "шүтсэн" вэ? [...] Мэдээжийн хэрэг, Их Эзэний зэмлэл, хүсэл тэмүүлэлтэй холбоотой өөр "мунхаг" зүйлүүд байдаг. Эсвэл тэд загалмайд цовдлогдсон Бурханыг үндэслэлтэй гэж хэлэх болов уу? [...] Цовдлогдсон Бурханы Хүү ичгүүртэй биш, учир нь энэ нь ичгүүртэй байх ёстой; мөн Бурханы Хүү нас барсан - энэ нь туйлын тодорхой, учир нь энэ нь утгагүй юм; оршуулсан, дахин боссон - энэ нь гарцаагүй, учир нь боломжгүй юм."

Бусдын хүрээ бол орон зай, цаг хугацааны гажуудалтай талбар юм. Гэсэн хэдий ч орон зай-цаг хугацааны тасралтгүй муруйлтыг хүн үйл явдлын учир шалтгааны холбоог зөрчиж, утгагүй зүйл гэж ойлгодог.

Орон зай, цаг хугацааны гажуудал нь төрөлд уран сайхны хэрэгсэл болж байгаа нь анхаарал татаж байна үлгэр. Баатрын өөр ертөнцөд өнгөрүүлсэн нэг цаг нь бодит ертөнцөд нэг жилтэй тэнцэж болно. Нөгөө ертөнцийн дүр төрхийг өөр хронотопыг нэвтрүүлэх замаар загварчилсан. Энэ нь зөвхөн үлгэрт төдийгүй ердийн зүйл юм. Үнэндээ бүгд дундад зууны уран зохиолБодит байдлын шашны ойлголтоор шингэсэн баатар нь хоёр хэмжээст оршихуйн жишээ болж чадна. М.М.Бахтин баатарлаг хайр дурлалын тухай судалгаандаа баатарлаг романсын хронотоп нь адал явдалт цаг үеийн гайхалтай ертөнц гэдгийг тэмдэглэжээ. Бусад чанар хүний ертөнц рүү дайран орж, цаг хугацааны урсгал, үйл явдлын учир шалтгааны уялдаа холбоог, дээш доош, баруун зүүнийг өөрчилдөг. “Цаг хугацааны гайхалтай гиперболизм гарч ирж, цаг хугацаа урсаж, өдрүүд агшин зуур багасч, цаг хугацаа өөрөө ид шид болно; Зүүдэнд хамаарах цаг хугацааны хэтийн төлөвийн тодорхой гажуудал гарч ирдэг. [...] Цаг хугацаатай энэ субьектив тоглоом, түр зуурын анхан шатны харилцаа, хэтийн төлөвийг зөрчих нь гайхамшигт ертөнцийн хронотопод орон зайтай ижил субъектив тоглоом, орон зайн анхан шатны харилцаа, хэтийн төлөвийг зөрчиж байгаатай нийцдэг."

Утгагүй мэдрэмж нь зөвхөн бурханлаг бодит байдалтай мөргөлдсөний улмаас шашны ухамсарт үүсдэг. Муугийн метафизик бодит байдал нь мөн абсурдын төлөөлөгч болдог. Гэсэн хэдий ч, хэрэв "тэнгэрлэг" утгагүй байдал нь хэт их утгыг харуулж байвал бузар муугийн утгагүй байдал нь семантик уналт юм.

Ийм утгагүй байдлын хамгийн гайхалтай дүр бол там юм. Орос хэл рүү там гэж орчуулсан еврей "шеол" гэдэг үг нь хоосон, түр зуурын гэсэн утгатай.

Христийн шашны сургаалын дагуу хүмүүс нас барсны дараа Диваажинд очиж, үнэнийг бүхэлд нь олох, эсвэл Бурханаас нүүр буруулж, тамын хоосон орон зайд өөрсдийгөө олж, дотооддоо хоосон болдог.

Тамд хүний оронд ганц л нүгэл үлддэг, нүүргүй ярвайх (үнэндээ тамд нүүр царай биш, харин маск байдаг). С.С.Льюис тамын тухай ярихдаа: “Тийм учраас тамыг ойлгоход хэцүү, учир нь үгийн жинхэнэ утгаараа ойлгох зүйл бараг байхгүй. Гэхдээ энэ нь дэлхий дээр бас тохиолддог: [...] эхлээд та уурлаж, энэ тухай мэдэж, харамсдаг. Дараа нь, нэг аймшигтай цагийн дотор та уурлаж эхэлдэг. Дахиад харамсах юм бол сайн. Гэвч өрөвдөх хүнгүй, бүр баярлах хүнгүй болох цаг ирж магадгүй. Гуниг нь эхэлсэн юм шиг аяндаа л явчихдаг."

Зөвхөн метафизик бодит байдал нь утгагүй мэдрэмжийг төрүүлж чаддаггүй. Хүнийг энэ ертөнцөд "орхих" нь 20-р зууны олон сэтгэгчид утгагүй зүйл гэж тайлбарлаж байсан. Гэсэн хэдий ч метафизик хэтийн төлөв байхгүй тохиолдолд хүн хоосон байдлын утгагүй байдалд л хүрдэг.

Хүн ямар нөхцөл байдалд орж байгааг дүрслэн хэлэхэд А.Камю “Түүнд аз жаргалтай байх, амьдралын оновчтой байдлыг ойлгох хүсэл төрдөг. Хүний энэхүү эрэлт хэрэгцээ нь ертөнцийн чимээгүй шалтгаантай мөргөлдсөнөөс абсурд төрдөг. [...]
Урамгүй байдал, хүний дурсахуй, тэдний уулзалтаас үүссэн утгагүй байдал - эдгээр гурван дүр бол оршин тогтнох боломжтой бүх логикийг зайлшгүй зогсоох ёстой жүжгийн гурван дүр юм."

Үнэндээ Камюгийн хувьд хүн бол энэ ертөнцөд "өөр амьтан" болж хувирдаг. Тэр дэлхийд байгаа, гэхдээ ертөнцийнх биш, энэ бол түүний оршихуйн жүжиг юм. "Дэлхий ертөнц тайлбар өгөхөд, тэр ч байтугай аргументууддаа тийм ч найдвартай биш ч гэсэн энэ нь бидний төрөлх юм. Харин ч хүн бидний хуурмаг зүйл, түүнийг гэрэлтүүлэх оролдлогоноос гэнэт ангижирсан орчлонд танихгүй хүн шиг санагддаг. Мөн хүн алдсан эх орны дурсамж, амласан газар нутгийн итгэл найдвараа алдсан тохиолдолд энэ цөллөгөөс зайлсхийх боломжгүй юм. Хүн ба түүний эргэн тойрон дахь амьдрал, жүжигчин ба тайзны хоорондох зөрчилдөөн нь үнэхээр утгагүй мэдрэмжийг төрүүлдэг."

20-р зууны соёлд тусгагдсан оршихуйн утга учиргүй, зорилгогүй байдлын мэдрэмж нь зөвхөн метафизикийн хэтийн төлөв, секуляржилт алдагдахтай холбоотой биш юм. Утгагүй байдлын мэдрэмжийг мөн сайжруулсан шинжлэх ухааны дэвшил. Харагдсан шинэ хэлбэртехнологийн хөгжилтэй холбоотой орон зай, цаг хугацааны гажуудал. Орчин үеийн хүнхамгийн хүртээмжгүй газраас мэдээллийг маш богино хугацаанд хүлээн авдаг. Сансар огторгуйд биднээс алслагдсан объектууд харилцаа холбооны шинэ хэрэгслийн ачаар ойрхон болжээ.

Энэ бүхэн нь Маршалл МакЛуханы тэмдэглэснээр болж буй үйл явдлын утгагүй мэдрэмжийг төрүүлдэг. Тэрээр: “Өрнөдийн хүний энэ орчин үеийн дилемма буюу үйл ажиллагааны үйл явцаас тусгаарлагддаг үйлийн хүний дилемма нь абсурдын театрын туршлагаар бүрэн тусгагдсан байдаг. Энэ бол Сэмюэл Беккетийн дүрүүдийн гарал үүсэл, сэтгэл татам юм."

Абсурдын мэдрэмж нь юуны түрүүнд урлагт тусгагдсан байдаг. Хоосон зайг бүрдүүлдэг бүтэц нь уран зохиол, зураг, театрын хэлбэрээр янз бүрээр тоглогддог.

Клюевын хэлснээр абсурдын уран зохиол нь хэт бүтцээр тодорхойлогддог. "Утгагүй текстээс үүдэлтэй "семантик дуулиан" нь туйлын "бүтцийн амар амгалан" буюу "бүтцийн тайтгарал" -аар тэнцвэржүүлж, улмаар бараг хүчингүй болдог. [...] Абсурд шүлгийн тухайд гэвэл тэдгээр нь зөвхөн үзэмжээрээ бус, харин няхуур зохион байгуулалттай хийцээрээ ялгардаг.”

Үнэн хэрэгтээ абсурдын уран зохиолд ямар ч утгагүй бүтцийн үрэлгэн байдлыг ажиглаж болно. Гэсэн хэдий ч урлагийн талбар дахь утгагүй байдал нь ихэнхдээ нийгмийн тогтоц дахь утгагүй байдлын тусгал юм. Нийгмийн бүтэц нь утгыг бүдгэрүүлэх хандлагатай байдаг. Нийгмийн бүтцэд утга учир бага байх тусмаа бүтэцтэй болдог.

IN уран зохиолзахиргааны утгагүй байдал нь ерөнхийдөө оршихуйн утгагүй байдлын бэлгэдлийн нэг юм. Үүний жишээ болгон Кафкагийн "Цайз"-ыг санаж болно. Хүнд суртлын аппаратыг ихэвчлэн абсурдын бараг гол төлөөлөгч гэж ойлгодог нь анхаарал татаж байна. Гэхдээ энэ нь хүн өөр хэн нэгний хүчнээс хамааралтай байдалд орж, объект болж, хүн чанаргүй болох аливаа нөхцөл байдалд үнэн юм.

Ф.Г.Юнгер хэлэхдээ: "Хүнийг хүн гэж биш, харин түүнийг хүлээн зөвшөөрч, таамаглаж, баталж байна. бүрэлдэхүүн хэсэг, үндсэн өөрчлөлтүүд гарч байна. Хүн гар, хөл, хөдөлгөөн болж, араа, хавхлага, унтраалга болж, ажиллах механизмын нэг функц болж хувирдаг. Хүний тухай ойлголтыг функцын тухай ойлголт болгон бууруулсан. Бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн мэдрэмжгүй байдал нь бүх зүйлд мэдрэгддэг: захиргааны байгууллага, үйлдвэр, хяналтын төв, тээвэр, тэнд ярьдаг хэл.

Механизм нь бүтцийн оргил үе, гэхдээ тэр үед бас ямар нэгэн зүйл юм хамгийн дээд зэрэгутгагүй, учир нь механизм нь сүнсгүй байдаг.

Хүнийг механизм болгон хувиргах нь утгагүй байдлын апотеоз юм. Бүтэц нь цаашид хөгжих газаргүй, бүх амьд зүйлийг өөртөө шингээсэн. Үнэмлэхүй механикжсан нийгэм бол туйлын утгагүй нийгэм юм.

Нийгмийн үүднээс авч үзвэл утгагүй байдал гэдэг нь тухайн хүн оршин тогтнохынхоо утга учрыг алдаж, хүн чанараа алддаг нөхцөл байдал юм. Ийм нөхцөлд хүний яриа ч харилцааны хэрэгсэл болох зорилгоо алддаг. Утгагүй нөхцөл байдалд бий болсон үгс нь хоосон бөгөөд утгагүй байдаг. Эдгээр нь ард нь юу ч байхгүй ярианы хэв маяг, уриа лоозонгууд юм.

Эндээс бид Зөвлөлтийн сүүлийн үеийн олон жишээг олж харж болно. Гэвч барууны нийгэмд үүнтэй төстэй жишээнүүд дүүрэн байдаг. Роланд Бартес “Текстийн таашаал” өгүүлэлдээ: “Дашрамд дурдахад, сэтгэл хөдлөм хэл (эрх мэдлийн хамгаалалт дор үүсч, тархдаг) нь мөн чанараараа давтагдах хэл юм; бүх албан ёсны хэлний хүрээлэнгүүд нь нэг зулзаганыг байнга зажилдаг машинууд юм; Сургууль, спорт, сурталчилгаа, олон нийтийн соёл, дууны үйлдвэрлэл, хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл нь ижил бүтцийг байнга хуулбарлаж байдаг."

Зарим хүнд сурталтай дүрэм, журмын утгагүй байдалтай тулгарсан хүний нөхцөл байдал хэн бүхэнд ойлгомжтой байдаг. Гэхдээ энэ нь тухайн хүнээс гаднах нөхцөл байдал юм. Хамгийн сонирхолтой асуулт бол хүнд сурталтай хүн яах вэ? Хүн яагаад абсурд "тээгч" болдог вэ?

Мэдээжийн хэрэг, "мэргэжлийн хувийн хэв гажилт" гэх мэт сэтгэлзүйн ойлголтыг эргэн санах нь зүйтэй. Нийгмийн үүрэгхүнийг бүрэн шингээдэг. Эцсийн эцэст зөвхөн функц үлдэнэ; цаана нь юу ч байхгүй нэг төрлийн маск. R.M-ийн тэмдэглэснээр. Грановская, "Хүнд сурталтнууд хэлбэрийг агуулга болгон, агуулгыг албан ёсны зүйл гэж үздэг. [...] Өөрийгөө албан тушаалын тодорхой чиг үүрэг, төрийн ашиг сонирхлын биелэл гэж боддог хүнд сурталтны “би”-д үүнээс өөр зүйл агуулагдахгүй учир гажсан”.

Захиргааны утгагүй байдал нь хүний оршин тогтнолыг бүхэлд нь захирч, зөвхөн гадаад төдийгүй дотоод амьдралыг зохицуулахыг эрмэлздэг. Бүтэц нь хүнээс түүний бүрэн дүр төрхийг бий болгож, түүнийг утгагүй байдлын дүр болгохын тулд дотор нь нэвтрэхийг хичээдэг.

Гэсэн хэдий ч утгыг ховхлох нь зөвхөн хүнд суртлаар дамждаггүй. "Бүх нийтийн хэрэглээний нийгэм" нь бас утгагүй мэдрэмжийг бий болгодог механизм юм. Герберт Маркузын хэлснээр дарангуйлагч десублимаци нь оршихуйн жинхэнэ утга учиргүй "нэг хэмжээст хүнийг" бий болгох хэрэгсэл юм.

Гиллес Липовецкий утга санаа алдагдаж байгааг тэмдэглэв орчин үеийн соёлнарциссизм, өөрийгөө шингээхтэй холбоотой.

"Олон нийтийн хүрээ хэт их мэдээлэл, хэрэгцээ, сэтгэл хөдлөлийн өсөлтөөс болж сэтгэл хөдлөлийн хувьд хоосордог шиг бидний "би" хэт их анхаарал хандуулснаар удирдамж, бүрэн бүтэн байдлаа алддаг: "Би" бүрхэг болсон. Хаа сайгүй чухал бодит байдал алга болж, үндэслэлгүй болох, постмодернизмд хамаарах нутаг дэвсгэрээ эцсийн байдлаар алдаж байна."

20-р зууны Европын соёлд амьдралын утга учиргүй байдлын эсрэг тэмцэл нь жинхэнэ бус, хоосон чанарыг илчлэх урлагийн ачаар голчлон хийгддэг. Абсурдын театр, абсурдын уран зохиол, абсурдын уран зураг гэх мэт нь "илчлэх" чадвартай байдаг.

Иван Голл: "Юуны өмнө гадаад хэлбэр, оновчтой, уламжлалт, ёс суртахууны дэг журам - бидний оршин тогтнох бүх албан ёсны шинж чанаруудыг задлах хэрэгтэй. Хүмүүс, юмсыг хамгийн нүцгэн хэлбэрээр үзүүлж, хамгийн их үр дүнд хүрэхийн тулд томруулдаг шилээр дамжуулан харуулах ёстой." Голлийн хувьд маск нь ийм томруулдаг шил юм. Маск нь өөрөө бас хоосон бүтэц гэдгийг анхаарна уу. Гэсэн хэдий ч театрт үүнийг нийгмийн бодит байдлыг эрс ил болгоход ашиглаж болно.

“Урлаг нь хүмүүжүүлэх, сайжруулах, үр дүнтэй байхыг хүсч байгаа хэрээрээ маск хүүхдийг айлгадаг шиг энгийн хүнийг дарж, айлгах ёстой. [...] Урлаг хүнийг дахин хүүхэд болгох ёстой. Үүнд хүрэх хамгийн хялбар арга бол "гротеск" юм, гэхдээ энэ нь инээд хүргэхгүй байх болно. Хүмүүсийн нэгэн хэвийн байдал, тэнэглэл нь асар том зүйлээр л эдгэдэг. [...] Тийм ч учраас шинэ жүжиг нь өнөөдөр амны хаалтыг солих бүх техникийн хэрэгслийг ашиглах болно, тухайлбал дууг өөрчилдөг фонограф, гэрэлтүүлэгтэй сурталчилгаа эсвэл чанга яригч.

Үүнтэй төстэй бүтээлч санааг Евгений Ионескогаас олж болно. Евгений Ионескогийн театр бол хоосон байдлын эсрэг тэмцэл, хоосон хүмүүс, хоосон бүтцийг шүүмжлэх явдал юм.

"Бид юуны түрүүнд жижиг хөрөнгөтний тухай бүх нийтийн хэмжээнд ярьж байна, учир нь жижиг хөрөнгөтний хүн бол өөрийн баталсан үзэл санаа, уриа лоозонгийн хүн, бүх нийтийн конформист: ийм конформизм нь мэдээжийн хэрэг түүний автомат хэл юм. хүнийг илчилдэг. “Халзан дуучин” буюу сурах бичгийн текст Англи хэл(эсвэл орос эсвэл португал хэлээр) бэлэн хэллэгээс бүрдсэн, хамгийн хачирхалтай үг хэллэгээс бүрдсэн нь надад хэл ярианы автоматизм, хүмүүсийн зан байдал, "юу ч хэлэхгүй байхын тулд хийсэн яриа", "ямар ч үг хэлэхгүй байхын тулд хийсэн яриа" -ыг надад харуулсан. Хувийн юу ч хэлж чадахгүй, тэр надад дотоод амьдрал, өдөр тутмын амьдралын механизм, түүний дотор шингэсэн хүн байхгүй гэдгийг илчилсэн. нийгмийн орчин, түүнээс өөрийгөө ялгахаа больсон. Смит, Маргарита нар яаж ярихаа мэддэггүй, учир нь тэд яаж сэтгэхээ, яаж сэтгэхээ ч мэдэхгүй, учир нь тэд яаж мэдрэхээ, хүсэл тэмүүллээ, яаж байхаа ч мэддэггүй. Тэд хэн ч, юу ч "болж" чадна, учир нь тэд бодит байдалд оршдоггүй, зүгээр л бусад хүмүүс, тэд бол хувь хүний ертөнц юм. [...] Инээдмийн баатрууд бол байхгүй хүмүүс юм."

Утгагүй байдлын театр ба уран зохиол нь утгагүй байдлыг илчилдэг нийгмийн салбар. Тэд тодорхой хэмжээгээр нийгмийн байдлыг илтгэдэг үзүүлэлт юм.

Утгагүй сэдэвтэй бүтээлүүд олширч байгаа нь нийгэм аномид орсныг илтгэнэ. Утгагүй бүтээлүүд (тэдгээрийг хориглосны улмаас) бүрэн байхгүй байгаа нь нийгмийн салбарт утгагүй байдал бүрэн болсныг харуулж байна.

Лавлагаа

Барт Р.Үлгэр домог. // Сонгосон бүтээлүүд: Семиотик. Яруу найраг: орчуулга. fr. / Comp., нийт. ed. болон орох Урлаг. Косикова Г.К. - М.: "Прогресс" хэвлэлийн бүлэг, "Универс", 1994 он.
Барт Р.Текстээс таашаал авах // Сонгосон бүтээлүүд: Семиотик. Яруу найраг. М.: 1989 он
Бахтин М.М.Тууль ба роман. - Санкт-Петербург: Азбука, 2000 он.
Бергсон А.Инээд. Сартр Ж. - П. Дотор муухайрах. Роман. Саймон К. Фландерсийн замууд. Роман. / Comp. О.Жданко, дараа нь. Н.Пахсарян, Л.Андреева нар. - М.: Панорама, 2000. - 608 х.
Голл Иван.Супер жүжиг. // Урьдын адил - авангардуудын тухай: Францын театрын авангард антологи / Comp. эгнээ франц хэлнээс, тайлбар С.Исаева. - М .: TPF "Союзтеатр", 1992.
Грановская Р.М.Элементүүд практик сэтгэл зүй. - 3-р хэвлэл, нэмэлт өөрчлөлтүүдтэй. болон нэмэлт - Санкт-Петербург: Гэрэл, 1997 он.
Ионеско Евгений.Хэлний эмгэнэл. // Урьдын адил - авангардуудын тухай: Францын театрын авангард антологи / Comp. эгнээ франц хэлнээс, тайлбар С.Исаева. - М .: TPF "Союзтеатр", 1992.
Камю А.Сизифийн домог // Сартр Ж.-П., Камю А. Экзистенциализмын хоёр тал. - М .: OLMA-PRESS, 2001. - 352 х.
Клюев Е.В.Абсурд уран зохиолын онол. - М.: URAO хэвлэлийн газар, 2000 он.
Липовецкий Жиллес.Хоосон байдлын эрин үе. Орчин үеийн индивидуализмын тухай эссэ. - Санкт-Петербург: "Владимир Дал", 2001 он.
Льюис Клайв С.Салалт. Клин: Христийн амьдралын сан / орчуулга. Н.Тауберг. - 2003 он.
МакЛухан Маршалл. Харилцааны хэрэгслийг ойлгох нь: хүний шинэ хэмжээсүүд // Кино урлаг. - 1994. - No 2. P. 67-74.
Померанц Г.Абсурдын хэл // Померанц Г. Трансаас гарах. М., 1995.
Стафецкая М.Абсурдын феноменологи // Бодол илэрхийлсэн. М., 1991
Тертулиан.Христийн махан бие дээр // Тертулиан. Уучлаарай / Тертулян. - М .: АСТ Publishing House LLC, Санкт-Петербург: Баруун хойд хэвлэл, 2004.
Юнгер Ф.Г.Технологийн төгс байдал. Машин, эд хөрөнгө. - Санкт-Петербург: "Владимир Дал", 2002.

ОХУ-ын Боловсрол, шинжлэх ухааны яам

Холбооны боловсролын агентлаг

муж боловсролын байгууллагаилүү өндөр мэргэжлийн боловсрол

Хойд Кавказын муж техникийн их сургууль.

сахилга бат: Логик.

Сэдэв: Логик алдаа (паралогизм, софизм, парадокс, абсурд)

Ставрополь 2010 он

Танилцуулга

Энэ эссэ дээр би логик алдаа, тэдгээрийн төрөл, бие биенээсээ юугаараа ялгаатай талаар ярихыг хичээсэн. Энэ сэдэв маш сонирхолтой, сэтгэл хөдөлгөм болж хувирав. Харамсалтай нь логикийн хичээлийг судлахдаа логик алдаа гэх мэт сэдэвт зохих ёсоор анхаарал хандуулдаггүй, гэхдээ дэмий хоосон, учир нь логик алдааны талаар бодох нь хамгийн чухал асуудлын нэг юм. шилдэг тестүүдбидний логик чадвар, тэдгээрийг сургах хамгийн үр дүнтэй арга хэрэгслийн нэг. Парадоксуудыг (болон софизмуудыг) таньж мэдэх, тэдгээрийн мөн чанар, тэдгээрийн цаана байгаа асуудлуудыг нэвтлэх нь тийм ч амар ажил биш юм. Энэ нь хамгийн их төвлөрөл, хэд хэдэн энгийн мэт санагдах үгсийг эрчимтэй зохион бүтээхийг шаарддаг.

Тийм ч учраас би өөрийн хийсвэр жишээн дээр софизм, парадоксуудын шийдэлтэй ч, шийдэлгүй ч жишээг өгсөн.

1. Софистик - оюуны луйвар?

Софизмыг ихэвчлэн санамсаргүй, илт буруушаан ярьдаг. Үнэн хэрэгтээ ийм үндэслэлийг эргэцүүлэн бодох нь зүйтэй болов уу, жишээлбэл:

<Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит>,

<Сократ - человек; человек - не то же самое, что Сократ; значит, Сократ - это нечто иное, чем Сократ>,

<Этот пес твой; он является отцом; значит, он твой отец>?

Энэ нь юу вэ гэвэл "нотолгоо" гэж хэлээрэй:<Для того чтобы видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения>!

"Эвэртэй" софизм нь эртний Грекд алдартай болсон. Одоо тэр нэвтэрхий тольоос нэвтэрхий толь руу “загвар” болон тэнүүчилж байна. Түүний тусламжтайгаар та түүнийг эвэртэй гэж хүн бүр баталж чадна: "Чи алдаагүй зүйл танд байна; Та эврээ алдаагүй; Энэ нь та эвэртэй гэсэн үг." Гэсэн хэдий ч энэ болон үүнтэй төстэй үндэслэлээр нотлогдож болох зүйлтэй харьцуулахад эвэр нь өчүүхэн зүйл юм. Эвэртэй, туурайтай, сүүлтэй, дур зоргоороо сонгогдсон, тэр дундаа ямар ч хүн биш эцэг нь яг түүний эцэг мөн гэх мэтээр хүнийг итгүүлэх нь зөвхөн хууран мэхлэлт, итгэлийг урвуулан ашиглах замаар л боломжтой байдаг. Энэ бол эрүүгийн хуульд зааснаар залилан мэхлэлт юм. Эзэн хаан Нерогийн багш, эртний Ромын гүн ухаантан Сенека "Захидалдаа" софизмын төсөөллийн ятгах чадварын талаар ярихдаа тэдгээрийг ид шидтэнгүүдийн урлагтай харьцуулсан нь тохиолдлын хэрэг биш юм: тэдний заль мэх хэрхэн явагддагийг бид хэлж чадахгүй. Бүх зүйл бидний бодож байгаа шиг огт хийгдээгүй гэдгийг бид баттай мэднэ. Бэкон софизмд ханддаг хүнийг сайн мушгидаг үнэгтэй, нарийн ухаан илчлэгчийг мөрийг тайлахыг мэддэг нохойтой зүйрлэсэн.

Тэгэхээр Софистри бол зөв мэт боловч далд логик алдаа агуулсан, худал дүгнэлтэд үнэний дүр төрхийг өгөх зорилготой үндэслэл юм.

Софистик бол оюуны луйврын тусгай арга хэрэгсэл бөгөөд худал хуурмагийг үнэн мэтээр ойлгуулж, төөрөгдүүлэх оролдлого юм. Иймээс "софист" гэдэг нь үнэн эсэхээс үл хамааран ямар ч, тэр дундаа хууль бус аргуудыг ашиглан итгэл үнэмшилээ хамгаалахад бэлэн хүн юм. Үүний зорилго нь худал хуурмагийг үнэн гэж үзэх явдал юм. Софизмд хандах нь ерөнхийдөө хууран мэхэлж, худал санааг төрүүлэхийн адил буруушаалтай.

Софизмууд нь нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн санаануудтай зөрчилддөг илэрхий утгагүй, утгагүй эсвэл парадоксик байр суурийг нотлоход ашиглагдаж байсан эртний үеэс мэдэгдэж байсан. Эртний Грекд софистикийг урлаг гэж үздэг байв. Өөрөөр хэлбэл, софизм өөрөө биш, маргаанд ялах чадвар, угаасаа софистикийг ашиглана. Энэ "урлаг"-ыг бүр зааж байсан тусгай сургуулиуд.

Софизм үүсэх нь ихэвчлэн софистуудын философитой холбоотой байдаг. Эртний Грек, V-IV зуун руу шинэ эрин үе), тэдгээрийг нотолсон, зөвтгөсөн. Гэсэн хэдий ч софизмууд софист философидоос нэлээд эрт оршин тогтнож байсан бөгөөд хамгийн алдартай, сонирхолтой нь Сократын нөлөөн дор үүссэн философийн сургуулиудад хожим томьёолжээ. Хугацаа<софизм>Анх Аристотель нэвтрүүлсэн бөгөөд тэрээр софистикийг жинхэнэ мэргэн ухаан гэхээсээ илүү хийсвэр зүйл гэж тодорхойлсон. Тэд софизмуудын дунд юмсын хөдөлгөөн, олон талт байдлын эсрэг чиглэсэн Зеногийн апориа, софистуудын өөрсдийнх нь үндэслэл, бусад философийн сургуулиудад нээсэн бүх софизмуудыг багтаасан болно. Энэ нь софизм нь зөвхөн софистуудын бүтээл биш, харин эртний философийн олон сургуулийн нийтлэг зүйл байсныг харуулж байна.

Софистикийн гурван эрин үеийг ялгаж салгаж болно.

Сонгодог (эртний) софизм (МЭӨ V - 4-р зууны 1-р хагас)

Шинэ софизм (МЭ II - III зууны эхэн үе). Гол төлөөлөгчид бол Самосатагийн Люсиан, Флавиус Филострат болон бусад хүмүүс юм.

Хожуу софизм (МЭ IV зуун). Гол төлөөлөгчид нь Либаниус, Урвагч Жулиан юм.

Хоёр ба гурав дахь софистуудыг зөвхөн сонгодогтой адилтгаж нэрлэсэн бөгөөд сонгодог софистуудын үзэл санаа, хэв маягийг сэргээхийг эрэлхийлсэн дуураймал утга зохиолын хөдөлгөөнийг төлөөлдөг байв.

Хамгийн ахмад софистууд (МЭӨ 5-р зууны 2-р хагас) нь Абдерагийн Протагор, Леонтиусын Хориус, Кеосын Продикус, Афины Критиас нар юм.

Хамгийн алдартай залуу софистууд (МЭӨ 4-р зууны 1-р хагас) нь Ликофрон, Алкидамантус, Трасимакус юм. Софизмууд хоёр мянга гаруй жилийн турш оршин тогтнож, яригдаж ирсэн бөгөөд олон жилийн туршид тэдний хэлэлцүүлгийн ноцтой байдал буураагүй байна. Анхны софизмыг боловсруулахад логикийн дүрмийг мэддэггүй байв. Ийм нөхцөлд хууль тогтоомж, логикийн дүрмийг санаатайгаар зөрчсөн тухай ярих нь зөвхөн сунгалт байж болно. Энд өөр зүйл байна. Эцсийн эцэст үүнийг софистийн тусламжтайгаар гэж үзэх нь утгагүй юм<Рогатый>та хүнийг эвэртэй гэж итгүүлж чадна. Софистийн тусламжтайгаар гэдэг нь бас эргэлзээтэй<Лысый>хэн нэгэн халзан хүмүүс байхгүй гэж бусдад итгүүлнэ гэж найдаж байв. Нарийвчилсан үндэслэлээр аавыгаа нохой гэж итгүүлэх нь үнэхээр гайхалтай юм. Энэ тухай биш нь ойлгомжтой<рогатых>, <лысых>гэх мэт, гэхдээ огт өөр, илүү чухал зүйлийн талаар. Зөвхөн энэ нөхцөл байдлыг онцлон тэмдэглэхийн тулд софизм нь түүний дүгнэлт нь илт худал, шууд бөгөөд огцом байхаар томьёолжээ. зөрчилтэй баримтууд.

Софизм нь энгийн хэл, товчлол гэх мэт үгийн олон утгатай үгийг ашигладаг. Софистик нь ихэвчлэн ийм логик алдаан дээр суурилдаг тул тэдгээрийг харцгаая.

Софистикийн жишээ

Охин бол хүн биш.

Зөрчилдөөнөөр нотлох. Охиныг хүн гэж бодъё. Охин залуу байна гэдэг нь залуу гэсэн үг. Залуу хүн бол эр хүн. Зөрчилдөөн. Тэгэхээр охин бол хүн биш.

Хагас хоосон, хагас дүүрэн.

Хагас хоосон гэдэг нь хагас дүүрсэнтэй адил юм. Хэрэв хагас нь тэнцүү бол бүхэл тэнцүү байна. Тиймээс хоосон нь дүүрсэнтэй адил юм.

Та юу мэддэгээ мэдэхгүй байна.

"Би чамаас юу асуухыг хүсч байгаагаа мэдэж байна уу?" - "Үгүй". - "Буян сайн гэдгийг та мэдэх үү?" - "Би мэднэ". -Би чамаас энэ талаар асуух гэсэн юм. Гэхдээ та юу мэддэгээ мэдэхгүй байна."

Эм

Өвчтөний ууж байгаа эм сайн байна. Илүү сайн байх тусмаа сайн. Энэ нь та аль болох олон эм уух хэрэгтэй гэсэн үг юм.

Хулгайч муу зүйл олж авахыг хүсдэггүй. Сайн зүйлийг олж авах нь сайн зүйл юм. Тиймээс хулгайч сайн гэсэн үг.

"Нууц" софист:

Овоо, овоо бус хоёрын ялгаа нь элсний ширхэг ч биш.

Бидэнд овоолсон элстэй байцгаая. Бид түүнээс нэг ширхэг элс авч эхэлдэг. Энэ үйл явцыг үргэлжлүүлье. Хэрэв 100 ширхэг элс овоо байвал 99 нь мөн л овоо гэх мэт....10 нь овоо, 9 нь овоо...3 нь овоо, 2 нь овоо, 1 нь овоо юм. Тэгэхээр: софизмын мөн чанар нь үүнд оршино тоон өөрчлөлтчанарын өөрчлөлтөд хүргэхгүй.

(Софизм "халзан" зүйрлэлээр) "Надад хэлээч" гэж софист залуу мэтгэлцэгч рүү хандан, "Нэг ижил зүйл өмчтэй байхад өмчгүй байж чадах уу?"

Үгүй гэдэг нь ойлгомжтой.

Харцгаая. Зөгийн бал чихэрлэг үү?

Бас шар?

Тийм ээ, зөгийн бал нь чихэрлэг, шар өнгөтэй. Гэхдээ энэ юу вэ?

Энэ нь зөгийн бал нэгэн зэрэг амттай, шар өнгөтэй гэсэн үг юм. Гэхдээ шар амттай юу, үгүй юу?

Мэдээж үгүй. Шар бол чихэрлэг биш шар өнгөтэй.

Тэгэхээр шар нь чихэрлэг биш гэж үү?

Та зөгийн балыг чихэрлэг, шар өнгөтэй гэж хэлсэн, дараа нь та шар нь чихэрлэг биш гэсэн үгтэй санал нийлж, зөгийн бал амттай, чихэрлэг биш гэж хэлэх шиг болсон. Гэхдээ та эхэндээ нэг ч зүйл өмчтэй, өмчтэй байж болохгүй гэж хатуу хэлсэн.

Аав бол нохой

Хоёр софист Ктесипп хэмээх энгийн сэтгэлгээтэй хүнийг хэрхэн орооцолдуулж байгааг Платон дүрсэлсэн байдаг.

Надад хэлээч, та нохойтой юу?

Бас маш муу гэж Ктесипп хариулав.

Тэр ямар ч гөлөгтэй юу?

Тийм ээ, тэд ч бас муу юм.

Тэдний аав нь мэдээж нохой мөн үү?

Би түүнийг эмэгтэй хүнтэй секс хийж байхыг хүртэл харсан.

Бас энэ аав чинийх мөн үү?

Тэгэхээр чи аавыгаа нохой, гөлөгнүүдийн ах гэж хэлж байна!

Илүү их

Архи уух тусам гар минь чичирдэг. Гар минь сэгсрэх тусам архи асгардаг. Би архи асгах тусам бага уудаг. Тиймээс бага уухын тулд илүү их уух хэрэгтэй.

Математикийн софизмууд.

Бид тоон үзүүлэлттэй байна: 4:4=5:5; Хэсэг бүрээс нийтлэг хүчин зүйлийг гаргая: 4(1:1)=5(1:1). Хаалтанд байгаа тоонууд тэнцүү байх нь 4=5 гэсэн үг бөгөөд 2*2=5 гэсэн үг.

1. Хэсэг бүрээс 3-ыг хасвал ийм болж байна

2. Хоёр талыг дөрвөлжин болгоё, бид авна

4. 5=1 гэсэн үг

Софистууд (эртний Грекийн "дархан, зохион бүтээгч, мэргэн, шинжээч" гэсэн үг) бол 5-р зууны 2-р хагасаас 4-р зууны 1-р хагаст Грект өргөн тархсан эртний Грекийн цалинтай уран илтгэгч багш нар, ижил нэртэй философийн хөдөлгөөний төлөөлөгчид юм. МЭӨ. д.

ПРОТАГОР (МЭӨ 490 - 420 он) - эртний Грекийн гүн ухаантан. Ахмад софистуудын нэг. Тэрээр Грекийн хэд хэдэн хотод, ялангуяа Сицили, Италид багшлах замаар алдар нэрийг олж авсан. Протагорад гүн ухааныг Демокрит заалгасан бөгөөд тэрээр ачигч байхдаа гуалингаа хэрхэн ухаалгаар боодолд овоолж байдгийг нь хараад оюутан байхдаа авчээ.

Софист Протагор бол тууштай мэдрэхүйн үзэлтэн байсан бөгөөд ертөнц бол хүний мэдрэмжинд хэрхэн дүрслэгдсэн байдаг гэж үздэг байсан бөгөөд Протагорын дараах илэрхийлэлүүд бидэнд хүрч ирсэн: "Хүн бол оршин байгаа бүх зүйлийн хэмжүүр юм. -оршдог, тэдгээр нь байхгүй” (Өөрөөр хэлбэл хүн мэдрэхүйгээр хүлээн авдаг зүйл л байдаг, хүний мэдрэхүйгээр хүлээн авдаггүй зүйл гэж байдаггүй). "Бидний мэдэрдэг шиг, үнэхээр тийм байна", "Бүх зүйл бидэнд харагдаж байгаа шиг байна." Тэрээр "Бурхадын тухай" бүтээлдээ бурхадын тухай объектив мэдлэгийн боломжийн талаар эргэлзэж: "Бурхдын тухай тэдгээрийг байдаг эсвэл байхгүй гэж хэлэх боломжгүй; Учир нь ийм мэдлэг олж авах замд дэндүү олон саад бэрхшээл тулгардаг бөгөөд үүний гол шалтгаан нь энэ сэдвийг учир шалтгаанаар мэдэх боломжгүй, хүний амьдралын богинохон байдал юм" гэж шашингүйн үзлийг буруутгаж, шатаах шалтгаан болжээ. ажил.

Продикус (МЭӨ 465 - 395 он) - эртний Грекийн гүн ухаантан. Протагорын залуу үеийн Сократын үеийн ахмад софистуудын нэг. Кеос арлаас Афин хотод элчин сайдаар ирж, уран илтгэгч, багш гэдгээрээ алдартай. Платон түүнд маш их хүндэтгэлтэй ханддаг байв. Продикус сургалтын хөтөлбөртөө хэл шинжлэл, ёс зүйд ихээхэн ач холбогдол өгдөг.

Продикус Кеос арлын Иулидагаас гаралтай. Тэрээр өөрийн нэрийн өмнөөс бизнес эрхлэхээр Афинд байнга ирдэг байв төрөлх хотдуу хоолой нь намуухан байсан ч илтгэгчийн хувьд олны анхаарлыг татсан. Плутарх түүнийг туранхай, бие махбодийн хувьд сул дорой хүн гэж тодорхойлдог. Түүний шавь нар Терамен, Исократ зэрэг алдартай уран илтгэгчид байв. Филостратын мэдэгдлийн дагуу Продикус Спартагийн Тебес хотод буян ба муугийн тухай лекц уншжээ. Продикус боловсронгуй саналуудыг ёс зүй, шашны утга санааг илэрхийлсэн; хэл шинжлэлийн асуудлуудыг судалж, ижил утгатай үг хэллэгийн үндэс суурийг тавьсан, өөрөөр хэлбэл утгатай холбоотой үгсийг таних, ялгах. Продикус зарим софистуудын адил шашныг натурализмын хүрээнд тайлбарладаг байв. Тэрээр нар, сар, гол мөрөн гэх мэт зүйлсэд, дараа нь зохион бүтээгчиддээ бурханлаг хүндэтгэл үзүүлж эхэлсэн тухай онолыг бүтээгч бөгөөд заримдаа шашингүй гэж буруутгагдаж байв.

2. Паралогизм

Паралогизм (бусад - Грек. ???????????? - худал дүгнэлт) - санамсаргүй логик алдаа.

Нэр томъёоны түүх

Аристотель софистик, өөрөөр хэлбэл санаатай худал нотлох баримтыг эс тооцвол аливаа хуурамч нотлох баримтыг паралогизм гэж нэрлэжээ.

Энэ нэр томьёоны утгын хамгийн чухал өөрчлөлтүүдийн нэгийг И.Кант хийсэн бөгөөд тэрээр Логик паралогизмыг (түүний логик хэлбэрээрээ худал дүгнэлт гэж тодорхойлсон) трансцендентал паралогизмаас (философийн тодорхой алдаа) ялгаж өгсөн.

Испанийн гүн ухаантан Балменс логикийн тухай бүтээлдээ паралогизмыг агуулгын хувьд худал дүгнэлт, софизм нь хэлбэрийн хувьд худал дүгнэлт гэж тодорхойлсон.

Паралогизм нь хуурамч (алдаатай) хэлбэр, өөрөөр хэлбэл буруу хийсэн дүгнэлт юм.<#"justify">Хэл ба металл хэлний ялгаа нь "Худалч" парадоксыг арилгах боломжийг бидэнд олгодог. Тиймээс үнэний сонгодог ойлголтыг зөв, зөрчилдөөнгүйгээр тодорхойлох боломжтой болно: түүний тайлбарласан зүйлд тохирсон мэдэгдэл нь үнэн юм. Архичдын парадокс

Аль ч таверанд дор хаяж нэг хүн байдаг - хэрэв тэр уувал бүгд уудаг.

Үндэслэл нь дараах байдалтай байна.

Таверанд байгаа бүх хүмүүс уудаг гэсэн үг үнэн гэж бодъё. Таверанд архи уудаг бүх хүмүүсийн дунд нэг хүнийг онцолж хэлье. Түүнийг Жон гэж дуудъя. Дараа нь хүн бүр уудаг бол Жон ч бас уудаг гэсэн үг үнэн юм. Мөн эсрэгээр, хэрэв Жон уувал бүгд ууна.

Одоо бидний мэдэгдэл худал, өөрөөр хэлбэл таверанд байгаа бүх хүмүүс архи уудаг нь үнэн биш гэж үзье. Дараа нь таверанд ядаж нэг хүн архи уудаггүй. Түүнийг Жон гэж дахин дуудъя. Жон уудаг гэдэг нь худлаа болохоор уувал бүгд уудаг нь үнэн. Өөрөөр хэлбэл, хэрэв Жон уувал бүгд ууна гэсэн үг.

Сүүлчийн дүгнэлт нь худал мэдэгдлээс аливаа зүйл гардаг гэсэн сонгодог логикийн таамаглал дээр суурилдаг. Өөрөөр хэлбэл, хэрэв Жон уудаг гэсэн мэдэгдэл худал бөгөөд хэрэв таверанд ирсэн бусад бүх зочдод ундаа уудаг гэсэн мэдэгдэл худал байвал сонгодог логикт болзолт (цогцолбор) мэдэгдлийг бүхэлд нь үнэн гэж үзнэ.

Эхний дүгнэлт дэх аргументуудад үүнтэй төстэй хурцадмал байдал бий. Тухайлбал, хэрэв таверанд байгаа бүх хүн уудаг бол Жон уудаг гэж үнэн бол Жон уудаг бол бүгд уудаг гэсэн нь үнэн биш юм. Хэрэв таверанд байгаа хүн бүр уудаг гэдгийг урьдчилан мэддэггүй бол хүн бүр Жонтой хамт уудаг гэдгийг тусгайлан зааж өгөх ёстой (эсвэл шалгах). Сонгодог логикт ийм нюансуудыг харгалзан үздэггүй (дунд утгыг хасах зарчим), тиймээс жинхэнэ нөхцөлт мэдэгдлийг урвуу оруулах үед үнэн (нөхцөлт) мэдэгдлийг олж авдаг.

Энэ тохиолдолд бид сонгодог логик нь мэдэгдлийн семантик агуулгаас хийсвэрлэж байгаатай холбоотойгоор үүссэн далд парадоксуудын хувилбарыг авч үзэж байна. Ийм парадоксуудыг холбогдох логикоор шийддэг бөгөөд үүнд сонгодог логик хийсвэрлэсэн мэдэгдлийн агуулгыг харгалзан үзэх арга хэрэгсэл байдаг бөгөөд үүнийг анхаарч үзэхгүй байх нь парадокс руу хөтөлдөг.

Бүх морьд ижил өнгөтэй.

Бүх морьд ижил өнгөтэй. Нотлох баримтыг индукцээр хийцгээе<#"justify">няцаалт

Зөрчилдөөн<#"17" src="doc_zip1.jpg" />. K = 1-ийн хувьд (индукцийн суурь) үр дүнгийн багц<#"justify">Юу ч мэдэхгүй

"Би юу ч мэдэхгүй" гэж хэлсэн хүн дотооддоо зөрчилтэй мэт парадоксик мэдэгдлийг илэрхийлдэг. Тэрээр "Би юу ч мэдэхгүй гэдгээ мэдэж байна" гэж хэлдэг. Гэхдээ мэдлэг байхгүй гэдгийг мэдэх нь мэдлэг хэвээр байна. Энэ нь илтгэгч нэг талаас өөрийгөө ямар ч мэдлэггүй гэдгээ баталж, нөгөө талаас энэ тухай мэдэгдлээрээ тодорхой хэмжээний мэдлэгтэй гэдгээ илэрхийлж байна гэсэн үг юм. Энд юу болсон бэ?

Энэ бэрхшээлийг эргэцүүлэн бодоход Сократ үүнтэй төстэй санаагаа илүү болгоомжтой илэрхийлж байсныг санаж байна. Тэр: "Би юу ч мэдэхгүй гэдгээ л мэдэж байна." Гэхдээ өөр нэг эртний Грек Метродорус "Би юу ч мэдэхгүй, юу ч мэдэхгүй гэдгээ ч мэдэхгүй" гэж бүрэн итгэлтэйгээр батлав. Энэ мэдэгдэлд парадокс байна уу?

Шийдвэрлэх боломжгүй маргаан

Нэг алдартай парадокс нь хоёр мянга гаруй жилийн өмнө болсон, өнөөг хүртэл мартагдахгүй байгаа жижиг мэт санагдах үйл явдлаас сэдэвлэсэн.

5-р зуунд амьдарч байсан алдарт софист Протагор. МЭӨ, хууль эрх зүйн чиглэлээр суралцдаг Euathlus хэмээх оюутан байсан. Тэдний хооронд байгуулсан гэрээний дагуу Эватл эхний шүүх хуралд ялсан тохиолдолд л сургалтын төлбөрөө төлөх ёстой байв. Хэрэв тэр энэ үйл явцыг алдсан бол тэр огт төлөх үүрэг хүлээхгүй. Гэсэн хэдий ч Еватл сургуулиа төгсөөд үйл явцад оролцоогүй. Энэ нь нэлээд удаан үргэлжилж, багшийн тэвчээр барагдаж, шавиа шүүхэд өгсөн. Тиймээс, Euathlus-ийн хувьд энэ нь анхны үйл явц байв. Протагорас өөрийн хүсэлтийг дараах байдлаар зөвтгөв.

Шүүхийн шийдвэр ямар ч байсан Эватл надад төлөх ёстой. Тэр энэ анхны сорилтод ялах эсвэл ялагдах болно. Тэр ялвал бидний тохиролцсоны дагуу төлбөрөө төлнө. Хэрэв ялагдсан бол энэ шийдвэрийн дагуу төлбөрөө төлнө.

Euathlus чадварлаг оюутан байсан бололтой, тэр Протагорад хариулсан:

Үнэхээр би энэ хэрэгт ялах эсвэл ялагдах болно. Хэрэв ялбал шүүхийн шийдвэр намайг төлөх үүргээс чөлөөлнө. Шүүхийн шийдвэр миний талд гарахгүй бол би анхны хэрэг дээрээ ялагдсан, бидний тохиролцсоны улмаас төлөхгүй гэсэн үг.

Protagoras болон Euathlus парадоксуудын шийдэл

Үйл явдлын ийм эргэлтэнд гайхсан Протагорас Эватлустай хийсэн энэхүү маргааны талаар тусгай эссэ бичжээ.<Тяжба о плате>. Харамсалтай нь энэ нь Протагорын бичсэн ихэнх зүйл шиг бидэнд хүрч чадаагүй байна. Гэсэн хэдий ч бид тусгайлан судлах ёстой энгийн шүүхийн үйл явдлын цаана ямар нэгэн асуудал байгааг шууд мэдэрсэн Протагорад хүндэтгэл үзүүлэх ёстой.

Өөрөө хуульч мэргэжилтэй Г.Лейбниц ч энэ маргааныг нухацтай авч үзсэн. Докторын ажилдаа<Исследование о запутанных казусах в праве>Протагор, Еватлусын шүүх хурал шиг бүх хэрэг, тэр байтугай хамгийн ээдрээтэй хэрэг ч эрүүл ухаанд тулгуурлан зөв шийдлийг олох ёстой гэдгийг нотлохыг хичээсэн. Лейбницийн хэлснээр шүүх Протагораас нэхэмжлэлийг цаг тухайд нь гаргаагүйн улмаас татгалзах ёстой, гэхдээ хожим нь, тухайлбал тэр ялсан анхны хэрэг гарсны дараа Euathlus-аас мөнгө төлөхийг шаардах эрхээ хадгалах ёстой.

Энэхүү парадоксоос өөр олон шийдлийг санал болгосон.

Тэд ялангуяа шүүхийн шийдвэр байх ёстойг дурджээ агуу хүчхоёр хүний хувийн гэрээнээс илүү. Үүнд бид энэ гэрээгүйгээр хэчнээн ач холбогдолгүй мэт санагдаж байсан ч шүүх ч, түүний шийдвэр ч гарахгүй байсан гэж хариулж чадна. Эцсийн эцэст шүүх энэ талаар, түүний үндсэн дээр шийдвэрээ гаргах ёстой.

Бид ч бас холбогдлоо ерөнхий зарчим, бүх ажил, тиймээс Протагорын ажлыг төлөх ёстой. Гэхдээ энэ зарчим нь ялангуяа боолчлолын нийгэмд үл хамаарах зүйлтэй байдгийг мэддэг. Түүнээс гадна, энэ нь маргааны тодорхой нөхцөл байдалд хамаарахгүй: эцэст нь Протагорас өндөр түвшний сургалтыг баталгаажуулж байхдаа оюутан нь эхний шатанд амжилтгүй болсон тохиолдолд төлбөрийг хүлээн авахаас татгалзсан.

Гэхдээ хамгийн алдартай парадокс бол Ахиллес ба яст мэлхийн парадокс байж магадгүй юм. Ахиллес бол баатар бөгөөд одоо бидний хэлж байгаачлан гайхалтай тамирчин юм. Яст мэлхий нь хамгийн удаан амьтдын нэг гэдгээрээ алдартай. Гэсэн хэдий ч Зено Ахиллес яст мэлхийн уралдаанд ялагдана гэж маргаж байв. Дараах нөхцлийг хүлээн зөвшөөрье. Ахиллесийг барианд орохоос 1, яст мэлхийг ½ зайгаар тусгаарла. Ахиллес болон яст мэлхий нэгэн зэрэг хөдөлж эхэлдэг. Тодорхой байхын тулд Ахиллес яст мэлхийнээс 2 дахин хурдан гүйх (өөрөөр хэлбэл маш удаан алхах). Дараа нь Ѕ зайд гүйсний дараа Ахиллес яст мэлхий Ѕ сегментийг нэгэн зэрэг даван туулж, баатраас түрүүлж байгааг олж мэдэх болно. Дараа нь зураг давтагдана: замын дөрөвний нэгийг гүйгээд, Ахиллес наймны нэгийн өмнө яст мэлхийг харах болно гэх мэт. Иймээс Ахиллес яст мэлхийгээс тусгаарлах зайг даван туулах бүрд сүүлчийнх нь мөлхөж чаддаг. тэр хэвээр байгаа бөгөөд тэргүүлсэн хэвээр байна. Ийнхүү Ахиллес яст мэлхийг хэзээ ч гүйцэхгүй. Математик анализыг мэддэг хүмүүс ихэвчлэн цуваа 1-т нийлдэг гэж хэлдэг. Тиймээс Ахиллес хязгаарлагдмал хугацаанд бүх замыг туулж, мэдээж яст мэлхийг гүйцэх болно гэж тэд хэлдэг. Харин энэ талаар Д.Гилберт, П.Бернейс нар юу гэж бичсэн байна.

Ихэнхдээ эдгээр хугацааны интервалуудын хязгааргүй тооны нийлбэр нийлдэг хэвээр байгаа бөгөөд ингэснээр хязгаарлагдмал хугацааг өгдөг гэж маргаж, энэ парадоксыг тойрон гарахыг хичээдэг. Гэсэн хэдий ч, энэ үндэслэл нь үндсэндээ парадоксик нэг зүйлийг огт хөндөхгүй, тухайлбал үйл явдлын тодорхой хязгааргүй дараалал нь бие биенээ дагадаг, дуусгахыг нь бидний төсөөлж ч чадахгүй (зөвхөн физикийн хувьд ч биш, наад зах нь) дараалалд оршдог парадокс юм. зарчим) , үнэндээ энэ нь дуусах ёстой.

Энэ дарааллын үндсэн бүрэн бус байдал нь сүүлчийн элемент байхгүй байгаа явдал юм. Бид дарааллын дараагийн гишүүнийг зааж өгөх бүрт түүний араас дараагийн гишүүнийг зааж болно. Нөхцөл байдлын парадоксик шинж чанарыг харуулсан нэгэн сонирхолтой тэмдэглэлийг Г.Вейлд олжээ.

Эхний үйлдлийг ½ минут, хоёр дахь үйлдлийг ¾ минут, гурав дахь үйлдлийг ¾ минутын дотор гүйцэтгэх компьютерийг төсөөлөөд үз дээ? минут гэх мэт ийм машин эхний минутын эцэс гэхэд чадна дахин тооцоолох бүхэл бүтэн байгалийн цуврал (жишээ нь бичих, тоолох тоонэгж). Ийм машин зохион бүтээх ажил бүтэлгүйтэх нь тодорхой байна. Тэгвэл А цэгээс гарсан бие яагаад В сегментийн төгсгөлд хүрдэг вэ? тоолж байна А1, А2, ..., Ан, ... цэгүүдийн тоолж болох багц? Эртний Грекчүүд бүрэн, хязгааргүй цогц байдлыг төсөөлөх чадваргүй байсан. Тиймээс Зено хөдөлгөөн нь зайлшгүй шаардлагаас үүдэлтэй гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн дахин тооцоолох хязгааргүй тооны оноо дуусах боломжгүй, тэр ч байтугай гайхалтай сэтгэгдэл төрүүлсэн. Хөдөлгөөнийг эхлүүлэх боломжгүй гэсэн апориа нь ижил төстэй аргументууд дээр суурилдаг.

Дихотоми. Үндэслэл нь маш энгийн. Хөдөлгөөнт бие нь замыг бүхэлд нь туулахын тулд эхлээд замын талыг туулах ёстой, харин энэ талыг даван туулахын тулд хагасыг нь туулж, эцэс төгсгөлгүй үргэлжлэх ёстой. Өөрөөр хэлбэл, өмнөх тохиолдолтой ижил нөхцөлд бид урвуу байрлалтай цэгүүдийн эгнээтэй харьцах болно: (S)n, ..., (S)3, (S)2, (S)1. Хэрэв апориа Ахиллес ба яст мэлхийн хувьд харгалзах цуврал нь сүүлчийн цэггүй байсан бол Дихотомид энэ цуврал эхний цэггүй болно. Тиймээс хөдөлгөөн эхлэх боломжгүй гэж Зено дүгнэв. Хөдөлгөөн нь дуусч чадахгүй, бас эхлэх боломжгүй тул хөдөлгөөн байхгүй.

Абсурд (Латин absurdus, "зөрчилгүй, утгагүй" гэсэн үгнээс гаралтай) нь нийтлэг ойлголттой зөрчилддөг логикгүй, утгагүй зүйл юм. Хэрэв илэрхийлэл нь гаднаасаа зөрчилдөөгүй, гэхдээ үүнээс зөрчил гаргасаар байвал утгагүй гэж үзнэ. Жишээлбэл, "Македонскийн Александр бол хүүхэдгүй эцэг эхийн хүү байсан" гэсэн мэдэгдэлд зөвхөн нотлох баримт байгаа боловч үгүйсгэх зүйл байхгүй, үүний дагуу илэрхий зөрчилдөөн байхгүй. Гэхдээ "Зарим эцэг эхчүүд хүүхэдтэй, тэр үед хүүхэдгүй байдаг" гэсэн энэ мэдэгдлээс илт зөрчил гарч байгаа нь тодорхой байна. Утгагүй нь утгагүй зүйлээс ялгаатай: утгагүй нь үнэн ч биш, худал ч биш, түүнтэй нийцэж байгаа эсэхийг шийдэхийн тулд бодит байдалд харьцуулах зүйл байхгүй. Утгагүй мэдэгдэл нь утга учиртай бөгөөд зөрчилдөөнтэй байдлаасаа болж худал юм. Тухайлбал, “Хэрэв бороо орж байна, тэгвэл трамвай" гэдэг нь утгагүй бөгөөд "Алимыг тэгш бус гурван хэсэгт хуваасан" гэдэг нь утгагүй биш, харин утгагүй юм. Зөрчилдөөний логик хууль нь батлах, үгүйсгэх аль алиныг нь хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй тухай өгүүлдэг. Утгагүй мэдэгдэл нь энэ хуулийг шууд зөрчсөн үйлдэл юм. Логикийн хувьд нотлох баримтыг "утгагүй байдалд хүргэх" гэж үздэг: хэрэв тодорхой саналаас зөрчилдөөн гарсан бол энэ санал худал болно. Энгийн хэлээр бол "абсурд" гэдэг үгийг ойлгоход хоёрдмол утгагүй зүйл байдаггүй. Дотооддоо зөрчилтэй, утга учиргүй, ямар ч утгагүй хэтрүүлсэн хэллэгийг бас абсурд гэж нэрлэдэг. Философи, уран зохиолд "абсурд" гэдэг үгийг заримдаа хүний ертөнцөд хандах хандлагыг тодорхойлоход ашигладаг. Абсурд нь ямар ч утгагүй, бодит байдалтай тодорхой уялдаа холбоогүй, үндэслэлгүй зүйл гэж тайлбарладаг. Экзистенциализмын гүн ухаанд абсурд гэдэг ойлголт нь оновчтой тайлбарыг олж чаддаггүй, олж чаддаггүй зүйлийг хэлдэг.

Абсурдизм ("абсурд философи") - систем философийн үзэл бодол, хүний оршихуйн утга учир байхгүй (хүний оршихуйн утгагүй байдал) нь батлагдсан экзистенциализмаас үүссэн. Абсурдын философи үүсэх урьдчилсан нөхцөл нь 20-р зууны эхэн үед болсон дэлхийн хэд хэдэн дайн, хүмүүсийн зовлон зүдгүүр, үхэл, түүнчлэн нийгмийн нийгмийн эмх замбараагүй байдал нь хөгжлийн үндэс суурь болсон байв. экзистенциализмын үзэл санааг гол төлөв хүмүүнлэгийн хөдөлгөөн болгон түгээх. 20-р зууны эхний хагаст моодонд орж ирсэн Сартр, Камю нарын бүтээлийг сонирхох нь ихэссэнээр абсурдын гүн ухааны санаанууд дэлгэрч эхэлсэн. Амьдралын ач холбогдолгүйн хамгийн сайн нотолгоо бол түүний агуу байдлын баталгаа болгон өгсөн жишээнүүд юм. Киеркегаард Кьеркегаард хэд хэдэн бүтээлдээ абсурдын онолыг хөгжүүлдэг боловч түүний "Айдас ба чичрэх" бүтээл нь энэ утгаараа гол бүтээл гэж тооцогддог. Энд Кьеркегаард Христийн шашныг шүүмжлэгчийн байр сууринаас ярихдаа Абрахам хүүгээ Бурханд золиосолсон тухай библийн түүхийг иш татсан бөгөөд энэ жишээг ашиглан хүний оршин тогтнох утгагүй байдлыг эрх чөлөөгүйн улмаас тайлбарлав. Библийн патриархын итгэл нь Киеркегаард "хүн амины хэргийг ариун бөгөөд бурханлаг үйлдэл болгон хувиргах чадвартай парадокс, Исаакийг Абрахамд дахин буцааж өгөх парадокс, ямар ч сэтгэлгээнд үл хамаарах парадокс ..." мэт санагддаг. Би итгэлийн сүнслэг үйлдэл хийх чадваргүй, нүдээ аниад утгагүй зүйл рүү сохроор яарч чадахгүй; Миний хувьд энэ нь боломжгүй зүйл, гэхдээ би энэ талаар сайрхдаггүй. Кьеркегаард шашныг шүүмжилсэн ч итгэлийн ач холбогдлыг бууруулаагүй. Харин ч итгэл бол трансцендент учраас утгагүй гэдгийг онцолсон. Бурханд итгэх нь утгагүй, учир нь энэ нь логик үндэслэлтэй байдаггүй, гэхдээ энэ нь үр дүнтэй байдаг: "Абрахам утгагүй байдлын хүчинд итгэдэг байсан, учир нь хүний бүх бодол аль эрт дууссан"; "Сүнсний савлуурын хүчтэй итгэлийн диалектикаас илүү нарийн бөгөөд гайхалтай зүйл байхгүй ..." Достоевский. Оросын соёлд зохиолч Ф.М.Достоевский нь абсурд уран зохиолын чиглэлийн хамгийн тод төлөөлөгчдийн нэг гэж зүй ёсоор тооцогддог. Достоевский өөрийгөө абсурд гүн ухаантан гэж нэрлэхгүйгээр өөрийн бүтээлдээ хүрээлэн буй бодит байдалтай зөрчилдөж буй хүний ертөнцийг үзэх үзлийн асуудлыг өргөнөөр илчилдэг. Ёс суртахууны удирдамж, амьдралын утга учир, тогтоосон ёс суртахууны хэм хэмжээг алдах нь зохиолчийн бүтээлийн гол сэдвүүдийн нэг юм ("Ах Карамазов").

Математикийн утгагүй байдал. Логик хууран мэхлэлтийг утгагүй байдалд хүргэх логик онигоог танд санал болгож байна. Үүнийг нарийвчлан тодорхойлохыг хичээ. Эдгээр тооцооны логик зөрчил юу вэ? Хэдэн логик алдаа байна вэ?

“Бид жилд хэдэн өдөр ажилладаг вэ?

1)Өдөрт 8 цаг - унтах. Энэ нь жилийн 122 хоног: 365 - 122 = 243.

2)Өдөрт 8 цаг бол ажлын бус цаг. Энэ нь мөн жилийн 122 хоног: 243 - 122 = 121.

3)Жилд 52 Ням, 52 Бямба гараг байдаг. Нийт 104 хоног амрах: 121 - 104 = 17.

4)Жилд албан ёсны 8 баяр байдаг: 17 - 8 = 9. Амралт 24 хоног: 9 - 24 = -15.”

Дүгнэлт

Логик төөрөгдлийн тухай идэвхтэй хэлэлцүүлэг эхэлснээс хойш зуун жил өнгөрчээ. Гэсэн хэдий ч логикийг өөрчлөх оролдлого нь тэдгээрийг хоёрдмол утгагүй шийдвэрлэхэд хүргэсэнгүй.

Үүний зэрэгцээ энэ нөхцөл байдал өнөөдөр хэнийг ч санаа зовохгүй байна. Цаг хугацаа өнгөрөхөд парадокс ба софизмд хандах хандлага нь тэднийг нээсэн үеийнхээс илүү тайван, илүү тэвчээртэй болсон. Гол нь тэд танил болсонд байгаа юм биш. Мэдээжийн хэрэг, тэдэнтэй эвлэрсэн гэсэн үг биш. Тэд логик судлаачдын анхаарлын төвд байсаар байгаа бөгөөд тэдний шийдлийг хайх ажил идэвхтэй үргэлжилж байна. Юуны өмнө парадоксууд орон нутгийн шинж чанартай болсон тул нөхцөл байдал өөрчлөгдсөн. Тэд логик судалгааны өргөн хүрээний дунд хэцүү байсан ч тодорхой байр сууриа олсон. Өнгөрсөн зууны төгсгөлд, тэр байтугай заримдаа энэ зууны эхэнд дүрсэлсэн шиг үнэмлэхүй хатуу байдал нь зарчмын хувьд хүрч болшгүй идеал гэдэг нь тодорхой болсон.

Ганц бие даасан парадокс асуудал байхгүй гэдгийг бас ойлгосон. Тэдэнтэй холбоотой асуудлууд нь холбоотой янз бүрийн төрөлмөн үндсэндээ логикийн бүх үндсэн хэсгүүдэд нөлөөлдөг. Парадоксын нээлт нь биднийг логик зөн совиндоо гүнзгий дүн шинжилгээ хийж, логикийн шинжлэх ухааны үндэс суурийг системтэйгээр дахин боловсруулахад хүргэдэг. Үүний зэрэгцээ парадокс, логик алдаанаас зайлсхийх хүсэл нь цорын ганц, тэр байтугай гол ажил биш юм. Хэдийгээр тэдгээр нь чухал боловч зөвхөн бодох шалтгаан болдог гол сэдэвлогик. Өвчний онцгой шинж тэмдэг бүхий парадоксуудын харьцуулалтыг үргэлжлүүлбэл, парадоксыг нэн даруй арилгах хүсэл нь өвчнийг онцгойлон анхаарахгүйгээр ийм шинж тэмдгийг арилгах хүсэлтэй төстэй байх болно гэж хэлж болно. Шаардлагатай зүйл бол зөвхөн логик алдааг арилгах төдийгүй сэтгэхүйн логик хуулиудын талаарх ойлголтыг гүнзгийрүүлэн тайлбарлах явдал юм. "Логикийн эсрэг заалтууд" гэж фон Вриг бичжээ, "олон нээсэн цагаасаа хойш биднийг гайхшруулсаар ирсэн бөгөөд магадгүй биднийг үргэлж төөрөгдүүлэх болно. Бид тэдгээрийг шийдлийг хүлээж буй асуудал биш, харин сэтгэлгээний шавхагдашгүй түүхий эд гэж үзэх ёстой гэж би бодож байна. Тэдний тухай бодох нь бүх логикийн, тиймээс бүх сэтгэхүйн хамгийн үндсэн асуултуудыг хөнддөг учраас тэдгээр нь чухал юм."

Ашигласан уран зохиолын жагсаалт

1. Брюшкин В.Н. "Логик". М., "Гардарика", 2001

Гетмонова А.Д. "Логик". М., "Сайн зөвлөгөө", 2001

Деймидов И.В. "Логик". М., "Дашков ба К", 2004

Ивлев Ю.В. "Логикийн семестрийн хичээлийн сурах бичиг." М., "Дело", 2003 он

Багшлах

Сэдвийг судлахад тусламж хэрэгтэй байна уу?

Манай мэргэжилтнүүд таны сонирхсон сэдвээр зөвлөгөө өгөх эсвэл сургалтын үйлчилгээ үзүүлэх болно.
Өргөдлөө илгээнэ үүзөвлөгөө авах боломжийн талаар олж мэдэхийн тулд яг одоо сэдвийг зааж байна.

Логикийн хувьд абсурд гэдэг нь ихэвчлэн дотоод зөрчилтэй илэрхийлэл гэж ойлгогддог. Ийм илэрхийлэлд "Лусын дагина байдаг, лусын дагина байдаггүй" гэсэн үгийн нэгэн адил ямар нэг зүйлийг баталж, үгүйсгэдэг.

Физикийн үзэж байгаагаар "Сансрын нисэгчид Бархасбадь гарагаас дэлхий рүү гурван минутын дотор ниссэн", "Чин сэтгэлийн залбирал нь таталцлыг даван туулж, хүнийг Бурханд өргөдөг" гэх мэт зарчимд үл нийцэх мэдэгдлүүдийг утгагүй мэдэгдэлд багтаадаг. Дараах мэдэгдлүүд нь биологийн хувьд утгагүй юм: "Микробууд шорооноос төрдөг", "Хүн одоо байгаа дүрээрээ дэлхий дээр шууд гарч ирэв."

Мэдээжийн хэрэг, "абсурд" гэдэг үгийг ашиглахад онцгой хатуу зүйл байхгүй. Логик дээр ч гэсэн "утгагүй" ба "абсурд" гэдэг нь ихэвчлэн ижил утгатай бөгөөд харилцан адилгүй хэрэглэгддэг. Энгийн хэлээр бол дотооддоо зөрчилтэй, утга учиргүй, ер нь утгагүй хэтрүүлсэн, шог зурсан гэх мэт бүхнийг абсурд гэдэг.

Логикийн хувьд нотлох баримтыг "утгагүй байдалд хүргэх" гэж үздэг: хэрэв тодорхой саналаас зөрчилдөөн гарсан бол энэ санал худал болно.

Америкийн жүжигчин Барбра Стрейзандын хамрын тухай нэгэн тоймч: "Түүний урт хамар нь үснийх нь үндэснээс эхэлж, найрал хөгжим дэх тромбон дээр төгсдөг" гэжээ. Энэ бол хошин шогийн нөлөө үзүүлэх зорилготой утгагүй хэтрүүлэг юм.

Өөр нэг жишээ бол армийн амьдралаас авсан тайлбараас илүү сонирхолтой зүйл биш юм.

Артиллерийн цэрэг бол тэнэг биш ч алба хаах сонирхол багатай. Офицер түүнийг хажуу тийш аваачиж, "Чи бидэнд сайн биш. Би чамд сайн зөвлөгөө өгье: өөртөө буу худалдаж аваад өөрөө ажилла."

Энэхүү зөвлөгөөний талаархи нийтлэг тайлбар нь: "Зөвлөгөө бол патентын утгагүй зүйл юм. Та буу худалдаж авах боломжгүй, үүнээс гадна нэг хүн буутай байсан ч дайчин биш юм. Гэтэл гаднах утгагүй байдлын цаана их буучинд утгагүй зөвлөгөө өгч байгаа офицер өөрөө ямар тэнэг авир гаргаж байгааг харуулахын тулд тэнэг дүр эсгэж байгаа нь илэрхий бөгөөд утга учиртай зорилго байгаа юм.

Энэ тайлбар нь энгийн хэлээр бүрэн утга учиртай мэдэгдлийг "утгагүй" гэж нэрлэж болохыг харуулж байна.

"Орчлон ертөнцийн ирмэг дэх философич" номноос. SF философи буюу Холливуд аврах ажилд ирдэг: философийн асуудлуудшинжлэх ухааны уран зөгнөлт кинонд Rowlands Mark бичсэн

Утгагүй байдал ба хүний нөхцөл байдал хоорондын үндсэн ялгаа өдөр тутмын амьдралфилософи бол нэгдүгээрт утгагүй тохиолдлууд үе үе тохиолддог, хоёрдугаарт хүн төрөлхтний бүх оршихуйд нэвт шингэсэн утгагүй байдлын нөхцөл байдлыг судалдаг.

Постмодернизм номноос [Нэвтэрхий толь] зохиолч Грицанов Александр Алексеевич

АБСУРД АБСУРД (Латин absurd - абсурд, ad absurdum - дүлий гэсэн үг) гэдэг нь аливаа үзэгдэл, үзэгдлийн утгагүй, утгагүй байдлыг илэрхийлдэг оюуны уламжлалын нэр томъёо юм. ("А.-ийн гүн ухаан"-ын хөгжил нь юуны түрүүнд Сартрын экзистенциализмтай холбоотой.) "А."-ын тухай ойлголт.

Ганцаардлын философи номноос зохиолч Хамитов Назип Валентинович

6-р бүлэг Хайр ба утгагүй байдал: Сальвадор Далигийн ганцаардал 1Галад Дали Гала-д дэндүү дурласан тул түүнийг хайрлах аргагүй байв. Тиймээс түүний бүтээлд хязгааргүй нь мөнхөд ноёрхож, агуу нь дээдийг ноёрхож байна. Түүний бүтээлүүдэд маш их орон зай байдаг, гэхдээ бараг цаг хугацаа байдаггүй, учир нь

Логикийн хуулиудын дагуу номноос зохиолч Ивин Александр Архипович

ABSURD Логикийн хувьд абсурд гэдэг нь ихэвчлэн дотоод зөрчилтэй илэрхийлэл гэж ойлгогддог. Ийм илэрхийлэлд "Лусын дагина байдаг, гэхдээ лусын дагина байдаггүй" гэх мэтээр нэгэн зэрэг ямар нэг зүйлийг баталж, үгүйсгэдэг

Спинозагийн номноос зохиолч Соколов Василий Васильевич

Өнөөдөр би харсан номноос... зохиолч Гузман Делиа Стайнберг

... absurdity Өнөөдөр би утгагүй зүйлийг харлаа... Мэдээж амьдралдаа нэг бус удаа таарч байсан ч зарим үзэгдэл, үйл явдлууд ялангуяа тодорхой харагдах үе байдаг. Анх харвахад бэлэн хатуу, ер бусын эрчилсэн пүрш шиг байлаа

Философийн толь бичиг номноос зохиолч Комте-Спонвилл Андре

Absurd (Absurde) Утгагүй байдал биш. Жишээлбэл, "хиртэлт" гэдэг үг нь ямар ч утгагүй, гэхдээ үүнд ямар ч утгагүй зүйл байхгүй. Эсрэгээр, мэдэгдэл нь ямар нэг зүйлийг илэрхийлж байвал утгагүй байж болно. Хэд хэдэн уламжлалт жишээг ашиглая. "Асаалттай

Зургийн ертөнц номноос зохиолч Менегетти Антонио

Absurd (Proof by Contrary) (Absurde, Raisonnement Par L’-) Эсрэг өгүүлбэрийн үр дагаврын дор хаяж нэг нь илт худал болохыг харуулсан мэдэгдлийн үнэнийг нотлох үндэслэл. Ямар нэг зүйл "p" гэдгийг батлахын тулд тэд таамаглал дэвшүүлдэг.

Зохиогчийн номноос

Absurd (Абсурд руу буулгах) (Absurde, Reduction A L’-) Зөрчилдөөн, нэгэн зэрэг түүний эхлэлээр нотлох нэг төрлийн сөрөг төрөл. Утгагүй байдлыг багасгах нь түүний үр дагаврын дор хаяж нэг нь худал болохыг нотлох замаар мэдэгдлийн худал болохыг нотолж,

Зохиогчийн номноос

Бодит байдлын шалгуурыг олж авах арга болох дүрсний "абсурд"-ын танилцуулга Имагоги бол ухамсартай болон ухамсаргүй түвшинд хувь хүний оршихуйн бүрэн бүтэн байдлыг тусгасан идэвхтэй дүрсийг унших ухамсартай, сайн дурын туршлага юм