Arbeidet ble utført med bistand fra
Open Society Institute
(RSS OSSF, bevilgningsnr.:293/1998).

Det sibirske byrået til sentralkomiteen til RCP(b) overvåket årvåkent at BS fungerte. Ved sin ordre datert 15. juli 1922 forpliktet den kommunistene som sto i spissen for organisasjonene som var oppført i Molotovs kodetelegram, "som et spørsmål om partidisiplin, til å gi provinsavdelingen til GPU all mulig hjelp og til å nøye utføre alle oppgavene som er tildelt dem." Siberian Party Center krevde at sekretærene for provinskomiteene til RCP (b) stoppet den "negative og foraktelige holdningen til plassering av hemmelige ansatte i tjenesten ..." som ble lagt merke til blant noen ansvarlige arbeidere. Spesielle kommentarer om denne saken ble gitt til Altai og Yenisei provinskomiteer. I et telegram fra sekretæren for Sibburo i sentralkomiteen. S.V Kosior datert 15. februar 1924 inneholdt en ordre om umiddelbart å intensivere virksomheten til BS, på grunn av det faktum at denne institusjonen "er av enorm betydning i riktig plassering saker fra velvalgte, ansvarlige gamle, fullt bevisste kommunister... kan i betydelig grad lette arbeidet til OGPU-organene.»

På sin side utøvde provinskomiteene, presset «ovenfra», betydelig press på strukturer på lavere nivå. Den hemmelige ordren fra sekretæren for Omsk Provincial Committee of RCP (b) datert 28. august 1922, under trusselen om å være underlagt "strengt ansvar", forpliktet alle ansvarlige tjenestemenn i provinsen til å "gi all mulig hjelp" til institusjonene til GPU i funksjonen til BS. Et hemmelig rundskriv fra Altai Provincial Committee of the RCP(b) til alle provinsielle komiteer og distriktskomiteer datert 4. mars 1924 krevde at BS skulle bli bedt om å gjenopprette svekket arbeid og "ta avgjørende tiltak for å tvinge medlemmer av BS til å utføre oppgavene til OGPU-organene nøye og rettidig."

Hele utvalget av informasjon som strømmet til kontorene til partikomiteene fra det politiske politiet besto av to strømmer. Den første besto av de allerede nevnte daglige, annenhver uke og månedlige statlige informasjonsrapporter, supplert med muntlige rapporter fra lederne av Cheka/GPU. Materialet til denne gruppen ble opprinnelig forberedt for innsending til komiteene til RCP(b). Den mer mangfoldige andre strømmen inkluderte offisielle dokumenter overført av sikkerhetsoffiserer til partikomiteer på eget initiativ eller etter anvisning fra partifunksjonærer. Dette var kopier av rapporter, rapporter og krypterte telegrammer fra det regionale representasjonskontoret til Cheka/GPU til senteret og rundskriv fra senteret, korrespondanse fra politiske politiorganer om enkeltsaker, rapporter fra kommissærer og etterforskere om enkelthendelser, kopier av dagbøker og oppsummeringer av agenter, avhør og straffesaker, tematiske gjennomganger for bestemte tidsperioder. Det sibirske byrået til sentralkomiteen for RCP(b), i tillegg til alle disse dokumentene, mottok også memoranda (utdrag fra private brev og telegrammer) levert av den militære sensuravdelingen, spesialavdelinger (OO) i provinsielle politiske sikkerhetsinstitusjoner og PP til Cheka/GPU i Sibir.

Informasjonen i disse kraftige strømmene var ekstremt omfattende og mangefasettert. Det reflekterte nesten alle områder det offentlige liv: Samvittigheten og grundigheten i mange rapporter tyder på at allerede i første halvdel av 1920-årene. etterretningsnettverk Cheka/GPU gjennomsyret alle porene i det sovjetiske samfunnet. Endene av dette nettverket var i hendene på partioligarkiet.

Alt det ovennevnte indikerer at partieliten hadde pålitelig kontroll over kroppene til Cheka/GPU og kunne bruke sin makt etter eget skjønn. Den nåværende partiledelsen var utvilsomt en faktor for å styrke kraften til straffeapparatet, siden det gjorde det mulig raskt å konsentrere materielle og menneskelige ressurser i områdene som var viktigst for den regjerende minoriteten, og maksimerte potensialet til den undertrykkende maskinen. Men på den annen side ble partifunksjonærers stadige innblanding også årsaken til svekkelsen og tilbakegangen av sikkerhetstjenesten, siden den ofte var basert på ambisjoner og inkompetanse hos partiapparatansatte.

Overdreven beskyttelse fra partikomiteene forstyrret den bærekraftige flyten av operasjonelle og tekniske aktiviteter til det politiske politiet. De befalende sikkerhetsoffiserene sendte gjentatte ganger inn klager til de høyere partimyndighetene mot de lavere. Mange klager ble mottatt av provinskomiteene, og de iverksatte passende tiltak. Dermed forklarte Tomsk-provinskomiteen i november 1920 til ukoms at de har rett til å kontrollere bare den politiske siden av arbeidet til Politbyrået, men ikke den tekniske. Yenisei-provinskomiteen ga de samme instruksjonene i mai 1923.

Imidlertid er selve prinsippet om partidominans i offentlig administrasjon forhindret forsøkene fra RCP(b)-komiteene på å komme seg ut av den interdepartementale labyrinten. Hver gang, etter en viss fjerning fra spakene som satte i gang hele systemet for politisk beskyttelse, omfavnet partioligarkiet strukturene til Cheka/GPU enda tettere. Den samme Yenisei provinskomiteen, på et møte i sitt presidium den 28. november 1922, utviste fra RCP (b) den autoriserte representanten for GPU for Achinsk-distriktet, K. I. Khokhlov, fordi han, "i stedet for å utføre kontaktarbeid, oppførte seg trassig mot komiteen til RCP, utførte eksekutivkomiteen systematisk ikke komiteens ordre, hver gang motarbeidet hans personlige mening, på grunn av dette fant han seg isolert fra det ledende partiet (og sovjetiske organer). , ble distriktskommissæren dømt for drukkenskap, selvforsyning og personlig fornærmelse av komiteens sekretær Pozdnyakov og medlem av provinskomiteen Sizykh, utvist fra partiet, anket til sentralkomiteens sibburo, men. den 6. september 1923 bekreftet den avgjørelsen fra Yenisei Provincial Committee.

Enda tidligere, i desember 1921, straffet presidiet til Gubernia-komiteen sjefen for avdelingen for lineær transport (OLT) i Cheka Art hardt. Krasnoyarsk Buivolova. Da det ble klart at det i institusjonen under hans jurisdiksjon var en merkbar motvilje fra ansatte til å adlyde avgjørelsene fra 2. distriktsutvalg, og dessuten siden 2. desember ble det etablert overvåking (!) av virksomheten til provinsens presidium komité for RCP (b) "for å fastslå hvilke hemmelige møter som finner sted i provinskomiteen", og uten viten til sekretæren for provinskomiteen, blir avhør av hans ansatte utført - det ble bestemt: å fjerne Buivolov fra stillingen som leder av OLT Cheka, for å arrestere ham og gjennomføre en grundig etterforskning. Kanskje i direkte forbindelse med denne hendelsen, på samme tid, i desember 1921, ble et sirkulært telegram signert av nestlederen i Cheka distribuert til alle autoriserte representasjonskontorer for Cheka, provinsielle Chekas og spesialavdelinger. I. S. Unshlikht, leder for Secret Operations Directorate of the Cheka. V.R. Menzhinsky og sjefen for det administrative og organisatoriske direktoratet for Cheka Redens, som kategorisk forbød enhver overvåking av ansvarlige partiarbeidere i provinsiell, regional og all-russisk skala. "De som er skyldige i brudd på denne ordren," understreket telegrammet, "vil bli hardt straffet ...".

Provinskomiteen i Irkutsk utviste nestlederen for politbyrået i Kirensk, Kondarantsev, fra partiet, som, som det heter i resolusjonen, ikke forsto "i tilstrekkelig grad ... viktigheten av partiorganer." Alvorligheten til partieliten overfor ansatte i Cheka/GPU som viste til og med en skygge av manglende respekt for partiledelsen gikk noen ganger over rimelige grenser. I januar 1923 kunngjorde Kuznetsky Ukom fra RCP (b) en alvorlig irettesettelse for "taktløs oppførsel" og krevde umiddelbar fjerning fra distriktet til den autoriserte GO GPU Runge bare fordi han inviterte til et møte med presidentskapet til ukom , ønsket ikke å vente utenfor døren til presidierommet på en samtale med en rapport, men forlot bydelsutvalgets lokaler uten tillatelse. Den nådeløse fratakelsen av partikort, alle slags partistraff pålagt sikkerhetsoffiserer som krenket underordningen mellom apparatet til RCP (b) og Cheka/GPU, fungerte som en god leksjon for politiske politifolk som var tilbøyelige til uavhengighet.

Tilstanden med prekær balanse mellom partiet og sikkerhetsavdelingene, med den ubestridte prioriteringen av den første, ble noen ganger forstyrret på grunn av det faktum at prosessen med institusjonalisering av Sovjetunionen politisk system på 1920-tallet ikke ferdig ennå. Man kunne skille to typer skarpe avvik fra det som ble forstått som «normen» i perioden som er undersøkt. En av dem var rivaliseringen mellom partiets og sovjetiske tjenestemenn, som et massivt, utbredt fenomen. Bak denne utbredte kampen for omfordeling av innflytelsessfærer var det vage begrepet "krangel" fast forankret. På grunn av deres spesielle posisjon i statsapparatet og det offentlige livet i landet, ble de politiske politiorganene aktivt trukket inn i den bemerkede konfrontasjonen, noen ganger til og med ledet og initiert den. Det mest slående eksemplet på en slik "opposisjon" fra Cheka/GPUs side i forhold til partiets ledende rolle er saken til formannen for Yenisei-provinsens ekstraordinære kommisjon og hans stedfortreder D.M.

Som det følger av saksmaterialet, oppsto det friksjon mellom provinskomiteen til RCP (b) og den provinsielle Cheka våren 1920. I følge Dubrovinskaya, et medlem av presidiet til provinskomiteen, skyldtes lederne av provinskomiteen. beredskapskommisjonen var deres fullstendige isolasjon fra partikomiteen, som «fratok partikomiteen muligheten til å påvirke både [på pl ]et arbeid[,] og på det interne regelverket og sammensetningen av de ansvarlige ansatte i gubchek. I tillegg sendte Wildgrube i april 1920 et memorandum til presidiet til Cheka i Moskva, hvor han karakteriserte Yenisei Gubernia Bureau of the RCP (b) som en "gruppe av kompromissere" som angivelig ba om forsoning med det hvite regimet under Kolchak-diktaturet, og også som hjelpeløse administratorer som ikke er i stand til å gjenopprette orden i Krasnoyarsk. Gubburo ble tvunget til å raskt sende sin emissær Kaplinsky til sentralkomiteen til RCP(b) med en uttalelse som tilbakeviser Wildgrubes fabrikasjoner. Nestleder i Gubernia Cheka Ivanov, den viktigste initiativtakeren til konflikten, kom på sin side med direkte fornærmelser og trusler mot partilederne i provinsen. "...Nå," erklærte han en gang, "vil jeg begynne å velge nøklene til dette Gubernia-byrået, og uten medlidenhet vil jeg tyde det." I følge partiarbeidere var de moralske egenskapene til Wildgrube og Ivanov også ekstremt lave. "Atmosfæren av sjekken," Sokolov, et medlem av Sibrevkom som besøkte Krasnoyarsk med en inspeksjon, rapporterte 16. juni 1920 til det sibirske byrået til sentralkomiteen for RCP (b) og Sibrevkom, "fyller over av uhøflighet , kynisme, blod, svik, drukkenskap og utskeielser.»

Tålmodigheten til Yenisei-provinskomiteen har endelig tatt slutt. Den 18. juni 1920 ble Wildgrube og Ivanov arrestert ved en resolusjon fra undersøkelseskommisjonen for å revidere tingenes tilstand i Gubernia Cheka. De ble siktet for misbruk av embetet. En dag senere, den 20. juni, ble imidlertid begge sikkerhetsoffiserer, etter anmodning fra sjefen for det befullmektigede representantskapet for Cheka for Sibir, I.P Pavlunovsky, løslatt fra varetekt og sendt til Omsk, hvor hovedkvarteret til den sibirske ledelsen. sentre ble lokalisert ved mottak. Etter insistering fra Yenisei-provinskomiteen, godtok det sibirske byrået til sentralkomiteen for RCP (b) saken om Wildgrube og Ivanov for behandling, men sendte den til avslutning til den nærmeste overordnede av lovbryterne, det vil si til samme Pavlunovsky. Den 20. juli informerte han Sibburo om at han ikke fant noen corpus delicti i materialet som ble overlevert til ham, men tvert imot etablerte den fullstendige grunnløsheten og vilkårligheten ved arrestasjonen av de ansvarlige ansatte i Gubernia Cheka. Hendelsen ble stilnet, og gjerningsmennene ble sendt til rådighet for sentralkomiteen til RCP (b).

En annen bemerkelsesverdig historie av lignende art kan finnes i historien til Tomsk-organisasjonen til RCP (b). Den langvarige kampen i presidiet til Gubernia-komiteen mellom flertallet og minoriteten førte lederen av Gubernia Cheka Chudnovsky inn i sin bane, og på siden av minoriteten, ledet av Poznansky og Perimov, som vekslet som leder av Gubernias eksekutivkomité. . I første halvdel av mai 1920 tok først presidiet (representert av flertallet), og deretter plenumet til Tomsk-provinskomiteen for RCP (b) en beslutning om å tilbakekalle Chudnovsky fra Gubernia Cheka "som ikke hadde vist ordentlig aktivitet og ikke ha en bestemt oppførsel” (?). Dette synspunktet ble forsvart av sekretæren for provinskomiteen, V. M. Pokhlebkin, som ble innkalt til Sibburo til sentralkomiteen til RCP (b) for forklaringer. Senere, i desember 1920, ble Chudnovskys stedfortreder, leder av den hemmelige operasjonsavdelingen til Gubernia Cheka, B. A. Bak, et offer for konflikten. Han ble siktet for «sammenheng med spekulative elementer». Tatt i betraktning konfliktens alvorlighetsgrad, anså det sibirske byrået det best å godkjenne tilbakekallingen av Chudnovsky (Bak ble tilbakekalt, sannsynligvis i andre halvdel av 1921) og instruerte Pavlunovsky om snarest å sende til Tomsk et fornyet styre for Gubernia Cheka, ledet av en ny styreleder.

I begynnelsen av 1922 ledet lederen av Omsk Emergency Commission (siden februar samme år - sjefen for provinsavdelingen (GO) til GPU) V.F Tiunov en gruppe respondere som kjempet mot presidiet til provinskomiteen . Den 6. mars bestemte presidiet, etter å ha hørt en rapport om det "subversive" arbeidet til lederen for "chrezcheika", å overføre Tiunovs sak til kontrollkommisjonen og samtidig sende inn en begjæring til Sibburo i sentralkomiteen. av RCP (b) for å fjerne lederen av "opposisjonen" fra Omsk. Bare oppløsningen av presidiet til Omsk Gubernia-komiteen ved avgjørelse fra sentralkomiteen til RCP(b) i mai 1922 forhindret implementeringen av denne intensjonen.

Skjebnen til lederen av Yenisei GO GPU. A. A. Denisovas liv var mindre vellykket. Han, i likhet med sine kolleger, ble involvert i oppgjør mellom to klikker av parti- og sovjetiske embetsmenn, og mistet til slutt sin stilling i juli 1923. Den eneste åpenbare grunnen til at Denisov ble fjernet fra Krasnoyarsk av det sibirske byrået til sentralkomiteen i RCP (b) var ønsket fra Siberian Party Center om å "sette på plass" Yenisei-provinskomiteen, utsatt for "separatisme". Denne «ordren med ukoordinerte bevegelser av arbeidere...», protesterte sekretæren for provinskomiteen R. Yasis forgjeves, «fører til å undergrave myndigheten til selve provinskomiteen i organisasjonen.

En annen "anomali" av interdepartementale relasjoner, som ifølge tingenes logikk i økende grad ble til en generell trend, var den dype, uten noen begrensninger, sammenslåingen av partiets og sikkerhetsnomenklaturen med den påfølgende transformasjonen til funksjonærene til åpent autokrati. av RCP (b). Ved å bruke apparatet til straffemyndighetene for sine egne egoistiske interesser, kunne partikomiteenes sekretærer etablere den rekkefølgen de likte på territoriet til hele fylker. F. I. Travnikov, som tok stillingen som sekretær for Kuznetsk regionale komité for RCP (b) i juli 1922, samlet rundt seg en krets av likesinnede, som inkluderte politisjefen K. M. Rogov og nestlederen for den utøvende myndigheten komiteen, som også er leder for ledelsesavdelingen M. I. Osipov. Denne troikaen etablerte et diktatur over hele Kuznetsk-organisasjonen til RCP (b) og distriktet. Det hadde utviklet seg et system med forfølgelse av de som var farlige med tanke på muligheten for å avsløre lovløsheten som skjedde her. Da sjefen for den kriminelle etterforskningsavdelingen, Kochetov, prøvde å overføre materiale til Tomsk på siktelse av distriktsansatte for offisielle forbrytelser, ble dette materialet, med hjelp av GPU-offiserer, avlyttet, overført til Travnikov, og som et resultat av dette ble det regionale komiteen for RCP (b) irettesatte Kochetov alvorlig for "krangel". På samme måte ble det laget en sak mot etterforsker Yeprev, som selv oppdaget overgrepene til sekretæren i distriktets partikomité. Gjennom innsatsen til Travnikov ble Eprev fjernet fra stillingen og sendt til Tomsk. Sekretær vilkårlighet fikk så flagrante proporsjoner at Tomsk Provincial Committee av RCP(b) til slutt utviste Travnikov og Rogov fra partiet for alltid, og Osipov for ett år.

Saken til A.I. Dmitriev, medlem av styret for fagforeningen i Kalachinsk, er ikke mye forskjellig fra situasjonen beskrevet ovenfor. Hans krangel med en ansvarlig tjenestemann (leder av distriktets eksekutivkomité) resulterte umiddelbart i en innkalling til avhør av Politbyrået og anklager for kontrarevolusjonisme. «Dette er grusomt», utbrøt Dmitriev i et brev til sentralkomiteen for den all-russiske union av sovjetiske arbeidere, «det er til og med skummelt å tenke på når du blir holdt ansvarlig for alt arbeidet ditt i politbyrået, og der sitter de og bevisst. spør ikke hvordan det var med meg og kameratene mine, alt dette oser av fryktelig redsel. For alt skyld, gi din hjelp, vi ber deg, kamerater muskovitter, hjelp, send noen, tving dem til å undersøke alt dette. Fortvilelsen tar overhånd. Kanskje dette brevet mitt også er en kontrarevolusjon, hva kan vi da gjøre, kvele oss selv i et tau, for ikke å se denne likegyldigheten, stagnasjonen og hjelpeløsheten rundt omkring.»

Metodene som ble brukt mot de som ikke likte av distriktssekretærene og deres medarbeidere er tydelig avbildet i uttalelsen fra lederen av den politiske avdelingen til den 4. brigaden til den røde hæren. L. A. Bakuev til partikommisjonen for det vestsibirske militærdistriktet 2. desember 1922. I det øyeblikket forholdet mellom Biysk regionale komité i RCP (b) og de politiske organene til brigaden nådde maksimal fiendtlighet, nådde Bakuev og hans stedfortreder, militærkommissær Evseev, ble invitert av distriktskommissæren for sivilforsvaret GPU Sysoev til leiligheten hans for forhandlinger "om en veldig hemmelig sak." Bakuev beskrev det som skjedde videre som følger: «Kamerat. Sysoev, i en privat samtale, indikerte det for øyeblikket i fjellet. Biysk har mange alle slags NEP og tidligere sosialrevolusjonære jævler, som du formelt ikke kan finne feil med, at straffeloven utstedt av den sovjetiske regjeringen gir rett til å eksistere ustraffet til de elementene som i 18. –20 var faste leietakere i kjellerne til Cheka, at, som formelt er under beskyttelsesloven, utfører all denne jævelen sitt kriminelle arbeid og bryter ordren. Når vi ikke er i stand til å oppdage autoriserte måter å bekjempe disse skurkene gjennom terror, kjellere, tvangsarbeid osv., må vi ty til skjult rød terror, og stimulere denne terroren på alle mulige måter. Siden den militære sjefen Evseev og jeg, han, Sysoev, la merke til misnøye med lokale myndigheters politikk, og da han betraktet oss som ganske modige, besluttsomme og selveiende, tilbyr han oss derfor å påta oss organiseringen av dette røde banditten. Etter å ha lært fra en videre samtale med kamerat Sysoev at det absolutt ikke er noen direktiver om dette fra verken sentralkomiteen eller GPU, eller til og med Altgub-avdelingen til GPU eller Altgub-komiteen til RCP, og at forslaget fra kamerat . Sysoev er hans personlige initiativ, den militære brigadesjefen, og jeg avviste bestemt forslaget, og nektet til og med å snakke om dette emnet.» Kamerat Sysoev, konkluderte Bakuev rimeligvis, "forsøkte, for sikkerhets skyld, for å si det mildt, å gjøre en "undergraving" under oss for å bruke resultatene av denne undergravingen som materiale om nødvendig."

I lys av det som ble bemerket tidligere, høres favorittoppgaven til sovjetisk historiografi og offisiell propaganda fra post-Stalin-æraen som frem til midten av 1920-tallet helt overbevisende ut. partiet holdt de statlige sikkerhetsbyråene under fast kontroll, og på 1930-tallet. denne kontrollen ble erstattet av Stalins enemakt. Faktisk, som de ovennevnte fakta viser, var det ikke de brede lagene i partiet og ikke engang de valgte administrative partiorganene, men smale oligarkiske grupper - presidiene (byråene) og "arbeidstroikaene" (sekretariatene) til komiteene til komiteen. RCP (b) som var de sanne mestrene i kroppene til Cheka / GPU. Vanlige kommunister, som ikke bare arbeidet utenfor det politiske politiets institusjoner, men til og med tjenestegjorde i dem, hadde ingen håndgripelig innflytelse på tingenes gang i det undertrykkende apparatet.

Denne situasjonen kan best sees i den akutte konflikten som oppsto tidlig i 1920 mellom styret og komiteen i Omsk Gubernia Cheka. Konfliktens vesen ble skissert på generalforsamlingen i cellen 3. februar 1920. Møtelederen Pinkhasik uttalte helt fra starten at høyskolen ofte ikke handler som den skal, men slik den enkelte leder ønsker. I talene til medlemmer av cellens byrå var det anklager fra ledelsen i Omsk Cheka om at den ikke tar hensyn til partikollektivets mening, ikke tillater syke mennesker å gå på permisjon for behandling, har beordret en økning i arbeidsdagen, er engasjert i utvisning av misfornøyde arbeidere, og har sympati for de kontrarevolusjonære, som man kan se av tingenes tilstand i den hemmelige operative avdelingen til Cheka, etc. Dagen etter møtet, 4. februar, tok styrets medlemmer S. G. Uralov, I. Ya Shimanovsky og andre kontakt med Sibrevkom med en hemmelig rapport. «Styret», heter det i rapporten, «anseer det som umulig å samarbeide videre med den nåværende sammensetningen av byrået, og finner anklagene fra generalforsamlingen i cellen mot styret fullstendig grunnløse, og anser det som nødvendig å involvere byrået. av cellen og møtelederen 3. februar, kamerat. Pinkhasika... til ansvar": 1) for bakvaskelse, 2) for demoralisering av ansatte i Omsk Gubernia Cheka og soldater fra den 208. separate riflebataljonen; 3) for å blande seg inn i kommisjonens hemmelige etterforskningssaker og avsløre dem på generalforsamlinger, samt for brudd på reglene til styret for Omsk Provincial Cheka. Avslutningsvis ba lederne av nødkommisjonen, som kvalifiserte handlingene til cellens byrå som "politiske forbrytelser", den sibirske revolusjonskomiteen "for å forhindre gjentakelse av slike saker" for å gi gubcheka-styret "mer uavhengighet" når det gjelder å løse interne problemer.

Som svar på rapporten ga en representant for Sibrevkom (navnet hans, dessverre, kunne ikke fastsettes), med kjennskap til Sibburo til sentralkomiteen for RCP (b), følgende forklaring: "the bureau of gubchek celler, og spesielt dets individuelle medlemmer, kan og har ikke rett til å blande seg inn i ordre og arbeid til gubchek og dens avdelinger. Eventuelle utelatelser og uregelmessigheter fra gubchek-styrets side eller fra dets individuelle medlemmer må umiddelbart rapporteres av noen på offisiell måte til de høyeste myndighetene. Hvis cellebyrået som helhet eller dets individuelle medlemmer har begått handlinger som er straffbare ved lov, så må de selvfølgelig svare for dette for revolusjonsdomstolen og i disse tilfellene er gubcheken, som deres nærmeste overordnede, forpliktet til å formalisere saken og gi den riktig retning."

Det gjennomsiktige hintet i svaret fra Sibrevkom ble forstått og tatt i betraktning av styret i Cheka. Sekretæren for cellens byrå, A. Ya Klyarov, ble arrestert og 16. mars 1920 stilt for retten (etter nesten halvannen måned i en fengselscelle) anklaget for manglende overholdelse av en kampordre. Nemnda dømte ham til suspendert fengsel i ett år uten rett til å besette ansvarlige stillinger også i ett år, og returnerte deretter den dømte til å jobbe i Cheka ("som en tapt ting", som Klyarov selv senere bemerket). "Jeg ber inderlig det regionale byrået," skrev den tidligere sekretæren for Omsk Gubernia Cheka-cellen i en uttalelse datert 18. mars, "i forbindelse med den nåværende situasjonen, om å sende meg ut av Sibir," siden "under slike forhold, mitt arbeid her er helt umulig" og dessuten "Jeg er slett ikke sikker på at (,(sendt tilbake til Cheka, jeg kommer ikke gjennom kort tid styret i Cheka ble stilt for retten.» Det sibirske byrået til sentralkomiteen til RCP(b), i hånden til et av medlemmene (signaturen er uleselig), skrev inn en resolusjon på teksten til Klyarovs uttalelse: "Etter tjekaens skjønn." Men snart, som om de hadde tatt til fornuft, tilbakekalte partiets tjenestemenn det vanærede partimedlemmet til deres disposisjon.

Pinkhasik, som ledet det skjebnesvangre møtet i Omsk Gubernia Cheka-cellen 3. februar 1920, ble sagt opp fra tjeneste uten forklaring. De nektet å ansette ham for en annen jobb, og rykter om ham som en illojal kommunist og uorganisator ble spredt overalt. På generalforsamlingen i det andre distriktet til Omsk-organisasjonen til RCP (b), under valget til distriktskomiteen, ble Pinkhasiks kandidatur på vegne av Sibburo trukket fra avstemningen med begrunnelsen at Pinkhasik "oppløste Omgubchek-cellen. ” Han appellerte flere ganger til den daværende sekretæren for det sibirske byrået til sentralkomiteen til RCP (b) Goncharova med en forespørsel om å bli overført til en annen by, men alle appeller forble til ingen nytte. Den 17. mars 1920 begjærte Pinkhasik igjen for sin utplassering, denne gangen utenfor Sibir.

Vi kan referere til en annen sak kjent for oss, da en KGB-particelle, etter å ha blandet seg inn i aktivitetene til dens avdeling, ble avvist av de høyere strukturene til RCP (b). Vi snakker om en protest uttrykt av medlemmer av en celle i Kabansky-distriktets politbyrå i forbindelse med utnevnelsen av en viss Baranov til stillingen som leder av politbyrået. Presidiet til Irkutsk-provinskomiteen for RCP(b) foreslo den 15. august 1921, etter å ha diskutert denne hendelsen, at Kabansky-distriktskomiteen "oppfordrer den politiske byråkomiteen for direkte forbindelser med provinskomiteen" og ved samtidig "styrke det politiske arbeidet til cellen."

Merknader:

1. GANO-P. F.1, op.1, d.151, l.19, 21, 22.
2. Akkurat der. F.85, op.1, d.1, l.11.
3. Akkurat der. F.1, op.2, d.192, l.71; d. 488, l. 49
4. Akkurat der. D.488, l.132.
5. Akkurat der. L.413.
6. GANO-P. F.10, op.1, d.1, l.88.
7. Akkurat der. F.1, op.2, d.106, l.54.
8. Akkurat der. D.309, l.233.
9. GANO-P. F.1, op.2, d.378, l.24.
10. Akkurat der. D.312, l.76.
11. Akkurat der. D.276, l.37.
12. Akkurat der. L.74–75.
13. GANO-P. F.1, op.2, d.276, l.69.
14. Akkurat der. F.13, op.1, d.589, l.95.
15. Lenin V.I. samling op. T.40. S.51, 121.
16. Akkurat der. T.54. s.265–266.
17. Bruet P. Trotsky: Kapitler fra boken // IVF. 1989. N11. S.158.
18. Brev fra L. D. Trotsky til medlemmer av sentralkomiteen og den sentrale kontrollkommisjonen til RCP (b) 8. oktober 1923 // Nyheter om sentralkomiteen til CPSU. 1990. N5. S.165.
19. Medlem av den sentrale kontrollkommisjonen. S.I. Gusev på XIV-kongressen til All-Union Communist Party (bolsjevikene) erklærte offentlig: "Lenin lærte oss en gang at hvert partimedlem må være en agent for Cheka, dvs. se og rapportere... Jeg synes at hvert partimedlem burde rapportere. Hvis vi lider av noe, er det ikke på grunn av oppsigelse, men fra unnlatelse av å informere." rapportere. M.-L., 1926. S.601.
20. Se: L. D. Trotsky forsvarer seg // Spørsmål om CPSUs historie. 1990. N5. S.43.
21. GAAC. F.2, op.1, d.166, l.102.
22. Se for eksempel: GANO-P. F.10, op.1, d.191, l.53; f.36, op.1, d.175, l.38; OOTSDN. F.427, op.1, d.25, l.15.
23. Akkurat der. F.1, op.2, d.309, l.298.
24. Leninets: Bulletin fra Omsk Provincial Committee of the RCP(b). 1924. N6–7. S.40.
25. GANO-P. F.1, op.2, d.85, l.17.
26. GAAC, F.2, op.1, d.166, l.51–52.
27. GANO-P. F.1, op.2, d.361, l.184–186.
28. GANO-P. F.1, op.2, d.24, l.27–28.
29. KTSKHIDNI. F.1, op.1, d.136, l.139.
30. GANO-P. F.1, op.1, d.111, d.53.
31. Akkurat der. D.114, l.20.
32. Akkurat der. D.324, l.29.
33. GANO-P. F.1, op.2, d.267, l.51.
34. Akkurat der. D.359, l.72.
35. GANO-P. F.16, op.1, d.2, l.7; f.123, op.1, d.3, l.15; f.125, op.1, d.2, l.55; ICDNI. F.230, op.1, d.4, l.66; KTSKHIDNI. F.4, op.1, d.289, l.14; f.5, op.1, d.117, l.48; CDNITO. F.1, op.1, d.473, l.53–54.
36. GANO-P. F.1, op.1, d.132, l.52; KTSKHIDNI. F.5, op.1, d.117, l.48; OOTSDN. F.1390, op.2, d.1, l.16.
37. GANO-P. F.1, op.2, d.139, l.86.
38. GANO-P. F.122, op.1, d.41, l.21.
39. Akkurat der. F.10, op.1, d.41, l.135.
40. GANO-P. F.122, op.1, d.5, l.7.
41. Akkurat der. F.10, op.1, d.64, l.90.
42. ICDNI. F.230, op.1, d.4, l.45, 49, 55.
43. GANO-P. F.139, op.1, d.3, l.23, 24.
44. GANO-P. F.10, op1, d.118, l.24.
45. Akkurat der. Op.1, d.111, l.121; d.275. l.12; d.382, l.52; d.403, l.98; op.2, d.193, l.86: f.10, op.1, d.340, l.5; f.14, op.1, d.99, l.39; GAAC. F.2, op.2, d.6, l.26; d.32, l.5; op.3, d.58, l.5; OOTSDN. F.1390, op.2, d.1, l.16; CDNITO. F.4, op.1, d.6, l.188.
46. GANO-P. F.1, op.3, d.21, l.10.
47. Akkurat der. D.19, l.126–127.
48. Se: Ibid. Op.2, d.309, l.2.
49. RCKHIDNI. F.17, op.84, d.227, l.69.
50. Se: GANO.
51. F.R-1, op.2a, d.31, l.177–181; d.34, l.3–8; GANO-P. F.1, op.2, d.304, l.50; d.372, l.94–98, 271–273, etc.
52. GANO-P. F.125, op.1, d.2, l.55.
53. CDNITO. F.4, op.1, d.31, l.16; f.10, op.1, d.2, l.34; f.3902, op.1, d.2, l.34.
54. GANO-P. F.1, op.2, d.108, l.2.
55. Akkurat der. Op.1, d.637, l.48.
56. RCKHIDNI. F.17, op.84, d.393, l.188; f.76, op.3, d.49, l.92, 93.
57. GANO-P. F.1, op.2, d.329, l.9, 11, 14, 16, 17, 22, 24, 26; GAAC. F.2, op.4, d.35, l.30–32; OOTSDN. F.10, op.1, d.228, l.1.
58. GANO-P. F.1, op.2, d.329, l.12, 18.
59. Akkurat der. D.161, l.105.
60. Akkurat der. D.312, l.62.
61. GANO-P. F.1, op.2, d.312, l.62; d. 361, l. 184–186.
62. Akkurat der. F.10, op.1, d.805, l.14.
63. OOTSDN. F.1, op.4, d.43, l.363.
64. GAAC. F.2, op.5, d.20, l.8.
65. Se for eksempel: RCKHIDNI. F.17, op.66, d.61, l.2–34; op.68, d.630, l.62–70; op.84, d.227, l.1–4, 9, 16, 17 osv.; d.231, l.1–39; d.269, l.1–37; d.271, l.1–142; d.272, l.1–116; d.296, l.1–172; d.397, l.4, 11, 71; d.468, l.2 osv.
66. Akkurat der. D.53, l.1, 6, 12, 16; d. 203, l. 28, 29; d.372, l.11–12, 82–83. Noen provinsielle komiteer ble også forsynt med memoranda (se: GAAC. F.2, op.1, d.64a, l.23–24).
67. GANO-P. F.1, op.1, d.84, l.13; op.2, d.276, l.37.
68. Akkurat der. Op.1, d.467, l.153–154; op.3, d.41, l.157, 161.
69. GANO-P. F.1, op.2, d.138, l.75.
70. RCKHIDNI. F.17, op.84, d.227, l.67.
71. GANO-P. F.1, op.1, d.296, l.229.
72. Akkurat der. Op.2, d.359, l.127.
73. Den første publiseringen av 7 dokumenter relatert til "Wildgrube-saken" ble utført av Novosibirsk-historikeren V.I. i 1994 - Se: Shishkin V.I. provinskontroll i 1920: anliggender og skikker 1994. N2. s.47–54.
74. GANO-P. F.1, op.2, d.83, l.6.
75. GANO-P. F.1, op.2, d.412, l.11, 39, 42–43.
76. Akkurat der. D.83, l.8–9.
77. Akkurat der. D.412, l.13, 23, 27–28.
78. GANO-P. F.1, op.2, d.412, l.4–5, 34–36.
79. Akkurat der. Op.1, d.85, l.72.
80. Akkurat der. Op.1, d.84, l.1, 4; op.2, d.32, l.38; d.58, l.78; op.3, d.22, l.40, 54. GANO-P. F.1, op.2, d.133, l.152. Se for flere detaljer: Oleh G.L. “Omsk-saken” 1922: Krønike og betydning av hendelser // Fra historien offentlige organisasjoner
81. Sibir. Interuniversitet. Lør. vitenskapelig tr. Novosibirsk: NSU, 1993. S.145–157.
82. GANO-P. F.1, op.2, d.310, l.118; d.312, l.81–83, 87, 90–91.
83. Sannsynligvis ble et diktatur som ligner på Kuznetsk rapportert i august 1921 av kommunisten M. S. Miroshnichenko i Sibburo i sentralkomiteen til RCP (b). "...Vi har her til nå," skrev han, "bare nepotisme, og ingenting annet, og delvis karrieren til unge oppkomlinger og gjesteartister, som det var umulig å fortelle partiets sannhet til, fordi det var assosiert med risiko for å havne i kjelleren på sjekken som kontrarevolusjonær.» GANO-P. F.1, op.2, d.229, l.1.
84. Akkurat der. D.387, l.36, 38; op.3, d.44, l.32–33.
85. GANO-P. F.1, op.2, d.162, l.22–23.
86. GANO-P. F.1, op.2, d.454, l.2.
87. Se for eksempel: «Forord», doktor i historiske vitenskaper, prof. A. S. Velidov til den andre utgaven av "Red Book of the Cheka". M.: Politizdat, 1989. T.1. s. 16–17.
88. GANO-P. F.1, op.2, d.85, l.3–4.
89. Akkurat der. L.5.
90. GANO-P. F.1, op.2, d.429, l.1–2.
91. Akkurat der. Op.1, d.840, l.50.
92. Akkurat der. Op.2, d.437, l.1–2.
93. GANO-P. F.1, op.1, d.296, l.1.