Vitenskapen har bekreftet: politikk skader regneferdigheten.
Kahan gjennomførte en serie geniale eksperimenter med sikte på å oppdage hvordan politiske lidenskaper påvirker evnen til å tenke klart. Hans konklusjoner, med Mooneys ord, er at partiskhet "kan undergrave selv grunnleggende tenkeevner .... De med gode matematiske ferdigheter mislykkes med problemer som de sannsynligvis kunne løse enkelt, rett og slett fordi det riktige svaret ville være i konflikt med deres politiske overbevisning.»
Med andre ord kan vi si farvel til drømmen om at utdanning, journalistikk, vitenskapelig bevis, mediekunnskap eller fornuft kan gi folk verktøy og informasjon for å hjelpe dem med å ta gode beslutninger.
Tilsynelatende, når det kommer til offentlige spørsmål, er det virkelige problemet ikke mangel på informasjon, men måten hjernen vår fungerer på, uansett hvor smarte vi tror vi er. Vi liker å tenke på oss selv som rasjonelle tenkere, men i virkeligheten vi rasjonaliserer ganske enkelt etter det faktum hva følelsene våre får oss til å tro..
I årevis var min viktigste kilde til deprimerende informasjon om hvordan hodene våre gjør utsiktene til demokrati håpløse Dartmouth College assisterende professor i regjering Brendan Nyhan.
Han og kollegene hans gjennomfører eksperimenter for å prøve å svare på det skremmende spørsmålet: Har fakta noen betydning for den amerikanske velgeren?
Svare: faktisk, nei. Hvis feilinformerte mennesker får fakta for å korrigere deres misoppfatninger, de begynner å klamre seg enda mer desperat til deres tro.
Her er noen av Nyens funn:
. Folk som trodde at det var funnet masseødeleggelsesvåpen i Irak begynte å tro det enda mer da de ble vist en artikkel som motbeviste det.
. Folk som trodde at George W. Bush hadde forbudt all stamcelleforskning, fortsatte å tenke det selv etter å ha lest en artikkel om at bare noen få føderalt finansierte programmer var stengt.
. Folk som sa at økonomien var viktigst for dem og var misfornøyd med Obamas prestasjoner på dette området, ble vist en graf over sysselsettingsveksten utenfor jordbruk til siste årene, som viste en økning på omtrent én million arbeidsplasser. De ble deretter spurt om antall personer med jobb hadde økt, redusert eller holdt seg uendret. Mange mennesker, som så direkte på grafen, sa at den hadde gått ned.
. Men hvis de, før de viste dem grafen, ble bedt om å skrive noen setninger om øyeblikkene i livet de var stolte av, begynte mange av dem å oppfatte økonomiske problemer annerledes. Noen få minutter med å bygge selvtillit øker sannsynligheten for at en person vil legge merke til jobbvekst.
Kahan ba noen av eksperimentdeltakerne om å tolke en talltabell som viste Reduserer hudkrem utbrudd?, og andre - en annen tabell (med samme tall) som vises reduserer loven som forbyr private borgere å bære skjulte våpen, kriminalitet.
Kahan fant at folk i disse tilfellene når tallene i tabellen motsier deres posisjon om spørsmålet om våpenkontroll, kunne ikke gjøre beregningene riktig, Skjønt taklet dem når det kom til hudkrem. Det tristeste er det Jo bedre eksperimentdeltakerne var med matematiske ferdigheter, jo mer sannsynlig er deres politiske syn- det spiller ingen rolle om det er konservativt eller liberalt - påvirket deres evne til å løse problemer negativt.
Jeg liker ikke konklusjonene som følger av dette, ikke bare på spørsmålet om våpenkontroll, men også på andre kontroversielle spørsmål...
I mellomtiden er fornektelse en vanlig ting for hjernen vår. Å øke kvantiteten og kvaliteten på kjente fakta forvandler ikke dårlig informerte velgere til velinformerte borgere. Han styrker dem bare i deres vrangforestillinger. I hele universets historie har ingen Fox News-seere noen gang endret posisjon under påvirkning av nye data. Når vår tro er i konflikt med fakta, vinner troen frem.
Overvekt av følelser over fornuft er ikke en feil, det er en funksjon av hvordan operativsystemet vårt fungerer.
Den vulgære ideen om at overgrep skjer fordi myndighetene (eieren, dekanen, tsar-faren) er dårlig informert, er ikke så langt fra sannheten.
Det spiller selvfølgelig også en rolle ond vilje. Men det dannes et informasjonshull selv blant skurkene, som overbeviser publikum, og viktigst av alt, seg selv, om at de ønsket det beste. Nero så seriøst på seg selv som en stor skuespiller.
Mellomtilfellene er enda mer interessante.
I en gammel spøk krever Khrusjtsjov – en despot-demagog, men også en useriøs-enkel – fra kollektivbruksformannen flere og flere fantastiske løfter om å øke melkemengden. På slutten spør han: "Er det mulig å doble det?" - "Ja, det er mulig, bare dette, Nikita Sergeevich, det vil bare være vann!"
Jeg husker også en litterær lignelse om en konge som bestemte seg for å gjøre godt. Han ser fra vinduet at ingen hjelper den gamle kvinnen som ble slått ned, og gir statsministeren en passende human ordre, som når vanlige politifolk via en skadet telefon, fører til arrestasjonen av den gamle kvinnen.
Her er highbrow-analogier mulig med prinsippet om usikkerhet - påvirkningen av et måleapparat på en gjenstand. Men selv uten dem er det klart at du ikke trenger å være en forferdelig despot for å motta falsk informasjon. Vi er alle litt despoter, hver av oss er en despot på vår egen måte.
Våre ideer om ting er sørgelig utilstrekkelige. Men ikke fordi det er mangel på informasjon, men fordi det er under kontroll av kulturen, det vil si et komplekst apparat for omkoding og derfor forvrengning.
Vi lever i en verden av tegn, stereotypier, myter. I følge Heidegger snakker vi ikke med språket, men språket snakker med oss, og dette gjelder også for språk i overført betydning - kunstspråk, kultur, tidsalder osv. Myter er et uunngåelig skall av våre eksistens. Du kan ikke frigjøre deg helt fra dem, men det er lurt å i det minste forstå hvilken myte du lever i, hvilket spill du spiller. Valget som tas på hvert trinn avhenger av dette. Etter å ha lært om feilene til en bekjent, vil en valgsentrert amerikaner oppsummere bevisst: Feil valg!("Feil valg/beslutninger").
La oss starte med en enkel sak - litterær oversettelse. Ved å velge eksempler fra russiske klassikere til min engelskspråklige bok, ble jeg overrasket over hvor sjelden effekten som sitatet ble brukt for var til stede i den engelske versjonen. Det viste seg at den utenlandske leseren ikke hadde med Lermontov, Gogol og Tsjekhov å gjøre, men så å si Marlinsky, Odoevsky og Potapenko.
Min favorittrekke fra Svidrigailov: «Hvis du er overbevist om at du ikke kan avlytte på døren, og du kan forbanne små gamle damer med hva du vil, for din egen fornøyelse...», lyder det i en anerkjent akademisk publikasjon noe sånt som dette: "Hvis du er sikker på at du ikke kan høre på døren, men hvilken som helst gammel kvinne du liker kan bli slått på hodet..." ("Hvis du er så sikker på at man ikke kan lytte ved dører) , men hvilken som helst kjerring du liker kan bli slått på hodet..."). I forordet meldes det at oversettelsen av så-og-så (jeg utelater sjenerøst etternavnet) er ganske dekkende og lesbar. (Heldigvis , er det en ny, mer nøyaktig oversettelse: "... kan gå rundt og banke gamle crones med det som kommer til hånden, til ditt hjertes lyst... .").
Som et resultat fremstår Dostojevskij som en dyster filosof til tårene, uten snev av humor. Paradoksalt nok utarmer dette ikke bare teksten, men beriker den så å si – hever den i litterær rang.
Mange forvrengninger er late og nysgjerrige oversetteres feil. Men språkbarrieren er reell. Gogols berømte setning: "Fra da av ... var det som om han ikke var alene, men en fin livsvenn avtaltå gå livets vei med ham, - og denne vennen var ingen ringere enn den samme overfrakken på tykk bomull...» taper uunngåelig inn Engelsk oversettelse("Fra den tiden var det ... som om han ikke var alene, men noen hyggelige livsledsager hadde sagt jaå reise livets vei med ham – og denne følgesvennen var ingen ringere enn den samme overfrakken med tykk quilting ...") dens freudianske overtoner - på grunn av fraværet av kategorien kjønn som en overfrakk = overfrakk, og en venn = følgesvenn. Det er ikke for ingenting at amerikanere finner politisk korrekthet så lett: de erstattet han, «han» med han/han, «han/a», og det er det – ingenting trenger å bli enige om.
Amerikanske førsteårsstudenter som studerer den russiske novellen i oversettelse, bruker lang tid på å lure på den seksuelle legningen til karakterene i «Uten fuglekirsebær» av Panteleimon Romanov (1927). I originalen er kjønnet til fortelleren og hennes forfører tydelig fra de første linjene: «Jeg... såret, som om jeg var det eneste i livet gjorde ikke i det hele tatt... jeg skal modig og jeg skal fortelle deg alt. Nylig jeg møtte Med en venn fra et annet fakultet. jeg langt unna fra enhver sentimentalitet, som han elsker snakke...". I den engelske oversettelsen jevnes kjønnsforskjellene ut, og elevene kan her se et tidlig eksempel på blå prosa. Det må være skuffende.
Som Robert Frost berømt sa det, "Poesi er det som går tapt i oversettelse." Som vi ser går mye tapt i prosa.
Paradokset med «prestisjefylt utarming/berikelse» (som rammer Dostojevskij) er et utbredt fenomen. Tapene er spesielt radikale når man oversetter en bestemt type kunst (poesi, maleri, musikk) fra et spesifikt språk til et allmennkulturellt. Verket faller deretter i hendene på "velvillige utenforstående" - institusjoner som er ansvarlige for støtte, formidling, undervisning og kanonisering av kunst, men vanligvis døve for sin egen kunstnerisk natur. Projeksjon i sosial sfære fremhever ideologiske aspekter i det, kooptering til massekultur - plotaspekter, filmatisering - underholdning, undervisning - diskursiv, etc.
En typisk historie fortalt av et øyenvitne er returen til den georgiske danseren Vakhtang Chabukiani fra Bolshoi Theatre til Tbilisi-scenen (slutten av 1950-tallet). Teater oppkalt etter Rustaveli var overfylt hver kveld. Fans sto i gangene, foajeene, på trappene, i lobbyen og på gaten, og ga jungeltelegrafen om nok et fenomenalt skritt. Denne oversettelsen av ballettbevegelser til korrespondanseoppfatningens språk, redusert til et dårlig repertoar av utrop, er karakteristisk. I krystall ren form den avslører fenomenet kanonisering av kunstneren - utstedelsen av en av de godkjennende etikettene til ham.
Masseforbruk streber etter å stjele alt nytt og generelt spesielt fra buskins tilbake til den generelle brunsten. En slik uskarphet av originalens finesser viser tydelig hva originaliteten til forfatteren besto av. Jeg husker hvordan jeg, da jeg studerte Okudzhavas poesi, ble hjulpet av den ørestikkende forskjellen mellom den bisarre mykheten i hans egen fremførelse og den turistaktige, muntre, forfalskede marsjermåten som mine andre dissidente turgåere sang den med. "Du hører støvlene rumler..." ble sunget, gikk og dømt fra støvlenes synspunkt, selv om, Gud vet, hele poenget med Okudzhava er nettopp i den kristne erstatningen av militærpatriotiske heroikk med stille kjærlighet, klaprende støvler med en gammel jakke.
Akk, det er uunngåelig å forvrenge oversettelse fra et spesifikt språk til et generelt kulturelt språk.
En gang måtte jeg forsvare min analyse av Akhmatovas livsskapende bilde foran hennes fysikerbeundrer. I lang tid kunne jeg ikke forklare ham den mytologiske karakteren av reaksjonene hans. Hva er problemet med den beryktede "mytologien", lurte han på, om ideene hans om Akhmatova er konsistente? Heldigvis var motsetningen ikke langt unna. Ved å gjette at han anså Akhmatova for å være Gumilyovs enke, sa jeg at selv om dette er nærmere sannheten enn utnevnelsen av den gamle bolsjeviken Fotieva til rollen som Lenins enke (som Stalin truet med den gjenstridige Krupskaya), representerer det fortsatt ikke. et juridisk faktum (etter å ha skilt seg fra Akhmatova for på hennes initiativ i 1918 giftet Gumilyov seg med A. N. Engelhardt), men det er nettopp en myte. Som en sekstitallsmann som elsker sannhet og setter pris på bevis, ga samtalepartneren min opp. Men noen andre i hans sted ville fortsette og si at Akhmatova i høyeste forstand fortsatt var enken etter Gumilyov (så vel som Blok og Pushkin), og generelt så mye desto bedre for myteskaperne og verre for fakta .
I den nye "filmen om Anna Akhmatova" snakker Anatoly Naiman, som en gang kjente henne nært, patetisk om hvordan "mannen hennes ble skutt." Det er som det franske ordspillet: "Il est roux et sot, mais pas un Rousseau!" - "Han er ru og så, men på ingen måte RUSSO!" Gumilyov var Akhmatovas ektemann, og han ble skutt, men ikke «på hennes sted». Naiman vet dette veldig godt, men som de sier, hvem bryr seg?! Myten – og gode intensjoner – tilsier.
Gulyga fortalte meg en gang at Hegel var forløperen til Gulag.Jeg har kjent slike stakkars karer: Hegel er mer forferdelig for dem enn Gulag.
V. KovalevFortellinger om Hegel
"Så mye desto verre for fakta." – Slik reagerte Hegel, sier de, på bemerkningen om at hans teori om planetenes baner ikke stemmer overens med fakta.
"Min filosofi kan ikke uttrykkes enten enklere eller kortere, eller på fransk," svarte Hegel på forslaget om å utarbeide en kort populær utgave av systemet hans for franske lesere.
"Det som i bøkene mine tilhører meg personlig er feil," sa Hegel, enten på spøk eller seriøst, i et damesamfunn.
«Bare én person forsto meg, og til og med den, for å si sannheten, forsto meg ikke», sa Hegel en gang ettertenksomt i sine nedadgående år.
Hegel i russisk poesi
I en tarantass eller i en vogn
Jeg kjører fra Bryansk om natten,
Alt om ham, alt om Hegel
Min tanke er edel. A. Zhemchuzhnikov
Riktignok er to dusin kegel lettere
Det var lettere for henne å slå ned enn å forstå,
Hvor stor og fruktbar Hegel er;
Men jeg visste hvordan jeg skulle resonnere og vente!
Jeg så: tålmodighet vil ikke gå tapt -
Jeg fikk noen filosofiske ideer. Nikolay Nekrasov
Burime om Hegel
Dumme Hegel kuttet av Kants Toyota,
Toyotaen hans ble omgjort til skrot...
Så flyktig en og annen hikke
Livet kan forkorte et stort talent!
Hegel i dette
Og en dag Feuerbach
Hadde en kamp med Hegel -
Han rev skjorta
Og slo ham med møbler.
* * *
Forbi svigermors hus
Jeg tuller ikke.
Så skal jeg dytte Nietzsche inn døren hennes,
Så skal jeg vise henne Hegel.
* * *
Jeg er en liten jente
Jeg går ikke på skolen
Jeg har ikke sett Hegel
Men jeg passer inn i systemet hans.
* * *
Hegel red over elven,
Han ser Hegel - i Kant-elven,
Hegel stakk hånden i elven,
Kant - ved hånden, intrigant...Hegel i japansk poesi
Kryp stille, Hegel,
langs hjernens svingninger
innvendig, til dypet!
Tilskrevet Issa
Hegel i ordtak
Frykt Feuerbach, ikke gå til Hegel!De syv Hegels har Feyer uten Bach.
Ikke kutt ned Hegelen du sitter på.
Det er Hegel - ingen behov for intelligens.
Du kan ikke gjemme Hegel i en pose.
Den sultne gudfaren har Hegel på hjertet.
Hegel - For alltid!
(tilståelser fra forummedlemmer)
Egentlig elsker jeg Jules Verne, men Hegel - For alltid!!!* * *
For meg er Nietzsche forsmaken! Vel, Hegel er en flott fyr,
men du vil ikke kunne trekke Hegel ut av dammen uten problemer.
* * *
Alle Hegels kritikere er noe cantanutan.
De sier...
Ja, han er sånn, han forveksler Gogol med Hegel, Hegel med Bebel, Bebel med Babel, Babel med kabel, og kabel med kabel.Artikkel av min likesinnede person.
"Hvis fakta motsier en teori, bør teorien kastes ut, ikke fakta." A. Sklyarov
De luksuriøse steinvasene til Hermitage etterlater ingen likegyldige og fengsler for alltid med sin skjønnhet og fantastiske utførelse. Jaspis, granitt, malakitt – mangfoldet av materialer og farger er imponerende. Og den betydelige størrelsen på vasene, uvanlig komplekse elementer og perfekt overflatepolering reiser mange spørsmål om datidens teknologier. La oss gå fra hallene i Eremitasjen til produksjonsverkstedene og finne ut hvordan det var mulig å produsere slike perfekte produkter ved å bruke et ganske smalt utvalg av produksjonsmaterialer og tekniske løsninger.
For dette formålet dro jeg spesielt til Eremitasjen. Jeg undersøkte utstillingene nøye igjen og fant også tegn om «produsenten». Det er hva det står: "Ekaterinburg lapidary factory." Stoppe! Hva har lapidary med det å gjøre?
Granil er (fra italiensk graniglia - smuler, granulat)
generell navn for glass av en spesiell sammensetning knust til visse størrelser. Granil brukes til å dekorere keramiske fliser og keramisk granitt. Granitt kan være skinnende eller matt, gjennomsiktig, dempet, hvit eller farget, med lysekrone eller metalliske effekter, etc. De kan brukes både for å skape en visuell effekt og for å gi visse egenskaper. Hva har glass med det å gjøre? Jeg skal fortelle deg om dette en gang senere, i en annen artikkel.
Og offisiell historie sier at lapidær og fasettert er de samme grunnordene. Og enda mer - de har samme betydning! Vel, så skal det være, de lærte dette inn spesielle institusjoner, blant dem er det leger og professorer i historiske og andre vitenskaper. Og vi er enkle mennesker.
Så videre. Det viser seg at det på den tiden var tre skjære- og slipefabrikker. I Jekaterinburg, i Kolyvan i Altai og i Peterhof ved St. Petersburg. Du kan lese om disse fabrikkene på Internett. Slipemaskinene ble drevet av vannmøller. Jeg fant ingen informasjon om slipeskiver. Vi vet ikke hva og hvordan slipemidler for polering av slike harde materialer ble laget av. Men de laget også søyler og vaser! Dette betyr at de også laget slipemidler. Men det er overraskende at slik produksjon krever mye slike forbruksvarer, og av forskjellige kornstørrelser. Og for dette er det i sin tur nødvendig med en egen betydelig produksjon og mestring av teknologi. Tross alt må slipende materialer (de som brukes til sliping og polering) være hardere. Og å behandle dem er ikke en lett oppgave. Og det er ingen omtale av dette noe sted. La oss lukke øynene for dette også.
Etter revolusjonen i 1917 sluttet fabrikkene i Kolyvan og Jekaterinburg produksjonen, og bare Peterhof-fabrikken ble igjen kraftig modernisert etter 1947. Det ville være riktigere å si at det ble bygget en ny! Vann ble tilført gjennom et støpejernsrør, det var 2 turbiner på hver 15 hestekrefter, og så videre. Hvordan så produksjonen ut før dette? For å gjøre dette, må du besøke museet på Kolyvan-fabrikken. Det er til og med en mock-up av slipemaskiner!
La oss se på denne layouten.
Så dette er stamfaderen til dreiebenken! Slik forklarer den offisielle historien opprettelsen av søyler for Frelserens Kristus-katedral i Moskva og til og med for St. Isak-katedralen! Alt er enkelt og greit!
Vannmøllen snur tannhjulene, de driver akselen ved hjelp av en remdrift, og som igjen driver aksen til forløperen til dreiebenken. Men ingeniørberegninger tilfører denne søte tønnen med honning. Søylene til Kristi Frelsers katedral var mer enn tre meter lange, og for St. Isak-katedralen enda lengre. Og når vi beregner vekten av arbeidsstykkene, får vi et problem - hvert arbeidsstykke er minst mer enn 2 tonn. Emnet er allerede installert på mock-upen. Hvordan holder en treaksel en så tung steinblokk? Moderne dreiebenker bruker en veldig kraftig enhet for å feste delen (en klemmechuck), som ikke bare komprimerer arbeidsstykket i endene, men også spenner det med "fingrene" som en blekksprut!
Dreiebenk chuck
Fastkjørt del
Og på modellen presses den ganske enkelt på begge sider med en treakse. La oss ikke krangle, det er bare en mock-up, la oss lukke øynene for det. La oss lukke øynene for at en av spennaksene må bevege seg horisontalt. Hvordan du først "flytter bort", og etter å ha installert arbeidsstykket, "strammer" det.
Og på modellen får vi vist en stiv slipemaskin, allerede med en fast del. La oss heller ikke finne feil med diameteren på aksene. Det pleide å være andre trær, sterke. Gud velsigne dem, med disse feilene. Men hva styrken til materialer og ingeniørkunst ikke tilgir er en feilberegning i friksjon. I dette tilfellet må remdriften rotere et arbeidsstykke som veier minst 2 tonn! Og alt på bekostning av en vannmølle. Uten å ta hensyn til at treoverflater vil bli polert selv fra støt fra beltet, vil den allerede lave effektiviteten falle ytterligere. Men vi kan anta at om nødvendig ble både aksel og reim byttet ut i tide. Men den viktigste feilberegningen av dette oppsettet (og følgelig av hele den foreslåtte teknologien) er aksene som arbeidsstykket roterte på! Under vekten av arbeidsstykket, på de stedene hvor aksene roterer, er friksjonen så stor at det kreves titaniske anstrengelser for å få dem til å rotere. Hvis for lettelse dreiemoment vi vil lage et gap mellom aksen og den vertikale stolpen, da vil ikke aksen lenger holde arbeidsstykket og det vil falle ut. Og hvis vi tvinger den til å rotere, vil treakslene fungere i en liten tid på grunn av belastningen (ifølge foreløpige estimater, ikke mer enn 10 minutter). Det følger at denne kvernen ikke kunne fungere. Og dette betyr at søylene til alle disse katedralene ikke ble laget på akkurat denne slipemaskinen.
La oss nå se på en annen slipemaskin.
Små aksler montert i hengende trependler rotert fra den store akselen ved hjelp av en remdrift, og overfører dreiemoment til slipeskiven. Er alt enkelt og enkelt igjen? Ingen!
For å overføre rotasjon må du alltid holde beltet i en spent stilling. Og så viser det seg at vi bare kan slipe på en avstand fra et strammet belte. Dessuten er vi forpliktet til å sørge for strammingen av beltet med hendene. Sørg samtidig for at slipeskiven presses mot arbeidsstykket. Vannmøllens rotasjonshastighet var i gjennomsnitt fra 60 til 150 omdreininger per minutt! Et moderne verktøy - ca 1000. Jeg finner ikke engang feil med metoden for å overføre rotasjon til den andre slipeskiven (som holdes av figuren i den røde skjorten) - diagrammet for å rotere beltet 90 grader er ikke vist ( og dette krever en spesiell enhet, men fører til ytterligere tap av effektivitet). I det minste kan du slipe med denne enheten. Men bare i en rett linje. Og hele tiden flytte arbeidsstykket frem og tilbake. Og poleringsprosessen involverer minst 10 alternerende pass med forskjellige slipekornstørrelser! Og nå spørsmålet! Hvordan polere en vase? Vri, roter og vipp? Det vil si at det viser seg at produktene, noen ganger når flere tonn, beveget seg i verdensrommet slik mesteren ønsket? Derfor kunne ikke denne slipemaskinen polere vaser fra Eremitasjen!
Foreløpige beregninger ble utført ved bruk av spesielle ingeniørprogrammer. Disse programmene brukes til å lage høyteknologiske moderne mekanismer. Alle simulerte situasjoner med bruk av disse slipemaskinene ga et negativt svar. I tillegg, når man studerte mekanismen til disse slipemaskinene, ble mange mangler ikke tatt i betraktning (og alltid til fordel for den offisielle historien!). Og noen av dem, for eksempel mangelen på produksjon av slipende materialer, hardheten til noen bearbeidede materialer er nær granitthardheten (og dette er allerede et veldig stort problem!), den teknologiske umuligheten av å polere og slipe komplekse elementer av vaser (konvekse kanter, riller, kronblader) reduserer generelt Det er ingen funksjonalitet til denne teknologien i denne saken. Denne teknologien kan lett kalles "Munchausens eventyr." Museumsbesøkende som ikke er bevandret i tekniske detaljer, lytter med glemsel til guidenes fargerike historier. Det er lettere å tro at "det ble gjort med letthet" og stille videre til neste utstilling enn å protestere og være redd for sidelange blikk og samtaler, som hvordan våger du å protestere - alle tror det, men du er så smart her?
Slik forteller de oss om leveringen av den 19 tonn tunge tsarvasen fra Kolyvan-slipevasen til St. Petersburg:
"Den 19. februar 1843 bar et tog med hester spennet til en spesiell slede (fra 154 til 180, avhengig av terrenget) bollen fra Kolyvan til Barnaul, deretter til Utkinskaya-bryggen i Chusovaya-elven. Vi lastet bollen i detalj på flåter og satte kursen langs Chusovaya-elven til Kama-elven, fra Kama-elven til Volga-elven, langs Volga-elven med lektere, så langs bypass-kanalen til Neva-elven.»
Først laget de en spesiell slede (kaste bort tid, krefter og materialer) og trakk hele laget på 150-180 hester. Med så mange hester får vi et synkronisitetsproblem. Og så, etter å ha kommet til elven, demonterte de bollen i dens komponentdeler og fraktet den demontert på flåter. Hvor er logikken??? Vi ruller de firkantede, vi bærer de runde. Hvorfor tvilte vi som barn på sannheten i Baron Munchausens historier, men som voksne tror vi på slikt tull? Hvis vasen var sammenleggbar, hvorfor bryte av en monolitt som veier mer enn 30 tonn, dra den over fjell og raviner, og så lage ikke en hel vase, men av deler???
«Arbeidet begynte i februar 1828. Ved hjelp av 230 arbeidere ble steinen dratt til steinskuret og hevet til en meters høyde. Rundt 100 håndverkere var involvert i den innledende behandlingen av monolitten, hvoretter steinen i 1830 ble lagt på ved og manuelt, med hjelp av 567 personer, ble blokken flyttet 30 verst til Kolyvan.
567 personer dro monolitten, slik at de senere, allerede på fabrikken, kunne dele den i biter. FEM HUNDRE SEKTISYV MENNESKER!!! De slepte en stein. HUNDRE OG ÅTI HESTER!!! De dro en vase. Hvordan høres det ut?! Plausibelt! Og så, etter slike anstrengelser, ble de demontert i deler og lastet på flåter ...
Det er alt. Helse og lyse sinn til alle!