Vesten fører krig med Russland fordi de har «feil» politikk, dvs. ikke vestlige verdier.
Vladimir Lepekhin
Vladimir Lepekhin, medlem av Zinoviev Club of MIA "Russia Today"
Forleden bemerket Estlands utenriksminister Marina Kaljurand at en av grunnene til «hvorfor EU vil fortsette å følge en anti-russisk kurs, er forskjellen i tilnærminger til spørsmålet om «kjerneverdier».
Samtidig kunne sjefen for det estiske utenriksdepartementet bare nevne én "verdi", som etter hennes mening skiller Europa fra Russland. Dette er "aggressiviteten" til sistnevnte. "Gitt den aggressive naturen utenrikspolitikk Russland, Europa vil fortsette å opprettholde sin tidligere posisjon overfor det», uttalte Kaljurand sin dom.
Logikken, som vi ser, overnattet ikke her. Det er en dissonans mellom den sanne betydningen av det som blir sagt og objektiv virkelighet.
Men jeg legger logikken til side og komparativ analyse indikatorer på den sanne aggressiviteten til NATO, som ensidig utvider sin innflytelse mot russiske grenser, og Russland, som er tvunget til å aktivere sine forsvarssystemer som svar.
Jeg vil gå videre til det viktigste - til spørsmålet om hva de sanne verdiene i moderne Vest-Europa faktisk er, inkludert i sammenligning med russiske verdier.
Tro på TV som den enkleste måten å finne støtte på
Jeg tør påstå at bevisstheten til flertallet av innbyggerne moderne Russland, som forlot den "sosialistiske" ideologien og ikke fulgte noen noe pålitelig doktrine, som er mye friere (i den forstand at den er mindre klisjéaktig) for bevisstheten til den gjennomsnittlige vestlige personen.
Postsovjetiske mennesker er for det meste i en tilstand av langvarig og stort sett uavhengig søk ny ideologisk doktrine. Som et resultat av fraværet i Russland av en idé som er klart attraktiv for flertallet av innbyggerne (hvor vil den komme fra hvis elitene ikke har en slik idé i Russland i dag), er en post-sovjetisk person tvunget til å bli med i en av fire grupper.
Den første gruppen (den største) av innbyggere foretrekker å tro på russisk TV og derfor hjemmedyrkede klisjeer.
Den andre gruppen foretrekker å ikke tro på russisk TV, men å tro på vestlig TV med sin sofistikerte kasuistikk.
Den tredje gruppen tror ikke på noen, og i mangel av tro blir den marginalisert eller glir over i banal forbrukerisme.
Til slutt suser den fjerde gruppen innbyggere mellom mange TV-er og aksepterer lett enhver idé som virker akseptabel for dem på et gitt tidspunkt.
Kort sagt, i det moderne Russland ser vi pluralisme i handling, som på den ene siden gir mennesker valgfrihet, men på den andre siden ikke redder dem fra den uunngåelige fordypningen i kaoset av meningsløse tolkninger av hva som er skjer.
Det er en annen sak for en vestlig mann som ble fratatt friheten til å velge, men var overbevist om at han var fri som ingen andre. I løpet av mange års kamp mot "verdens ondskap" (enten det kommer til uttrykk i kommunisme eller russisk "imperialisme"), ble han lært å tro utelukkende på mediene sine. Dessuten ble de tvunget til å tro at deres egne euro-amerikanske massemedier var mer profesjonelle og sannferdige enn noen andre.
Den vestlige offentligheten har vært overbevist om at all informasjon eller posisjon som ikke passer inn i verdensbildet godkjent av Washington, London og Brussel er PROPAGANDA.
Jeg legger merke til at slike kjernebegreper for vestlige mennesker som «frihet», «demokrati» eller «fremskritt» nå er utslitt og miskreditert. Og for eksempel begynner europeere (som folk er mindre klisjefylte enn amerikanere) å bytte til en annen terminologi som er mer praktisk i prosessen med å manipulere massene. Spesielt har begrepet "propaganda" som vi nevnte, blitt en av de viktigste kategoriene i den ideologiske sfæren i det moderne Vest-Europa.
I dag er denne kategorien på toppen av sin relevans. Og det spiller ingen rolle at det for lenge siden har mistet sin sanne betydning, og blitt til en klisje og en bogeyman. Det er viktig at dette stempelet er funksjonelt, universelt og derfor effektivt når det gjelder å nå målene for informasjonskrigføring. Den lar deg merke hva som helst til din fordel, inkludert Kants imperativer.
Det sentrale kategoriideologemet for vesteuropeiske beslutningstakere var simulacrumet "EUROPEISKE VERDIER". (fra mitt ståsted er dette favorittbegrepet for eksempel til Tysklands kansler Angela Merkel).
Vestlige verdier er et "ideal" pålagt verden
Ved å kaste kategorien "vestlige verdier" (som betyr "verdier av den siviliserte verden") inn i det globale informasjonsrommet, løser Vesten en viss semantisk konflikt. Så hvis det moderne Russland ikke har en offisiell nasjonal idé (på offisielt nivå viser det dessuten på alle mulige måter sitt engasjement for liberal, det vil si pro-vestlig ideologi), hvordan kan man da føre en ideologisk kamp mot den?
Så Vesten erklærer ikke krig mot Russland på ideologisk grunnlag, som før. Han anklager den russiske føderasjonen for å ha «feil verdier». Noe som så å si gir Vesten moralsk og annet grunnlag for å angripe Russland i alle mulige retninger.
Samtidig vil vestlige ideologer og intellektuelle, hvis du ber dem om å dechiffrere begrepene "amerikanske verdier", "europeiske verdier", "vestlige verdier", etc., som regel nevne et dusin vanlige klisjeer som har lenge mistet sin opprinnelige betydning.
Når de for eksempel tyder begrepet «europeiske verdier», vil de først og fremst kalle deg det samme «demokratiet». Også - "bevegelsesfrihet", "sterkt sivilsamfunn", "rettsprioritering", "politisk pluralisme", "system med sosiale garantier" og "toleranse". Disse "verdiene" var ekstremt begeistret, for eksempel Ukraina, som ble gal på "europeisk integrasjon", samt millioner av innbyggere fra andre tilbakestående land som ble migranter.
Selvfølgelig er det ingen som forklarer ukrainere eller noen andre forskjellen mellom ekte verdi og en simulacrum av et ideal. Tvert imot, uoverensstemmelsen mellom ord (for eksempel «demokrati») og handlinger (total undertrykkelse av dissens og organisering av styrt av legitime regimer i uønskede land) har blitt en av de viktigste teknologiene som gjør at Vesten kan utvide rommet til dens "verdier".
Det er klart at et simulakrum av demokrati er bedre enn en konkret massakre i noen Syria, og et virkelig fungerende system av sosiale garantier er bedre enn den økende oligarkiske lovløsheten i Ukraina. Men Russland er ikke Ukraina, og absolutt ikke et ødelagt Libya eller Syria, for plutselig å bytte sine verdier med andres.
Og TV i Russland fungerer uforlignelig bedre enn i Ukraina, og forklarer noen av fordelene for innbyggerne i den russiske føderasjonen.
To verdener - to måter å leve på
I en av artiklene hans har forfatteren av disse linjene allerede vendt seg til en komparativ analyse av to verdisystemer - russisk og vesteuropeisk. Nå, for å gjøre resultatene av denne sammenligningen klarere, foreslår jeg at du ser på denne tabellen.
| Moderne vesteuropeiske verdier | Verdier russisk sivilisasjon |
| globalisme | multipolar verden |
| allsidighet | originalitet |
| fremgang uten grenser | gå videre uten å ødelegge det gamle |
| multikulturalisme | Fokuser på din egen kulturarv |
| politisk pluralisme | partifellesskap som prinsipp |
| sterkt sivilsamfunn | Mistillit til myndigheter, sosial isolasjon |
| agnostisisme og ateisme | tro (tradisjonelle religioner) |
| prioritering av ikke-tradisjonelle religioner | prioritering av tradisjonelle religioner |
| likestilling (feminisering av menn og maskulinisering av kvinner) | bevaring av kjønnsforskjeller og tradisjoner |
| likekjønnet ekteskap | tradisjonell familie |
| støtte til LHBT-personer på bekostning av det tradisjonelle flertallet | anerkjennelse av ikke-tradisjonell seksuell legning som en abnormitet |
| ungdomsrett med rettslig beskyttelse av barn fra foreldrene | enerett for foreldre til å oppdra barn opp til en viss alder |
| individualisme | ulike former kommunitarisme |
| frihet som maksimal avvisning av sosiale tabuer | frihet som en tilnærming til det (guddommelige) idealet |
| der det er lov, er det rettferdighet | rettferdighet er over loven |
| formell toleranse | ekte toleranse |
| politisk korrekthet | Er det sant |
| åpenhet | åpenhet - i betydningen ærlighet |
| pressefrihet | pressens troverdighet |
| Skam | Samvittighet |
| prioritering av privat eiendom | alle typer eiendom er like |
| retten til ensidig bruk av makt i demokratiets navn | Ikkevold |
| sosiale garantier for alle |
Listen over verdier gitt her kan fortsettes (jeg berørte for eksempel ikke her forskjellige tolkninger av historien til andre verdenskrig og verdenshistorien generelt), men tankegangen vår, så vel som arten og omfanget av de grunnleggende forskjellene mellom de to verdisystemene, tror jeg er tydelig.
Som vi kan se, er det en forskjell i verdier mellom Vest-Europa og Russland på alle punkter, bortsett fra den siste. Det var slik stiene skilte seg, det var slik de skilte seg...
Kritikere av posisjonen som presenteres her vil sikkert legge merke til at "verdiene" som er oppført i høyre kolonne i tabellen, snarere er erklærte idealer, men faktisk i det moderne Russland er graden av forbrukerisme nøyaktig den samme som i Vest-Europa. De stjeler og lyver i landet vårt enda mer enn i Vesten. Og det er ikke noe solidarisk samfunn i Russland, men det er en oligarkisk stat. Og det er problemer med rettferdighet.
Mye av det som er oppført eksisterer faktisk ikke i Russland i dag. Men saken er at den ikke inneholder så mye gjeldende russiske verdier (som er i en tilstand av erosjon hovedsakelig på grunn av deres målrettede pro-vestlige omkoding), men "verdiene til den russiske sivilisasjonen", som utgjør det immanente innholdet i sivilisasjonskoden til landet vårt. En kode som Russland delvis forlot i Sovjet og deretter i den nye russiske æra, og i dag søker, om ikke å gjenopprette, så i det minste å ta som grunnlag for den nye vendingen til en ny utviklingsstrategi.
Vestlige verdier er litt annerledes. Takket være vestlige verdier dukket vår europeiske sivilisasjon opp fra landsbyene, nådde enestående høyder og en dag fløy til stjernene. Først av alt er dette (1) ønsket om likhet for alle innbyggere for loven, (2) konkurranse, (3) beskyttelse av eiendom, (4) prioritet... Vestlige verdier er litt annerledes. Takk til Vestlige verdier vår europeiske sivilisasjon dukket opp fra landsbyene, nådde enestående høyder og en dag fløy til stjernene. For det første er dette (1) ønsket om likhet for alle innbyggere for loven, (2) konkurranse, (3) beskyttelse av eiendom, (4) prioriteringen av virksomhet, fornuft og vitenskap fremfor myter. ideologi og skravling.
Det var takket være dem at den vestlige sivilisasjonen på 1700- og 1900-tallet utviklet vitenskap og teknologi, beseiret sult og sykdom og erobret boareal. Tilbakestående samfunn, hvor det var viktigere å snakke enn å gjøre, og hvor all innsats ble brukt på gjensidig krangel mellom føydalherrer, ble feid bort.
Det forfatteren vil komme til er "anti-vestlige" verdier. Viruset av "anti-vestlig" har infisert både Vesten og Østen. Vi må se nærmere. Forfekter feminister og andre LHBT-forkjempere verdier (1), (2), (3) og (4)? Imot! De krever ulik, privilegerte forhold for seg selv. De er anti-konkurranse, monopoliserer seg selv som den eneste stemmen til både minoriteter og majoriteter, og tvinger alle til å underkaste seg. De er imot privat eiendomsrett, fordi de aktivt ønsker å kutte den offentlige kaka til deres fordel. De er mye mer interessert i rituell prat og å sette en eiker i hjulene i hele samfunnet enn i noe praktisk. Det kommer anti-"vestlige verdier" fra deres munn.
Detaljene om hva som skjer i sengen er generelt ikke interessant for det vestlige samfunnet, akkurat som størrelsen og fargen på knappene på buksene til den gjennomsnittlige personen ikke er viktig for oss. Imidlertid satte minoriteter opp temaet og blåste opp det, og utnyttet samfunnets selvtilfredshet og vennlighet mot forskjellige foreldreløse og elendige mennesker. Normale mennesker roper ikke om normaliteten deres, om å pusse tennene om morgenen eller spise poteter og pølser. Hvis ikke noe spesielt skjer (la oss si at regjeringen ble stjålet) så er det under "fredelige" forhold de marginaliserte som skriker høyest. Det er en feil å betrakte ropene deres som hele samfunnets mening og å betrakte verdiene deres som verdiene til hele samfunnet.
Det er nødvendig å fokusere på virkelig vestlige verdier: likhet for loven og domstolen, konkurranse, beskyttelse av eiendom og prioritering av saken.
Dessverre. i Russland skjer det motsatte. Under påskudd av å svare på det marginale minoriteter kringkaster under dekke av «vestlige verdier», presenterer det russiske regimet et sett med visse «tradisjonelle verdier», men nekter faktisk likhet for domstolen, konkurranse og eiendomsrett. Glir inn skadelig gift under dekke av medisin og styrker matriarkatet.
Hvis verden i øst opprettholdt stabiliteten til sivilisasjonelle grunnlag i mange århundrer (verken invasjonene av nomadiske stammer eller mellomstatlige sammenstøt kunne ryste dem), så opplevde Vesten flere "bølger" av sivilisasjonsutvikling.
Du lærte om antikken, den kristne sivilisasjonen i middelalderen og industriell sivilisasjon fra historien. Hvert av disse samfunnene hadde unike egenskaper og fungerte som et uavhengig sosiokulturelt fellesskap – en sivilisasjon. Samtidig kan de betraktes som stadier i dannelsen av en enhetlig sivilisasjon i Vesten - den andre siden av den bipolare verden.
I dag, med begrepet «vestlig samfunn», forbinder vi slike trekk som markedsøkonomi, privat eiendom beskyttet av lov, sivilsamfunn, demokrati, rettsstaten, klassestratifisering, masseproduksjon, massekultur. Vi vil snakke mer detaljert om hvordan disse funksjonene ble dannet i forskjellige historiske epoker i de følgende avsnittene. Her vil vi dvele ved de viktigste åndelige retningslinjene for det vestlige samfunnet: oppfatningen av verden som helhet og ens plass i den, holdningen til arbeid og rikdom, livsambisjoner og vurdering av utsikter.
Vi husker at et av de ideologiske grunnlagene for det østlige verdensbildet var ideen om en enkelt verdensorden, som sprer seg i likt for alt som eksisterer, inkludert mennesker. I utgangspunktet skremte ikke den "store" de gamle kineserne eller japanerne. Tvert imot, de søkte å smelte sammen med ham, for å bli som ham. En annen holdning til urkaos i de gamle grekerne. Kaos er en formløs tilstand i verden, et tomrom der alt fødes og alt forsvinner. De gamle romerne oppfattet generelt kaos som et helvete – en altoppslukende avgrunn. Dette ga opphav til frykten for døden, som var ensbetydende med å stupe ned i en illevarslende avgrunn.
I hodet til mennesker oppsto det uunngåelig ønsket om å overvinne kaos, og motsette det en ordnet verden - rommet. Og denne organiserte verden kan ikke oppstå uten innsats fra menneskets og samfunnets side. På grunnlag av denne ideen dukket det gradvis opp noen definerende trekk ved den vestlige mentaliteten. For det første er den rettet mot å erstatte perestroika. Århundrer senere, allerede under forholdene i et industrisamfunn, begynte denne installasjonen å spille en avgjørende rolle i samfunnsutviklingen og sikret Vestens vitenskapelige, tekniske, økonomiske og militære makt.
For det andre ble starten på et brudd mellom menneske og natur lagt. Mennesket "falt ut" av primordialiteten og brøt med det. Deretter, på dette grunnlaget, oppsto et ønske om å erobre naturen, i sin tur for moderne verden skaper et komplekst miljøproblem.
For det tredje, fra ideen om verdens første ufullkommenhet, fulgte det at de gamle grekerne kalte "arche" - vilje, herredømme og ikke bare over naturen. Kamp i alle dens manifestasjoner begynte å bli oppfattet som en integrert del av livet. «Kamp er faren til alt og kongen Den bestemte at noen skulle være guder, og andre til å være mennesker, gjorde noen slaver, andre frie,» skrev den antikke greske filosofen Heraklit. I motsetning til den østlige ideen om ikke-vold, begynte ideen om uunngåeligheten til "kraftig" historie å hevde seg.
Fokuset på transformasjon førte gradvis til et brudd med tradisjonen. I det vestlige samfunnet fant det sted i moderne tid. Fortiden har ikke lenger samme verdi som den gjorde i tradisjonelt samfunn. Folk er interessert i nåtiden og fremtiden.
For det fjerde ga den gamle greske sivilisasjonen drivkraft til en lineær forståelse av tid (som ikke forstyrret eksistensen og en syklisk idé om den), og fremhevet årsak-og-virkning-forhold mellom fenomener som grunnleggende. "Gud ... har begynnelsen, slutten og midten av alle ting," skrev den antikke greske filosofen Platon. Dermed beveger verden seg fra en starttilstand til en endelig tilstand. Basert på oppfatningen av tid som en lineær, rettet prosess, ble ideen om fremgang senere født.
Kristendommen, spesielt moralske forskrifter, påvirket dannelsen av vestlige verdier betydelig. Takket være dem ble nye etiske standarder felles for alle troende introdusert. En reell revolusjon i folks syn ble gjort av protestantismen, som, som du vet fra historiens gang, skilte seg fra katolisismen under reformasjonen. Arbeid, ifølge M. Weber, ble likestilt med bønn (husk hva Weber sa om betydningen av protestantismens etikk for dannelsen av et kapitalistisk samfunn). Under påvirkning av protestantismen begynte det å danne seg en holdning til arbeid som den viktigste måten å tjene Gud på, som et kall. Rikdom akkumulert som et resultat av arbeid kan betraktes som gudfryktig bare når arbeidet er ærlig, og det er rikdom som brukes til å utvide produksjonen, og ikke til luksus og avfall. Utdanningssystemet begynte da å fremme utviklingen av entreprenørånden. Det var under reformasjonen at mange europeiske land det innføres et obligatorisk utdanningssystem.
Det er kjent at mange amerikanske filmer er basert på historien om hvordan en "enkel" amerikansk fyr (eller jente), takket være besluttsomhet, hardt arbeid og selvtillit, når toppen av materiell velvære og sosial anerkjennelse. Denne "store amerikanske drømmen", som har inspirert mer enn én ung generasjon, inneholder viktige åndelige verdier fra den vestlige sivilisasjonen og fremfor alt, høy verdi prestasjoner og suksess. Å overvinne, å kunne, å oppnå - det er dette millioner av mennesker sikter mot. I tillegg reflekterte denne drømmen også et slikt prinsipp i det vestlige samfunnet som individualisme, som forutsetter anerkjennelse av individuelle rettigheter, dets frihet, uavhengighet og uavhengighet fra staten.
Selvfølgelig er de åndelige verdiene i Vesten ikke begrenset til de som er nevnt i dette avsnittet. Men selv et raskt bekjentskap med dem viser at de på mange måter er det motsatte av Østens åndelige ambisjoner. Det viser seg at "møtet" mellom sivilisasjoner blir utsatt?
La oss fortsette samtalen som Olga Zinovieva nylig startet om europeiske og russiske verdier.
Forleden bemerket Estlands utenriksminister Marina Kaljurand at en av grunnene til «hvorfor EU vil fortsette å følge en anti-russisk kurs, er forskjellen i tilnærminger til spørsmålet om «kjerneverdier».
Samtidig kunne sjefen for det estiske utenriksdepartementet bare nevne én "verdi", som etter hennes mening skiller Europa fra Russland. Dette er "aggressiviteten" til sistnevnte. «Gitt den aggressive karakteren til Russlands utenrikspolitikk, vil Europa fortsette å opprettholde sin tidligere posisjon overfor den», uttalte Kaljurand sin dom.
Logikken, som vi ser, overnattet ikke her. Det er en dissonans mellom den sanne betydningen av det som blir sagt og objektiv virkelighet.
Men jeg vil legge bort logikken og den komparative analysen av indikatorene på ekte aggressivitet til NATO, som ensidig utvider sin innflytelse mot de russiske grensene, og Russland, som er tvunget til å aktivere sine forsvarssystemer som svar.
La meg gå videre til det viktigste - spørsmålet om hva de sanne verdiene i det moderne Vest-Europa faktisk er, inkludert i sammenligning med russiske verdier.
Tro på TV som den enkleste måten å finne støtte på
Jeg våger å si at bevisstheten til flertallet av innbyggerne i det moderne Russland, som har forlatt den "sosialistiske" ideologien og ikke har holdt seg til noen pålitelig doktrine, er mye friere (i den forstand at den er mindre klisjefylt) enn bevisstheten om den gjennomsnittlige vestlige personen.
Postsovjetiske mennesker er for det meste i en tilstand av langvarig og stort sett uavhengig søken etter en ny ideologisk doktrine. Som et resultat av fraværet i Russland av en idé som er klart attraktiv for flertallet av innbyggerne (hvor vil den komme fra hvis elitene ikke har en slik idé i Russland i dag), er en post-sovjetisk person tvunget til å bli med i en av fire grupper.
Den første gruppen (den største) av innbyggere foretrekker å tro på russisk TV og derfor hjemmedyrkede klisjeer.
Den andre gruppen foretrekker å ikke tro på russisk TV, men å tro på vestlig TV med sin sofistikerte kasuistikk.
Den tredje gruppen tror ikke på noen, og i mangel av tro blir den marginalisert eller glir over i banal forbrukerisme.
Til slutt suser den fjerde gruppen innbyggere mellom mange TV-er og aksepterer lett enhver idé som virker akseptabel for dem på et gitt tidspunkt.
Kort sagt, i det moderne Russland ser vi pluralisme i handling, som på den ene siden gir mennesker valgfrihet, men på den andre siden ikke redder dem fra den uunngåelige fordypningen i kaoset av meningsløse tolkninger av hva som er skjer.
Det er en annen sak for en vestlending som ble fratatt friheten til å velge, men var overbevist om at han var fri som ingen andre. I løpet av mange års kamp mot "verdens ondskap" (enten det kommer til uttrykk i kommunisme eller russisk "imperialisme"), ble han lært å tro utelukkende på mediene sine. Dessuten ble de tvunget til å tro at deres egne euro-amerikanske massemedier var mer profesjonelle og sannferdige enn noen andre.
Den vestlige offentligheten har vært overbevist om at all informasjon eller posisjon som ikke passer inn i verdensbildet godkjent av Washington, London og Brussel er PROPAGANDA.
Jeg legger merke til at slike kjernebegreper for vestlige mennesker som «frihet», «demokrati» eller «fremskritt» nå er utslitt og miskreditert. Og for eksempel begynner europeere (som folk er mindre klisjefylte enn amerikanere) å bytte til en annen terminologi som er mer praktisk i prosessen med å manipulere massene. Spesielt har begrepet "propaganda" som vi nevnte, blitt en av de viktigste kategoriene i den ideologiske sfæren i det moderne Vest-Europa.
I dag er denne kategorien på toppen av sin relevans. Og det spiller ingen rolle at det for lenge siden har mistet sin sanne betydning, og blitt til en klisje og en bogeyman. Det er viktig at dette stempelet er funksjonelt, universelt og derfor effektivt når det gjelder å nå målene for informasjonskrigføring. Den lar deg merke hva som helst til din fordel, inkludert Kants imperativer.
Det sentrale kategoriideologemet for vesteuropeiske beslutningstakere var simulacrumet "EUROPEISKE VERDIER". (fra mitt ståsted er dette favorittbegrepet for eksempel til Tysklands kansler Angela Merkel).
Vestlige verdier er et "ideal" pålagt verden
Ved å kaste kategorien "vestlige verdier" (som betyr "verdier av den siviliserte verden") inn i det globale informasjonsrommet, løser Vesten en viss semantisk konflikt. Så hvis det moderne Russland ikke har en offisiell nasjonal idé (på offisielt nivå viser det dessuten på alle mulige måter sitt engasjement for liberal, det vil si pro-vestlig ideologi), hvordan kan man da føre en ideologisk kamp mot den?
Så Vesten erklærer ikke krig mot Russland på ideologisk grunnlag, som før. Han anklager den russiske føderasjonen for å ha «feil verdier». Noe som så å si gir Vesten moralsk og annet grunnlag for å angripe Russland i alle mulige retninger.
Samtidig vil vestlige ideologer og intellektuelle, hvis du ber dem om å dechiffrere begrepene "amerikanske verdier", "europeiske verdier", "vestlige verdier", etc., som regel nevne et dusin vanlige klisjeer som har lenge mistet sin opprinnelige betydning.
Når de for eksempel tyder begrepet «europeiske verdier», vil de først og fremst kalle deg det samme «demokratiet». Også - "bevegelsesfrihet", "sterkt sivilsamfunn", "rettsprioritering", "politisk pluralisme", "system med sosiale garantier" og "toleranse". Disse "verdiene" var ekstremt begeistret, for eksempel Ukraina, som ble gal på "europeisk integrasjon", samt millioner av innbyggere fra andre tilbakestående land som ble migranter.
Selvfølgelig er det ingen som forklarer ukrainere eller noen andre forskjellen mellom ekte verdi og en simulacrum av et ideal. Tvert imot, uoverensstemmelsen mellom ord (for eksempel «demokrati») og handlinger (total undertrykkelse av dissens og organisering av styrt av legitime regimer i uønskede land) har blitt en av de viktigste teknologiene som gjør at Vesten kan utvide rommet til dens "verdier".
Det er klart at et simulakrum av demokrati er bedre enn en konkret massakre i noen Syria, og et virkelig fungerende system av sosiale garantier er bedre enn den økende oligarkiske lovløsheten i Ukraina. Men Russland er ikke Ukraina, og absolutt ikke et ødelagt Libya eller Syria, for plutselig å bytte sine verdier med andres.
Og TV i Russland fungerer uforlignelig bedre enn i Ukraina, og forklarer noen av fordelene for innbyggerne i den russiske føderasjonen.
To verdener - to måter å leve på
| Moderne vesteuropeiske verdier | Verdier av russisk sivilisasjon |
| globalisme | multipolar verden |
| allsidighet | originalitet |
| fremgang uten grenser | gå videre uten å ødelegge det gamle |
| multikulturalisme | åndelig utvikling |
| politisk pluralisme | konsiliaritet |
| sterkt sivilsamfunn | solidaritetssamfunnet |
| agnostisisme og ateisme | tro (tradisjonelle religioner) |
| prioritering av ikke-tradisjonelle religioner | prioritering av tradisjonelle religioner |
| likestilling (feminisering av menn og maskulinisering av kvinner) | bevaring av kjønnsforskjeller og tradisjoner |
| likekjønnet ekteskap | tradisjonell familie |
| støtte til LHBT-personer på bekostning av det tradisjonelle flertallet |
anerkjennelse av ikke-tradisjonell seksuell legning som en abnormitet |
| ungdomsrett med rettslig beskyttelse av barn fra foreldrene | enerett for foreldre til å oppdra barn opp til en viss alder |
| individualisme | ulike former for kommunitarisme |
| frihet som maksimal avvisning av sosiale tabuer | frihet som en tilnærming til det (guddommelige) idealet |
| der det er lov, er det rettferdighet | rettferdighet er over loven |
| formell toleranse | ekte toleranse |
| politisk korrekthet | Er det sant |
| åpenhet | åpenhet - i betydningen ærlighet |
| pressefrihet | pressens troverdighet |
| Skam | Samvittighet |
| prioritering av privat eiendom | alle typer eiendom er like |
| retten til ensidig bruk av makt i demokratiets navn | Ikkevold |
| sosiale garantier for alle |
Listen over verdier gitt her kan fortsettes (jeg berørte for eksempel ikke her forskjellige tolkninger av historien til andre verdenskrig og verdenshistorien generelt), men tankegangen vår, så vel som arten og omfanget av de grunnleggende forskjellene mellom de to verdisystemene, tror jeg er tydelig.
Som vi kan se, er det en forskjell i verdier mellom Vest-Europa og Russland på alle punkter, bortsett fra den siste. Det var slik stiene skilte seg, det var slik de skilte seg...
Kritikere av posisjonen som presenteres her vil sannsynligvis legge merke til at "verdiene" som er oppført i høyre kolonne i tabellen, snarere er erklærte idealer, men faktisk i det moderne Russland er graden av forbrukerisme nøyaktig den samme som i Vest-Europa. Og de stjeler og lyver i landet vårt enda mer enn i Vesten. Og det er ikke noe solidarisk samfunn i Russland, men det er en oligarkisk stat. Og det er problemer med rettferdighet.
Mye av det som er oppført eksisterer faktisk ikke i Russland i dag. Men saken er at den ikke inneholder så mye gjeldende russiske verdier (som er i en tilstand av erosjon hovedsakelig på grunn av deres målrettede pro-vestlige omkoding), men "verdiene til den russiske sivilisasjonen", som utgjør det immanente innholdet i sivilisasjonskoden til landet vårt. En kode som Russland delvis forlot i Sovjet og deretter i den nye russiske æra, og i dag søker, om ikke å gjenopprette, så i det minste å ta som grunnlag for den nye vendingen til en ny utviklingsstrategi.