han trengte ikke en artikkel, hvorfor plager du deg med noe han ikke spurte om?

å svare på et slikt spørsmål er slett ikke dumt og er til og med veldig relevant.

Hvis en slik setning blir uttalt av et barn på fem eller åtte år, rent og seriøst, vil det fortsatt være "forstening". Men hvis en voksen sier noe slikt, så får han høre nok av det :). Slike fraser er ikke tillatt i den russiske mentaliteten :)

Jeg er ikke min egen, jeg har bodd i et annet land i mange år, og jeg kan sammenligne. Det er alltid klarere fra utsiden. det er en russisk mentalitet. Og et sted i landsbyen kan du til og med bli slått for å komme med slike uttalelser :))). De vil tro at du tuller med meg :))) Vel, selvfølgelig, dette er alle visse mennesker, men andre mennesker (veloppdragne) vil ikke engang komme med utslett. så tenk nøye over om de som slike setninger er ment for vil forstå.

Du skrev to motsetninger i ett innlegg:

1. "ikke din egen" mentalitet. de. General?

2. Og del den deretter inn i to underkategorier. Utdannet og uoppdragen. Er det noen andre alternativer?

I så fall har jeg rett.

Alle har sin egen mentalitet. Personlig, ikke nasjonal, kulturell...

hoste, hoste. Det ser ut til at du ikke vet betydningen av ordet mentalitet. gode manerer er gode manerer, og mentalitet er mentalitet :)) Det er ingen motsetninger i innlegget mitt :))). . fra søppelkassene. :)

Jeg vil gjerne høre din mening.

Selv om det allerede er klart når du ser hva som omgir en person rundt temaene som han egentlig er.

Det er bare ett hjemland. Hvis dette er i russisk betydning av ordet.

Og nå er du ingensteds. Hvor er røttene dine? Forfedre. Eller kanskje dette er deg? Det er det du er.

Hvilken forskjell gjør det om det er vitenskap eller ikke vitenskap? Her er matematikk - naturfag - hva så? Hjelper dette deg på en eller annen måte? hverdagen? Men Elenas råd hjelper! Takk! Jeg skal lære det magiske uttrykket selv og lære det til min 4 år gamle sønn Min 7 år gamle sønn vil huske det selv:)))

barnet skal beskyttes. Slik at han føler foreldrenes støtte.

La Lena skrive om dette - hvordan gjøre det riktig.

Jeg vet om to former for beskyttelse så langt - den ene er som i Raikins sideshow, når de blir oppdratt og passet på av hele gården. Og den andre er uanstendig innenlands - jeg vil rive alle fra hverandre for ungen min

Elena! Tusen takk for artiklene dine! Visdommen du lærer oss å samhandle med i denne verden taler om dyp kunnskap på ulike felt og hjelper oss å overleve i våre vanskelige tider, tider med forandring. Dette er vanskelig for folk som bor i Finland å forstå.

Ofte på gaten, ufrivillig, ser du mødre som torturerer barna sine. Problemet er at de mangler grunnleggende kunnskaper i psykologi... Jeg vil bare si hennes bemerkning, men det er en brems inni........

Det er nødvendig å utdanne den voksne befolkningen (foreldre), så kan vi strebe etter å løse dette problemet......... Kanskje jeg tar feil, men kulturnivået i samfunnet, moralen faller og faller. Det er en forringelse av samfunnet......

For første gang vil jeg komme med en kritisk kommentar til innholdet i Elenas artikkel. I den delen hvor hennes råd gjelder forhold mellom voksne. Så rådet om å uttrykke beklagelse over at "det skjedde på denne måten" (i stedet for "jeg gjorde det/jeg gjorde det ikke") er en stor fristelse, en fristelse for individet til å forlate SIN ansvar og tildele seg selv rollen av aktøren av hendelsen. «Jeg beklager at det HAPPEDE på denne måten» er en standard setning fra en skruppelløs og samtidig voldelig ansatt. Maskering av sine egne feil eller passivitet, han, dvs. utvider ansvaret til alt rundt ham, samtidig som han tar avstand fra det som skjer, og til og med hever seg over det til det filosofiske «shit happens». Jeg har møtt denne typen mennesker mange ganger og har studert det godt. Ved å bruke terminologien til Elenas artikkel kan vi si at slik oppførsel er et offer for personlig ansvar som en del av ens egen identitet. Og etter min mening mister en person sin integritet ved å praktisere slik mimikk, og omvendt - demonstrerer sin modenhet og verdi ved å akseptere sitt ansvar, selv om han innser at resultatet av arbeidet hans er langt fra forventet.

Noe sånt.

den forventede reaksjonen, forresten. normalt og vanlig... for det post-sovjetiske rommet.

Vi ble lært opp til å være ansvarlige til siste slutt. Mange har lært, og enda flere er misunnelige på de som bryr seg om lykten. For det siste er lettere.

Du, kamerat, har lagt alt så ansvarlig og stolt slått deg selv i brystet, at man kan tro at alle dine arbeids "diagnoser" viste seg å være udiskutable, metodene for å løse problemer var korrekte, og resultatene var bærekraftige. Og du, ifølge resultatene hver dag, som før Høyesterett, er allerede ren og rettferdiggjort.

I en gammel bok heter dette Pride og minner veldig beskjedent på at en person gjør mange feil på veien, uten å vite hva han gjør.

Når man påtar seg ansvar, bør en person ikke legge hodet under øksen. Og dette skjer med de som ikke vet hvordan de skal tilgi seg selv for sine feil, som er opplært til å være smarte og stolte. På dette grunnlaget blomstrer mange psykologiske tilstander, eller rett og slett, skift som forstyrrer videre liv og arbeid.

NLP er en vestlig, borgerlig vitenskap, for de. som elsker seg selv. For tidligere «systemets tannhjul» er selvkjærlighet en fremmed og uanstendig ting. Lena skrev at familiestiftelser har vært bevart i tre hundre år. Tatt i betraktning at vi kom ut av livegenskapets undertrykkelse for bare 150 år siden, så vil bare våre tipp-tippfolk lære å elske oss selv, slik borgerskapet gjør nå... I mellomtiden, som han sa til oldefedre våre, vil vi ta ansvar uten feil, for ryggene våre husker flere stenger i stallen :)

Pavel.beles***@g*****.com 10.09.2011

Så mange generaliseringer)), Vel, vel. Hvor mange mennesker, så mange meninger)) Enhver person står fritt til å velge sin stilling angående ansvar for sine egne handlinger. Noen velger posisjonen "før lampen", forresten, "et tannhjul i systemet" - dette kommer fra samme sted - "det er ikke meg, jeg er bare et tannhjul, dette er systemet." I beste fall en observatør, i verste fall et offer. Men friheten til en slik stilling, gudskjelov, eksisterer side om side med friheten til å sparke en slakker som ikke er på hans sted. For «Alle ønsker må gå i oppfyllelse» (c) Cagliostro/Gorin. Den ene velger en moden personlighet for samarbeid, den andre kan nå snakke med tilstrekkelig begrunnelse om hva som "skjer" utenfra. Tross alt er han ikke gjenstand for hendelser, og dette er hans personlige valg.
Slike ting.

Pavel.beles***@g*****.com 10.09.2011

Hvorfor? Han tar feil. Men hennes (modne personlighet) forskjell er at hun er i stand til utvikling, erkjennelse av sin egen ufullkommenhet (i vårt tilfelle, feil eller passivitet) er det første skrittet mot endring. Rette feil og lære av dem. Og en person som tror at utfallet av en hendelse er forbundet med hans personlige handlinger, er motivert - han er skaperen av resultatet, ikke en observatør, og ikke i noe tilfelle et offer. Og personen som lager tåker som "analysen ble ikke tatt i betraktning...", "Fakturaen BLEV ikke riktig utfylt", "Det var en feil i beregningene" osv. (beklager livets prosa) er dømt til å bli oversvømmet. Sannheten er at den kan endre seg, enten gjennom aktivering av instinktet for selvoppholdelse, eller ganske enkelt ved å vokse opp. Det er et sted for alt i livet.

Nei, en moden person kan gjøre feil og skru på, men han fritar seg ikke for ansvar og tar grep for å rette opp/eliminere feilen/situasjonen.

Vi kan også si at en moden person vil gjøre alt for å forhindre gjentakelse av en negativ situasjon i fremtiden, og en umoden person vil tenke på hvordan man unngår straff i fremtiden...

Forskjellen er åpenbar.

Pavel.beles***@g*****.com 10.09.2011

Jeg så ingen motsetninger. Jeg er enig i at jeg ikke forsto svaret ditt på grunn av min egen forvirring, og dermed viser det. min egen modenhet))) Jeg avslutter der.

3. Vi oversetter det til konstruktivitet og spesifisitet: en person må forklare hvorfor han mener det og gå fra identitetsnivå til handlings- og handlingsnivå. Og hvis han ikke går videre, og svarer "Forresten!", eller "Fordi du er en tosk!", forstår vi allerede at uttalelsene hans rett og slett er grunnløse og kan ignoreres.

4. Vi fritar oss ikke for personlig ansvar, og hvis en person som svar på spørsmålet vårt begynner å liste opp spesifikke handlinger, vil dette allerede være en konstruktiv samtale om å korrigere spesifikke aspekter ved atferd som identiteten ikke lenger påvirker.

Hvis du ønsker det, kan du finne noen flere plusser!

Hvilke vil du se?

Pavel.beles***@g*****.com 10.09.2011

Enig. Rasjonell kommunikasjon slår aldri feil

Uttrykket er magisk og fungerer alene. Men la oss prøve å forstå hva som ligger bak. 1. "Min mor (pappa) lærer meg" - med denne setningen sier barnet at han har autoritative personer som er ansvarlige for oppveksten hans. Dette betyr at andres uttalelser om ham ikke har en avgjørende betydning for ham. Dermed gjør barnet taktfullt klart at han hørte deg, men han har sin egen a priori-posisjon i denne saken. 2. ... som ikke er alt verdivurdering bør tjene som en atferdsmodifikator. Med denne setningen gjør barnet det klart at den som vurderer barnet mest sannsynlig ikke er klar til å a) ta på seg oppgaven med å endre atferd (situasjon); b) fastslår fraværet av en sammenheng mellom tomme ord (tross alt, en person påtar seg ikke forpliktelser) og spesifikke målrettede handlinger. Og viktigst av alt, en voksen mentor forventer ikke et så smart svar at det skjærer bakken under føttene hans. Og så senker enhver innvending som "du er den smarteste her" ham klart når det gjelder kultur og intelligens under en voksende mann.

Absolutt enhver person er en del av miljøet han lever i. Dette innebærer en motvilje mot å skille seg ut fra samfunnet. Nå kan vi konkludere med at den subjektive evaluerende oppfatningen til hver enkelt av oss er et resultat av påvirkning av offentlige vurderinger.

Hvorfor er det nødvendig med en vurdering?

Hovedoppgaven med vurdering er selvkontroll og selvstyre, kombinert med å identifisere seg med samfunnet. Vi begynner å snakke om verdivurdering når det kommer til begreper som beskyttelse av ære og verdighet. Men oftest brukes dette konseptet nettopp i vitenskapelig felt for å definere visse fakta og teorier.

Definisjoner

En verdivurdering er en persons subjektive vurdering av et fenomen miljø. Enkelt sagt er det en mening som oftest uttrykkes ved hjelp av evaluerende begreper. Vi er vant til å bruke dem i hverdagen, for eksempel på godt og vondt. På denne måten forklarer vi vår personlige posisjon i forhold til et bestemt objekt, person eller fenomen.

Hva slags dommer finnes det?

Verdivurderinger er vanligvis delt inn etter retning. Vi kan snakke om tre typer:

Faktiske eller objektive vurderinger registrerer de hendelsene som faktisk skjedde i livet. Enkelt sagt, en hendelse som ble fanget av mennesker eller spesielle enheter, og også lagret i noen form eller har bevis. En faktisk teoretisk verdivurdering kan være et resultat av ens egen erfaring eller av andres. Dette inkluderer også hendelser som ikke bare skjer i det virkelige liv, men kan også være plott av bøker, filmer, reklame og så videre. For eksempel er Harry Potter en trollmann som studerte på Galtvort. Dette er definitivt et faktum, men et faktum som skjedde i en fantasiverden.
En verdivurdering er subjektiv mening, som kanskje ikke engang tilhører en bestemt person, men et helt samfunn. Denne typen vurderinger gjenspeiler en individuell oppfatning av et faktum.
Teoretiske vurderinger er informasjon som er basert på erfaring fra mer enn én generasjon. For å ha en faktisk evaluerende teoretisk karakter av dommer, er det absolutt ikke nødvendig å være vitenskapsmann eller forstå vitenskap. Selv den mest vanlige person kan få vitenskapelig erfaring.

Vitenskapelig erfaring

For å forstå dette problemet, må du finne ut hva vitenskapelig erfaring er og hvor du kan få det. Alt er enkelt her, vanligvis er dette alle hendelser, konsepter, teorier, opplegg som presenteres av kompetente mennesker på en ryddig og spesifikk måte. Mengden kunnskap i verden er sprø, men bare de som har fått sin godkjenning blir anerkjent som vitenskapelige vitenskapelig fellesskap og ble utgitt i spesialutgaver. Teoretiske vurderinger må ikke forveksles med de mest vanlige fakta. Tross alt er et fenomen en spesifikk hendelse, og en teori er et handlingsskjema. Hver person gir visse fenomener og gjenstander en uavhengig vurdering, og den anses som sådan, selv om denne dommen pålegges ham av verden rundt ham.

Typer evaluerende meninger

Psykologi karakteriserer verdivurderinger som følger. De er: korrekte/feilaktige, tilstrekkelige/utilstrekkelige, optimale/suboptimale. En person karakteriserer hver av sine faktiske vurderinger og verdivurderinger i samsvar med disse tre posisjonene. Selv om en person kan gjøre feil, anser han alltid sin mening som riktig, tilstrekkelig og optimal. Hver av disse egenskapene har sine egne egenskaper. For eksempel kan en person danne seg sin mening om riktigheten av en annen persons vurdering hvis han sammenligner den med hendelsesmønstrene. Når det gjelder tilstrekkelighet, sammenligner vi dommen med virkeligheten, med eksisterende fakta. Optimiteten til en mening avgjøres av meningen til den som uttrykker denne meningen. For eksempel, hvis en person bestemmer seg for å lyve, kan en slik mening kalles optimal hvis personen, takket være sin løgn, oppnår målet sitt. Eksempler på en utilstrekkelig og suboptimal verdivurdering kan være som følger: noe ubehagelig skjedde med en person, men han så på situasjonen med optimisme og fant positive aspekter. I fremtiden hjalp denne dommen ham med å oppnå nye mål og forandre livet til det bedre. Ved å vurdere den omgivende virkeligheten kan en person styre og kontrollere seg selv, og dermed forme sin egen virkelighet. Hvis vi snakker om det viktigste oppdraget med verdivurdering, så er ikke dette kampen for sannheten, men rettferdiggjørelsen av ens egne tanker, ord og handlinger.

Hvilke typer utsagn finnes det?

En proposisjon er en proposisjon som kommer til uttrykk gjennom fortelling. Vanligvis har vi å gjøre med følgende typer meninger:

Evaluerende - involverer vanligvis en åpen eller indirekte uttalt mening fra en bestemt person om hva som skjer fra posisjonen om det er bra eller dårlig. Hvis tilstedeværelsen av en verdivurdering er indirekte, kan den bare identifiseres ved å stille ytterligere spørsmål til foredragsholderen.
Å underbygge er en dom som støttes av argumenter og fakta.
Analytisk - en vurdering som bemerker det spesifikke behovet for eksistensen av et bestemt fenomen eller objekt, dets analyse og graden av forbindelse med andre objekter.
Eksistensiell er den vanligste oppfatningen i ren form. Brukes for å indikere eksistensen av et visst faktum uten en spesifikk forklaring.
Definisjon er en dom, hvis essens er å avsløre essensen av et spesifikt fenomen eller objekt.

Hvis en mening inkorporerer flere av de ovennevnte egenskapene samtidig, betyr det at den er konstruktiv.

Pedagogisk prosess

Verdivurdering er av ikke liten betydning i pedagogisk prosess. Faktisk er lærerens aktivitet rettet mot vurdering. Karakterer er en slags indikatorer på oppnåelse av visse resultater av elever, som virker på elevene som en motivasjon for handling. Og hvis alt er klart med psykologi, så er det i pedagogikken sin egen klassifisering av verdivurderinger.

Destruktiv - en lærers mening om en elev, noe som påvirker sistnevntes selvtillit negativt. Vanligvis er slike vurderinger fylt med uttrykksfulle ordforråd og presser ikke på noen måte eleven til å oppnå bedre resultater, tvert imot, de bidrar til at han begynner å handle på tross.
En begrensende vurdering er basert på å sammenligne visse resultater med en etablert sannhet. Hvis en elev avviker fra denne sannheten, vil han bli irettesatt. Dermed er hans aktiviteter begrenset til visse grenser fastsatt av læreren.
Støttende verdivurdering er den mest effektive. For eksempel kan lærere rose selv den mest uforsiktige eleven med det mål at han i det minste skal kaste et blikk på læreboken.
Utviklingsmessig verdivurdering foretrekkes i utdanning. Hvis det forrige alternativet setter studenten i en viss komfortsone, hvor han alltid er klar for ros, vil i dette tilfellet lærerens kommentarer lede eleven på veien til videre vekst og bevegelse fremover.

Som vi ser spiller verdivurderinger en stor rolle i utdanningsprosessen.

Eksempler

Vitenskapelig tolkning av fakta skjer ikke uten vurdering og meningsytring. Hver forsker, etter å ha analysert og studert all informasjon, må uttrykke sin mening, som han dannet under forskningsprosessen. Det er derfor ethvert materiale har sanne sosiale fakta som er blandet med forfatterens subjektive mening. Det er mulig å identifisere verdivurderinger i vitenskapelige publikasjoner gjennom bruk av følgende konstruksjoner i teksten: med all sannsynlighet virker det mest sannsynlig at det er grunn til å anta, tror jeg, mitt synspunkt, og så videre. Ofte kan slike vurderinger bli grunnlaget for å forklare hendelsers innflytelse på andre objekter eller fenomener. De kan identifiseres ved tilstedeværelsen av følgende setninger i teksten: denne situasjonen kan bli et eksempel, dette faktum forklarer følgende, basert på ovenstående kan en konklusjon trekkes, og så videre.

Konseptet "verdivurdering" kommer opp når det gjelder å beskytte ære, verdighet og forretningsomdømme. I det siste dette har blitt svært aktuelt på grunn av at saker om å gå til rettssak i slike spørsmål har blitt hyppigere og følgelig har antallet "fornærmede" økt.

Hvert år vurderes et gjennomsnitt på 5000 saker i denne kategorien i Russland i domstoler med generell jurisdiksjon, og 800 saker i voldgiftsdomstoler.

I denne artikkelen vil vi analysere begrepet "verdivurdering" fra den juridiske siden og rettshåndhevelsespraksis.

Verdivurdering, mening eller tro er et uttrykk for en persons subjektive syn. De kan ikke verifiseres for gyldighet. Derfor er de ikke gjenstand for rettslig beskyttelse (Se paragraf 9 i RF PPVS datert 24. februar 2005 nr. 3 «Om rettspraksis i saker om beskyttelse av borgernes ære og verdighet, samt innbyggernes forretningsomdømme og juridiske personer").

For å forstå om et utsagn er en verdivurdering, er det nødvendig rettsspråklig undersøkelse. Bare en språkforsker kan fastslå i hvilken form informasjonen kommer til uttrykk - i faktaformular eller i form av en mening. Dette er en nøkkelfaktor når man skal ta en avgjørelse i retten.

Hvilke uttalelser kan føre til ansvar?

Som vi fant ut, for verdivurdering, mening eller tro vil det ikke være noe ansvar.

Ansvar kan oppstå for:

Faktautsagn, som kan verifiseres og ikke er sanne.
Subjektiv mening(verdivurdering, tro), uttrykt på en støtende måte.

Uttalelse vs. mening: Hva er forskjellen?

Faktautsagn blir oppfattet ubevisst av mennesker som sannhet, objektiv virkelighet. Forfatteren påtar seg ansvaret for denne sannheten. Det er ingen referanser til andres synspunkter. Vanligvis brukes den deklarative setningsformen.

Eksempelutsagn:«I går ble nestleder I. varetektsfengslet rettshåndhevende instanser ved mistanke om å ha begått bestikkelse i særlig stor skala.»

Mening blir oppfattet av folk kritisk. Det er knyttet til forfatterens personlighet og er subjektivt av natur. Forfatteren viser sitt personlige syn på et bestemt problem. En slags mening er forfatterens antagelse. Det er umulig å sjekke oppfatningen for virkeligheten, siden det er forfatterens personlige bilde av verden. Når du uttrykker en mening, brukes ofte ordene "sannsynligvis", "synes", "etter min mening", "i henhold til informasjon fra et slikt nettsted", "jeg tror", "jeg tror".

Eksempel på mening:"Det er informasjon som sirkulerer på Internett om at stedfortreder I. i går ble angivelig varetektsfengslet av rettshåndhevende byråer, angivelig mistenkt for å ha begått en bestikkelse i spesielt stor skala."

Vil uttrykket "Dette er min personlige mening og verdivurdering" hjelpe?

Mange tror at hvis de før (eller etter) artikkelen, videoen eller annet innhold setter inn den magiske setningen "Alt som er sagt er min verdivurdering", så vil et mirakel skje og forfatteren vil beskytte seg selv med et pålitelig usynlig skjold mot søksmål . Etter denne frasen kan du visstnok si hva som helst, banne uanstendig, fornærme, og ingenting vil skje for det. YouTube-bloggere gjør ofte dette og tror nok det.

Men det er verdt å huske det her hvis den subjektive oppfatningen er laget på en støtende måte som forringer saksøkerens ære, verdighet eller forretningsomdømme, den som ga uttrykk for det, kan bli forpliktet til å erstatte moralsk skade fornærmelse påført saksøker.

Ytrings- og meningsfrihet

Som Den europeiske menneskerettighetsdomstolen gjentatte ganger har påpekt, er ytringsfriheten, slik den er definert i paragraf 1 i artikkel 10 i konvensjonen, et av de grunnleggende fundamentene for et demokratisk samfunn, en grunnleggende betingelse for dets fremgang og selvrealisering. av hvert av medlemmene.

Ytringsfrihet dekker ikke bare "informasjon" eller "ideer" som blir sett positivt på eller anses som harmløse eller nøytrale, men også de som støter, sjokkerer eller forstyrrer. Dette er kravene til pluralisme, toleranse og liberalisme, uten hvilke det ikke er noe «demokratisk samfunn».

Uansett, før du erklærer eller sier noe, må du tenke deg nøye om. Spesielt i våre "Internett"-tider. Og husk alltid ordtaket: "Ordet er ikke en spurv: hvis det flyr ut, vil du ikke fange det."

(NLP-trening)

Vet du hvorfor vi er så nervøse når vi kommuniserer med mennesker? Vet du hvorfor de fleste jeg kjenner anser seg selv som "sosiopater"?

Faktum er at vi lar folk flest påvirke vår personlighet (aka identitet)!

Dette må stoppes i barndommen...

For eksempel... Hvis fremmede kommer med kommentarer til barnet ditt... (som anses som absolutt uakseptabelt i moderne verden- selv om ideen er kontroversiell for landsmenn), hvordan bør foreldrene hans reagere på dette?

Psykologer anbefaler å bruke en uventet, ironisk og morsom teknikk. Lær barnet ditt en "magisk" setning som fungerer som en ekte magisk trolldom:

"Moren min lærer meg at ikke alle verdivurderinger bør tjene som en atferdsmodifikator." .

Hvis barnet ditt lærer å uttale disse ordene med veldig tydelig diksjon og (nødvendigvis!) vennlig og selvsikker intonasjon, vil trollformelen fungere som Harry Potters "Petrify!"...

Hemmeligheten bak suksessen (og pedagogikken) til denne teknikken ligger nettopp i det faktum at IKKE ALLE BARN vil være i stand til å tilfredsstille disse tre enkle betingelsene:

vil kunne huske denne setningen,
vil kunne si det med god diksjon,
vil kunne si det i en velvillig og selvsikker tone.

Men hvis du oppdrar barnet ditt på en slik måte at det ikke vil være vanskelig for ham å takle forholdene ovenfor, betyr dette bare én ting:

Du gjør allerede en UTMERKET jobb med foreldreansvaret ditt og trenger ikke «hjelp» fra fremmede. Og dessuten fortjener ikke barnet ditt (som han er) noen pseudopedagogiske bemerkninger utenfra.

Hvis du allerede har vokst opp og ikke lenger er et barn, ikke vær trist. Den samme frasen kan også uttales av voksne (i noen situasjoner), som utelater den første delen om mor eller erstatter den med "Moderne psykologi lærer"...

ikke enhver verdivurdering bør tjene som en atferdsmodifikator

NLP-trenere jobber med mennesker som på grunn av sitt arbeid blir tvunget til å lytte til andres kritikk og til og med svare på den.

Oftest er ikke alle "kritikere" i sin kritikk engasjert i å analysere problemet som har oppstått, men angriper direkte identiteten din, det vil si at de med andre ord blir "personlige", diskuterer fargen på øynene og håret ditt, din foreldre og dine menneskelige egenskaper (som Forresten, de er ukjente).

Men vi er alle designet på en slik måte at vi tar alle disse ulogiske og uanstendige angrepene til oss - vi lar fremmede (og andre mennesker generelt) påvirke personligheten vår...

I en tidligere artikkel på nettstedet vårt ("Fem nivåer av tenkning i NLP eller Debriefing i NLP") har vi allerede snakket om eksistensen av fem nivåer av væren som vi ser og som vi skylder på når vi står overfor et bestemt problem, med en frilansoppgave.

La meg minne deg kort om:

når du analyserer problemet, kan du henvise til ytre miljø, ytre omstendigheter. Jeg svømte dårlig fordi det var bølger på havet.
din ikke vellykket oppførsel. Av en eller annen grunn svømte jeg i en storm og gjorde meg til narr.
Ved å analysere problemet kan du se (og skylde på) nivået på dine evner. Jeg svømmer dårlig i bølger, derfor svømte jeg dårlig. Vi burde lære litt.
Å analysere problemet, kan vi si om verdi eller mangel på verdi i denne situasjonen. Du kan si: det spiller ingen rolle hvordan jeg svømte - jeg flodret for min egen glede, men jeg trenger ikke noe annet (vi reduserer betydningen av situasjonen. Du kan si: Men jeg svømte - og noen mennesker inn). stedet mitt ville ikke ha kommet i sjøen i det hele tatt. I fjor, med slike bølger, dro jeg ikke til sjøen i det hele tatt (vi øker verdien av det vi har).
Og til slutt, når du analyserer problemet, kan du bare se nivå av identitet, det vil si skyld på alt personens personlighet. Og så sier vi: Slik gjør jeg alltid - jeg skal gå ut et sted og vanære meg selv. Fordi jeg er en skryt, en svekkling og en tosk...

Handling i konfliktsituasjoner

Så kritikeren (og bare en aggressiv person) roper til oss: "Det var din feil!" eller "Hva gjorde du?!"

Og i øynene hans leser vi en hel liste over hva han tenker om oss: "Det er din feil, fordi du: ......"

Vi oppfatter også en replika på nivået med å påvirke identitet på identitetsnivå og tenker for oss selv: «Noe er galt med meg. Se, selv fremmede kan se dette!»

Feilen er at vi ikke forstår (før NLP forklarte det til oss!) disse fremmede SER IKKE NOE!

De uttrykker alltid ulike fornærmelser mot alle på identitetsnivå - det er bare deres dårlige vane.

Men når vi jobber i en stressende jobb, tar vi alle slike samtaler til oss, og dette kan føre til at vi "brenner ut."

NLP-trenere lærer hvordan du er inne konfliktsituasjoner.

En magisk formel-trollformel redder. Husk det:

« Jeg er veldig lei meg for at det hele ble slik.

Jeg beklager at dette gjorde deg så opprørt.

Fortell meg hva jeg gjorde galt? (Hva gjorde vi galt?)

Fortell meg hva som skjedde? (Hva som skjedde fra ditt synspunkt, gi din versjon).

Hva kan vi gjøre nå?»

Så, ved å bytte oppmerksomheten til aggressoren fra meg selv og din personlighet til det som skjedde problem, du

a) ikke brenn ut på jobb og i samfunnet generelt,

b) løse problemet,

c) skille deg ut med din "forbryter" som venner.

Og det siste punktet er viktig. Tross alt er ordtaket "ikke ha hundre rubler, men ha hundre venner" kjent for deg?