I kampen om makten i tragedien kolliderer to historiske skikkelser: Boris Godunov og pretenderen. Seieren forblir hos Pretender. Det er imidlertid ikke Pretenderen og ikke Boris Godunov som er hovedpersonene i tragedien. Denne hovedpersonen, som bestemmer utfallet av kampen, er massene. Tragedien begynner med en beskrivelse av hendelsene knyttet til valget av Boris Godunov til den russiske tronen. Bemerkelsesverdig er det faktum at Boris ikke dukker opp i tragedien med en gang. Vi ser ennå ikke Boris på scenen, men vi føler allerede at situasjonen i landet ikke er i hans favør: folket er likegyldige til hans valg, og latter og vitser høres i mengden på Devichye Pole; Boyarene er også misfornøyde med Boris sitt kandidatur og kommer til å "begeistre folket på en dyktig måte." Med støtte fra patriarken og visse sirkler av bojarene, bestiger Boris likevel tronen. Syv år senere, sjokkert over rykter om suksessene til Pretender, dør han. Hva var motstanderens styrke? Ikke i seg selv, men i folkets fiendtlighet mot Boris, i massenes humør. "Men vet du hvorfor vi, Basmanov, er sterke?" - Gavrila Pushkin spør Basmanov og svarer:
Ikke hjelp hæren, nei, ikke hjelp polske,
Og etter mening; Ja! populær mening.
Karamzin så årsaken til endringen i folks holdning til Boris i endringen i Boris karakter, Pushkin ser det i løpet av historiske hendelser, i stemningen til forskjellige sosiale grupper. Pushkin har rett. Det var stemningen til folket som banet vei for Pretenderen til tronen. Men var denne stemningen pålitelig og varig? Tragedien ender med scenen når Mosalsky dukker opp på verandaen til Boris' hus og erklærer at Godunovs kone og sønn "forgiftet seg selv med gift." Folket tier i redsel. "Hvorfor er du stille? - Mosalsky henvender seg til folket, - rop: Lenge leve tsar Dimitri Ivanovich! Folket er stille. Denne stillheten var en levende dom over Pretenderen. Han hadde ennå ikke besteget tronen, men stemningen i folket fungerte allerede som et illevarslende varsel om at den nye regjeringen ikke ville møte massenes støtte. Faktisk, 11 måneder senere døde Pretenderen. Så tragedien begynner og slutter med skildringen av stemningen til folket. Og det er nettopp i folkemassenes stemning, bestemt av reelle klasseinteresser, at man må lete etter årsaken til datidens uro og hendelser. Maktens styrke ligger bare i herskerens enhet med folket - dette er hovedideen til tragedien. Det må tas i betraktning at tragedien ble skrevet av Pushkin i
1825, på en tid da misnøye med det autokratiske regimet allerede var tydelig synlig i de avanserte lagene i det russiske samfunnet. Pushkin, skaperen av frihetselskende tekster, sangeren av Decembrist-ideer, var bekymret for forholdet mellom menneskene og statsmakt. Kan et autokratisk regime overleve uten støtte fra folket? På den annen side, kan desembristenes kamp mot autokratiet krones med suksess uten å stole på massene? Disse spørsmålene møtte Pushkin da han begynte å skape Boris Godunov. Tragedien var det et kunstverk, der spørsmålet om maktkampen, dypt samtidig for Pushkin, ble løst av poeten på materialet fra russisk historie på slutten av 1500-tallet. tidlig XVII V.
Uttrykte frykt for skjebnen til tragedien hans, skrev Pushkin til Vyazemsky: "... Jeg kunne bare ikke skjule alle ørene mine under hetten til en hellig dåre. De stikker ut!»
Pushkin hadde en skjult tanke i sin skildring av folket og deres forhold til tsaren. Ikke rart at Pushkin, da Zhukovsky sa at tsaren ville tilgi ham for tragedien, tvilte på dette og
skrev til prins Vyazemsky: «... Usannsynlig, min kjære. Selv om den var skrevet i god ånd, klarte jeg ikke å gjemme alle ørene mine under idiotens lue. De stikker ut!» Pushkin valgte med stor suksess æraen til Godunov for å vise folkets spesielle holdning til myndighetene: uenigheten mellom folket og myndighetene er karakteristisk for vår historie. Han protesterte mot dem som rettferdiggjorde autokratiet ved den opprinnelige patriarkalske hengivenheten til folket til kongene. I et av brevene hans i 1827 skrev Pushkin at han i Pimen ønsket å fremheve egenskapen som fengslet ham i kronikkene: "from nidkjærhet for tsarens makt, gitt av Gud." Men denne linjen er dekket av krønikeskribentens enfoldige lidenskap, som han skriver om de voldsomme henrettelsene av John, og om den stormfulle Novgorod veche, og "rolig ser på de høyre og de skyldige." I skildringen av folket er det ingen spor av en slik «hengiven iver for kongens makt». Tvert imot er folket og kongen fremstilt som to uenige og fiendtlige elementer.
Folk er alltid i hemmelighet utsatt for forvirring:
Så en mynde gnager i tømmene;
Gutten er så indignert over farens makt ...
sier Basmanov i tragedien, -
Men hva? rytteren styrer rolig hesten,
Og faren kommanderer gutten.
Boris svarer:
Noen ganger slår en hest rytteren ned,
Farens sønn er ikke for alltid i fullstendig frihet.
Bare med strenghet kan vi være årvåkne
Inneholde menneskene.
Den samme ideen om uenigheten mellom folket og myndighetene i Boris sin monolog:
Jeg tenkte mitt folk
I tilfredshet, i herlighet til ro,
Å vinne sin kjærlighet med raushet -
Men han la tomme bekymringer til side:
Levekraft er hatefullt for mobben,
De vet bare hvordan de skal elske de døde...
Hvilken makt hater mobben? Mot hvilken makt er folk alltid i hemmelighet tilbøyelige til uro? Mot den makten som holder folket i fullstendig underkastelse, som rytteren på en hest, som faren til en gutt; mot den makten som prøver å «adoptere sine slavers hjerter» med tjenester, men etterlater dem som slaver, som er overbevist om at folket bare kan holdes tilbake av «våken strenghet». Bare pretenderen snakker om den spesielle "ånden til det russiske folket" i tragedien, og når - i en skrytetale foran far Chernikovsky, som han lover å konvertere hele det russiske folket til katolisisme om to år:
Jeg kjenner mitt folks ånd;
I ham kjenner fromheten ingen vanvidd:
Kongens eksempel er hellig for ham.
Men betydningen av disse ordene blir umiddelbart svekket av det tredje trekk ved folket:
Dessuten er toleranse alltid likegyldig.
Dette er hovedårsaken til uenigheten mellom kongen og folket: Folket ble undertrykt i en slik grad at de ble likegyldige til alt, selv til en endring av tro. Er det overraskende at han ikke kan bli berørt av Boris' nåde, uansett hvor stor de er. I denne rollen, undertrykt til et punkt av fullstendig likegyldighet til endringer på tronen, dukker folket alltid opp gjennom tragedien - den "sanseløse pøbelen", som
Foranderlig, opprørsk, overtroisk,
Lydig mot umiddelbare forslag,
Lett forrådt til tomt håp,
Døv og likegyldig til sannheten...
Slik fremstår menneskene i de første scenene av tragedien, under valget av tsar Boris; han er den samme i de siste scenene under tiltredelsen av False Demetrius. Han samtykker passivt, etter guttenes avgjørelse, til valget av den falske Dmitrij, fingerer tårer, ber Godunov om å akseptere tronen, og hilser deretter like hyklersk på den nye tsaren. Pushkin fremhever tydelig denne passiviteten, og sammenligner først hylene og ropene til folket, deretter ropene om hilsen med hånende samtaler i mengden:
Hva gråter de over? —
Hvordan vet vi det? det vet guttene
Ingen match for oss.
Alle gråter
Vi betaler også, bror.
Hva annet er det? —
Men hvem skal sortere dem? —
Kronen er bak ham! han er en konge! han var enig!
Boris er vår konge! lenge leve Boris!
Det er ingen uavhengige handlinger fra folket i de siste scenene av anerkjennelsen av False Dmitry som konge og drapet på Boris barn. Folket handler igjen etter ordre fra guttene. Boyaren holder en tale og inviterer ham til å slå False Dmitry med pannen, og folket svarer:
Hva skal man tolke? Boyaren snakket sant.
Lenge leve Dimitri, vår far!
Etter forslag fra en mann som klatret opp på prekestolen, skynder en mengde mennesker seg for å strikke og drukne "Boris's Puppy", men stopper foran palasset. Guttene kommer. Folket viker med respekt. Guttene går inn i Borisovs hus. Folket er forvirret: «Hvorfor kom de? "Det stemmer, for å sverge til Theodore Godunov." Mosalsky kommer ut og kunngjør uventet at Theodore og Maria Godunov har forgiftet seg selv. "Folket tier i redsel." Men selv etter guttens ord: "Hvorfor er du stille? rop: lenge leve tsar Dimitri Ivanovich!» - "Folket er stille." Denne berømte frasen, som avslutter tragedien, understreker ytterligere den nesten automatiske underkastelsen av folket til myndighetene.
Om "Boris Godunov" av Alexander Pushkin og Vladimir Mirzoev
Du har rett, Pushkin.
Men vet du det? Vi vil tie om alt dette inntil videre...
Og jeg så tilfeldigvis Vladimir Mirzoevs film «Boris Godunov» noen dager før valget!
Selvfølgelig var jeg klar over at det viktigste stiltrekket ved filmen var dens moderne setting. Presidentkamre i stedet for kongelige, embetsmenn i stedet for gutter, politimenn i stedet for bueskyttere, og lyspærer i stedet for fakler og stearinlys. Dette plaget meg ikke i det hele tatt. Jeg var sikker på at i et slikt miljø ville ikke Pushkins tekst for to hundre år siden blekne eller gå seg vill... Men jeg regnet ikke engang med en slik effekt!
Pushkin er selvfølgelig "vårt alt" og "for en jævel", men hans fantastiske drama ville ikke ha spilt så imponerende uten Mirzoevs regi. Og regissørens viktigste oppdagelse i filmen er selvfølgelig menneskene.
De samme menneskene som først er bekymret for når Godunov endelig skal bli herre over dem:
Å, ha nåde, far vår! Styr oss!
Og til slutt, nådeløst:
Folk, til Kreml! Til de kongelige kamrene! Strikke! Stoke! Måtte familien til Boris Godunov gå til grunne!
De samme menneskene som er «en meningsløs pøbel», som er «lydige mot umiddelbare forslag» og «viet til tomt håp». Ikke klagende mennesker, til hvem:
Gjør det bra - han vil ikke si takk,
Rob og henrett – det blir ikke verre for deg...
Og vi har blitt vant til bildet av et slikt folk, nedslått, redd eller forbitret, som kneler foran bojarene eller tsaren... Og plutselig er her et annet bilde: det viser seg at de samme menneskene sitter foran TV-en , atskilt fra guttene og fra tsaren etter rom og tid (hvis, det ble kanskje ikke direktesending), med vodka på kjøkkenet eller i en koselig stol! Hvordan hele betydningen av forholdet mellom regjeringen og folket endrer seg!
Godunov (i en moderne presidentdress) med oppriktig fortvilelse:
Brannen ødela husene deres,
Jeg bygde nye hjem til dem:
De bebreidet meg med ild!
(minner det deg ikke om i fjor sommer?)
Og så folk som ser på TV:
-Hva gråter de over?
– Hvordan vet vi det? Det vet guttene. Vi er ingen match...
(og klapp et deilig glass)
Ja, dette er ikke frykt - dette er løsrivelse! Følelser, selvfølgelig, ble igjen. Noen er sinte, noen er ironiske. Men det er ingen frykt! Fantastisk nøyaktig og flott skudd. Generelt synes jeg at Mirzoevs film er en fantastisk visualisering av selve Pushkins setning "Folket er stille." Han forblir stille foran TV-en, og ser fjernt på keiserens tragiske skjebne. For det faktum at tronen oppnådd gjennom forræderi og ondskap vil gjengjelde deg og dine etterkommere i naturalier, og for folket vil det ta slutt urolige tider. I filmen er denne kontrasten maksimal - suverenen, storslått fremført av Maxim Sukhanov, opplever smertefulle øyeblikk, og menneskene (foran TV-en) humrer likegyldig... I moderne verden folket har en måte å distansere seg fra enhver tragedie fra suverenen. Hold avstanden din... Så, er folk dårlige og likegyldige? Hva er i veien?
Og da forsto jeg! Filmens sterke, godt konsistente stil, som viser oss til vår moderne verden, gjør det mulig å finne uventede svar på langvarige spørsmål som Pushkin stilte for to hundre år siden. Det er veldig enkelt! Det handler ikke bare om menneskene og ikke om keiseren. Alt handler om makt. I dette konseptet, som er så fast vevd inn i Russlands århundrer gamle historie. Makt er retten til å eie territorium og menneskene som bor på det. Makt er individets privilegium, det spesielle (det er derfor det kommer fra Gud Kraften må gripes og deretter beholdes). Som et trofé i krig. Derfor er enhver makt vold. Og det betyr ondskap. Pushkins «Boris Godunov» handler om dette.
Og svaret er enkelt - i den moderne ikke-autoritære verden er det ingen plass for makt. I det hele tatt. Å utføre offentlige oppgaver, være folkevalgt og eie er helt andre ting. Det er det det handler om! Hvis folk kunne påvirke prosessene som foregår i landet deres, ville de ikke stå tilbake og tie. Og hvis Boris Godunov hadde vært den valgte presidenten, ville han ha sittet i sin periode (vel, to) og han ville ikke ha behøvd å bestemme seg for Tsarevich Dimitri til å begynne med...
Jeg tror til og med at demokratiet oppsto nettopp for å til slutt befri menneskeheten for makt. Som prinsipp og som konsept. Det ville til og med vært fint å avfeie ordet "makt" som en slags anakronisme av den autoritære epoken fra tidligere årtusener ...
Dette er tankene som Vladimir Mirzoevs film, så på tampen av valget, antyder... Du vil le, men det var han som til slutt overbeviste meg om at jeg trengte å gå til valget. Selv til tross for all tvetydighet i resultatene. Og for Garry Kimovich Kasparov, Anatoly Borisovich Chubais og alle andre som ikke vil dra - her er til deg, fra oss, Pushkin og Mirzoev:
Moskva-borgere!
Verden vet hvor mye du har lidd
Under styret til en grusom romvesen:
Skam, henrettelse, vanære, skatter...
Hvorfor er du stille?
P.S. Dessverre er filmen vanskelig å se på kino – den vises på svært få kinoer. Og hvis du lastet ned fra Internett, som meg, ikke glem å støtte skaperne. Det kan gjøres
Folket er stille - Pushkins siste bemerkning på slutten av tragedien hans "Boris Godunov", skrevet under hans eksil til dikterens eiendom i landsbyen Mikhailovskoye i 1825
Mennesker
- Gjør vei, legg vei. Guttene kommer.
De går inn i huset.
En av personene
– Hvorfor kom de?
En annen
— Det stemmer, for å banne til Theodore Godunov.
Tredje
- Virkelig? – Hører du støyen i huset? Angst, slåssing...
Mennesker
– Hører du? hvin! – dette er en kvinnestemme – la oss gå opp! – Dørene er låst – skrikene stoppet.
Dørene åpnes. Mosalsky dukker opp på verandaen.
Mosalsky
- Folk! Maria Godunova og sønnen Theodore forgiftet seg selv. Vi så likene deres.
Folket tier i redsel.
– Hvorfor er du stille? rop: lenge leve tsar Dimitri Ivanovich!
Folket er stille .
Slutt
"Folket er stille" - med disse to ordene, som har blitt slagord, konkluderte en diagnose av tilstanden til det russiske samfunnet. Fra uminnelige tider var folkets meninger, håp, gleder og problemer likegyldige til den russiske staten. Det er ikke det at det ikke ble gitt oppmerksomhet til dem i det hele tatt, men til slutt. Ikke staten for folket, men folket for staten er det grunnleggende prinsippet for virksomheten til makthaverne i Russland. Det trengs mennesker sterke av verden av dette bare som en masse; kjedelig, stemmeløs kraft:
i krigen
"Alt er oppnådd ... etter masse, etter antall ... Dette er ... måten vi kjempet på. I 1942... Den vise mesteren befalte bare én ting: "Angrep!" Og vi angrep, angrep, angrep... Og fjellene av lik nær kirkegårder, Neva-flekker, navnløse høyder vokste, vokste, vokste. Slik ble den fremtidige seieren forberedt... Jeg så mange mennesker drept før og da, men opptoget av Pogost vinteren 1942 var unikt... Ikke bare krysset var fylt med lik, de lå overalt... Stabler av lik i nærheten jernbane Så langt så de ut som snødekte åser, og bare likene som lå på toppen var synlige. Senere, på våren, da snøen smeltet, ble alt nedenfor avslørt. Nær bakken lå de døde i sommeruniform - tunikaer og støvler. Disse var ofre for høstkampene i 1941. Marinesoldater i ertefrakker og vide svarte bukser ("klokkebukser") ble stablet oppå dem i rader. Over er sibirere i korte pelsfrakker og filtstøvler, som gikk til angrep i januar-februar 1942. Enda høyere er politiske krigere i vatterte jakker og fillehatter (slike hatter ble gitt i beleiret Leningrad). På dem er kropper i overfrakker, kamuflasjedresser, med hjelmer på hodet og uten. Likene av soldater fra mange divisjoner som angrep jernbanesporet i de første månedene av 1942 er blandet her.» (N. Nikulin "Memories of the War")
i konstruksjonen av noe storslått
«Stormen raste og brølte hele natten. Folk var frosne til beins... Om morgenen satt avdelingen som satte ut på jobb fast i dyp snø... Korchagins gruppe frigjort snødrev nettstedet ditt. Først nå skjønte Pavel hvor vondt det var med kuldelidelsen. Okunevs gamle jakke holdt ham ikke varm, og snøen fylte kalosjen hans. Han mistet henne i snøfonner mer enn én gang. Støvelen på den andre foten truet med å falle helt fra hverandre. Etter å ha sovet på gulvet hovnet to enorme karbunkler opp på halsen hans. I stedet for et skjerf ga Tokarev ham håndkleet sitt. Tynn, med blodskutte øyne, kastet Pavel rasende opp en bred trespade og måket snø” (N. Ostrovsky “How the Steel Was Tempered”)
"Skyer renner over himmelen,
Mørket komprimeres av regnet,
under den gamle vogna
arbeiderne ligger nede.Og hører den stolte hviskingen
vann både under og over:
«Om fire år
det blir en hageby her!»Mørkt blytung,
og regnet er tykt som en turniquet,
arbeidere som sitter i gjørma
sitter og brenner en fakkel.Lepper renner fra kulde,
men leppene hvisker i harmoni:
«Om fire år
det blir en hageby her!»
(V. Mayakovsky "Khrenovs historie om Kuznetskstroy og folket i Kuznetsk")
som en siste utvei - for å glorifisere dine kjære
Når folk innser at ingenting avhenger av ham, "forblir folket stille." Men taushet betyr ikke enighet, misforståelser eller uoppmerksomhet. Folk ser, hører, forstår og oppfører seg deretter
I århundrer i Russland har det vært en skjult, taus, vedvarende krig mellom befolkningen og staten. De stridende partene stoler absolutt ikke på hverandre. Enhver, selv statens beste intensjoner, fornuftige tanker og forslag vekker blant folk mistanker om egeninteresser, et skittent triks, noens interesser, en intensjon om å tjene på deres bekostning, å jukse, å lure, og blir enten ignorert eller stille sabotert. Staten oppfatter også folket enten som en slags absurd, skadelig, trangsynt, lat underskog, som bør være uendelig utdannet og helst med belte, eller som en kollektiv svindler, i stand til enhver uanstendighet.
I den originale versjonen av "Boris Godunov" endte tragedien slik:
Dørene åpnes. Mosalsky dukker opp på verandaen.
Mosalsky: Mennesker! Maria Godunova og sønnen Theodore forgiftet seg selv. Vi så deres døde lik.
Folket tier i redsel.
Hvorfor er du stille? rop: lenge leve tsar Dimitri Ivanovich!
Mennesker: Lenge leve tsar Dimitri Ivanovich!»
Først da han forberedte Godunov for publisering fem år etter skrivingen, introduserte Pushkin den berømte siste bemerkningen. Betydningen av denne stillheten til folket understrekes av at verbet står i kursiv. Pushkinist Sergei Mikhailovich Bondi skriver i sin kommentar til "Godunov": "Den ideologiske betydningen av verket har ikke endret seg, nedgangen i bølgen av den revolusjonære stemningen til folket forblir den samme, men denne truende stillheten til folket, avslutter play, spår i fremtiden en ny fremvekst av folkebevegelsen, nye og «mange opptøyer». Etter min mening er dette en flat tolkning: Bondi ønsker (eller må) i stillhet lese løftet om fremtidige opptredener av folkets frigjøringsbevegelse. Men ordet "truende" er ganske svakt her: denne slutten er rett og slett skummel. Av de to forferdelige alternativene valgte Pushkin den som var mer forferdelig. I den fantastiske artikkelen av Mikhail Alekseev (nevnt av den forrige kommentatoren) siteres en setning fra en ukjent kritiker: «Du tenker motvillig samtidig på at «folket tier» og som om du var til stede da Niobe ble truffet av Apollos piler og da hun ble forvandlet til stein i øyeblikket da hennes uskyldige barn døde.» Vi er til stede ved verdens kollaps: folkets stillhet er som stillheten i et kor, så sjokkert at det ikke har mer å si.
Denne "stillheten i skrekk" er aktiv, den er et kraftig sceneapparat. Fem år senere, i et annet viktig russisk skuespill, Generalinspektøren, kaster Gogol karakterene sine ned i den samme stillhetens avgrunn:
« Stille scene
Ordføreren er i midten i form av en søyle, med utstrakte armer og hodet kastet bakover. Ved høyre side hans kone og datter med bevegelsen av hele kroppen susende mot ham; bak dem står postmesteren, som har blitt til et spørsmålstegn rettet til publikum; bak ham er Luka Lukic, tapt på den mest uskyldige måten; bak ham, helt på scenekanten, står tre damer, gjester, som lener seg mot hverandre med det mest satiriske uttrykket i ansiktet, direkte knyttet til ordførerens familie. På venstre side av ordføreren: Jordbær, vipper hodet litt til siden, som om han lyttet til noe; bak ham står en dommer med utstrakte armer, som huker seg nesten til bakken og gjør en bevegelse med leppene, som om han ville plystre eller si: «Her er St. Georgs dag for deg, bestemor!» Bak ham står Korobkin, som henvendte seg til publikum med et trangt øye og en kaustisk hentydning til ordføreren; bak ham, helt på scenekanten, Bobchinsky og Dobchinsky med hendene i bevegelse mot hverandre, munnen glefet og øynene buler mot hverandre. De andre gjestene forblir bare søyler. I nesten halvannet minutt holder den forstenede gruppen denne posisjonen. Teppet faller."
Se for deg et og et halvt minutt tilbrakt urørlig i lignende posisjoner foran publikum. Gogol gjør for et minutt siden levende mennesker til et bilde eller, hvis du tillater deg selv en anakronisme, et fotografi eller en stillbilde. Med denne ene handlingen skriver han av alt som skjedde tidligere i stykket inn i arkivet.
Meningsfull stillhet var derfor ikke en oppdagelse av avantgardekunstnerne: Rurik Ivnev, John Cage og, hvis oversatt til billedspråk, Kazimir Malevich. Å fullføre et skuespill - et verk der folk snakker - med stillhet garanterer at denne slutten ikke blir glemt, at det vil vise seg å være en sann denouement, som både entydige og tvetydige tolkninger er mulige for.
Fotnoter
Den illusoriske likheten til "Boris Godunov" med dramaene fra barokktiden ble kanskje antydet av Vl. Swaton med nysgjerrige referanser til «barokkoperaen» til Hamburg-komponisten Johann Matteson «Boris Godunov» (1710), utdraget av Dm. Chizhevsky fra verket: N. Chr. Wolff. Die Barockoper i Hamburg. (1957). Zeitschrift für slavische Philologie, 1962, Bd. XXX, H. 2, S. 237-242.
S.V. Shervinsky. Sceneanvisninger i Pushkins Boris Godunov. Izv. USSRs vitenskapsakademi. Serie av litteratur og språk, 1971, bind XXX, utgave. 1, s. 62-71. Dessverre har artikkelen vår feilaktig tittelen her: "Pushkins bemerkning "Folket" inaktiv"" (vm. er taus).
ons. "stille scene" på slutten av Gogols "Generalinspektøren" og betraktninger om opprinnelsen i artikkelen: Yu. Mann. Gogols formel for nummenhet. Izv. USSRs vitenskapsakademi. Serie av litteratur og språk, 1971, bind XXX, utgave. 1, s. 28-36. Se også kommentarene til den dramatiske bevegelsen i Pushkins Boris Godunov i forbindelse med problemet med hans teatralitet i verket: A. Ivanov. Moto e perno nella struttura del Boris Godunov. Udino, 1967.
Sammenlign: L.N. Luzyanina. "History of the Russian State" av N. M. Karamzin og Pushkins tragedie "Boris Godunov". Russisk litteratur, 1971, nr. 1, s. 45-57 og hennes artikkel: On the peculiarities of the depiction of the people in the "History of the Russian State" av N. M. Karamzin. I boken: Russisk litteratur fra XIX-XX århundrer. L., 1971, s. 3-17.