Gjest
Kommunistene, slik jeg forstår det, er CPSU, i begynnelsen var de en del av RSDLP, men senere ble det en splittelse i RSDLP (b) og (m) - bolsjeviker og mensjeviker. Poenget var at Lenin ønsket å produsere umiddelbart sosialistisk revolusjon, i en tid da mensjevikene mente at det ikke kunne gjennomføres uten scenen til en borgerlig revolusjon.
Gjest 6 Totalt 1.Hvorfor ødela kommunistene religionen?
elen69 1det er enkelt..
Marxismen-leninismen var og er et rent materialistisk syn på verden.
Etter hans mening er prester medskyldige av den herskende klassen.
De. de herskende klassene utnytter de lavere lagene av befolkningen, og kirken gir på den ene siden ideologisk støtte til dette fenomenet og beroliger og distraherer befolkningen fra opptøyer og protester når de innser selve ranet av befolkningen.
Til dette mottar kirken tilskudd og materielle goder fra de herskende klassene.
Dermed hadde klostrene store tomter, eiendommer, store kontantinnsprøytninger og ingen skatter.
Prestene hadde også personlig materielle fordeler i forhold til den øvrige befolkningen.
Et av de bolsjevikiske slagordene: "Religion er folkets opium!", som til og med ble sitert av Ostap Bender...
Generelt er det logikk i alle utsagnene ovenfor..
Det er derfor dagens myndigheter prøver å gjeninnføre religion som en distraksjon fra virkeligheten og for å forhindre opptøyer.
Konstantin den store forsto effektiviteten av kristendommen i denne forbindelse, og denne religionen til mobben og slaver ble statsreligion.
Forfølgelse av kirken av bolsjevikene under revolusjonen, borgerkrigen og fram til Patriotisk krig i tillegg er det også forklart med aktiv støtte fra kirken generelt og dens representanter for fiender Sovjetisk makt..
De. Kirken følte at hvis bolsjevikene vant, ville den miste store preferanser, først og fremst i materielle termer, og forsøkte å forhindre sovjetmakten ved å aktivt samarbeide med fiendene.
For dette ble de brutalt forfulgt under krigsloven.
De første lempelsene fra den sovjetiske regjeringens side begynte da patriark Tikhon kunngjorde anerkjennelsen av sovjetisk makt og kallet til andre representanter for kirken til å gjøre det.
Det var bare det at representanter for kirken (og andre trosretninger) innså at bolsjevikene vant borgerkrig og vi må tilpasse oss og gjenkjenne makt, og bolsjevikene løsnet skruene som svar..
Men aktiv anti-kirkelig og anti-religiøs propaganda forble som grunnlaget for ideologien til Sovjetunionen.
I 1943 begynte Sovjetunionen offisiell anerkjennelse den ortodokse kirken og andre kirkesamfunn (til og med kirker begynte å bli raskt bygget, seminarer begynte å åpne).
Dette var på grunn av den aktive støtten fra representanter for kirken til den sovjetiske regjeringen når det gjelder kampen mot Hitlers Tyskland og hennes allierte...
I tillegg ser det ut til at Sovjetunionen har signert avtaler med de allierte om anerkjennelse av kirken.
Etter krigen opplevde forholdet mellom kirke og stat en viss oppvarming og avkjøling.
Likevel, i Sovjetunionen, på den ene siden, ble religionsfrihet anerkjent, men på den andre siden forble aktiv antireligiøs propaganda.
Under Gorbatsjov avtok innflytelsen fra antireligiøs propaganda og kommunistisk ideologi, og ble deretter gradvis borte, og ble til slutt til propaganda og innprenting av religion blant befolkningen.
Dette er også forståelig, som nevnt ovenfor, myndighetene utfører ran av befolkningen, og religion distraherer folket fra denne prosessen og legitimerer denne makten.
Det er ikke for ingenting at mange herskere tidligere ble kalt "Guds salvede", som beviser at DENNE kraften
Gud vil, DETTE er Guds utvalgte makt og den som er imot den er Antikrist osv. osv.
Dette er hvordan Putin og hans regjering allerede er praktisk talt offisielt godkjent av en viss Gundyaev «salvet til tronen».
Hvorfor, religion (spesielt ortodokse kirke), får de som støtter den nåværende regjeringen preferanser..
En tilbakerulling fra den sekulære staten gjennomføres i alle retninger: fra innføringen av kapellanstillinger i hæren, som i fremtiden vil måtte pasifisere folket og beskytte den nåværende oligarkiske "Gud-valgte regjeringen" til forsøk på å innføre Guds lov i skolene og redusere timene til naturvitenskapelige fag..
Tanken til den nåværende regjeringen: dumme rednecks bør krype under, og vitenskapen kan gjøre en mann ut av rednecks..
Religion distraherer en person fra virkeligheten: han tenker ikke på dagens bestialistiske situasjon, men på Guds rike, på livet etter døden, osv.
Det er som i filmen "The Matrix" - en person tror at han lever i en verden, men virkeligheten er helt annerledes og det er forferdelig..
enkel 6 Totalt 4.Hvorfor forfulgte kommunistene lamaene?
Cro-Magnon Neanderthalcin 3de forfulgte alle religiøse mennesker Diana Metellica 7
Totalt 6.Hvorfor ble Chiang Kai-shek beseiret i krigen med kommunistene?
Gjest 2En av de gode grunnene er støtte Sovjetunionen Kina, som også forsynte dem med fanget Japanske våpen. Også i Kina var det geriljakommunistiske avdelinger som spilte en betydelig rolle i krigen. Vel, og sannsynligvis den viktigste årsaken er at hoveddelen av befolkningen støttet det kommunistiske systemet.
Mertsalov V. 5 Totalt 1.Kommunisme eller kapitalisme?
Ilgiz Khairullin 3Fra marxistisk tenknings synspunkt er dette den dummeste sammenligningen.
Det er ikke noe materiale og økonomiske forutsetninger for overgangen til kommunisme (og ikke den pseudo-sosialistiske statismen til Unionen av "sovjetiske" (ja, sovjeterne hadde ingen makt) "sosialistiske" (tragifarse fra det 20. århundre) republikker.
Ærlig talt burde det virkelige navnet på USSR være SNGR (Union of Nomenklatura-Bureaucratic State Capitalist Republics)
Derfor har kapitalismen ikke noe alternativ, med alle sine fordeler og ulemper. Man må på en eller annen måte tukle med en rentier hvis kapital er så stor at den vokser av seg selv, mens kapitalisten kanskje ikke gjør noen mental innsats og er overdreven. I dette tilfellet blir ressurser og penger sløst bort og rettet ikke til det "allmenne beste", men til lommene til kapitalistene. Dette er i sin tur helt irrasjonelt. Derfor er det nødvendig med en verdensomspennende skatt på kapital, som Getty skrev i sin bok «Capitalism in the 21st Century».
Det som kalles "kommunisme" i filistinsk kommunikasjon, er faktisk ineffektiv statlig ikke-markedskapitalisme, en slags nomenklatura-despotisme, der det bare er én "fyr" - utbytter, hegemon. Dette er de såkalte «sosialistiske» landene, som faktisk er statskapitalistiske og statistiske. De verste landene er Sovjetunionen under Stalin, som ikke er bedre enn det koloniale England, enda verre, fordi Stalins kolonisering var intern, Kampuchea og Kina under Mao.
De er enda verre enn klassiske kapitalistiske land, siden de i enda større grad undertrykker folk og gjør dem om til systemets tannhjul.
Kommunisme er en stat der eierskapet til produksjonsmidlene tilhører flertallet av mennesker. (tenk at privat eiendom tilhører alle, gitt at alle er bevisste og rimelige, og dens rettigheter er garantert) De er ikke fremmedgjort fra produktet av deres arbeid i produksjonen av husholdningsgoder. De kan administrere bedrifter og administrere eiendeler. Fremmedgjort, monotont arbeid undertrykker en person og gjør ham til en storfe, en slave, en ufølsom biorobot, en lekmann, et utstyr, et beist.
Kommunisme er den tilstanden i den fjerne fremtiden der alt arbeid er automatisert, mennesket er en sann skaper, og folk vil være i stand til å ikke være dumme forbrukere som lett kan bli lurt og gi "hawala" i form av lavverdig massekultur , men å engasjere seg i kreativitet, skape overmenneskelige verdener som ikke liker vår verden, fly ut i verdensrommet, engasjere seg i kulturell vekst, bli virkelig intellektuelt utviklet, gjennomføre vitenskapelige eksperimenter.
Mens de fleste er uvitende, ekte demokrati i form av kommunisme er på ingen måte umulig. Derfor er dette et spørsmål om århundrer, om ikke årtusener.
Spørsmålet er hvordan og når kommer vi dit? Vil formasjonens forbannelse gå bort, der systemets fall med alt blodet, med alle krigene er uunngåelig og er et uunngåelig historisk mønster?
Historien viser at hver økonomisk dannelse utnytter sitt potensial i en eller annen utviklingsperiode, og dette er ledsaget av kriser, kriger, revolusjoner der ny måte arbeidsdeling.
Det vil være det samme med kapitalismen, for dette er et historisk mønster.
Historien viser at levestandarden rundt om i verden flater ut og sosial mobilitet øker.
Så om tusener og hundrevis av år vil det nå et slikt nivå at overgangen til kommunisme vil være mulig.
Levan Bibilashvili 9 Totalt 5.Kunnskapshypermarked >>Historie >>Historie 7. klasse >> "Venstre" og "Høyre" i politiske liv industriland på 1920-tallet
§ 8. «Venstre» og «Høyre» i industrilandenes politiske liv på 1920-tallet
Overgangen fra krigstidsforhold til fredelig utvikling forårsaket alvorlige vanskeligheter i de fleste industriland. Demobiliseringen av hærene ble ledsaget av en økning i arbeidsledigheten overføringen av industri til produksjon av sivile produkter (omstilling) ble komplisert av begrensningene til de som ble ødelagt av krigen. salgsmarkeder. I tillegg møtte regjeringer økende krav fra masser som var lei av forbruksbegrensninger i krigstid.
Sosialdemokratisk bevegelse: ideologi og politikk.
I vesteuropeiske land, en stor rolle i å løse problemer med overgang fra kriger Sosialdemokratiet spilte en rolle i freden. Grunnlaget for sosialdemokratiets ideologi forble K. Marx og F. Engels syn på kapitalismens natur og dens iboende system for utbytting av lønnsarbeid av kapital. På den tiden forsøkte den teoretiske tanken om sosialdemokratiet å ta hensyn til og reflektere de nye kapitalismens realiteter som dukket opp i sent XIX- begynnelsen av det 20. århundre.
Revisjonen av en rekke teoretiske posisjoner til marxismen kalles revisjonisme. Revisjonistiske teoretikere E. Bernstein (1850-1932) og K. Kautsky (1854-1938) i Tyskland, O. Bauer (1882-1938) i Østerrike og andre mente at konsentrasjonen og sentraliseringen av kapital, dannelsen av truster, arteller delvis eliminere anarkiet med fri konkurranse på den nasjonale scenen. Dette gjør det mulig, om ikke å eliminere kriser, så å dempe konsekvensene deres, det indikerer at kapitalismen har utsikter videre utvikling. I følge E. Bernstein kan sosialisme som en doktrine som forkynner muligheten for å bygge et samfunn med sosial rettferdighet og likhet ikke vurderes fullt ut. vitenskapelig, siden det ikke er testet eller bevist i praksis. Eksisterende spekulative ideer om et slikt samfunn er for vage og utopiske. Når det gjelder den sosialdemokratiske bevegelsen, er den oppfordret til å forsvare de helt spesifikke hverdagsinteressene til det arbeidende folket, uten å strebe etter raskt å oppnå et abstrakt sosialt ideal.
Revisjonismen la størst vekt på utviklingen av demokratiet. Marxistisk teori ble opprettet under forhold da de politiske institusjonene for demokrati i de fleste land Europa fortsatt bare ble dannet. Der det fantes parlamenter, på grunn av kvalifikasjonssystemet (bosetting, eiendom, manglende stemmerett for kvinner og ungdom), hadde 80-90 % av befolkningen ikke stemmerett. I en slik situasjon var de eiendomsmessige delene av befolkningen representert i de høyeste lovgivende organer og parlamenter, og staten forsvarte først og fremst deres interesser. Dette rettferdiggjorde å fremme slagordet om en revolusjonær kamp for opprettelsen av en ny type stat, som gjenspeiler interessene til flertallet av befolkningen. Men med innføringen av allmenn stemmerett hadde partier som representerte lønnstakernes interesser muligheten til å vinne flertall i parlamentene og danne egne regjeringer.
Under disse forholdene begynte sosialdemokratiet å gå ut fra det faktum at hovedmål arbeiderbevegelsen blir en kamp for reformer innenfor det eksisterende demokratiske statlig system. Det voldelige maktovertakelsen av et revolusjonært parti som ikke hadde støtte fra flertallet av velgerne, selv om det skulle vise seg å være mulig å gjennomføre, ble ekskludert av sosialdemokratiet. Lederne deres mente at dette ikke var veien til å etablere normer for sosial rettferdighet i samfunnet, men til vold fra minoriteten mot majoriteten, som ville føre til borgerkrig.
sovjetisk Russland(USSR) Vesteuropeisk sosialdemokrati vurderte ikke legemliggjørelsen av det sosialistiske idealet, og mente at veien valgt av de russiske bolsjevikene i beste fall fører til opprettelsen av statsbyråkratisk kapitalisme, der arbeidernes rettigheter er enda mindre garantert enn i land med utviklet demokrati.
Sosialdemokratiet på 1920-tallet. ble en av de mest innflytelsesrike politiske kreftene i Vest-Europa. I 1919 gjenopprettet den internasjonale bånd mellom partier og gjenskapte den andre internasjonale. Den kollapset i 1914, da lederne for de sosialdemokratiske partiene i ententelandene og sentralmaktene mente at solidaritet med «deres» regjeringer i krig med hverandre var viktigere enn fellesinteressene til arbeidsfolket i forskjellige land.
I 1923 sluttet sosialistiske grupper som ikke tidligere var en del av den (de såkalte partiene til II 1/2 International) seg i den andre internasjonale. De opprettet en ny organisasjon – Arbeidernes sosialistiske internasjonale. Mange av partiene som var inkludert i den var regjerende partier i deres land. Dermed kom Labour til makten i Storbritannia i 1924, for første gang i historien. I Tyskland, frem til 1925, fungerte sosialdemokraten Ebert som president, og sosialdemokratene ble gjentatte ganger inkludert i koalisjonsregjeringer. I Frankrike i 1924 vant den såkalte venstreblokken, som inkluderte sosialister, parlamentsvalget.
På initiativ fra sosialister og sosialdemokrater, sosiale reformer som forbedrer arbeidstakernes situasjon. De var forbundet med lovbestemte restriksjoner på lengden på arbeidsdagen, forbedring av pensjoner, tiltak for å hjelpe de fattige, skape nye arbeidsplasser og subsidiering av bygging av billige boliger for arbeidere.
Kommunister og sosialdemokrater.
Den kommunistiske bevegelsen, som forente partiene som var en del av Komintern, anså seg selv som den eneste konsekvent revolusjonære kraften som reflekterte arbeiderbevegelsens interesser.
Kampen for reform ble ikke avvist kommunistisk bevegelse, men det ble ikke sett på som hovedmålet, men som et middel til å vinne massenes tillit og mobilisere dem for den revolusjonære kampen. Muligheten for en fredelig vei til sosialisme, forbundet med å vinne et flertall av setene i parlamentet og "gradvis reform av samfunnet, ble sett på som usannsynlig Bolsjeviker forbundet med maktovertakelse med væpnede midler, opprettelsen av en stat med proletariatets diktatur. Samtidig var hovedkriteriet for fremgang mot idealet om likhet og sosial rettferdighet graden av sosialisering av produksjonsmidlene. Det ble antatt at regjeringsoppnevnte tjenestemenn ville være i stand til å forvalte eiendom i hele samfunnets interesse og mer effektivt enn gründere eller ledere av store selskaper.
Kommunistene anså sosialdemokratiet som deres viktigste ideologiske og politiske rival. Dette skyldtes følgende årsaker.
For det første hevdet både kommunister og sosialdemokrater at bare de uttrykte lønnsarbeidernes interesser. Kommunistene vurderte å undergrave sosialdemokratiets innflytelse på arbeiderbevegelsen som hovedforutsetningen for å styrke egne posisjoner.
For det andre mente både kommunister og sosialdemokrater at bare deres ideologi var virkelig marxistisk. De anklaget hverandre for å forvrenge betydningen av K. Marx' lære. Det mest kontroversielle spørsmålet var vurderingen av V.I.s ideer. Lenin om modenhet av forutsetningene for sosialisme i industriland. I Komintern ble de ansett som den eneste sanne retningen kreativ utvikling Marxismen, som ble kategorisk avvist av sosialdemokratiet.
For det tredje oppsto kommunistpartier i de fleste europeiske land som følge av en splittelse i den sosialdemokratiske bevegelsen. Det ble innledet av heftige diskusjoner om arbeiderbevegelsens taktikk, holdninger til krigen 1914-1918, Sovjet-Russland. Personlige forhold mellom lederne av kommunistene og sosialdemokratene, som tidligere hadde tilhørt de samme partiene, var oftest åpenlyst fiendtlig.
I 1921-1922 Komintern erkjente at stabilisering av situasjonen i den kapitalistiske verden krevde å sette kampen for reformer på grunnlag av samarbeid fra alle venstrepartier i forgrunnen. Men allerede i 1923 ble det lagt vekt på å bekjempe sosialdemokratiets innflytelse på arbeiderbevegelsen. Hun fikk skylden for nedgangen i arbeiderbevegelsens aktivitet og nederlaget til revolusjonene i Tyskland og Ungarn. Lederne av sosialdemokratiet ble bebreidet for å villede arbeiderklassen om muligheten for å forbedre deres tilstand under kapitalismen.
Handlingsenhet for å løse spesifikke spørsmål var tillatt, men flertallet av kommunistpartiene anså bare taktikken med "enhet nedenfra" for å være korrekt, hvis endelige mål var å skille vanlige medlemmer av sosialdemokratiske partier fra deres ledelse.
Fascistiske bevegelser i Italia og Tyskland.
På begynnelsen av 1920-tallet. Både kommunistene og sosialdemokratene hadde en felles fiende - den fascistiske bevegelsen, hvis innflytelse ikke ble verdsatt av dem i tide.
Begrepet "fascisme", som betyr "bunt", "bunt", som betydde nasjonens enhet, oppsto i Italia. Fascistiske symboler, der hakekorset inntok en spesiell plass, ble lånt fra gammel, førkristen tro (for mange folkeslag er hakekorset et symbol på fruktbarhet).
Fascistiske ledere tiltrakk seg oppmerksomheten til massene med skarp kritikk av den eksisterende orden, og lånte mange slagord fra kommunistene. Samtidig assosierte de løsningen på alle problemer ikke med sosialisten, men med den nasjonale revolusjonen. Å oppnå enhet i nasjonen, inkludert gjennom ødeleggelsen av dens fiender, som inkluderte ikke bare etniske minoriteter, men også alle som ikke delte fascistiske ideer, ble proklamert høyeste verdi. Den liberale demokratiske staten og eiendomsklassene ble kritisert. Løfter ble formulert for å løse problemet med arbeidsledighet, forbedre levestandarden og redusere sosial ulikhet, populistiske slagord som «landet er for dem som arbeider det» (B. Mussolini) ble fremsatt. Gjennomføringen av den nasjonale ideen var assosiert med erobring og underkastelse av svakere stater.
Det var ikke tilfeldig at politiske bevegelser hvis ideologi var basert på militant nasjonalisme oppsto i Tyskland og Italia.
Italia led store tap i verdenskrigen og kom ut av den svekket og med en ødelagt økonomi. Selv om det var en av de seirende maktene, ble dens territoriale og koloniale krav ikke tilfredsstilt av Paris-konferansen.
I Italia oppsto det fascistiske partiet i 1919. Det ble ledet av B. Mussolini (1883-1945), en tidligere venstresosialist, som i krigsårene ble tilhenger av opprettelsen av et Stor-Italia, som regjerte over Middelhavet, med et stort koloniimperium.
Opprinnelig besto det fascistiske partiet av flere titalls mennesker - tidligere frontlinjesoldater, anarkistiske intellektuelle og kriminelle. I sammenheng med den økonomiske krisen og fallende velgertillit til de viktigste politiske partiene, begynte bevegelsen å få styrke. Mussolinis oratoriske ferdigheter, hans forkjærlighet for teatralske effekter, og hans evne til å avgi løfter uten å nøle spilte en stor rolle i dette.
Den fascistiske bevegelsen hadde helt fra starten et militarisert preg. Etter å ha erklært målet sitt om å redde Italia fra kommunismen, opprettet Mussolini avdelinger av stormtroopers-svarteskjorter, som med myndighetenes medhold organiserte pogromer i avdelingene Kommunistpartiet, tok for seg streikene til streikende arbeidere. I 1921 ble Mussolini og en gruppe likesinnede valgt inn i parlamentet. I 1922, etter den fascistiske marsjen mot Roma, som svartskjorter fra hele Italia ble samlet til, rundt 50 tusen mennesker, utnevnte kongen, som ikke turte å bruke makt, B. Mussolini til regjeringssjef. Selv om fascistpartiet bare hadde 7 % av setene i parlamentet, fikk den nye statsministeren støtte fra stortingsflertallet.
Fascistiske avdelinger ble slått sammen med politiet, og fascistiske kommissærer ble utnevnt til statlige organer på alle nivåer. Terroren som ble utløst mot kommunister og sosialister skapte bildet av Mussolini som landets frelser fra kommunismen. I 1924 oppnådde koalisjonen av fascistpartiet og liberale partier imponerende suksess i parlamentsvalget: 374 seter mot 157 seter for opposisjonen, sosialister og kommunister. Dette var de siste frie valgene. Etter hvert begynte et diktatorisk regime å etablere seg i landet.
I Tyskland i 1919 dukket det opp flere ultranasjonalistiske partier. Lederen for en av dem, det tyske arbeiderpartiet, som snart ble omdøpt til Tysklands nasjonalsosialistiske arbeiderparti (NSDAP), ble A. Hitler. Tidligere, en mislykket kunstner, en korporal under verdenskrigen, viste han ekstraordinære oratoriske evner. En blanding av sosialistiske og nasjonalistiske slagord, som «nasjonalsosialisme» og «ny verdensorden», og den frittalende støtten fra høytstående militært personell gjorde det mulig å tiltrekke seg mange støttespillere til partiet.
Vilkårene for Versailles-freden virket urettferdige for mange tyskere og ble oppfattet som en nasjonal ydmykelse. Krav om utbetaling av enorme erstatninger i en vanskelig økonomisk situasjon økte irritasjonen mot ententelandene. I 1921, etter at Tyskland nektet å betale Frankrike 228 milliarder mark i gull, okkuperte det Ruhr-kullbassenget. Under forhandlingene ble erstatningsbeløpet redusert til 132 milliarder mark. Siden Tyskland ikke var i stand til å foreta betalinger i tide, okkuperte franskmennene Ruhr i 1923, og dette ødela den tyske økonomien fullstendig. Inflasjonen i Tyskland har nådd astronomiske nivåer. I mars 1922 var én amerikansk dollar verdt 670 mark, i august - 4500 mark, i november 1923 - 4,2 milliarder mark.
Den økonomiske katastrofen forårsaket fremveksten av arbeiderbevegelsen. I den største havnebyen i Hamburg, 23.-25. oktober 1923, kalte kommunistpartiet sine støttespillere til våpen, i håp om at opprøret ville utvikle seg til en heltysk revolusjon. Arbeiderregjeringer med kommunistisk deltakelse oppsto i de tyske delstatene Sachsen og Thüringen.
Under disse forholdene bestemte Hitler seg etter Mussolinis eksempel for å spille rollen som nasjonens frelser fra kommunismen. I 1923 forsøkte nazistene å ta makten i den tyske delstaten Bayern, og planla deretter å organisere en marsj mot Berlin. Den 8. november 1923, på et møte som begynte i en ølhall, kunngjorde A. Hitler begynnelsen på en nasjonal revolusjon, og utropte seg selv til regjeringssjef.
De tyske myndighetene trengte imidlertid ikke hjelpen fra den fortsatt lille fascistiske bevegelsen. Etter ordre fra president Ebert gikk hæren inn i byene og tok seg av den revolusjonære bevegelsen. Kommandanten, general von Seeckt, forbød kommunistene. Den fascistiske putsjen, kalt ølhallen, ble lett håndtert av München-politiet. Hitler ble tvunget til å tilbringe mer enn ett år i fengsel, men forholdene for internering var svært gunstige, slik at han kunne jobbe med en bok som ble den tyske fascismens bibel. Denne boken, med tittelen Mein Kampf (Min kamp), kombinerte selvbiografiske notater med lange diskusjoner om den fremtidige omorganiseringen av Tyskland og verden.
Ved vurderingen av den fascistiske bevegelsens natur og dens utsikter, gjorde venstrekreftene alvorlige feilberegninger. Kommunistene mente at fascismen utelukkende tjente storkapitalens interesser, som prøvde å skremme arbeiderbevegelsen med terror og distrahere den fra klassekampen med krav om nasjonal enhet. Fra dette synspunktet så de ikke en grunnleggende forskjell mellom fascister og sosialdemokrater, og vurderte for eksempel Mussolini som bare en reformert sosialist. Sosialdemokrater oppfattet fascistiske partier som nye deltakere i det politiske livet, og så noen ganger på dem som en fordelaktig motvekt til kommunistene.
Verken kommunistene eller sosialdemokratene så for seg at den nasjonale ideen i sin fascistiske tolkning kunne få massestøtte. De forventet ikke at fascistiske partier ville være i stand til å skape en ny type antidemokratisk stat – et instrument for å forberede og føre en krig for å gripe verdensherredømmet.
Dokumenter og materialer
Fra tesene fra Kominterns IV-kongress, 5. november - 5. desember 1922 "United Labour Front":
«Ved å fremsette slagordet om en samlet arbeiderfront og tillate avtale mellom individuelle seksjoner av den kommunistiske internasjonale med partiene og fagforeningene i den andre og andre 1/2 internasjonale, kan den kommunistiske internasjonale selvfølgelig ikke nekte de samme avtalene i internasjonal målestokk." (Communist International in documents. M., 1932. S. 309.)
«Med den stadig økende oppløsningen av det borgerlige samfunnet får alle borgerlige partier og spesielt sosialdemokratiet en mer eller mindre fascistisk karakter, og tyr til fascistiske kampmetoder mot proletariatet og bidrar dermed til ødeleggelsen av den sosiale ordenen de skal bevare. Fascisme og sosialdemokrati utgjør to punkter i det samme våpenet til storkapitalens diktatur. Sosialdemokratiet kan derfor aldri være en pålitelig alliert i proletariatets kamp mot fascismen.» (Communist International in documents. M., 1932. S. 448).
Fra tesene til VI-kongressen i Komintern, 17. august - 1. september 1928 " Internasjonal situasjon og oppgavene til den kommunistiske internasjonale":
«Sosialdemokratiet har beveget seg fra et sjenert forsvar av kapitalismen til dets åpne støtte<...>
De venstre sosialdemokratiske lederne er de farligste fiendene til kommunismen og proletariatets diktatur<...>Når man tar i betraktning prosessen med arbeiderbevegelse til venstre innenfor sosialdemokratiet, og streber etter å øve økende innflytelse på dem, må kommunistene mest avgjørende avsløre «venstre» sosialdemokratiske ledere som de farligste lederne av borgerlig politikk i arbeiderklassen, å vinne tilbake de arbeidende massene som uunngåelig beveger seg bort fra dem.» (Communist International in documents. M., 1932. s. 775-777.)
Fra artikkelen av B. Mussolini "The Doctrine of Fascism", 1932:
"Fascisme<...>ser ikke bare individet, men også nasjonen og landet; individer og generasjoner er forent av en morallov med felles tradisjoner, hvis oppgave er å undertrykke livsinstinktet, lukket i en smal sirkel av nytelser, å bygge høyere liv, basert på plikt, fri fra tidens og rommets begrensninger, der individet, gjennom selvoppofrelse, forsakelse av private interesser og til og med gjennom døden, kan oppnå den ideelle åndelige tilværelsen der hans verdi som person ligger<...>
Det anti-individualistiske fascistiske livsbegrepet understreker statens betydning og aksepterer individet bare i den grad dets interesser sammenfaller med statens interesser, som personifiserer samvittigheten og den universelle viljen til mennesket som en historisk enhet. Den står i motsetning til den klassiske liberalismen, som oppsto som en reaksjon på absolutismen og uttømte dens historiske funksjon da Staten ble talsmann for folkets samvittighet og vilje. Liberalismen fornektet staten i den enkeltes navn; fascismen fremhever statens rettigheter som eksponent for individets sanne essens. Og hvis frihet skulle være en egenskap ved en levende person, og ikke en abstrakt funksjon oppfunnet av individualistisk liberalisme, så står fascismen for frihet, for den eneste friheten som har verdi - Statens og individets frihet i Staten. Det fascistiske statsbegrepet er altomfattende; Utenfor det eksisterer verken menneskelige eller åndelige verdier, eller de har en mye lavere verdi. Forstått på denne måten er fascismen totalitær, og den fascistiske staten, en syntese og forening som inkluderer alle verdier, forklarer, utvikler og gir styrke til hele folkets liv. Det er ingen individer eller grupper utenfor staten ( politiske partier, kulturforeninger, økonomiske fagforeninger, sosiale klasser). Derfor er fascisme det motsatte av sosialisme, som ikke kjenner enheten i staten, slår sammen klasser til en enkelt økonomisk og etnisk virkelighet, og som ikke ser noe annet i historien enn klassekamp. Fascisme er også det motsatte av fagforening som klassevåpen. Men når fascismen blir trukket inn i statens bane, ser fascismen de reelle behovene som ga opphav til sosialisme og fagforening og som har tatt sin rette plass i det forente eller korporative systemet hvor motstridende interesser er koordinert og harmonisert i statens enhet. ." (Antologi om verdenspolitisk tankegang M., 1997. T. 2. S. 235-238)
Spørsmål og oppgaver
1. Hvorfor gikk det europeiske sosialdemokratiet bort fra de opprinnelige synene til K. Marx og F. Engels?
- 196,00 Kb2. Forklar årsakene til den slående forskjellen i syn mellom merkantilister og fysiokrater.
Den forskjellige definisjonen og forståelsen av det grunnleggende i økonomi er hovedårsaken til den slående forskjellen i synspunkter mellom merkantilister og fysiokrater.
For merkantilister er grunnlaget for økonomien handel, for fysiokrater - jordbruk. Det er umulig å kombinere disse to konseptene, noe som betyr at det er umulig å komme til et felles syn på essensen av økonomi som en vitenskap som helhet.
3. Bestem hvem (merkantilist eller fysiokrat) som eier følgende utsagn: «Industri og handel eksisterer bare takket være landbruket. Landbruket leverer råvarer til industri og varer til handel og betaler for begge.» Begrunn svaret ditt.
Det var F. Quesnay som ga den første tilstrekkelig dype teoretiske begrunnelsen av bestemmelsene om kapital i den økonomiske tankehistorien. Quesnay mente at "penger i seg selv er en steril rikdom som ikke produserer noe." F. Quesnay delte ikke bare opp kapital i fast og sirkulerende kapital, men var også i stand til å overbevisende bevise at begge er i bevegelse.
Quesnay viste hvordan nasjonal økonomi vare- og pengestrømmer beveger seg mellom klasser, som et resultat av at bønder produserer mat til alle klasser, råvarer til industri, frø til neste år. De overfører det resulterende nettoproduktet til grunneierne i form av leie.
Quesnays teoretiske konsept var grunnlaget for fysiokratenes politiske krav. De mente at siden all nettoinntekt gikk til eiendomseierklassen, burde det legges en skatt på denne inntekten og kreves inn fra grunneierne.
Å si: «Industri og handel eksisterer bare takket være landbruket. Landbruket leverer råvarer til industri og varer til handel og betaler for begge deler» kan bare tilhøre fysiokrater
Tema 4. Klassisk skole
- Kommentar til W. Pettys aforisme: "Arbeid er rikdommens far, og land er dens mor."
I motsetning til merkantilistene så William Petty (1623-1687) kilden til rikdom ikke i penger, ikke i utenrikshandel, men i arbeidskraft. Han mente at det materielle grunnlaget for rikdom er land, natur, og skaperen av rikdom er arbeidskraft i ulike sfærer av materiell produksjon. Petty la frem produksjonsprosessen (og ikke sfæren for handel og sirkulasjon) som grunnlag for økonomisk analyse.
Med tanke på spørsmålet om hvilke faktorer som er involvert i produksjon av varer og skaping av rikdom, identifiserer Petty fire faktorer.
De to første faktorene - land og arbeid - er de viktigste.
To andre faktorer involvert i å lage et produkt er viktige, men de er ikke de viktigste. Petty anser for det første at kvalifikasjonene og dyktigheten til arbeideren er ikke-hovedfaktorer; for det andre arbeidsmidlene hans - verktøy, forsyninger og materialer. Disse faktorene gjør arbeidskraft produktiv. Men de kan ikke eksistere uavhengig, dvs. uten arbeid og jord.
I Petty finner vi altså to mål for verdi (verdi): arbeid og land. I sin begrunnelse kommer han til at det i enhver type arbeidskraft er noe felles som gjør at alle typer arbeidskraft kan sammenlignes med hverandre.
- I verkene til A. Smith kan man finne ikke ett, men flere verdibegreper.
Beskriv disse begrepene.
En av kjerneideene som Smith brukte som grunnlag for systemet han utviklet er verditeorien. Smith begrunner konseptet med arbeidsverditeorien slik: "Arbeid er det eneste universelle, så vel som det eneste nøyaktige, verdimålet." Han bemerker ekvivalensen av alle typer produktiv arbeidskraft som er involvert i verdiskapingen. Men arbeidet hans inneholder bestemmelser som tolker verdiproblemet annerledes - i samsvar med konseptet som senere ble kalt "trefaktorteorien."
Ved å analysere problemet med verdi (og pris) la Smith frem to forslag.
Den første sier: verdien (og prisen) på et produkt bestemmes av arbeidskraften som brukes på det. Kostnad er arbeidskraft materialisert i en vare, definert som gjennomsnittet som kreves for et gitt nivå av utvikling av produktive krefter.
I følge den andre posisjonen består verdi (og pris) av kostnadene ved produksjon av varer, med andre ord av lønnskostnader, profitt og jordrente. "For eksempel," sier Smith, "av prisen på mais går en del til å betale husleien til grunneieren, den andre til lønnen eller vedlikeholdet til arbeiderne ... og den tredje delen er bondens fortjeneste."
- Det første «arbeid»-konseptet, ifølge Smith, er kun anvendelig på de første stadiene av sosial utvikling, i «primitive samfunn». Det andre, «trefaktor»-konseptet opererer under betingelsene for kapitalistisk produksjon.
Ricardo viste uriktigheten i fysiokratenes påstander om at leie (det rene produktet) er en naturgave. Han trakk også oppmerksomheten til unøyaktigheten i tolkningen av Smith, som antok at en del av inntektene som mottas i jordbruket skylder naturens krefter sin opprinnelse. Naturen, hevder Ricardo, deltar ikke i opprettelsen av leie og bestemmer ikke prisnivået. Kilden til leie er ikke jordens fruktbarhet, men arbeidet til arbeidere som driver med jordbruk.
Tomter har ulik produktivitet. Derfor er også kostnadene ved å produsere hundrevekter korn ulik: De høyeste er i de verste områdene. Siden korn selges på markedet til én pris, får eierne av de beste og gjennomsnittlige tomtene tilleggsinntekter (leie) i form av differansen mellom pris og kostnader.
Eiere av de dårligste tomtene får ikke husleie. Her er prisen sammenfallende med kostnadene.
Så, forutsetningene for dannelsen av leie:
Begrenset areal samtidig som etterspørselen etter landbruksprodukter opprettholdes;
Prisen på korn kan ikke falle under kostnadsnivået i de verste landene;
Grunneiere får husleie.
Husleie skapes ikke som et resultat av naturens "generøsitet", men som et resultat av dens "fattigdom", mangelen på rike og fruktbare tomter. Etterspørselen etter landbruksprodukter øker (noe som er assosiert med en befolkningsøkning), og flere og flere land blir involvert i landbruksomsetning. Prisen på produkter produsert på disse landene stiger uunngåelig, og som et resultat øker husleien.
Mekanismen for dannelse og bevilgning av husleie er forbundet med det faktum at land er eiernes eiendom. "Maisprisen ville ikke falle i det hele tatt hvis til og med grunneierne ga opp all husleien." I dette tilfellet vil husleien gå til bøndene, og kostnadene for å produsere brød og prisen på brød vil holde seg på samme nivå.
- Tenk på situasjonen til folkene i Afrika under moderne forhold basert på T. R. Malthus sin befolkningslov.
T. Malthus var skaperen av befolkningsteorien («Essay on the Law of Population»), hvorfra visse analytiske konklusjoner strømmer ut som gjorde den til en integrert del av arven til klassisk økonomisk tanke. Det har blitt en slags standard i vurderinger om økonomisk politikk, som reduserer årsaken til fattigdom til et enkelt forhold mellom befolkningsveksten og veksten av levende varer som bestemmer levekostnadene. Ifølge Malthus må hver person ta vare på seg selv og være fullt ansvarlig for sin egen etterpåklokskap.
Heldigvis viste Malthus sine beregninger seg å være urealistiske, selv om han hadde og fortsatt har mange følgere og motstandere.
Malthus' misoppfatninger ligger i det faktum at han forsøkte å heve til rangering av en lov om at "... befolkningen, økende geometrisk, vil øke hvert 20.-25. år, og produksjonen ... av nødvendige eksistensgjenstander, økende i aritmetisk progresjon, vil ikke være i stand til å formere seg i et lignende tempo.» Fra dette er det klart at Malthus karakteriserer menneskets biologiske evne til å formere seg kun ved naturlige instinkter, som dyrs. Og manglende evne til å øke matproduksjonen forklares av de begrensede ressursene i landet og "loven om minkende jordfruktbarhet" som var populær på den tiden.
Hvis vi vurderer situasjonen til folkene i Afrika på det nåværende tidspunkt fra perspektivet til teorien om T.R. Malthus, så kan vi faktisk konkludere med at deres situasjon er nært knyttet til den raske befolkningsveksten i forhold til veksthastigheten for forbrukerprodukter. Dette er igjen bestemt av det lave nivået av vitenskapelig og teknologisk fremgang, det lave kulturnivået, utilstrekkelig og lavt nivå av medisinsk behandling, og det primitive (for i dag) nivået av ekstensivt landbruk.
- Den usynlige hånden til A. Smith er:
a) mekanismen for statlig styring av økonomien i hele samfunnets interesse;
b) handlinger i forhold til fri konkurranse for gründere, uavhengig av viljen og intensjonene til de individuelle og objektive økonomiske lover;
c) en styringsmekanisme bestemt av guddommelig forsyn.
Tema 5. Marxisme
- Hvordan tolker K. Marx kategoriene «verdi», «produksjonspris», «merverdi», «produktivt arbeid»?
Teori om verdi
Arbeidsteorien om verdi er diskutert allerede i kapittel 1 i Kapitalens bind I, hvor oppgaven er formulert på prinsippet om utveksling av varer i samsvar med verdi proporsjonal med mengden arbeidskraft som kreves for deres produksjon. Tatt i betraktning de kvalitative forskjellene i arbeidskraft, dvs. ulik intensitet og kvalifikasjoner for arbeidskraft, så innføres en bestemmelse om gjennomsnittlig sosial arbeidskraft, eller mer presist - "sosialt nødvendig arbeidstid", eller om tidsbruk "med et gjennomsnitt gitt tid ferdighetsnivå og arbeidsintensitet." Dermed er tolkningen av verdi basert på måling av lønnskostnader, ifølge Marx, den eneste riktige, til tross for at prisen på et produkt, avhengig av tilbud og etterspørsel, kan stige eller falle i forhold til verdien.
Teorien om merverdi
Kilden til merverdi er bare «ubetalt arbeid» til produktive arbeidere som selger arbeidskraften sin. Dessuten er mekanismen for å utvinne merverdi i forståelsen av K. Marx en gitt, som også er enkel og åpenbar: i løpet av den "nødvendige tiden", som alltid er kortere enn tiden som faktisk har arbeidet, arbeider arbeideren med sitt " nødvendig arbeid" verdien av hans arbeidskraft for å motta den i form av lønn, og i løpet av "overskuddstiden" er det allerede "merarbeid", som skaper "merverdien" som kapitalistene ønsker.
Produktiv arbeidsteori
Teorien om merverdi er K. Marx’ startposisjon for å definere konseptet «produktivt arbeid» introdusert av fysiokratene. Her, i hovedsak på linje med tolkningen til J.S. Mill, klargjør forfatteren av "Capital" likevel at arbeidskraft er produktivt, for det første, hvis det produserer merverdi, og vokser ikke i form av "absolutt", men av "relativ merverdi", som gjør det mulig å redusere kostnadene (verdien) av livsopphold; og for det andre, hvis vi erkjenner at produktivt arbeid kan skape merverdi bare i produksjonssfæren, og ikke sirkulasjonen.
Produksjonspristeori
I det tredje bindet introduserer Marx et nytt konsept - "pris på produksjon", og behandler det som en transformert form for verdi. Den består av kostnadene ved kjøp av produksjonsmidler og arbeidskraft og gjennomsnittlig fortjeneste for alle bransjer. Begrepet «pris på produksjon» har utløst debatt blant økonomer. La oss minne om at etter Smith ble teorien om arbeidsverdi og teorien om verdi bestemt av kostnader motarbeidet innenfor rammen av klassisk politisk økonomi. Derfor, etter utgivelsen av det tredje bindet av Kapital, dukket det opp en uttalelse om motsetningen mellom det første og tredje bindet av Kapitalen, siden de bruker forskjellige verditeorier - arbeidsteori og kostnadsteori. Innhold
Emne 1. Opprinnelse økonomisk vitenskap…………………………………………...3
Emne 2. Merkantilisme…………………………………………………………………………………………………5
Emne 3. Fysiokrater……………………………………………………………………………………………….8
Tema 4. Klassisk skole………………………………………………………………………11
Emne 5. Marxisme………………………………………………………………………………..15
Tema 6. Historisk skole………………………………………………………………18
Tema 7. Lausanne skole………………………………………………………………………………………21
Tema 8. Marginalisme. Østerriksk skole………………………………………………………23
Emne 9. Cambridge og amerikanske skoler…………………………………………..25
Emne 10. Institusjonalisme……………………………………………………………….27
Emne 11. Teorier om monopol og konkurranse…………………………………………………………...29
Emne 12. Keynesianisme…………………………………………………………………………..31
Emne 13. Nyklassisk syntese…………………………………………………………………33
Emne 14. Nyliberalisme…………………………………………………………………………...35
Tema 15. Utvikling økonomisk teori i Russland…………………………………37
STØVLER AV BRUKT LITTERATUR……
til venstre." Forklar hvorfor kadettenes mening om sosialdemokratene endret seg så dramatisk?
Hjelp til å svare på spørsmål1. Når dukket begrepet opp?<<Средние века>> ?I hvilken betydning brukes det i moderne historievitenskap?
2. Hvordan skjedde overgangen fra antikken til middelalderen i Europa? Hvilke funksjoner hadde den i forskjellige regioner?
3.Hvorfor kalles middelaldersamfunnet agrarisk? Beskriv forholdet mellom herrer og bønder.
4. Hva er rollen i middelalderens Europa spilt byer?
5.Hva er et eiendomsrepresentativt monarki?
6 Hva er<<осень Средневековья>> ?
I.Velg riktig svar:
1. I 1097 møttes en all-russisk fyrstekongress. I hvilken by fant det sted?
A) i Kiev
B) i Novgorod
B) i Lyubech
D) i Rostov
2.Hva er Boyar Dumaen?
A) det rettslige organet under prinsen
B) statlig organ i Novgorod
B) et rådgivende organ for prinsen
3. Andrei Bogolyubsky regjerte:
A) i fyrstedømmet Galicia-Volyn
B) i fyrstedømmet Kiev
B) i fyrstedømmet Chernigov
D) i fyrstedømmet Vladimir-Suzdal
4. På begynnelsen av 1100-tallet etablerte bojarføydalrepublikken seg i:
A) Kiev
B) Smolensk
B) Suzdal
D) Novgorod
5. 1223 er året...
A) Slaget ved Neva
B) Slaget ved Kulikovo
B) Kamp på isen
D) kamper på Kalka
6. Hvilken russisk by fikk kallenavnet "den onde byen" av tatar-mongolene:
A) Vladimir
B) Ryazan
B) Kozelsk
D) Kiev
II. Korreler prinsene og regjeringsårene:
A) Prins Oleg 1.980-1015
B) Prins Svyatoslav 2. 1019-1054
B) Prins Jaroslav den Vise 3. 945-964
D) Prins Vladimir 4. 882-912
D) Prinsesse Olga 5. 964-972
III. Forklar begrepene:
A) gammel russisk stat-
B) polyudye -
B) baskak-
IV. Hvem er den odde og hvorfor?
A) Dmitry Ivanovich B) Vladimir Andreevich C) Dmitry Bobrok D) Nestor
V. Bestem betydningen av slaget ved Kulikovo.
VI. Les et utdrag fra en historikers essay og svar på spørsmålene.
"... for ingen av etterkommerne til Yaroslav den Vise, bortsett fra Monomakh og Alexander Nevsky, var like elsket av folket og guttene som Dmitry, for hans raushet, kjærlighet til fedrelandets ære, rettferdighet og vennlighet. Oppvokst blant farene og støyen fra militæret, hadde han ikke kunnskapen hentet fra bøker, men han kjente Russland og vitenskapen om regjeringen: Bare ved fornuftens og karakterens makt fikk han navnet til en pompøs ørn fra sine samtidige. i statssaker; ord og eksempel strømmet mot inn i soldatenes hjerter...
Samtidige ble spesielt overrasket over hans ydmykhet i lykke. Hvilken seier var mer strålende enn Don, der alle russere kjempet for fedrelandet og deres naboer?
Forklar årsakene til den slående forskjellen i syn mellom merkantilister og fysiokrater.
Bestem hvem (merkantilist eller fysiokrat) som kan eie følgende utsagn: «Industri og handel eksisterer bare takket være landbruket. Landbruket leverer råvarer til industri og varer til handel og betaler for begge.» Begrunn svaret ditt.
Jord- og jordbruksproduksjon er grunnleggende for økonomien i enhver stat - dette er posisjonen fysokratene gikk ut fra. Fysiokrati - oversatt fra gresk betyr "naturens kraft."
Konstant reproduserbar rikdom jordbruk tjene som grunnlag for alle yrker, fremme blomstringen av handel, befolkningens velferd, sette i gang industri og støtte nasjonens velstand.
I den teoretiske arven til F. Quesnay (grunnleggeren av fysiokratskolen) er en viktig plass okkupert av læren om nettoprodukt, som nå kalles nasjonalinntekt. Kilden til det rene produktet er jorden og arbeidskraften til folk som er involvert i landbruket som brukes på det. Men i industrien og andre sektorer av økonomien er det ingen netto økning i inntekt, men bare en endring i den opprinnelige formen til dette produktet. Dette fører til konklusjonen at industrien som sådan er ubrukelig. Industrien er en "steril industri" den forvandler bare naturens substans uten å øke rikdommen. Det er ingen tilfeldighet at fysiokrati oppsto i Frankrike, siden det var her i landet majoriteten av befolkningen levde av inntekter fra jordbruket.
Fysiokrater hevdet at økonomiske lover er like naturlige som naturlovene. De trenger ikke å bli oppfunnet, de trenger å bli kjent, de må adlydes.
Quesnays skrifter fordømmer på det sterkeste merkantilistenes syn på økonomiske problemer. I motsetning til merkantilistene avviste fysiokratene statlig regulering økonomisk liv.
F. Quesnay skapte den første modellen for sosial reproduksjon - det berømte "Economic Table". Her identifiserte han et forhold, som han karakteriserte som følger: "Reproduksjon fornyes konstant av kostnader og kostnader fornyes ved reproduksjon."
- produktiv klasse - alle mennesker som driver med jordbruk, inkludert bønder og bønder;
- klasse av eiere - grunneiere, inkludert kongen og presteskapet;
- steril (uproduktiv) klasse - alle borgere utenfor landbruket, de som er knyttet til industriell produksjon - håndverkere, gründere, innleide arbeidere, handelsmenn.
Det var F. Quesnay som ga den første tilstrekkelig dype teoretiske begrunnelsen av bestemmelsene om kapital i økonomisk tankehistorie. Quesnay mente at "penger i seg selv er en steril rikdom som ikke produserer noe." F. Quesnay delte ikke bare opp kapital i fast og sirkulerende kapital, men var også i stand til å overbevisende bevise at begge er i bevegelse.
Quesnay viste hvordan varer og pengestrømmer mellom klasser beveger seg i den nasjonale økonomien, som et resultat av at bønder produserer mat for alle klasser, råvarer til industrien og frø for det neste året. De overfører det resulterende nettoproduktet til grunneierne i form av leie.
Quesnays teoretiske konsept var grunnlaget for fysiokratenes politiske krav. De mente at siden all nettoinntekt gikk til eiendomseierklassen, burde det legges en skatt på denne inntekten og kreves inn fra grunneierne.
For sin tid var dette en svært progressiv mening, hvis innføring var praktisk talt umulig, siden fysiokratene ikke trakk en grense mellom rent teoretiske og praktiske (økonomisk-politiske) vurderinger.
Å si: «Industri og handel eksisterer bare takket være landbruket. Landbruket leverer råvarer til industri og varer til handel og betaler for begge deler» kan bare tilhøre fysiokrater.
Sammenlignende kjennetegn ved synspunktene til merkantilister og fysiokrater om økonomisk utvikling:
| | Merkantilister | Fysiokrater |
| 1. Hvor rikdom skapes | Rikdom skapes som et resultat av utenrikshandel, med obligatorisk statlig proteksjonisme, med en aktiv handelsbalansepolitikk, i sirkulasjonssfæren, hvor produserte varer omdannes til penger. | Rikdom skapes som et resultat av produksjon, men bare slik produksjon der naturen fungerer. |
| 2. Hvem skaper rikdom | Rikdom skapes av kjøpmenn. Produksjon er kun en forutsetning for å skape rikdom. | Rikdom skapes av den produktive klassen - de som arbeider jorden (bønder, leietakere). |
| 3. Hvem får nettoinntekten? | Netto inntekt går til staten | Nettoinntekten går til grunneierne. |
| 4. Holdning til handelsmenn | Hovedkravet til staten er at penger må forbli i landet. Lokale kjøpmenn må returnere inntektene til landet sitt, utenlandske kjøpmenn er pålagt å bruke penger i landet. | Steril (uproduktiv) klasse. |
| 5. Holdning til håndverkere | Mennesker sysselsatt i alle produksjonsgrener og servicesektoren skaper forutsetninger for landets rikdom. | Uproduktiv Klasse. |
| 6. Holdning til penger | Penger er en kunstig oppfinnelse av mennesker. Penger er en faktor i veksten av nasjonalformuen. | Penger er et teknisk verktøy, noe som letter utvekslingsprosessen. Penger er en vare som spontant dukket opp i varenes verden. |
Den forskjellige definisjonen og forståelsen av det grunnleggende i økonomi er hovedårsaken til den slående forskjellen i synspunkter mellom merkantilister og fysiokrater. For merkantilister er grunnlaget for økonomien handel, for fysiokrater - jordbruk. Det er umulig å kombinere disse to konseptene, noe som betyr at det er umulig å komme til et felles syn på essensen av økonomi som en vitenskap som helhet.
TEMA 4. KLASSISK SKOLE.
Analyser bevisene til A. Smith og D. Ricardo, som de støttet konklusjonene deres med: "Grundeeiers interesser er nært og uløselig knyttet til samfunnets generelle interesser" (A. Smith), "Grundeierens interesser er alltid i motsetning til interessen til enhver annen klasse i samfunnet» (D. Ricardo). Gi din vurdering av synspunktene til A. Smith og D. Ricardo.
Tenk på situasjonen til folkene i Afrika moderne forhold basert på befolkningsloven T.R. Malthus.
Den klassiske skolen for politisk økonomi oppsto i England på slutten av 1600-tallet. - begynnelsen av 1700-tallet i perioden med borgerlig omstrukturering av industriproduksjonen, da handelskapitalens dominans ble erstattet av industrikapitalens dominans.
"Klassikerne" omformulerte i hovedsak både faget og metoden for å studere økonomisk teori.
Dannelsen av økonomisk vitenskap er knyttet til navnet og arbeidet til Adam Smith, den største engelske vitenskapsmannen og økonomen på slutten av 1700-tallet. Det var han som skapte "det første fullverdige verket innen økonomisk vitenskap, skisserer felles grunn vitenskap."
Emnet for studiet av økonomisk vitenskap A. Smith utgjør det sentrale problemet - den økonomiske utviklingen av samfunnet og forbedringen av dets velvære. Han mener at rikdommens essens og natur utelukkende er arbeid. Han plasserer kilden til rikdom ikke i handel og sirkulasjonssfærer, men i produksjonssfæren, "for å øke rikdommen er det å foretrekke å utvikle landbruk fremfor industri."
For Smith er samfunnets rikdom alt som skapes i materialproduksjon. Betingelsen for vekst av rikdom er arbeidsdelingen, veksten i produktiviteten. Markedspriser dannes under påvirkning av tilbud og etterspørsel og skiller seg fra naturlige priser - priser bestemmes av kostnadene for arbeidskraft for opprettelsen, og i et utviklet samfunn blir kapital og land en kilde til verdi, sammen med arbeidskraft, derfor prisen av et produkt består av lønn, profitt og husleie. Smith kommer til den konklusjon at med veksten av sosial rikdom øker inntekten til alle samfunnsklasser. Penger er et mål på verdien av et produkt.
I forståelsen av A. Smith ("The Wealth of Nations") kan markedslover best påvirke økonomien når private interesser er over allmenn interesse, det vil si når interessene til samfunnet som helhet betraktes som summen av interessene. av dens konstituerende individer. "Økonomisk mann," i Smiths forståelse, er en fullstendig egoist som strever etter personlig berikelse. Den "usynlige hånden", uavhengig av individets vilje og intensjoner - den "økonomiske mannen" - leder ham og alle mennesker til de beste resultatene, til fordel, til høyere mål i samfunnet, og rettferdiggjør derved, så å si, ønsket av en egoist å sette personlig interesse over allmenn interesse. Det er denne tolkningen av markedslovene i økonomien som forsterker A. Smiths konklusjon "Landeiernes interesser er nært og uløselig knyttet til samfunnets generelle interesser."
En tilhenger og samtidig en aktiv motstander av visse teoretiske posisjoner til A. Smith var D. Ricardo. Ricardo anser den politiske økonomiens hovedoppgave å være å bestemme lovene som styrer inntektsfordelingen. Kapital er akkumulert tidligere arbeid. Hans lære ble kalt "et system av uenighet og fiendskap mellom klasser", siden det er klasseforhold som ligger til grunn for prosessene for inntektsfordeling i samfunnet, siden han var sikker på at kapitalistenes inntektsvekst (profitt) nødvendigvis reduserer arbeidernes inntekt. (lønn), og omvendt og så i dette en streng logisk tilbakemelding.
Ricardos kategorier "kostnad" og "pris" er faktisk gitt som synonymer.
Ricardo tolker begrepene verdi, lønn, kapital, profitt, husleie konsekvent i arbeidsteoriens ånd. Arbeid er den naturlige skaperen av verdien av en vare. Kostnad bestemmes ikke av gjennomsnittlige kostnader, men av kostnader under de verste forhold, dersom de er nødvendige for å tilfredsstille samfunnets behov for et gitt produkt.
Stabiliteten i pengesirkulasjonen er den viktigste betingelsen normal økonomisk utvikling. Dette krever gratis bytte papirpenger for gull - "gull monetær standard". Ricardo var en tilhenger av mengdeteorien om penger, og koblet endringen i deres verdi som varer med deres (penge) mengde i omløp.
D. Ricardo holder seg til følgende synspunkt: "Grundeeierens interesser er alltid i motsetning til interessen til enhver annen klasse i samfunnet." Dette følger av hans tolkning tilbakemelding mellom arbeiderens lønn og eierens fortjeneste.
For vår tid og forståelse er teorien til Adam Smith nærmere og mer forståelig sammenlignet med teorien til D. Ricardo.
En fremtredende representant for klassisk politisk økonomi i England er Thomas Robert Malthus. Arbeidet til denne forskeren ble hovedsakelig dannet i første kvartal av 1800-tallet, men resultatene av hans vitenskapelige forskning er også verdifulle for moderne økonomisk vitenskap.
T. Malthus var skaperen av befolkningsteorien («Essay on the Law of Population»), hvorfra visse analytiske konklusjoner strømmer ut som gjorde den til en integrert del av arven til klassisk økonomisk tanke. Det har blitt en slags standard i vurderinger om økonomisk politikk, som reduserer årsaken til fattigdom til et enkelt forhold mellom befolkningsveksten og veksten av levende varer som bestemmer levekostnadene. Ifølge Malthus må hver person ta vare på seg selv og være fullt ansvarlig for sin egen etterpåklokskap.
Heldigvis viste Malthus sine beregninger seg å være urealistiske, selv om han hadde og fortsatt har mange følgere og motstandere. Så marxistene var ivrige motstandere av hans teori. De tilbakeviste Malthus’ teori fullstendig, prøvde å bevise forfatterens verdiløshet som vitenskapsmann, og tradisjonelt så i ham bare «tull» og «apologetikk».
Malthus' misoppfatninger ligger i det faktum at han forsøkte å heve til rettsrang det faktum at «...befolkningen, økende i geometrisk progresjon, vil øke hvert 20.-25. år, og produksjonen av...nødvendige gjenstander av eksistens, som øker i aritmetisk progresjon, vil ikke kunne øke i tilsvarende tempo " Fra dette er det klart at Malthus karakteriserer menneskets biologiske evne til å formere seg kun ved naturlige instinkter, som dyrs. Og manglende evne til å øke matproduksjonen forklares av de begrensede ressursene i landet og "loven om minkende jordfruktbarhet" som var populær på den tiden.
Side 2, totalt antall sider: 7