Hvorfor sitter fuglen og står ikke? Stående, liggende eller sittende

Følgende observasjon om det russiske språket sirkulerer på Internett:

Det er et bord foran oss.

Det er et glass og en gaffel på bordet.
Hva gjør de? Glasset står, men gaffelen ligger nede.
Stikker vi en gaffel inn i bordplaten, vil gaffelen stå. De. Står vertikale gjenstander og horisontale gjenstander liggende?

Legg en tallerken og en stekepanne på bordet.

De ser ut til å være horisontale, men de står på bordet.
Legg nå platen i stekepannen. Der ligger den, men den lå på bordet. Kanskje det er gjenstander klare til bruk? Nei, gaffelen var klar da den lå der.

Nå klatrer katten opp på bordet.

Hun kan stå, sitte og ligge.
Hvis det når det gjelder å stå og ligge på en eller annen måte passer inn i den "vertikalt-horisontale" logikken, så er det å sitte en ny egenskap. Hun sitter på rumpa.

Nå har en fugl landet på bordet.

Hun sitter på bordet, men sitter på bena, ikke på rumpa. Selv om det virker som det skal stå. Men hun kan ikke stå i det hele tatt. Men hvis vi dreper den stakkars fuglen og lager et kosedyr, vil det stå på bordet.

Det kan virke som å sitte er en egenskap ved en levende ting, men støvelen sitter også på foten, selv om den ikke er i live og ikke har en rumpe. Så gå og forstå hva som står, hva som ligger og hva som sitter.

Og vi er også overrasket over at utlendinger anser språket vårt som vanskelig og sammenligner det med kinesisk.

Jeg leste den en eller to ganger og bestemte meg til slutt for å finne logikken. Språk kan ikke være så rotete. Som de sier, på de samme Internettene har utfordringen blitt akseptert.

All forvirringen kan forklares med bare et par antakelser:

1. Ordbruk avhenger av klassen til objektet
2. Verbene «stå», «sitte» og «ligge» har to forskjellige aspekter, og nå kommer det ene eller det andre til syne.

Mer spesifikt.

Det første aspektet er posisjonen til objektet i forhold til jordens gravitasjonsfelt – eller mer enkelt, til overflaten den hviler på. Den hvis lengste dimensjon er vinkelrett på overflaten av planeten står, og den hvis lengste dimensjon ligger er parallell.

Analogien er selvfølgelig hentet fra menneskekroppen, som er en oppreist primat.

Det andre aspektet er også kopiert fra en person, men på en annen måte. En person kan ikke stå lenge, men hvis han står, er det fordi han jobber. Stående er en arbeidsstilling. En person kan ligge lenge - og dette er en hviletilstand. Eller å sitte lenge er rett og slett en fast, stabil tilstand som ikke er forbundet med verken arbeid eller hvile.

Og disse verbene har også noe til felles - de er alltid verb i en statisk tilstand og aldri dynamiske.

Reglene er selvfølgelig ikke veldig klare, de er mer veibeskrivelse enn veier. I tvilsomme tilfeller, når flere regler gjelder, velges en av dem enten vilkårlig eller ved å bruke det andre aspektet.

Klassene av gjenstander er: naturlige gjenstander, kunstige gjenstander, mennesker, dyr, planter, insekter, fisk, fugler.

La oss nå gå gjennom disse klassene og vise hvordan tilstandsverb brukes på dem.

1. Mann
Vel, alt er klart her, for det er den menneskelige tilstanden som fungerer som modell for all annen ordbruk

2. Naturlige gjenstander
Naturlige gjenstander ligger alltid bare der. Dette gjenspeiler åpenbart det faktum at under påvirkning av tyngdekraften i naturen, faller alt til bakken likt og ligger der uten noen mening. Selv høye steiner ligger der fordi de ikke gjør noe (en liggende stein er standarden på latskap). Det er snø, det er mineraler. Det er bare ett unntak - vann, men mer om det helt til slutt.

3. Planter
Planter, hvis de er i live, bare vokse, det er alt. Noen ganger i bøker skriver de noe sånt som "Det var et eiketre i kanten av veien" - men dette er en åpenbar metafor, der eiketreet ganske enkelt sammenlignes med en person. I levende tale høres dette ikke veldig naturlig ut.
Døde trær ligger selvfølgelig eller står i sjeldne tilfeller (forkullede stammer sto rundt omkring).

4. Dyr
Dyr står enten på beina eller legger seg ned – helt analogt med mennesker. Noen ganger kan de sitte - men bare hvis holdningen deres ligner et menneskes. For eksempel står eller ligger en hest, men en hund eller katt kan sitte - på lenden.
Det eneste unntaket her er en katt, som fortsatt kan sitte med bøyde forbena. Hvis en hest gjør det samme, så legger den seg definitivt ned, og hvis en katt gjør det, så sitter den. Kanskje fordi for en katt er dette en komfortabel fast stilling, men ikke liggende (en katt ligger vanligvis på siden, og en hest - på magen).

5. Kunstige gjenstander
Kunstige gjenstander kan stå, sitte og ligge. De står hvis de hever seg merkbart over overflaten deres ELLER hvis dette er deres arbeidstilstand (og ikke en klar tilstand, som skrevet i teksten ovenfor). Derfor er det en radio på bordet, en gulvlampe på gulvet, og en plate på bordet. Hvis du legger en tallerken (eller til og med to) i en stekepanne, så kan den enten stå der eller ligge der - begge er like anvendelige. Hvis det er en stabel med tallerkener, så står de bare, selv i en stekepanne, fordi de hever seg over den.

Men gaffelen ligger på bordet, fordi dens tilstedeværelse på bordet ikke er dens arbeidstilstand, og samtidig inntar den en horisontal posisjon.

Madrassen ligger på sengen - selv om dette er dens arbeidstilstand, er den preget av ekstrem horisontalitet og generell avslapning, siden madrassen tar formen av overflaten. Men sofaen, selv den laveste, står allerede.

Datamusen er ikke høy. Står hun eller ligger hun? Tungen tror at den lyver – fordi den også er passiv, drar de den rundt bordet som de vil. Men kjøper vi en museformet ruter i samme størrelse og legger den på bordet, så står den der – for den fungerer.

Hvis vi har en rektangulær ruter som kan ha to posisjoner, vil de bli kalt "stående" og "liggende", fordi å skille dem fra hverandre er viktigere enn å understreke arbeidstilstanden (som fungerer i begge tilfeller).

Og omvendt, hvis vi har en gjenstand som er viktig for arbeidet, vil den stå uavhengig av dens fysiske posisjon ("det er en pakning i kranen," selv om den i virkeligheten ligger der). Unntaket er ledninger som bare kan ligge, de faller for passivt.

Hvis vi legger en rund glasskule på bordet, er ikke kulen i likevekt, og vi kan ikke engang si om den står der eller ligger der. Det er bare «på bordet». Men hvis vi fester et stativ til den slik at den ikke ruller bort, og gir den en hensikt, så blir den stående. — Det lå en jordklode på lærerpulten. "Det var et krystallkule-blekkhus på bordet."

Hvis ballen er på gulvet eller i en pose, så ligger den selvfølgelig der, siden den ikke vil gå noen steder - den forblir på gulvet eller i posen. Krystallkulen ligger også på spåmannens bord, fordi den er passiv og fungerer ikke av seg selv.

Hvis vi løfter en liggende stein og setter den opp, så vil steinen selvfølgelig bli kunstig fra en naturlig gjenstand og få en hensikt. "Det var en stein ved veiskillet."

Og til slutt, om å sitte. Siden en persons sittende er en stabil, behagelig tilstand som kan vare lenge, er det analogt med gjenstandssitting deres faste posisjon, som de ikke kan forlate. Derfor sitter støvelen på foten, bolten sitter på mutteren, brødet sitter i ovnen og livegen sitter på bakken (siden dette ikke lenger er en person, men et snakkende verktøy).

6. Fugler
På samme måte sitter fugler på et tre - fordi dette er deres stabile, komfortable tilstand. Men siden fuglen er i live, antydes ikke umuligheten av å forlate denne tilstanden her. Det er ikke så fast som objekter. På samme måte sitter en fugl i et reir og en katt sitter på et tre.

Hvis vi tar en høy, langbeint fugl som en stork eller en struts og legger den på bordet, så står den der - den står veldig opp og bena er godt synlige.

Men små fugler, hvis ben er mindre enn dem selv, sitter på bordet (og på engelsk, forresten, "rest", det vil si hvile).

En utstoppet fugl er selvfølgelig ikke lenger en fugl, men en gjenstand, så den står eller ligger.

7. Insekter
Insekter står eller ligger ikke, men kan sitte, det vil si innta en komfortabel stilling. Flua sitter på veggen og til og med i taket. En bille sitter på en blomst. Bare døde insekter kan ligge, som etter døden blir til naturlige gjenstander.

8. Fiskene
Generelt svømmer fisk, men i noen spesifikke tilfeller kan de stå, sitte og ligge. Gjedda står når den svinger vinkelrett på bunnen; flyndre ligger på bunnen, passivt gjemmer seg der; Murenen sitter i bakhold, det vil si at den er der i en komfortabel fast stilling.

Alle tre verbene, som jeg nevnte, antyder en statisk tilstand, så en av dem - "stå" brukes i en annen forstand: som en sjelden statisk tilstand av et objekt i bevegelse. I dette tilfellet spiller ikke posisjonen til objektet og til og med dets klasse noen rolle. "Toget stopper i tre minutter." "Vannet står i sumpen," "Luften står i rommet," "Ting står."

Omtrent slik er det på russisk språk. Hvis noen vet helt fremmedspråk, da ville det vært interessant å sammenligne ordbruk med andre språk.

Nylig fikk jeg tilsendt en lenke til en refleksjon om kompleksiteten i det russiske språket om emnet "stående, liggende eller sittende." Dette "intellektuelle arbeidet" gjorde meg naturligvis rasende - jeg tar slike ting veldig alvorlig. Nå, da jeg oppdaget at denne "refleksjonen" har blitt replikert på Internett et kolossalt antall ganger (titalls tusen ganger, og kanskje enda flere - hundretusener), anser jeg det som absolutt nødvendig å protestere offentlig.

Originaltekst "Stående, liggende eller sittende"

Nå klatrer katten opp på bordet. Hun kan stå, sitte og ligge. Hvis det når det gjelder å stå og ligge på en eller annen måte passer inn i den "vertikalt-horisontale" logikken, så er det å sitte en ny egenskap. Hun sitter på rumpa.

Nå har en fugl landet på bordet. Hun sitter på bordet, men sitter på bena, ikke på rumpa. Selv om det virker som det skal stå. Men hun kan ikke stå i det hele tatt. Men hvis vi dreper den stakkars fuglen og lager et kosedyr, vil det stå på bordet.

Originaltekst "Stående, liggende eller sittende" med mine kommentarer

Det er et bord foran oss. Det er et glass og en gaffel på bordet. Hva gjør de? Glasset står, men gaffelen ligger nede. Stikker vi en gaffel inn i bordplaten, vil gaffelen stå. De. Står vertikale gjenstander og horisontale gjenstander liggende?

La oss anta at det er slik, selv om jeg nesten ikke kan forestille meg hva et "vertikalt objekt" er... Her husker jeg mine kollegers samtale om definisjonen av ordet "fall-lignende"... Så, dette er når en gjenstand har en størrelse mye større enn de to andre (For de som ikke vet, skal jeg forklare at her snakker vi om lengde, bredde og høyde).

Legg en tallerken og en stekepanne på bordet. De ser ut til å være horisontale, men de står på bordet. Legg nå platen i stekepannen. Der ligger den, men den lå på bordet. Kanskje det er gjenstander klare til bruk? Nei, gaffelen var klar da den lå der.

Nei, disse varene er ikke verdt fordi de er klare til bruk, men av en annen grunn. Dette er en vanlig stevne: alle kjøkken-"containere" står. Ellers vil virkelig forvirring begynne, fordi for eksempel en kasserolle kan være høy og noen ganger lav, og avhengig av høyden vil den enten stå eller ligge...

Levende skapninger som går og ikke flyr eller kryper, som en katt, kan sitte, stå, ligge, gå, løpe osv. Og det er ingen annen logikk her...

Nå har en fugl landet på bordet. Hun sitter på bordet, men sitter på beina, ikke på rumpa. Selv om det virker som det skal stå. Men hun kan ikke stå i det hele tatt.

Levende skapninger som kan fly sitter ikke på rumpa, men fordi de har landet. Og en fugl kan også stå – en hegre står for eksempel i vannet.

Men hvis vi dreper den stakkars fuglen og lager et kosedyr, vil det stå på bordet.

Det stemmer, kosedyret er ikke en levende skapning og sitter derfor ikke lenger, men står, som det skal være.

Det kan virke som å sitte er en egenskap ved en levende ting, men støvelen sitter også på foten, selv om den ikke er i live og ikke har en rumpe.

Støvelen "sitter" på foten av en annen grunn. "Sitter" - stabilt uttrykk(forenkling) brukes i stedet for "akkurat passe". Hovedsaken er at dressen passer!

Tillegg om temaet "Stående, liggende eller sittende"

Det er et bord foran oss. Det er et glass og en gaffel på bordet.

Tidligere var det en forenkling av dagligtale: "are" ble erstattet av "løgn".

Legg nå platen i stekepannen. Platen ligger i stekepannen.

Tidligere var det en forenkling av daglig tale: "er" ble erstattet av "løgner."

Nå har en fugl landet på bordet og er (blir) der.

Tidligere var det en forenkling av dagligtale: "landed" og "is" ble erstattet av "sela" og "sits."

Totalt: Stående, liggende eller sittende

>> Så fortsett og forstå hva som står, hva som ligger ned og hva som sitter. Og vi er også overrasket over at utlendinger anser språket vårt som vanskelig og sammenligner det med kinesisk.

Det virker for meg som om jeg har funnet logikken i dette "herlig ulogiske og komplekse" russiske språket. Selvfølgelig, for en utlending er disse alle tilleggsvansker, men det er nok av disse på alle språk... Imidlertid begynner de virkelige vanskelighetene der logikken slutter, og logikken slutter vanligvis akkurat der noen allerede har forenklet noe på grunn av sin uvitenhet.

Til alle som syntes "originalteksten" var morsom (ikke unntatt personen som sendte meg en lenke til den), anbefaler jeg på det sterkeste at du slutter å lese og replikere tull og begynne å utdanne deg selv - du trenger det virkelig. Sørg for å sjekke ut artikkelen Russisk språk og kultur.

Hvis du finner feil i logikken min, vennligst rapporter det i kommentarfeltet.

Hvis du mener at min innvending er verdig og passende, vennligst henvend alle "glede karer" hit.

Kommentarer: 14 Stående, liggende eller sittende - Tilbakevisning

Takk for artikkelen. Og faktisk blir alt ikke så forvirrende hvis du tenker litt med hodet ditt, og ikke med stedet der fuglen ikke vet hvordan den skal lande.

I prinsippet, som du leser, kommer tanken umiddelbart om konvensjoner, ordspill, beskrivelsesmetoder, men jeg likte det, og etter min mening er det ingen grunn til indignasjon.

Publisert 26.02.2013 - 09:41 av bsv

I større grad er grunnen til indignasjonen ikke selve originalteksten, men det faktum at «ikke helt tenkende mennesker» gjorde den til sannhet. Og jeg beklager at du, Vasily, ikke ser dette... Anarkismen ble oppfunnet de smarteste menneskene, og folk med liten forståelse gjorde det til kaos og vilkårlighet, selv om denne sammenligningen ikke er helt passende her.

Stas, god analyse! Selv om originalteksten fortsatt er veldig morsom, etter min mening. Her er noen flere oppklaringsspørsmål om logikken du så der.

> Dette er en vanlig stevne: alle kjøkken-“containere” står.

Så hvorfor sier de "står" om en tallerken på bordet, men "ligger" om en tallerken i skapet? Jeg fikk umiddelbart ideen om å hekke (når en beholder er inne i en annen beholder - spiller den ikke lenger rollen som en beholder, men rollen som en abstrakt "ting"). Men denne ideen blir tilbakevist av briller - de er beholdere, men de står fortsatt i skapet og lyver ikke.

> et kosedyr er ikke en levende skapning og sitter derfor ikke lenger, men står som det skal være.

Det virker for meg som om det ikke er nødvendig å komplisere ting her. Din idé ovenfor om at hvis det er forskjeller i tilstandene "stå" og "sittende" i forhold til overflaten, så bruker vi begge begrepene, og hvis det ikke er forskjeller, så bruker vi "stå", forklarer kosedyret fullt ut. . Hvis det i stedet for et kosedyr var en ledddukke, kunne hun sitte og stå. En fugl kan stå og sitte: når den bøyer bena, sitter den, når den ikke bøyer bena, står den. Sammenlign: "duen sto i vinduskarmen" og "duen satt i vinduskarmen" - er det forskjellige bilder? Det er tydelig en falsk tese i originalteksten om fuglen som sitter på bordet.

Vel, ja, ikke glem at ordet "sitte" brukes i forskjellige betydninger. Klærne sitter på kroppen, Vasya sitter i sofaen, og spikeren sitter i veggen. Dette er ulike romlige forhold, og det er vanskelig å forveksle dem.

Publisert 28.03.2013 - 09:42 av bsv

1. Det er sant, mange synes at kildeteksten er interessant, morsom osv. Jeg vil ikke argumentere, en granat er også nyttig under visse omstendigheter, men det anbefales ikke å stole på kvinner og barn ...

2. Så vidt jeg forstår er ethvert språk basert på klare regler og unntak. Unntak oppstår oftest fordi:

Det er situasjoner når en setning bygget i henhold til reglene er overflødig i detalj og det er mer logisk å forenkle den (dette er imidlertid veldig tydelig demonstrert av det engelske språket);
Av ulike grunner er det lettere for folk å bryte en regel enn å følge den, vanligvis er dette forenklinger av dagligtale;
folk legger bevisst unntak til språkreglene, for eksempel det faktum at en profesjonell vet bedre hvordan han skal uttale sitt yrkesuttrykk: selskap, begeistret, etc.
mange mennesker har et svært begrenset ordforråd og/eller er uforsiktige, så mange ord blir synonymer.
osv.

Jeg er delvis enig i argumentene ovenfor. Jeg anser det som tilstrekkelig å begrense meg til ideen om at det ikke er nødvendig å komplisere ting. Det kan være mange alternativer for forenklinger av morsmål, og her er det lettere å følge den grunnleggende logikken (grunnregelen)...

Nok en gang står tallerkenen i skapet fordi den er der, men den er på bordet fordi den "skal" være, i de øyeblikkene den ikke er et sted. Det er omtrent det samme med fuglen: den sitter fordi den landet... Etter min mening er logikken min fortsatt logisk. Takk, Vika, for kommentaren din.

Det er imidlertid ikke bare hekking. Snu tallerkenen og glasset opp ned. Glasset blir fortsatt stående, men tallerkenen blir liggende der allerede (til tross for at den ikke står et sted i skapet, men er ganske klar til å spises, du må bare snu den igjen). Snu den på siden/kanten - platen vil reise seg, glasset faller ned. Så "fordi kjøkkenbeholdere" er ikke helt forklaringen.

Angående hegrefuglen (eller pingvinen f.eks.) - den står (og sitter ikke som en and eller meis) fordi den kan falle og bli liggende - her spiller samme dimensjonsforhold en rolle. En "sittende" fugl har ingen steder å falle - den er allerede ... ahem ... løgner på magen (ordspill? faen!). Og hegre lander også. Men det er verdt det.

Og likevel, ja – ikke bare levende vesener sitter, som nevnt ovenfor.

Og nå et lite forslag - prøv å vurdere kildeteksten ikke fra posisjonen til en rasefornærmet morsmål, men fra stillingen til en utlending som har bestemt seg for å studere den store og mektige. Gryten vil ikke koke? For meg personlig er det det siste setning trekker ut all teksten. Og den er ikke bare rik på slike bjeller og fløyter. For eksempel er det fascinerende å se en engelskmann som prøver å forstå hvorfor han skal angi kjønn, tall og tid i ett enkelt verb fra hele setningen. Spesielt hvis resten av denne setningen allerede gjør jobben (vel, bortsett fra tiden, selvfølgelig). Eller læreboken «Klippet med ljå». Men dette er i en annen steppe, ja.

Publisert 28.03.2013 - 11:20 av bsv

"fordi kjøkkenbeholdere" - et slikt sitat kan ikke eksistere i det hele tatt! Og du, Anton, bør henvise til portalreglene.

Dine argumenter, Anton, minner meg om en gruppe mennesker som jeg ikke respekterer spesielt: Jeg satte hunden i mikrobølgeovnen - den tørket ikke ut, den døde!

Ja, jeg skal ikke nekte for at det så å si er assosiativ logikk, som i tillegg introduserer forvirring, men det bør ikke settes i spissen for alt.

I eksemplene jeg har gitt er det ikke flere assosiasjoner enn i forklaringene dine. "Hvis rettene står", er ikke dette en indikator på at rettene i utgangspunktet er forbundet med det faktum at de rett og slett "skal stå" per definisjon og ingenting annet? De sa selv at dette bare er en konvensjon. Og konvensjon kan ikke være en regel. Desto mer entydig. Hva om en tallerken med stekepanne byttes ut med for eksempel en telefon og et nattbord? Begge er verdt det. Men enheten vil være på nattbordet. Som i kasserollen og i stekepannen. Så kommentaren ovenfor om hekking gir mer mening enn noen konvensjon om "kjøkkenbeholdere". Hvorfor gjøre unntak til det som er logisk?

Jeg har ikke dyttet en hund inn i en mikrobølgeovn, og jeg har ikke tenkt å gjøre det, for jeg kan omtrent forestille meg prinsippet for dens virkemåte og jeg vet hvor mange vannmolekyler som finnes i en hund, slik at selv en liten akselerasjon av dem ville forårsake skade som er uforenlig med liv.

Og jeg ga ikke et eneste direkte sitat. Når jeg siterer bruker jeg vanligvis et kolon. Eller en spesiell merkelapp, hvis svarskjemaet har en.

Noe sånt som dette.

Publisert 28.03.2013 - 12:35 av bsv

Mitt utsagn nr. 1: alle kjøkken-"containere" er verdt det.

Velg hvilken som helst! Om container, beklager, jeg sa det ikke eksplisitt, jeg kunngjorde ikke en egen regel, beklager ...

Hvis du vil tilby noe, formuler dine regler, fornektelse er ikke alvorlig...

Generelt, hvis du forsvarer kildeteksten og dens konklusjon, så ser jeg dessverre ikke poenget med å bevise noe for deg, målene med artikkelen er forskjellige ...

Mitt utsagn nr. 2: Tidligere var det en forenkling av dagligtale: «are» ble erstattet med «løgn».

Beklager, men hvor kom dette fra? I ikke en eneste kopi av teksten som Google returnerte (den tidligste jeg fant var datert 6. februar 2012), er det verken ordet "er" eller ordet "løgn" i denne spesielle setningen. Overalt står det nøyaktig slik: " Det er et glass og en gaffel på bordet."Hva slags erstatning snakker vi om? Det er det samme med de andre "tilleggene":

«Tallerkenen ligger i stekepannen."

Tidligere var det en forenkling av daglig tale: "er" ble erstattet av "løgner."

«Nå har en fugl landet på bordet og (blir) der."

Tidligere var det en forenkling av dagligtale: "landed" og "is" ble erstattet av "sela" og "sits."

Den første setningen er ikke i originalteksten i det hele tatt, men den andre er skrevet slik: "Nå har en fugl landet på bordet. Den sitter på bordet." Du klandrer andre for unøyaktig sitering, men du selv...

Jeg skal ikke formulere regler, fordi:

a) Jeg meldte meg ikke på hjemmelagde lingvister;

b) Jeg er av den oppfatning at det rett og slett ikke er noen regler i dette aspektet. Det er regler for å sette kommaer, stave røtter -rast-, -rasch-, "ZHI SHI skriv med bokstaven I", osv. osv., men det er ingen regler for galskap som liggende-stående-sittende. Dette refererer ikke lenger til reglene, men til kulturen og stilen til språk og tale. Som er forskjellig for alle. Og som er i konstant endring (som faktisk reglene er - dette er ikke matematikk, alt her muterer konstant).

Hvis formålet med artikkelen ikke er "å utelate et dårlig skrevet opus", så beklager jeg (i dette tilfellet er tittelen på artikkelen for høy). Og feil i logikk ble funnet før meg. Som et resultat endret logikken seg gradvis (selv om det samme glasset fortsatt står i skapet, til tross for at det er der) og det dukket opp avklaringer og unntak. Bravo. Personlig logikk er slik, den har også en tendens til å endre seg, i motsetning til formell logikk.

Likevel, står den veltede platen på bordet eller står? Og på gulvet? Hva om disse er usbekere og det er vanlig at de spiser mat fra tallerkener plassert på en duk på gulvet/bakken?

For dette bøyer jeg meg. Kontrovers er noe som kan vare evig...

<Еще раз, тарелка лежит в шкафу, потому что она там находится, а на столе стоит, потому что ей и "положено" стоять, в те моменты, когда она не находится где-то. Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Ordet "er" forteller oss bare at det er en romlig forbindelse, men gir oss ikke detaljer (over, under, på, inn, ved siden av, langt fra osv.), så jeg forstår ikke helt kontrasten mellom "stå på" og "å være"... er ikke "å stå på" en undergruppe av "å være et sted"?

<Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Det vil si at du ikke kan skille mellom en stående og en sittende due? Når en due berører en horisontal flate med underkroppen, sier du "duen sitter"?

<Перевернем тарелку и стакан вверх дном. Стакан все еще будет стоять, а вот тарелка будет уже лежать>
Tenkte ikke på det! Og det er sant... men strengt tatt mister en omvendt tallerken egenskapene sine som beholder (jeg liker fortsatt Stas ideen om beholdere, jeg lar den virke inntil videre), som et glass, og de blir bare ting av en viss form. En flat tallerken ligger, et høyt glass står. Kanskje selv her ikke poenget ligger i det geometriske sideforholdet, men i den mest meningsfulle målingen? For en flat plate er det viktigste diameteren på sirkelen, fordi dette er dens arbeidsflate. Væske helles i et glass/kopp/skål, så dybden er viktigst.
Eller kanskje er det ingen formell logikk her, men bare ren "historisk utvikling."

Jeg er enig med Anton om utlendinger. For de som er innfødt til russisk, kan mange ting virke åpenbare, men vi lærer dem ikke fra regler, men fra observasjoner: et barn vet hvordan det skal snakke lenge før det lærer om reglene. Vanskeligheten ligger i formaliseringen av språket, etter min mening. Faktisk et hvilket som helst språk - ikke bare russisk. Det russiske språket er komplisert delvis fordi relasjonene mellom ord i det uttrykkes blant annet gjennom endringer i ordets form (og ikke gjennom tilleggsord). Hvordan velge riktig form, med tanke på alle eksisterende regler? Og tatt i betraktning at et levende språk ikke strengt tatt følger regler, men endrer og «fungerer» ulikt i ulike sammenhenger? For en utlending må det virkelig se kaotisk ut. Jeg prøver med jevne mellomrom å lære japansk – og til tross for all kompleksiteten virker det ekstremt logisk. Jeg er ikke sikker på at hvis jeg hadde lært russisk fra bunnen av, ville jeg hatt den samme følelsen. På den annen side virker russisk og japansk generelt like på meg - kanskje dette er tilfelle?

2) Når jeg snakker om assosiativ logikk, mener jeg for eksempel følgende:

ordet "sittende" kan bety å være i en komfortabel/praktisk/pålitelig stilling osv. en tilstand, inkludert en som ligner en sittestilling;
ordet "løgn" kan bety er i en horisontal posisjon;
ordet "står" - er i vertikal stilling;
osv.

Folk har kommet opp med mange taleteknikker som er praktiske og forståelige for dem selv eller i en eller annen sammenheng, men dette betyr ikke at dette kan være et ugjendrivelig argument. Poenget er at når du bestemmer deg for hva du egentlig vil si - koppen står, eller den er opp-ned, eller ligger i skapet - så vil du ikke være i tvil om hvordan du skal si det for ikke å skape tvetydighet og er klart for alle - og i dette tilfellet vil det ikke være noen forvirring, ingen tvil, ingen innvendinger.

Dette er alt.

La oss si at jeg er en franskmann som studerer russisk. Jeg vil si at et bestemt objekt er plassert et sted, men erstatte det med et mer dagligdags alternativ. Hvis jeg hele tiden sier at alt er overalt, vil talen min være dissonant. Så beskriv for meg den strenge logikken der jeg kan velge riktig verb for enhver situasjon (gitt at jeg vet nøyaktig hvilken idé jeg vil formidle). Selvfølgelig er det ingen slik rigid logikk! Jeg er sikker på at uansett hvordan du beskriver det, vil jeg finne mange unntak. Omtrent de samme fuglene bekreftet du selv at noen fugler sitter og andre står, og det er ikke strengt tatt deterministisk hvem som sitter og hvem som står. Det er her det morsomme med teksten ligger!! Faktum er at disse verbene kan settes riktig bare hvis du er russisk og du vet "hvordan det skal være."

Og viktigst av alt, du har "Refutation" skrevet her, men hva er det egentlig du tilbakeviser? Det er ingen uttalelse i vitsen. Dette er det samme som å tilbakevise en vits. Denne vitsen er det ikke avhandling lingvist, men snarere en morsom indikasjon på et annet område av det russiske språket som ikke kan beskrives av stive regler.

Oppdatering: Takk til alle, spesielt de som ikke kunne la være å påpeke mine feil. Jeg har unøyaktigheter, og noen utsagn er feil, men formålet med artikkelen er annerledes, det virket åpenbart for meg. Å kommentere artikkelen er stoppet på grunn av meningsløshet.

19.04.2017 15:30 1827

Stående, liggende eller sittende - avhengig av hva som er riktig.

Det russiske språket er veldig vakkert og mangfoldig. Men samtidig er det ganske komplekst og selvmotsigende. Ikke bare utlendinger, men til og med oss selv blir forvirret i forskjellige tolkninger av ord.

For eksempel er det ikke alltid klart når man skal si at en bestemt gjenstand (eller levende skapning) lyver, og i hvilke tilfeller det er nødvendig å si at den står eller sitter. For å forstå dette, la oss se på noen eksempler:

La oss forestille oss at det er et bord foran oss. Det er et glass og en gaffel på bordet. La oss nå stille oss selv spørsmålet - hva gjør de? Bordet står. Glasset står også, og gaffelen står på bordet. Men hvis vi stakk en gaffel inn i bordplaten, ville ikke gaffelen ligge lenger, men stå.

Så det viser seg at vertikale objekter står og horisontale objekter ligger? La det være slik, selv om objekter i seg selv generelt ikke kan være vertikale eller horisontale, men kan bare plasseres vertikalt eller horisontalt.

La oss nå legge til det imaginære bordet vårt (men for å gjøre det klarere kan vi gjøre alt dette med ekte gjenstander) en tallerken og en stekepanne. Begge disse objektene kan betraktes som horisontale, men av en eller annen grunn står de på bordet...

La oss nå ta en tallerken og legge den i en stekepanne. Der ligger hun, men hun sto på bordet! Kanskje bare gjenstander som er klare til bruk anses som verdt det? Men da gaffelen lå der var den akkurat klar.

I dette tilfellet betyr det at disse elementene ikke er verdt det fordi de er klare til bruk, men av en annen grunn. Ja, og denne grunnen er en vanlig konvensjon (det vil si at den ganske enkelt aksepteres): alle kjøkken-"containere" (gjenstander der noe er plassert eller plassert) står.

Ellers kan virkelig forvirring ganske enkelt begynne, siden for eksempel en kasserolle kan være høy og noen ganger lav, og avhengig av høyden kan man si at den står eller ligger.

Tenk deg nå at en katt klatrer opp på bordet. Hun kan stå, sitte og ligge. Og hvis en liggende eller stående katt på en eller annen måte anses som en vertikal eller horisontal gjenstand (levende), så har ikke et sittende dyr noe med dette å gjøre, fordi katten sitter først og fremst på rumpa, som igjen er plassert på bordet.

Dermed er det å sitte en ny egenskap til gjenstander, og ikke bare levende, la oss dvele litt ved det.

Og så landet en fugl på bordet vårt. Hun sitter på bordet, men sitter på bena, ikke på rumpa. Så det bør vurderes at det er verdt det. Det kan imidlertid ikke stå, fordi det ikke finnes en slik definisjon i vårt språk som «fuglen står».

Men hvis denne fuglen var kunstig, ville den ikke lenger sittet, men heller stående og vært i samme stilling. Det følger av dette at alle levende skapninger som går, men ikke flyr eller kryper, som en katt, kan stå, sitte, ligge, gå, løpe osv.

De samme levende skapningene som kan fly sitter ikke på baken, men fordi de har landet. Men samtidig kan en fugl også stå - for eksempel en hegre, den står i vannet, fordi denne fuglen tilbringer mesteparten av tiden sin på denne måten.

Når du ser på alt dette, tror du kanskje at evnen til å sitte bare er iboende for levende vesener. Dette er imidlertid ikke helt sant. Og som klart eksempel La oss ta en gjenstand som en støvel. han har ingen rumpe og han er absolutt ikke i live. Imidlertid sier de også om ham at han sitter på beina.

Og likevel, i forhold til slike ting som klær og sko, er betydningen av ordet "sitte" allerede annerledes. I dette tilfellet betyr det "passform", det vil si "i størrelse." Det samme gjelder varene på bordet. Ordet løgn (om en gaffel, skje og stekepanne) erstatter her et annet ord - befinner seg.

Akkurat samme situasjon med fuglen. Hun landet på bordet og er der nå. Men dette har blitt erstattet av det kortere «sitte på bordet» eller «satt på bordet».

Så komplisert er alt på språket vårt.

"Det er et bord foran oss. Det er et glass og en gaffel på bordet. Hva gjør de? Glasset står, men gaffelen ligger. Stikker vi gaffelen inn i bordplaten, vil gaffelen stå ."

> Feil, gaffelen vil stikke ut (fra bordet).
Og hvis du "står", kan du ikke si (ikke lenger) "på bordet", fordi gaffelen er "i bordet". Det er en gaffel på bordet...
Og hvis du rett og slett stikker det inn i et brød som ligger på bordet, vil gaffelen sitte i brødet og det er ikke mer å si. Hvorfor? Fordi hun sitter fast der. Eller rettere sagt, ikke sånn: gaffelen ble sittende fast i bordplaten da vi (jobber med en muskel) kjørte den dit. Og brødet skjæres i skiver.

"Det vil si at det er vertikale objekter, men horisontale? Vi legger en tallerken og en stekepanne til bordet. De ser ut til å være horisontale, men de er på bordet."

> Vi rister bordet og tallerkenen og stekepannen ligger allerede på gulvet. Og det er ingen måte å si at de "står" der. Fordi "stå" betyr å opprettholde balanse. Det er det tallerkenen og stekepannen gjør på bordet. Men... ingen rister i bordet? Ja? Der setter eieren av huset, en overvektig mann, seg klønete ved bordet og bordet rister lett. Og oppvasken på den klirrer samtidig. Og du sier "hvordan er denne tallerkenen på bordet"? Slipper de den fra hendene, etter å ha tatt den fra bordet, på gulvet? Derfor står den og blir stående.

"Nå legger vi tallerkenen i stekepannen. Den ligger der, men den lå på bordet."

> Helt sant, for tallerkenen er nødvendig for å overføre mat fra stekepannen til den. Og en gang (ved et merkelig innfall) inne i stekepannen, "blevet platen seg litt bort" og ble liggende. På bordet står det for eksempel en pepperbøsse. La oss legge den i stekepannen. Vil hun legge seg ned?

«Kanskje er det gjenstander klare til bruk. Nei, gaffelen var på en eller annen måte klar når den lå ned passer inn i den "vertikale" logikken - så er det å sitte en ny egenskap. Nå sitter fuglen på bordet, men hun sitter på bena.

> Fuglens ben er ganske konvensjonelle, den har vinger. Litt mer og den vil bryte seg vekk fra overflaten ved å blafre med vingene. Hvordan representerer vi "fuglenumpa" for å sitte (på bordet)? Dette er hvor slapp rumpe hun må ha for å nå bordet å sitte på når hun skal fly opp. Sitter hun på en gren? Ja. Fordi grenen demper under vekten og på en måte holder fuglen (flygende selskap), kan fuglen sitte på grenen. Men tåler du ikke? Hvis hun står på en svaiende gren, betyr det at hun (konstant) vil føle trangen til å fly bort.

"Men hvis vi dreper den stakkars fuglen og lager et kosedyr, vil det stå på bordet."

> Selvfølgelig. Fugleskremselet flyr ikke.

"Det kan virke som å sitte er en egenskap ved en levende ting, men støvlen sitter også på foten, selv om den ikke er i live og ikke har en rumpe."

> Fordi beinet ikke står.

"Så gå og forstå hva som står, hva som ligger og hva som sitter og vi er fortsatt overrasket over at utlendinger anser språket vårt som vanskelig og sammenligner det med kinesisk."

> Men hun står ikke fordi "hun vil dra." Men støvelen passer på foten.
Hvorfor ikke foten i støvelen, i dette tilfellet?
Fordi de sitter "på" og ikke "in".
Dermed "satte støvelen seg på foten."
Eller er det umulig å si "satte seg på beinet"? Han satte seg ikke ned selv ... (selvfølgelig).
Vi trakk den... ikke sant?
Og nå «passer han godt».
Kan han "sitte dårlig"?
Sannsynligvis ikke, da trykker han.

Generelt: alt dette er fordi beinet ikke står.

Anmeldelser

Anmeldelse av “Dette komplekse russiske språket...” (Izabar Gezhb)

Så snart billedhuggeren lærer å uttrykke uten bevisst indikativ-posisjonell-plass, vil han komme nærmere å tilegne seg mestring. Og om bordet, gaffelen, stekepannen - det er ingenting ennå. Det var da "det var mai måned"!..))

Alexander Grinev 17.08.2017 09:13

Legg til kommentarer

Mai er solen. Uttalelsen innebærer å se ut av vinduet, ut på gaten, inn i gården. Mai var solrik - det gir tydeligvis mening på en eller annen måte. For når vi går ut av huset og ser på vinduene, vil vi se refleksjonen av maisola i dem, måneden som går før sommerens begynnelse. På dette bildet står vi inne i huset i ferd med å gå ut og se en klar, lys dag. Og vi går ut og ser på vinduene. Solen reflekteres i dem. Som står på sitt senit. Det er på topp, ja. Faktum er at solen beveger seg over himmelen (beveger seg) fra øst til solnedgang og ser ut til å "falle" til bakken (først stiger over bakken). Derfor, ved å sveve på senit, står den på senit. Det er logikk. Når det gjelder May... han står på gården, ikke sant. Språk lyver ikke. Han står ved siden av oss fordi vi er i ferd med å gå ut. For i dette uttrykket ser vi (åpenbart) inn i gården gjennom vinduet. Tunet betyr her også det som er bortenfor tunet; og jorden generelt. Derfor, når vi går ut og går i gang med vår virksomhet, vil vi "stå som solen på sitt høydepunkt" (mens den er på sitt høydepunkt), fordi vi følger med solen, for den forblir på sin plass. Kompleks bilde. Men tungen lyver ikke. Det er mai måned - dette er en hyllest til vårt inntrykk av verden, livet generelt. Solen står på sitt høydepunkt, "faller inn på gårdsplassen", faller. Solen, tydeligvis. Lys. Varme. Du kan også tenke deg at solen tar et steg (inn på gårdsplassen). Å stå. Dermed, villig eller uvillig, er gårdsplassen forbundet med "himmelens følelse" (ikke helt bevisst).

Det store mektige russiske språket.

Izabar Gezhb 18.08.2017 11:21

Og å, Izabar! Russisk språk, sier du? Ingen måte, ingen måned fra noe tidspunkt på året kan stå. Eller ligge ned, eller dingle, si, i vinden. Når eksponenten ikke vet hvordan han skal uttrykke, så står månedene og været og dagene og årene stille.

Alexander Grinev 18.08.2017 11:37

Jeg snakket ikke om hva eksponenten kan eller ikke kan uttrykke. Men han mente bare at det russiske språket (logisk og leksikalsk) tillater en slik vending.

Når det gjelder evnen til å uttrykke... Jeg vet ikke hvordan du oppfatter det, men i språket er det slike elementer som analogi, assosiasjon, og til og med et visst kompleks av disse (avhengig av hvordan du bruker det). Her bør det for det første være overraskende hvordan du klarte å forestille deg "måneden står utenfor", fordi dette uttrykket tydelig formidler en viss mening på en mindre direkte måte. Derfor... å krangle om hvorvidt det kan "stå i en måned" eller ikke er i dette tilfellet en kjedelig oppgave. Noen skrev det... og hva mente han? Hvordan han presenterte det. Måneden er årstiden her. Varm tid rett før sommeren. Begynnelsen av sommeren. Det er mange (skjulte) analogier her. Dette inkluderer disen i horisonten: er det "verdt det"? Det flyter... Men språket dyrker betydningssammenhengene i semantikken og presenterer det for oss til bruk.

Men hvis det er umulig å si "Jeg vil vinne" på russisk, så sier vi: umulig.

Og «det var mai måned»... hm. Ja, her står han og venter på oss – når vi går ut av huset. En annen betydning. Uttrykket, viser det seg, er for rikt til å bli "misbrukt" så lett.

Det var mai måned. I all sin skjønnhet og den fantastiske svakheten av de milde berøringene av solen som gjennom vinduet tok seg inn i rommet, lekende med gardinen som blafrer i trekket: hun følte seg god og rolig på morgenlysets bølger og det lunefulle ståheiet av fugler som kom fra verandaen; og enda lenger inn i skogen gikk denne ståheien og forsvant, sannsynligvis, i den fornyede naturens strålende himmel, frenetisk murrende bekker, i hvis kjølighet yngelflokker glitret, lekende med skyggene fra kronene som falt ned i denne gledende vakre dybden. av det reneste vann og tordnet med ekkoet av fullstendig lykke over skogen denne enorme stillheten av en fabelaktig morgen, i den velduftende baren som omringet ferielandsbyen og vinket inn i seg selv, spyr ut med sin velduftende stillhet den forlokkende avstanden og lysmysteriet av stier som ennå ikke er tatt og øyeblikkelig dyremoro i bevegelse, som er som flagrende møll tapt i dansen deres. Det var mai måned. I all sin størrelse og mangfold av livets ukjente skjønnheter og prakten til den fantastiske følelsen, som så ofte mangler i den kalde glemselen av ensomme kvelder og netter av den åpenbare originaliteten til kunsten å leve - i den ublu dybden av ens tanker om mening og evighet; i et ønske om kontinuerlig fornyelse, utenfor fornuftens rekkevidde.

Izabar Gezhb 18.08.2017 16:10

Jeg godtar ikke slike klisjeer.

Alexander Grinev 18.08.2017 16:21

La oss gjøre dette, alternativer: a) det var mai måned; b) mai måned var utenfor tunet.

Er det en forskjell?

Utenfor tunet sto mai måned,
Reiser uten å si farvel til sommeren.
Som om han har sunket, skille ham
Dine tanker som ble involvert i dette.
Og de tankene følger halen
Forsvinner inn i sprekken i porten.
Måtte du glemme meg, jeg er med en paraply
Jeg går ut og blir våt til huden.
Hvor er du, spoiler, for en vits
Fikk mine fantastiske krøller til å se fantastiske ut:
Jeg krøllet dem sammen med krøller,
Nå i det minste pudre nesen din:
Vel, det vil ikke være noen vits,
Fordi en paraply hjelper ikke her.
Rød sommer er i vente.
Mai! Hvor er du? Bare ekkoet spiller...
Bak gården og i skritthullene,
Hva er det - all tristheten med garasjer.
Hvor kjente jeg denne gråtende verdenen:
Nå gråter jeg inn i himmelens stønn.
Og hele avstanden knirker av skyer
Hva er synlig hvis du beveger paraplyen litt...
Og igjen: alt vannet er tristhet
Rett til krøllene. Vel, hvordan kan du ikke kaste det her?
Et fornærmet blikk forbi gården,
At mai måned ikke kunne holde.
Han sto her i går.
På gården. Og nå - ... skrudd.
Sommeren kommer plutselig med regn.
Sandalene er helt fuktige.
Og jeg står her blank med poppeltrær.
Hvor var mai måned? Dum.
Han forlot gården uten å si farvel.
Og tok den varme dagen hjem.
Her står jeg, dekket av krøller.
Og det er fortsatt et slappt asketre som står her -
Mellom de ekle ugressbuskene,
Hvor i brenneslene jeg tilbrakte barndommen.
Og her står jeg i de rike bekker,
Jeg venter på at mai måned skal komme igjen.
Jeg voktet noe for ham her
Rett i regnet.
God juni allerede.

Izabar Gezhb 18.08.2017 17:11
------
Tilsynelatende har det oppstått en uheldig feil i nettstedets system, og dialogen vår med deg ble slettet (jeg vil klage).
Men heldigvis har jeg tilfeldigvis lagret en kopi (jeg har en veldig sikker datamaskin), og slik kan vi fortsette.

Jeg viste deg med eksempelet på dette litt halvbarnslige og ikke mindre halvt dumme rimet som «Kan stå» også kan stå utenfor tunet. For det er med dette eksemplet at dette punktet er avklart på enkleste måte.
Her er det opp til deg å bedømme - gi en tilbakevisning hvis du mener at det virkelig ikke finnes slike former i språket. For hvis May kan stå UTENFOR gården... så i gården enda mer og så lenge du vil.
(Ganske enkelt fantastisk dialog)...

Og så sto jeg rett på dette stedet
Jeg voktet noe for ham her
Rett i regnet. God juni allerede.
Jeg levde med den røde sommeren og ble forkjølet.
------------------> slik skal det være, snøret hoppet av.

Skjønt, hvem vet...

Og så sto jeg rett på dette stedet
Jeg voktet noe for ham her
Rett i regnet.
God juni allerede.
Levde med den røde sommeren og ble forkjølet
En vill mammutbrosme.

Forstår du? Mammoth Tusk! Og du snakker russisk og ikke russisk i det hele tatt.

Og det er to spørsmål til om grammatikk, jeg trodde du skulle legge merke til og diskutere dem.
Men i så fall, noe som dette:

A) "som så ofte mangler i den kalde [glemsel] av ensomme kvelder";
b) «Jeg levde med den røde [kalde] sommeren»;

Kontroversielle ord er fremhevet.

Mannen klamrer seg til May, for ham er dette grunnleggende (som jeg forstår).
mai... slite...

Det daglige publikummet til Proza.ru-portalen er omtrent 100 tusen besøkende, som totalt ser på mer enn en halv million sider i henhold til trafikktelleren, som er plassert til høyre for denne teksten. Hver kolonne inneholder to tall: antall visninger og antall besøkende.