Začiatkom 70. rokov minulého storočia som čítal niekoľko kníh o našej sovietskej plánovanej ekonomike a americkom voľnom trhu. Pamätám si knihu dizajnéra O. Antonova „Pre všetkých a pre seba“. Pamätám si článok „Cesta“ v Komsomolskej Pravde, kde korešpondenti hovorili o svojej ceste naprieč štátmi. „Necikáme vám do popolníkov, nehádžte ohorky cigariet do našich záchodov,“ prerozprávali nám, vtedy mladým sovietskym ľuďom, špeciálni korešpondenti nápis na americkej toalete. Spomínam si aj na články publicistu Vasilija Selyunina o problémoch sovietskeho ekonomického sociálneho systému. „Produktivita práce v USA je 2,5-krát vyššia ako v ZSSR,“ napísala vtedy sovietska tlač.
V roku 1984 som v rozhovore s priateľmi chcel prvýkrát vidieť život v Spojených štátoch amerických na vlastné oči. Po 18 rokoch sa splnil sen...
V roku 1999 moja dcéra, v tom čase študentka 4. ročníka Inštitútu jazykov v Minsku, prvýkrát vyhrala GC a po skončení vysokej školy odišla na trvalý pobyt.
V roku 2002 ma moja žena, ktorá sa vracala z hosťovskej cesty k svojej dcére, vystrčila z domu: „Choď sa pozrieť, ako to tam vyzerá. New York moja dcéra žije!" Aby som bol úprimný, nechcel som ísť (nechcel som zasahovať do schopnosti mojej dcéry zariadiť si život sama), ale išiel som. A tak, o 18 rokov neskôr, v novembri 1. 2002 sa mi splnil sen a prvýkrát som pricestoval do USA.
Zostal som „ako hosť“ dva mesiace – umýval som riady v reštaurácii, kde ma nakŕmili a platili mi 400 dolárov týždenne za šesť pracovných 10-11 hodinových dní. Samozrejme, po mojich 120 dolároch mesačne s.s. BPI to bol šok - za dva mesiace v Brooklyne som zarobil takmer dva ročné platy v Minsku, pričom som pokryl svoje a manželkine výdavky na letenky do Ameriky. Do Bieloruska som sa vrátil cez Chicago (bol som tam takmer tri dni), a tak som cestoval po severných štátoch. O mesiac neskôr si vzal ďalšiu dovolenku (a na jej konci dostal výpoveď) a po získaní víz pricestoval 31. januára 2003 opäť do New Yorku.
O šesť mesiacov neskôr prišla moja žena. Odvtedy je celá moja „americká“ rodina v Amerike. Moja dcéra sa vydala a v roku 2008 som sa stal starým otcom svojho vnuka. Ja pracujem v Štátoch, moja žena nie.
Bývam v Bensonhurste - to je oblasť Brooklynu, rovnako ako napríklad Uruchye v Minsku. Prenajímam 1-izbový byt v 4-poschodovej budove (tu sa všetko nad 3-4 poschodiami nazýva budova), pričom privatizovaný 3-izbový byt v 9-poschodovom bieloruskom mrakodrape nechávam na zber prachu v Minsku. predal svoje auto, garáž a chatu. Nechal som tam aj sovietsku časť svojho života.
„Práca-domov-práca-domov,“ klopkajú kolesá miestneho metra, ktoré v prvých krokoch emigrácie meria 10-hodinový pracovný deň a šesťdňový týždeň pre tých z nás, ktorí vedia po rusky, ale nevedia po anglicky , sú nútení pracovať za minimálnu mzdu pre „pionierov“. "Práca-domov-práca-domov," - kolesá klopú sotva zrozumiteľnou angličtinou a prekladateľ nádeje tvrdohlavo opakuje svoju správu: "V budúcnosti bude všetko v poriadku." kedy? Asi keď naozaj vidím, že „produktivita v USA je 2,5-krát vyššia ako v ZSSR“.
Eh!, prial by som si, aby som teraz našiel toho, kto to povedal ako prvý v 70. rokoch. Mal by som mu vyzliecť nohavice a bičovať ho pred sovietskym ľudom za jeho dezinformácie.
// 6. 2. 2009, Anatol Starkou, Brooklyn, NY, USA
Aktualiz.: slučka
V roku 1940 sa v časopise, ktorý redigoval, objavil článok pracovníka Ekonomického ústavu Kubanina (Žid podľa národnosti). V tomto článku Kubanin, po čerstvých stopách Stalinovho prejavu na XVIII. zjazde strany, ukázal, že pokiaľ ide o produktivitu práce v regióne poľnohospodárstvo ZSSR zaostáva za USA. Pripomeniem čitateľovi, že Stalin vo svojom prejave hovoril o hlavnej ekonomickej úlohe ZSSR a spájal ju s prebytkom „výroby železa a ocele na obyvateľa v krajine“ v porovnaní s poprednými kapitalistickými krajinami. Ale Stalin nehovoril o oneskorení produkcie poľnohospodárskych produktov na obyvateľa. Navyše, ako bolo čoskoro vysvetlené v článku v novinách Pravda, netreba si zamieňať produktivitu a náročnosť práce; ak na Západe robotník niekedy produkuje väčší výkon, dosahuje sa to vďaka väčšej intenzite a nie produktivite jeho práce. // http://zarubezhom.com/Kazenelinbogen.htm
Plánovaná ekonomika, ktorá fungovala v Sovietskom zväze, urobila veľa pre to, aby sa krajina priblížila k svetovým lídrom v štandardoch produktivity, no prispela aj k ekonomickému kolapsu neskorého ZSSR.
Rozchod s kapitalizmom
Vysoká produktivita práce na úsvite ZSSR bola jedným z rozhodujúcich faktorov pri budovaní spoločnosti všeobecného blahobytu a blahobytu. Nie je náhoda, že už v roku 1919 Lenin predložil tézu: „Produktivita práce je v konečnom dôsledku to najdôležitejšie, najdôležitejšie pre víťazstvo nového spoločenský poriadok».
Úloha pred mladým sovietskym štátom bola mimoriadne náročná: obnoviť to, čo zdedil cárske Rusko schátralý priemysel, kde ekonomická produktivita bola výrazne nižšia ako vyspelé západné krajiny. Podľa zásob energie pracovnej sily v roku 1916 tak na 100 pracovníkov vo veľkom priemysle v Rusku pripadalo iba 123 litrov. s. inštalovaný výkon, zatiaľ čo v USA už v roku 1914 bol tento údaj 319 k. s. – 2,6 krát viac.
Októbrová revolúcia, ktorá urobila hrubú čiaru za kapitalistickými princípmi hospodárenia, podľa boľševikov otvorila úplne bezprecedentné vyhliadky na ekonomický rast. „Kapitalizmus môže byť a bude nakoniec porazený tým, že socializmus vytvorí novú, oveľa vyššiu produktivitu práce,“ poznamenal vodca svetového proletariátu.
Plody elektrifikácie
V decembri 1920 bol z iniciatívy Lenina prijatý plán postupnej elektrifikácie ZSSR (GOELRO). Podľa tohto plánu úrady zamýšľali postaviť až 30 regionálnych elektrární s kapacitou jeden a pol milióna kilowattov, vďaka čomu mala krajina zvýšiť priemyselnú produkciu o 80-100% za 10-15 rokov. Prvé výsledky sa však dostavili oveľa skôr.
Elektrifikácia spojená s drsnými metódami vojnového komunizmu a nevídaným nadšením priniesla svoje ovocie. Od roku 1920 do roku 1927 vzrástli prostriedky sovietskeho priemyslu z 8090 miliónov na 9015 miliónov rubľov - o 11,4%. Objem produkcie počas tohto obdobia vzrástol 9-krát a výrobné štandardy pracovníkov sa zvýšili 4-krát.
Ak porovnáme produktivitu práce s predvojnovými časmi, tak v roku 1927 napriek skráteniu pracovného dňa z 10 na 7,8 hodiny vzrástla oproti roku 1913 o 21 % a hodinová práca sovietskeho robotníka sa zvýšila približne o 50 %. efektívne. Pre mnohých to bol jasný dôkaz výhod plánovaného ekonomického systému.
Šokujte päťročné plány
Vďaka realizácii programu GOELRO sa vytvoril základ pre budúci úspech v industrializácii krajiny. V rokoch prvej (1928-1932) a druhej (1933-1937) päťročnice sa vybudoval výkonný priemysel a uskutočnila sa rozsiahla technická prestavba priemyslu. Počet pracovníkov zamestnaných v podnikoch ťažkého priemyslu sa za 20 rokov (od roku 1917 do roku 1937) 3-násobne zvýšil, pričom výkon motorov inštalovaných vo výrobe za rovnaké obdobie vzrástol z 2970 tisíc na 16750 tisíc litrov. s. – 5,64-krát.
„Komunizmus dokončuje rekonštrukciu obrovským tempom. V súťaži s nami sa ukázali byť víťazmi boľševici,“ poznamenal francúzsky denník Tan. Anglický časopis „Round Table“ bol ohromený úspechom automobilových gigantov Charkova a Stalingradu a obdivoval grandiózne oceliarne Magnitogorsk a Kuznetsk. „Toto všetko a ďalšie priemyselné úspechy v celej krajine naznačujú, že bez ohľadu na ťažkosti sovietsky priemysel, podobne ako dobre zavlažovaná rastlina, rastie a posilňuje,“ napísali Briti.
Počas prvých dvoch päťročných plánov sa v ZSSR udial skutočný ekonomický zázrak: objem produkcie sa zvýšil takmer 7-krát, výkon pracovníkov sa zvýšil o 156 %, výrobná kapacita sa zvýšila o 355 % a spotreba energie na prácu pomer sa zvýšil o 150 %. Takéto miery rastu produktivity nemajú vo svetovej histórii príklady.
Nedalo sa dobehnúť
V povojnovom období sa ZSSR podarilo v krátkom období prekonať následky devastácie a do roku 1960 sa v produktivite práce dostal na tretie miesto na svete, v tomto ukazovateli druhé za USA a Francúzskom. Potom však rýchlosť výroby začala klesať. V dôsledku neúspešných reforiem v roku 1965 tempo rastu produktivity práce kleslo z 8–10 % ročne do záporných hodnôt.
Nasledujúca tabuľka názorne ukazuje, ako sa v priebehu rokov menila produktivita ekonomík niektorých najvyspelejších krajín sveta vrátane ZSSR vo vzťahu k USA. Miesta obsadené štátmi v rôznych rokoch v tomto jedinečnom rebríčku produktivity sú uvedené v zátvorkách.
| rok | 1950 | 1960 | 1970 | 1975 | 1980 | 1988 |
| USA | 100 (I) | 100 (I) | 100 (I) | 100 (I) | 100 (I) | 100 (I) |
| Francúzsko | 47,7 (II) | 57,0 (II) | 75,7 (II) | 75,5 (II) | 93,3 (II) | 85,0 (II) |
| Spojené kráľovstvo | 38,5 (III) | 38,7 (V) | 37,6 (VI) | 37,7 (VI) | 42,1 (VI) | 65,3 (V) |
| Nemecko | 30,9 (IV) | 41,4 (IV) | 52,6 (IV) | 55,9 (III) | 65,9 (III) | 80,8 (III) |
| ZSSR | 30 (V) | 44,0 (III) | 53,0 (III) | 55,0 (IV) | 55,0 (V) | 55,0 (VI) |
| Japonsko | 13.1 (VI) | 22,0 (VI) | 46,6 (V) | 46,1 (V) | 61,2 (IV) | 69,2 (IV) |
Ak od roku 1951 do roku 1960 bola miera rastu produktivity práce v sovietskom priemysle v priemere 7,3 % ročne, tak od roku 1961 do roku 1970 klesla na 5,6 %. Do roku 1975, hoci sa tieto čísla zvýšili na 6 %, to nestačilo na udržanie 3. pozície a krajina bezpečne klesla najprv na 5. a potom na 6. miesto.
Výpočty sovietskych ekonómov ukázali, že na dosiahnutie úrovne svetových lídrov do konca 20. storočia potreboval ZSSR priemernú ročnú mieru rastu produktivity práce 7–10 %. Pre našu krajinu to boli reálne čísla, keďže niektoré odvetvia vykázali oveľa pôsobivejšie výsledky.
Napríklad v leteckom závode v Tbilisi pomenovanom po. Dimitrova, zvýšenie produktivity práce do začiatku 80-tych rokov predstavovalo viac ako 20% ročne a niektoré brigády združenia Leningrad Positron v roku 1984 dosiahli ešte pôsobivejšie čísla - 50% ročne. Žiaľ, išlo o ojedinelé prípady.
Čo bránilo našej krajine zvyšovať produktivitu práce vo väčšom meradle? Ekonóm Gennadij Muravyov za tým vidí rozdielnu energetickú dostupnosť robotníkov ZSSR a popredných západných mocností a ako druhý faktor menuje usporiadanie stimulov, ktoré v plánovanom sovietskom hospodárstve prakticky chýbalo.
Ale existovali príležitosti na zvýšenie produktivity výroby. Až do začiatku 90. rokov mal ZSSR obrovský vedecko-technický potenciál. Stačí povedať, že z hľadiska počtu ročne registrovaných vynálezov ZSSR od roku 1974 pevne obsadil miesto svetového lídra. Ako však denník Pravda priznal, len tretina prihlásených technických noviniek slúžila národnému hospodárstvu.
Boli tu aj ďalšie problémy, ktoré brzdili produktivitu práce v ZSSR, ktoré opakovane identifikovala sovietska vláda. Toto je opilstvo, krádež a parazitizmus. Proti opilstvu sa pokúsili bojovať pomocou piatich protialkoholických kampaní, počnúc rokom 1918 a končiac rokom 1990, no prinajlepšom mali len dočasný úspech.
Proti krádežiam sa bojovalo aktívnejšie. Početné procesy zahŕňajúce rôzne mafiánske štruktúry, ktoré často zahŕňali vodcov národných republík ZSSR, získali široký ohlas. Nekradli však len veľké, ale aj malé a vo veľkom množstve. Niet divu, že v ZSSR sa hovorilo: „Vezmite si aj klinec z továrne - vy ste tu pán, nie hosť!
Proti parazitom začali bojovať ešte za Lenina. Vodca proletariátu napríklad navrhol, aby tí, ktorí sa vyhýbajú práci, boli uväznení a tí najzlomyselnejší porušovatelia pracovného režimu boli zastrelení. V 60. rokoch boli nečinní ľudia aktívne vysťahovaní do nie tak vzdialených miest. Len v roku 1961 postihol tento osud 37 tisíc ľudí.
Zatiaľ čo rast sovietskej ekonomiky neustále klesal, v mnohých krajinách vrátane juhovýchodnej Ázie bol pozorovaný opačný proces. Napríklad, ak v období rokov 1980-87 dosiahla celková produktivita práce v ZSSR záporné ukazovatele (-0,2%), potom v Japonsku napriek vlastné problémy v ekonomike bol jej rast v priemere 2 %.
Úsilie, ktoré podnikol Andropov v roku 1983, umožnilo na krátky čas prekonať negatívny trend poklesu produktivity práce. So začiatkom perestrojky sa však tempo hospodárskeho rastu prudko znížilo, čo viedlo k poklesu objemu výroby a potom k úplnému kolapsu sovietskej ekonomiky.
Prečo sa tempo rastu sovietskej ekonomiky počas Brežnevovho obdobia znížilo?
Otázka formulovaná v nadpise sa zdá jednoduchá, no odpoveď taká jednoduchá nie je. Naozaj, prečo? Ak sa všetko vysvetľuje povahou plánovanej ekonomiky, ktorá, ako sa hovorí, „nefunguje“, potom nie je jasné, prečo v 50. rokoch vykazovala mimoriadne vysoké, priam „ázijské“ miery rastu. Tempo rastu produktivity práce v ZSSR (nie podľa oficiálnych štatistík, ale podľa alternatívnych odhadov korigujúcich oficiálne údaje smerom k podhodnoteniu) sa znížilo zo 6 % v 50. rokoch na 3 % v 60. rokoch, 2 % v 70. rokoch a 1 % v 80. rokoch 20. storočia (obr. 1).
Prečo plánovaná ekonomika „fungovala“ v 50. rokoch lepšie ako dnešná ruská trhová ekonomika a nie horšie ako ekonomika „ázijských tigrov“ v 50. – 70. rokoch a potom prestala „fungovať“? Odkazy na ceny ropy nepomáhajú, keďže k ich radikálnemu poklesu došlo v roku 1986, kým v rokoch 1973-1982 boli ceny veľmi vysoké, čo však neviedlo k zrýchleniu rastu.
Navyše povaha spomalenia tempa rastu v ZSSR v 60. – 80. rokoch minulého storočia nezapadá do štandardných vysvetlení, ktoré ponúka teória ekonomického rastu. Ten predpokladá, že so zvýšením podielu investícií na hrubom domácom produkte (HDP) – z 15 % v roku 1950 na viac ako 30 % v roku 1985 – by sa návratnosť týchto investícií mala znižovať a tempo hospodárskeho rastu sa môže primerane spomaliť. Zostáva však nejasné, prečo si ázijské ekonomiky dokázali udržať vysoké tempo rastu, čím zvýšili podiel investícií na HDP na ešte vyššie úrovne. Napríklad v Číne sa podiel investícií na HDP zvýšil z 30 % v rokoch 1970 – 1975 na takmer 50 % v roku 2005 a ročná miera rastu zostala na úrovni 10 % už takmer tri desaťročia. Prečo miera rastu v Sovietskom zväze systematicky klesala s rastúcim podielom investícií na HDP až do takej miery, že podľa bežného porovnania mal ZSSR v 80. rokoch japonskú úroveň investícií s úplne nejaponskými výsledkami.
Ak naopak predpokladáme, že nadmerná akumulácia kapitálu v trhovej ekonomike by nemala viesť k výraznému poklesu jeho výnosnosti a spomaleniu tempa rastu, potom ide v tomto prípade o vec charakteru samotného plánovaného systému, čo robí nové investície neefektívnymi. Prečo však tento plánovaný systém v 50. rokoch minulého storočia vykazoval mimoriadne vysoké miery rastu produktivity? Vojenské výdavky už boli vysoké a stúpali (z 9 % HDP v roku 1950 na 10 – 13 % do konca dekády) a podiel investícií na HDP, aj keď sa výrazne zvýšil, bol do roku 1960 stále pod 25 %.
Veľmi vysoký podiel vojenských výdavkov a mierna úroveň investícií by za ostatných okolností nemali viesť k rýchlemu rastu. Faktom ale zostáva, že 50. roky boli „zlatým obdobím“ sovietskeho a ruského hospodárskeho rastu – s výnimkou obdobia NEP (1921 – 1929) sa ZSSR ani Rusko nikdy nerozvíjali rýchlejšie ako sovietske plánované hospodárstvo 50. rokov. Zostáva skonštatovať, že v samotnom sovietskom plánovacom systéme, ktorý bol v zásade schopný rýchleho rozvoja, došlo v 60. – 80. rokoch 20. storočia k určitým zmenám, ktoré podkopali predchádzajúci rastový potenciál.
Faktory ekonomického rastu v ZSSR a východnej Ázii
IN klasickej teórie ekonomický rast, rastové faktory sa delia na extenzívne (zvýšené investície zdrojov – práca, kapitál, pôda) a intenzívne (technický pokrok v širšom zmysle slova – všetky inovácie vedúce k zvýšeniu návratnosti týchto investícií). Predpokladá sa, že zvýšenie investícií jedného z faktorov bez proporcionálneho zvýšenia investícií ostatných určite povedie k zníženiu výnosov. Povedzme teda, že zvýšenie kapitálových investícií do strojov a zariadení bez zodpovedajúceho zvýšenia zamestnanosti spôsobí čoraz menšie zvýšenie produkcie. Zrýchľovanie investícií – akumulácia kapitálu zrýchleným tempom – preto nie je veľmi výnosné: efektívnosť kapitálových investícií sa zníži, takže ak dôjde k zrýchleniu rastu, bude to veľmi nevýznamné a dočasné.
Po mnoho desaťročí bola sovietska skúsenosť ekonomického rastu na Západe považovaná za učebnicový príklad „choroby z preinvestovania“, ktorá viedla k poklesu celkovej produktivity faktorov. Označuje sa za najlepšiu ilustráciu zistení klasického Solowovho modelu, ktorý predpovedá, že miera rastu v dlhodobom horizonte nezávisí od podielu investícií na HDP a návratnosť týchto investícií klesá, keďže kapitál a práca pomer sa zvyšuje. ZSSR, ako povedala Alica v krajine zázrakov pri inej príležitosti, musel bežať dvakrát rýchlejšie, aby zostal na tom istom mieste. Odhady celkovej produktivity faktorov ukázali jej klesajúci príspevok k ekonomickému rastu. V 70. – 80. rokoch 20. storočia sa tento príspevok stal dokonca záporným, takže kladné tempá rastu sa dosahovali len rozšírením využívania pracovnej sily a najmä kapitálu (fixných aktív).
V krajinách východnej Ázie (Japonsko, Južná Kórea, Taiwan, Singapur, Hong Kong a neskôr Čína) však niekoľko desaťročí pokračoval rýchly ekonomický rast s veľmi vysokým podielom investícií na HDP. Ukázalo sa, že s oveľa väčším úspechom použili sovietsky recept na zrýchlený ekonomický rast.
V roku 1994 Paul Krugman, jeden z najznámejších amerických ekonómov, na základe nových výpočtov faktorov ekonomického rastu vo východnej Ázii produkovaných Alvinom Youngom dospel k záveru, že východoázijský rast nie je žiadnym tajomstvom. Dokázal, že východoázijský rast bol do značnej miery rozsiahly, podobne ako ZSSR, že príspevok technický pokrok(celková produktivita faktorov) v celkovom výsledku bola oveľa nižšia ako vo vyspelých krajinách.
Z toho vyplynulo, že nie veľké tajomstvo v ázijskom raste nie je nič – ak ste pripravení vyčleniť viac ako tretinu svojho HDP na investície, čím obmedzíte spotrebu, potom môžete rásť aj takto a nie je potrebné znovu vynájsť koleso. Okrem toho Krugman predpovedal, že tento rast sa čoskoro skončí, ako sa skončil sovietsky, pretože ako sa pracovné rezervy vyčerpávajú v dôsledku plného zapojenia žien do výroby a spomalenia toku roľníkov do miest, zvyšujúce sa investície dávajú stále menej a menej. výnosy, účinnosť akumulácie stále viac klesá . Toto spomalenie rastu už nastalo v Japonsku (od 70. rokov 20. storočia), Kórei a na Taiwane (od 80. rokov 20. storočia), a to aj napriek pretrvávajúcemu vysokému podielu investícií na HDP, a teraz sa má objaviť v krajinách ASEAN a v Číne.
Zdá sa, že menová kríza v roku 1997, po ktorej okamžite nasledovalo prudké spomalenie tempa rastu východnej Ázie, dáva Krugmanovi za pravdu. Pre Čínu však bola kríza ako zrno pre slona: HDP naďalej rástol, iba tempo rastu sa znížilo z 9 % v roku 1997 na 8 % v roku 1998 a 7 % v roku 1999 a opäť sa v rokoch 2000-2006 zvýšilo na 9- 10 %. V krajinách juhovýchodnej Ázie však HDP klesol v roku 1998 o 9% av „štyroch tigroch“ - Kórea, Taiwan, Singapur, Hongkong - o 3%.
Proti tomu však existujú minimálne tri námietky. Po prvé, to, čo ekonómovia nazývajú extenzívny rast, napríklad zrýchlená akumulácia kapitálu so slabým rastom pracovnej sily a nedostatočným technologickým pokrokom, môže viesť k zvýšeniu úrovne ekonomického rozvoja – HDP na obyvateľa. Ak Južná Kórea zvýšil svoj HDP na obyvateľa z menej ako 10 % úrovne USA v roku 1960 na 50 % v roku 1995, potom, ako sa hovorí, Boh daj každému taký rozsiahly rozvoj. Aj keď účinnosť akumulácie klesne, aj keď tempo rastu neskôr klesne, práca už bola vykonaná, krajina sa vymanila zo zaostalosti.
Faktom je, že produktivita práce závisí od dvoch faktorov – pomeru kapitálu a práce (množstvo kapitálu na zamestnanca) a technickej úrovne výroby. V rozvojových krajinách sú oba ukazovatele nižšie ako vo vyspelých, preto je zrýchlená akumulácia kapitálu, ktorá vedie k zvýšeniu pomeru kapitálu a práce, pre tieto krajiny hlavnou cestou dobiehania. Na „extenzívnej“ zrýchlenej akumulácii kapitálu teda nie je nič hanebné, naopak, je tu záhada – prečo sa niektorým krajinám darí udržiavať vysoký podiel investícií na HDP, iným nie.
Po druhé, po krízach v roku 1997 sa zdá, že východná Ázia sa opäť „vrátila do starých koľají“ – menové a finančné krízy nepochovali rýchly rast raz a navždy, ale ukázali sa len „dočasnými rastovými ťažkosťami“. Teraz sa zdá, ako niektorí autori predpovedali, že rast v ASEAN a Číne bude pokračovať a v priebehu niekoľkých desaťročí ich premení na ekonomicky rozvinuté štáty, ako sa to stalo predtým v Japonsku, Kórei a Taiwane.
Ale aj keď sa rýchly rast Ázie zajtra skončí, bod rozprávania stále nezmizne. Zázrak sa už stal, stal sa pred našimi očami, vo svete neexistovali také precedensy, nikto nerástol tak rýchlo ako Japonsko, Kórea, Taiwan, krajiny juhovýchodnej Ázie, Čína. A ak sa rast zajtra zastaví, budeme mať namiesto jednej hádanky dve – bude potrebné vysvetliť nielen to, prečo bol rast predtým, ale aj prečo teraz skončil. Ako povedal nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu Robert Lucas: „...ak vieme, čo je ekonomický zázrak, mali by sme byť schopní ho vytvoriť“; No, ak nemôžeme tvoriť, potom nevieme.
A nakoniec, po tretie, a to najdôležitejšie. Spomínané štatistické odhady Alvina Younga, ktoré ukazujú slabý príspevok technologického pokroku k rastu východnej Ázie, nie sú jediné, existujú aj iné, ktoré ukazujú, že tento príspevok bol približne rovnaký ako v západných krajinách a výrazne vyšší ako vo všetkých ostatných rozvojových krajinách. Potom sa ukazuje, že východná Ázia pozná nie jedno, ale hneď dve veľké tajomstvá – nielen to, ako si udržať vysoký podiel investícií na HDP, ale aj to, ako zabezpečiť vyššiu mieru technologického pokroku ako v iných dobiehajúcich krajinách.
V neposlednom rade aj z tohto dôvodu bol v 80. rokoch podrobený revízii aj samotný klasický model rastu, a to najmä preto, že rýchly rast východnej Ázie nezapadal do vzoru nevyhnutného poklesu efektívnosti akumulácie pri zvyšovaní podielu investícií na HDP. V ZSSR aj vo východnej Ázii bol podiel investícií na HDP vysoký, ale výsledky boli odlišné: v Sovietskom zväze bolo potrebných stále viac investícií, aby tempo rastu neklesalo (a stále klesalo), kým vo východnej Ázii V Ázii viedli zvýšené investície k rýchlejšiemu rastu.
Preto sa objavili modely takzvaného endogénneho rastu, v ktorých samotný technický pokrok závisí od akumulácie fyzického kapitálu (stroje, štruktúry) a ľudského kapitálu (zásoba vedomostí a odborných zručností). Modely endogénneho rastu predpovedali, že s vysokou mierou akumulácie (vysoký podiel investícií na HDP) by sa vysoké miery ekonomického rastu mohli udržiavať na neurčito. A ak sa rast spomalí, ako v Japonsku, Kórei, Taiwane a ZSSR, potom sú na vine niektoré špeciálne faktory, chyby v hospodárskej politike.
Smutný príbeh o spomalení sovietskeho rastu tak dostal inú interpretáciu, z pravidla sa stala výnimka – všetko sa týka plánovaného charakteru ekonomiky. V trhovom prostredí k takémuto spomaleniu rastu pri zvyšovaní investícií nemohlo dôjsť, trhové ekonomiky s vysokou mierou akumulácie (Japonsko, Kórea, Taiwan) dokázali svoju schopnosť rýchleho rastu – aspoň dovtedy, kým nedobehli vyspelé krajiny. No v Sovietskom zväze sa rast spomalil ešte predtým, ako sa sovietsky HDP na obyvateľa priblížil úrovni vyspelých krajín.
Otázka, do akej miery bolo spomalenie rastu sovietskeho plánovaného hospodárstva v 60. – 80. rokoch 20. storočia zapríčinené nadmernou akumuláciou kapitálu (fixných aktív), a do akej miery bolo dôsledkom špecifických dôvodov, ktoré majú korene v charaktere plánovaného hospodárstva. , nemá v literatúre jednoznačnú odpoveď. Niektorí autori pri analýze faktorov sovietskeho ekonomického rastu pomocou Cobb-Douglasovej produkčnej funkcie dospeli k záveru, že príspevok technologického pokroku k ekonomickému rastu neustále klesal v dôsledku nadmernej akumulácie kapitálu. Iní však poukazujú na to, že existuje alternatívne vysvetlenie, ktoré nie je v rozpore so základnými štylizovanými faktami, a to nízka elasticita substitúcie kapitálu za prácu, ktorá vedie k poklesu efektívnosti akumulácie aj pri konštantných rýchlostiach technického pokroku. . Navyše nie je možné empiricky overiť, ktorá funkcia sa má použiť, všetko závisí od akceptovaných predpokladov. Argumentom v prospech využitia funkcie CES je však skutočnosť, že nejednotnosť vo vysvetľovaní rozdielnych výsledkov ekonomického rastu v Japonsku, Kórei a Taiwane na jednej strane a v ZSSR na strane druhej zmizne, ak len predpokladajme, že v ZSSR bola elasticita substitúcie práce kapitálom menšia ako jedna.
Easterly a Fisher v jednom z najlepších článkov o sovietskom ekonomickom raste ukazujú, že nárast kapitálovej náročnosti v ZSSR počas 60-tych až 80-tych rokov nebol väčší ako v Japonsku, Kórei a na Taiwane počas ich období rýchleho rastu (tabuľka 1). , tak vysvetli
Tabuľka 1. Faktory ekonomického rastu v ZSSR ( alternatívne odhady) a v niektorých rýchlo rastúcich ázijských ekonomikách v rokoch 1928-1990 priemerné ročné údaje v %
|
Krajina/obdobie |
Produktivita práce |
Pomer kapitálu |
Kapitálová náročnosť |
Celková produktivita faktorov (jednotková elasticita substitúcie kapitálu za prácu) |
Celková produktivita faktorov (elasticita substitúcie práce kapitálom = 0,4) |
|
ZSSR (1928-1939) |
|||||
|
ZSSR (1940-1949) |
|||||
|
ZSSR (1950-1959) |
|||||
|
ZSSR (1960-1969) |
|||||
|
ZSSR (1970-1979) |
|||||
|
ZSSR (1980-1987) |
|||||
|
Japonsko (1950/57/65/-1985/88/90)* |
|||||
|
Južná Kórea (1950/60/65-1985/88/90)* |
|||||
|
Taiwan (1950/53/65-1985/88/90)* |
* Rozsah hodnôt tempa rastu kapitálovej náročnosti a celkovej produktivity faktorov zodpovedá rôznym časovým intervalom.
spomalenie sovietskeho rastu jednoduchou nadmernou akumuláciou kapitálu nie je možné. Ale za predpokladu, že elasticita substitúcie práce kapitálom je nižšia ako v trhových ekonomikách, všetko zapadne. Ale, samozrejme, v tomto prípade, ako to zvyčajne býva, vyvstávajú nové otázky: prečo je elasticita substitúcie nižšia v plánovanom hospodárstve ako v trhovom hospodárstve a prečo aspoň v určitých obdobiach (50. roky 20. storočia) rovnako ako na trhu? okrem toho moderné modely endogénny rast predpokladajú, že akumulácia kapitálu vôbec nevedie k poklesu jeho hraničnej produktivity, takže viac všeobecná otázka o charaktere ekonomiky, v ktorej účinnosť akumulácie v niektorých obdobiach klesá, v iných nie.
Elasticita substitúcie a vyradenia investičného majetku
Nízka elasticita nahrádzania práce kapitálom v plánovanom hospodárstve je v súlade so známym štylizovaným faktom: najslabšou stránkou plánovaného systému je jeho neschopnosť včas nahradiť zastarané zariadenia a iné prvky fixných aktív. Plánované hospodárstvo môže budovať nové kapacity a rozširovať existujúce, ale pokiaľ ide o renováciu, nemôže konkurovať trhovému hospodárstvu. V sovietskom hospodárstve bola životnosť fixného kapitálu veľmi dlhá, vyraďovanie prvkov fixných aktív veľmi pomalé a priemerný vek strojov a zariadení, budov a stavieb bol vysoký a neustále rástol.
Kumulované odpisy vzrástli z 26 % hrubej hodnoty dlhodobého majetku v roku 1970 na 45 % v roku 1989 v celom priemysle av niektorých odvetviach, najmä v chemickom, petrochemickom a železiarskom priemysle, vysoko prekročili 50 %. Priemerný vek priemyselných zariadení sa zvýšil z 8,3 na 10,3 roka a ich priemerná životnosť sa do konca 80. rokov zvýšila na 26 rokov. Podiel zariadení so životnosťou nad 10 rokov vzrástol z 29 % v roku 1970 na 35 % v roku 1980 a na 40 % v roku 1989, pričom podiel zariadení s vekom nad 20 rokov vzrástol z 8 na 14 %. (Tabuľka 2).
Tabuľka 2. Vekové charakteristiky zariadení v sovietskom priemysle
|
rokov |
1970 |
1980 |
1985 |
1989 |
|
Podiel vybavenia podľa veku: Menej ako 5 rokov |
||||
|
Viac ako 20 rokov |
||||
|
Priemerný vek vybavenia, roky |
||||
|
Priemerná životnosť zariadenia, roky |
||||
|
Oprávky ako percento hrubej hodnoty dlhodobého majetku |
Miera likvidácie fixných aktív v sovietskom priemysle bola v 80. rokoch na úrovni 2-3% oproti 4-5% v americkom spracovateľskom priemysle a pri strojoch a zariadeniach to bolo len 3-4% oproti 5-6%. v USA. V praxi to znamenalo, že sovietske autá vydržali v priemere od 25 do 33 rokov v porovnaní so 16-20 v USA. Prirodzene, pretože hlavné investície neslúžili na kompenzáciu likvidácie, ale na rozšírenie fixných aktív. Ak vo výrobnom priemysle Spojených štátov išlo 50 - 60% všetkých kapitálových investícií na kompenzáciu likvidácie, potom v priemysle ZSSR - iba 30%, zvyšných 70% išlo na rozšírenie fixných aktív alebo zvýšenie nedokončenej výstavby. Zo 16 typov výrobných zariadení, pre ktoré existujú údaje o uvádzaní do prevádzky, bol v 15 prípadoch podiel prevádzkovaných v dôsledku rekonštrukcie v rokoch 1971-1989 pod 50 %; nevážený priemer podielu nárastu kapacít v dôsledku rekonštrukcie (a nie v dôsledku výstavby nových a rozširovania starých) bol len 23 %.
Oficiálne štatistiky ukazujú, že podiel investícií vyčlenených na rekonštrukciu existujúcich zariadení sa zvýšil z 33 % v roku 1980 na 39 % v roku 1985 a na 50 % v roku 1989, ale mnohé iné údaje z tých istých oficiálnych štatistík tomu odporujú. Napríklad miera likvidácie všetkých fixných aktív v sovietskom priemysle bola nižšia ako 2% (a asi 3% v prípade likvidácie opotrebovaných a zastaraných zariadení) a v rokoch 1967-1985 bola buď stabilná, alebo klesala (obr. 2). Až v rokoch 1965-1967 (bezprostredne po ekonomickej reforme Kosygin, ktorá vytvorila fond rozvoja výroby, ktorý podniky mohli použiť na financovanie investícií podľa vlastného uváženia) a v rokoch 1986-1987 (obdobie „akcelerácie“ a „štrukturálnej reštrukturalizácie“) citeľné, ale veľmi krátkodobé zvýšenie miery zneškodňovania.
V súlade s tým bol podiel investícií alokovaných na kompenzáciu likvidácie na celkových kapitálových investíciách takmer vždy na úrovni nižšej ako 20 %, pričom nad hranicu 25 % vzrástol až v rokoch 1966-1967 av rokoch 1986-1989 (obr. 3).
Najnegatívnejšie dôsledky na dynamiku produktivity kapitálu mal dôraz na výstavbu nových a rozširovanie existujúcich kapacít na úkor rekonštrukcie existujúcich. Využitie kapacít v sovietskom priemysle rapídne klesalo, hoci podľa oficiálnych štatistík bol pokles využitia relatívne malý. Rastúci „nedostatok pracovnej sily“ nebol ničím iným ako odvrátenou stranou klesajúcej záťaže – do prevádzky boli spustené nové kapacity, ktorým nebola poskytnutá pracovná sila. Podľa odborníkov z Gosplanu v polovici 80. rokov 20. storočia „nadbytočné“ kapacity neposkytované pracovnou silou predstavovali asi štvrtinu všetkých fixných aktív v priemysle a asi jednu pätinu v celej ekonomike. V hlavnej (hlavnej) výrobe priemyselných podnikov bolo asi 25 % pracovných miest prázdnych a v strojárstve dosiahol podiel nevyužitých zariadení 45 %. Na každých 100 obrábacích strojov v strojárstve pripadalo len 63 strojníkov. Celkový počet obrábacích strojov v sovietskom priemysle bol dvaapolkrát vyšší ako počet obrábacích strojov v americkom priemysle, ale tieto stroje pracovali o polovicu dlhšie ako americké. Medzitým sa miera zmien v sovietskom priemysle znížila z 1,54 v roku 1960 na 1,42 v roku 1970, 1,37 v roku 1980 a 1,35 v roku 1985.
Životný cyklus plánovaného hospodárstva po „veľkom tlaku“
Na prvý pohľad by sa mohlo zdať, že celý problém nízkeho vyťaženia kapacít, či problém „nedostatku pracovných síl“, ako ho zvyčajne plánovači nazývali, mal najmä v plánovanom hospodárstve jednoduché a ľahko realizovateľné riešenie – bolo jednoducho potrebné preorientovať investície z výstavby nových kapacít na rekonštrukciu starých Navyše, práve v direktívne plánovanom hospodárstve bol takýto manéver možný, pretože nešlo o mikroproporcie, v ktorých udržiavaní bol plán podradený trhu, ale o rozsiahle štrukturálne posuny, pri realizácii ktorých plánovaný systém opakovane preukázal svoju výhodu.
To je však presne ten prípad, keď sa dlhodobé ciele plánovaného systému dostali do absolútneho rozporu s najdôležitejším princípom jeho fungovania - plánovaným cieľom pre objemy výroby (plán nomenklatúry). Hlavným kritériom hodnotenia činnosti podniku bola realizácia „plánu šachty“ a bolo absolútne nemožné opustiť tento princíp bez toho, aby sa zmenila samotná povaha systému.
Výmena zastaraného zariadenia si vyžiadala dočasnú odstávku závodu z dôvodu rekonštrukcie, čo súviselo s poklesom výkonu, teda neplnením plánu. Aj keby sa rekonštrukcia mohla uskutočniť okamžite, zvýšenie výkonu (v dôsledku vyššej produktivity nového zariadenia) by bolo krátkodobo menšie, ako keby boli všetky nové investície zamerané na výstavbu nových závodov alebo rozšírenie existujúcich zariadení. V druhom prípade existovala nádej, že starý závod nejako prežije bez rekonštrukcie a bude pokračovať vo výrobe produktov, kým sa nesprevádzkujú nové kapacity, takže rozhodnutia o výmene zariadení sa neustále odkladali. Zastarané a opotrebované zariadenia sa preto donekonečna opravovali, náklady na generálne opravy tvorili dobrú tretinu všetkých kapitálových investícií.
Koncentrácia kapitálových investícií do výstavby nových a rozširovania existujúcich zariadení preto nebola chybou manažmentu plánovačov, ale integrálnym princípom fungovania sovietskeho plánovacieho systému, ktorý uprednostňoval realizáciu plánovaných cieľov. Deficity v systéme plánovania vznikali všade takmer z definície (z dôvodu fyzickej nemožnosti dosiahnuť medziodvetvovú rovnováhu – dosiahnutie proporcionality vo výrobe miliónov rôznych druhov produktov) a investície považovali plánovači za hlavný nástroj „prelomenia up“ úzke miesta. Investície smerovali špeciálne do rozšírenia výrobnej kapacity, čo umožnilo rýchlo zvýšiť produkciu nedostatkových produktov v relatívne krátkom čase. Celý proces plánovania teda vyzeral ako nepretržitá séria vynútených rozhodnutí na odstránenie akútnych deficitov, ktoré vznikali rýchlejšie, ako sa s nimi plánovači dokázali vyrovnať. Ako by sa v takejto situácii mohlo rozhodnúť o odstavení závodu z dôvodu technickej rekonštrukcie?
Bol to začarovaný kruh, nepretržité preteky, v ktorých sa rozhodovali o alokácii investícií s cieľom odstrániť opakujúce sa deficity. Znížené investície do rozšírenia kapacít nevyhnutne viedli k prehĺbeniu nedostatku určitých produktov, čo malo za následok zníženie využitia kapacity a pokles produktivity kapitálu. Nárast investícií do rozširovania kapacít v dôsledku úspor na rekonštrukciu zastaraných závodov nevyhnutne viedol k starnutiu zariadení, zvyšovaniu rozdielu medzi pracovnými miestami a dostupnou pracovnou silou, čo tiež znížilo využitie kapacít a produktivitu kapitálu. Tretí, žiaľ, nebol daný v plánovanom systéme.
Tu sa konečne dostávame k odpovedi na ústrednú otázku, prečo rast produktivity v sovietskej ekonomike dosiahol vrchol v 50. rokoch a potom začal klesať. Odpoveď je, že plánovaný systém bol pre svoju prirodzenú a inherentnú chybu - neschopnosť rýchlo aktualizovať starnúce zariadenie - odsúdený na prežitie. životný cyklus spojené so životnosťou fixného kapitálu. Ak je toto obdobie povedzme dvadsať rokov, tak v prvých dvoch desaťročiach po „veľkom nápore“ – prudkom rozšírení investícií do fixných aktív (do nových kapacít alebo do rekonštrukcie existujúcich) – dochádza k rýchlemu nárastu produktivity aj pri náraste kapitálovej náročnosti (pokles produktivity kapitálu). Po dvadsiatich rokoch sa začína odchod fixného kapitálu do dôchodku, no plánovaný systém nezabezpečuje jeho včasnú výmenu v plnej miere, a tak sa rast začína spomaľovať a v konečnom dôsledku, keď rastúci objem odchodu do dôchodku začína dobiehať objem kapitálu investície, môže to úplne vyjsť nazmar.
Niektoré výsledky výpočtov pomocou jednoduchého modelu založeného na Domarovom modeli sú znázornené na obr. 4. Ak predpokladáme, že „veľký tlak“ nastal v roku 1930 (podiel kapitálových investícií na HDP vzrástol z 5 na 10 % a potom zostal na tejto úrovni), že nárast produkcie je úmerný objemu čistých investícií (hrubý kapitál investície mínus úbytky) a pomer úbytkov k hrubým investíciám (čím väčší je podiel kapitálových investícií alokovaných na kompenzáciu úbytku, tým väčší je nárast produkcie), potom sa ukazuje, že je možné nájsť optimálnu úroveň úbytku. Rovná sa 10 % celkových investícií a poskytuje najlepšiu trajektóriu rastu (horný riadok na obr. 2): miera rastu stúpa z 5 % v roku 1930 na 9 % v roku 1950 a potom klesá a stabilizuje sa na približne 8 % v roku . Pri nižších úrovniach opotrebovania (spodné tri riadky na obrázku 4, ktoré zodpovedajú miere opotrebovania 7 %, 6 % a 5 % z celkových investícií) miera rastu po roku 1950 klesá oveľa rýchlejšie a približuje sa buď k malej kladnej hodnote, resp. , ako v prípade poslednej trajektórie, na nulu.
Tieto výsledky by sa nemali považovať za definitívny dôkaz, ale presnejšie demonštrujú intuitívne jasný efekt: za veľmi jednoduchých predpokladov o obmedzeniach nahrádzania zastaraného základného imania, ktoré sú vlastné plánovanému systému, zmena tempa ekonomického rastu po r. Big Push závisí od životnosti prvkov základného kapitálu a tým určuje životný cyklus plánovaného systému.
Skutočnosť, že pokles miery rastu v ZSSR skutočne začal v 60. rokoch a nie v 50. rokoch, ako by sa dalo predpokladať, teda skôr tridsať ako dvadsať rokov po „veľkom tlaku“, možno ľahko vysvetliť vplyvom Veľká vlastenecká vojna, ktorá viedla k zničeniu významnej časti fixných aktív. Za celé desaťročie (1940 – 1950) sa základné imanie v skutočnosti nezvýšilo (najskôr sa znížilo v dôsledku vojnového ničenia, potom sa vrátilo na predvojnovú úroveň), takže týchto desať rokov treba pripočítať k prirodzenému dvadsaťročnému cyklu. Okrem toho je priemerná životnosť dlhodobého majetku dosť neistým ukazovateľom: v 70-80 rokoch minulého storočia bola priemerná životnosť strojov a zariadení 25 rokov (2-3 krát dlhšia pre budovy a stavby) a neexistujú žiadne údaje za skoršie obdobie. Ak v 30. – 50. rokoch 20. storočia bola životnosť strojov a zariadení okolo 30 rokov, tak aj bez vplyvu vojny by vrchol sovietskych mier rastu mal nastať v 50. rokoch.
Ukazuje sa teda, že nízka elasticita nahrádzania práce kapitálom je podstatnou charakteristikou plánovaného systému, ktorý je zameraný na rozširovanie fixných aktív (uvádzanie nových kapacít) na úkor kompenzácie ich odchodu do dôchodku (rekonštrukcia starých kapacít) . Táto investičná stratégia dáva najlepšie výsledky po „veľkom tlaku“ – po dobu približne rovnajúcu sa životnosti fixných aktív, až do začiatku rozsiahleho vyraďovania zariadení, ale potom produktivita nových investícií nevyhnutne klesá a tempo rastu padá. Podľa tohto prístupu môže plánované hospodárstvo, napriek nerovnováham a s tým spojenej nízkej investičnej efektívnosti, udržať vysoké miery rastu dve až tri desaťročia po „veľkom tlaku“, ale potom nevyhnutne nastáva spomalenie. V Sovietskom zväze sa plánované hospodárstvo etablovalo po rozpade NEP, počas prvej päťročnice (1928-1932), o dvadsať rokov neskôr vstúpilo do obdobia veľmi rýchleho rastu, ale potom (60.-80. bolo starnutie fixných aktív, pokles produktivity kapitálu a tempo ekonomického rastu.
Plánovaný systém má teda svoj životný cyklus určený životnosťou fixných aktív a momentom „veľkého tlaku“. Schopnosť mobilizovať domáce úspory na zabezpečenie tohto „tlaku“, ktorý umožňuje chudobným krajinám uniknúť z „pasce zaostalosti“, sa vždy považovala za hlavnú výhodu plánovaného hospodárstva. Ukazuje sa však, že v dôsledku neschopnosti zabezpečiť včasnú výmenu dosluhujúcich zariadení môže plánovaný systém po „veľkom pretláčaní“ viac-menej úspešne fungovať len dve-tri desaťročia a potom dôjde k nevyhnutnému spomaleniu rastu. Neschopnosť plánovanej ekonomiky nasmerovať potrebné investície na nahradenie úbytkov sa javí ako kľúčový faktor medzi mnohými dôvodmi spomalenia rastu v 60. až 80. rokoch 20. storočia, ktorý skončil „stagnáciou“. V každom prípade táto „vstavaná chyba“ plánovaného systému postačuje na vysvetlenie spomalenia tempa rastu, ku ktorému skutočne došlo.
Predovšetkým z toho vyplýva, že ak na začiatku 30. rokov bolo potrebné zaviesť plánovaný systém na dosiahnutie „veľkého presadzovania“, bolo potrebné ho v 60. rokoch zreformovať, keď už boli vyčerpané jeho hlavné výhody. Ázijská cesta (Čína a Vietnam, kde plánované hospodárstvo vzniklo až po druhej svetovej vojne) sa v tejto oblasti javí ako vhodnejšie – napríklad v Číne sa trhové reformy začali v roku 1979, vo Vietname – v roku 1986. Krajiny východnej Európy, kde plánované hospodárstvo existovalo viac ako štyri desaťročia (1945/50-1990), a najmä ZSSR, ktorý mal plánované hospodárstvo najdlhšie, viac ako šesťdesiat rokov (1929/30-1991), mali naplno zažiť negatívne dôsledky „starnutia“ systémov plánovaného hospodárstva.
Toto NESMIE byť zverejnené online!
LITERATÚRA
Waltuch, K., B. Lavrovský. 1986. Výrobný aparát krajiny: využitie a rekonštrukcia. – EKO, 1986, N2, s. 17-32.
Národné hospodárstvo ZSSR (M., Goskomstat) za rôzne roky.
Falzman, V. 1985. Výrobná kapacita. – Ekonomické otázky, 1985, č. 3, str. 47.
Shmelev, N., V. Popov. 1989. V bode zlomu: ekonomická reštrukturalizácia v ZSSR. M., vydavateľstvo APN, 1989.
Bergson, A. 1983. Technologický pokrok. – In: A. Bergson a H. Levine “ Sovietska ekonomika smerom k roku 2000“, Londýn, Spojené kráľovstvo, George Allen a Unwin, 1983.
Čínska štatistická ročenka nákazlivé roky.
Desai, P. 1976. Výrobná funkcia a technická zmena v povojnovom sovietskom priemysle. – American Economic Review, roč. 60, č. 3, str. 372-381.
Domar, E. 1957. Eseje z teórie ekonomického rastu. N.Y., 1957.
Easterly, W., Fisher, S. 1995. Sovietsky ekonomický úpadok. – Ekonomický prehľad Svetovej banky, zv. 9, č. 3, str. 341-71.
Gomulka, S.1977. Spomalenie sovietskeho priemyselného rastu, 1947-1985 prehodnotené. – European Economic Review, roč. 10, č.1 (október), str. 37-49.
Gomulka, Stanislaw a Mark Schaffer, 1991. Nová metóda účtovania dlhodobého rastu s aplikáciou na sovietsku ekonomiku, 1928-97, a americkú ekonomiku, 1949-78. Diskusný dokument Centra pre ekonomickú výkonnosť 14. London School of Economics and Political Science, Londýn.
Guriev, S., Ickes, B. 2000. Mikroekonomické aspekty ekonomického rastu vo východnej Európe a bývalom Sovietskom zväze, 1950-2000. Projekt rastu GDN.
Iacopetta, M. (2004) "Šírenie technológie v trhových a plánovaných ekonomikách," Príspevky do makroekonomiky: Zv. 4: Iss. 1, článok 2 ( http://www.bepress.com/bejm/contributions/vol4/iss1/art2).
Ickes, B. a R. Ryterman (1997). Vstup bez odchodu: Ekonomická selekcia za socializmu. Katedra ekonomiky. Štátna univerzita v Pennsylvanii. mimeo. 1997.
MMF, WB, OECD, EBRD.
1991. Štúdia o sovietskej ekonomike. Február 1991. Zv. 1,2,3.
Krugman, P. 1994. Mýtus o ázijskom zázraku. – Foreign Affairs, november/december 1994, s. 62-78. Ofer, G. 1987. Sovietsky hospodársky rast: 1928-85. –Časopis pre ekonomickú literatúru
, zv. 25, č. 4 (december), str. 1767-1833. Popov, V. 2006. Životný cyklus centrálne plánovanej ekonomiky: Prečo sovietske miery rastu vrcholili v 50. rokoch 20. storočia. Príspevok prednesený na konferencii AEA v Bostone v januári 2006 ().
http://www.nes.ru/%7Evpopov/documents/Soviet%20Growth-Boston.pdf
Radelet, S., Sachs, J. 1997. Asia's Reemergence. – Foreign Affairs, november/december 1997, s. 44-59.
Schroeder, G. 1995. Úvahy o ekonomickej sovietológii. – Postsovietske záležitosti, roč. 11, č. 3, str. 197-234.
Wang, Yan a Yao Yudong (2001). Zdroje hospodárskeho rastu Číny, 1952-99. Svetová banka, Inštitút Svetovej banky, Divízia hospodárskej politiky a znižovania chudoby, júl 2001.
Weitzman, M. 1970. Sovietsky povojnový ekonomický rast a kapitálovo-pracovná substitúcia. – American Economic Review, Vol. 60, č.5 (december), s. 676-92.
Wang Yan, Yudong Yao. Zdroje hospodárskeho rastu Číny, 1952-1999. Svetová banka. Inštitút Svetovej banky. Odbor hospodárskej politiky a znižovania chudoby. júla 2001;
Čínska štatistická ročenka [nákazlivé roky].
Easterly W., Fisher S. Sovietsky ekonomický úpadok // The World Bank Economic Review. 1995. Vol. 9.č. 3. S. 341-371.
Celková produktivita faktorov (celková produktivita faktorov) je celková produktivita všetkých výrobných faktorov (práce, kapitálu, pôdy). Jeho rast ukazuje zvýšenie produkcie, dosiahnuté nie zvyšovaním výrobných faktorov, ale zvyšovaním efektívnosti ich využívania. Príspevok celkovej produktivity faktorov k zvýšeniu produkcie sa zvyčajne nazýva príspevok intenzívnych faktorov alebo príspevok technického pokroku v širšom zmysle slova, na rozdiel od príspevku extenzívnych faktorov - zvýšenie investícií práce, kapitálu a iných výrobných faktorov. Krugman P. The Myth of Asia’s Miracle // Foreign Affairs. 1994. november/december. str. 62-78; Mladý A. Lekcie z východoázijských NIC: Opačný pohľad
// European Economic Review. 1994. Vol. 38.č. 4. S. 964-973. Pozri napríklad: Gomulka S. Spomalenie sovietskeho priemyselného rastu, 1947-1985 prehodnotené // European Economic Review. 1977. Vol. 10.č. 1. str. 37-49; Bergson A. Technologický pokrok // Bergson A., Levine H. (Eds.). Sovietska ekonomika k roku 2000. Londýn: George Allen a Unwin, 1983; Ofer G. Sovietsky hospodársky rast: 1928-1985
Elasticita nahradenia práce kapitálom je pomer tempa rastu kapitálu a práce na jednej strane a hodnôt dodatočných jednotiek produktu, ktoré možno vyrobiť pridaním každej jednotky práce alebo kapitálu. , na druhej strane. Ak je elasticita substitúcie rovná jednej, ako v Cobb-Douglasovej funkcii, potom rýchlejší rast kapitálu v pomere k práci vedie k poklesu hraničnej produktivity kapitálu, ktorý je však kompenzovaný zvyšujúcou sa hraničnou produktivitou práce. Ak je však elasticita substitúcie menšia ako jednota, potom pri rýchlejšom raste kapitálu nemusí byť jeho klesajúca hraničná produktivita plne kompenzovaná zvyšujúcou sa hraničnou produktivitou práce, takže aj pri konštantných rýchlostiach technického pokroku dochádza k prirodzenému spomaleniu rastu. . Pomocou CES-funkcie (CES-constantelasticitysubstitution-productionfunction) s konštantnou, nie však jednotkovou, ale nižšou (0,4) elasticitou substitúcie dosahujú dobré výsledky bez predpokladu spomalenia technického pokroku. Pozri: Weitzman M. Sovietsky povojnový hospodársky rast a výrobná kapacita na nahradenie kapitálu a práce// Ekonomické problémy. 1985. č. 3. str. 47; Waltuch K., Lavrovský B. Výrobný aparát krajiny: využitie a rekonštrukcia// IVF. 1986. Číslo 2. S. 17-32.
Shmelev N., Popov V. Dekrét. Op. ;MMF, WB, OECD, EBRD. Štúdia o sovietskej ekonomike. 1991. február. Vol. 1, 2, 3.
Na túto „vstavanú chybu“ plánovaného systému upozorňujú mnohí autori. Najmä vodárne (Iacopetta M. Disemination of Technology in Market and Planned Economies School of Economics. Georgia Institute of Technology, 2003) rozdiel medzi vysokou úrovňou vedeckého rozvoja a pomalým zavádzaním nových technológií v sovietskom systéme sa vysvetľuje tým, že manažéri nemali záujem rekonštruovať svoje podniky zo strachu, že nesplnia plánované ciele. Iná práca (Ickes B., Ryterman R. Vstup bez odchodu: Ekonomická selekcia za socializmu. Katedra ekonomiky. The Pennsylvania State University, 1997) ponúka model, ktorý ukazuje, že pri absencii mechanizmov na „exit“ firiem (bankrot) vznikajú v ekonomike dva sektory – efektívny a neefektívny, do ktorých však smeruje viac zdrojov.
Trendy rastu produktivity práce v ZSSR
(článok z časopisu Science and Technology, apríl 1970)
Problém produktivity práce ani z teoretického, ani z praktického hľadiska nie je ani zďaleka taký jednoduchý, ako si zvyčajne predstavujeme. Napríklad vysoké ukazovatele v jednotlivých podnikoch (individuálna produktivita práce) alebo v akomkoľvek odvetví (produktivita práce v danom odvetví) môžu v určitých prípadoch naznačovať nízku produktivitu práce v celospoločenskom meradle (sociálna produktivita práce). Čo je dnes z pohľadu produktivity práce výnosnejšie - pokračovať v rozbehnutej výstavbe „lacných“ vodných elektrární alebo rozširovať výstavbu relatívne drahých jadrových elektrární? Je tu čo vážiť, o čom premýšľať.
Čo teda rozumieme pod pojmom produktivita práce a jej zvyšovanie? Ak trochu zjednodušíme formuláciu, môžeme povedať, že ide o výsledky práce získané racionálnym používaním prírodné zdroje, inžinierstvo, technológia, vedecká organizácia práce, vedecké úspechy. Efektívnosť je však možné zvýšiť aj pomocou prostriedku, ktorý je priamo opačný ako vyššie uvedené – zintenzívnením prácnosti. Pre spoločnosť by to napríklad znamenalo začlenenie čoraz väčšej časti populácie do výroby. Intenzifikácia práce a rast produktivity práce sú v podstate dva protichodné procesy, hoci ich celkový výsledok je navonok rovnaký. Z toho, čo bolo povedané, vyplýva, že vôbec nie je ľahostajné, ako sa dosahuje zvýšenie napríklad produkcie priemyselných alebo poľnohospodárskych produktov. Hlavným prostriedkom takéhoto zvýšenia by malo byť zvýšenie produktivity práce.
Ak chcete porovnávať, musíte merať. IN ekonomická literatúra Nedávno opäť ožila diskusia o tom, ako najlepšie merať produktivitu práce – vo fyzickom alebo peňažnom vyjadrení? V praxi je najjednoduchšie porovnávať počet produktov
(služby) s počtom zamestnancov alebo množstvom odpracovaného času. Ak sú produkty dostatočne homogénne, môžete tak získať pomerne jasnú predstavu o úrovni produktivity práce v danom podniku, v celom odvetví alebo v celej krajine. Ale na porovnanie ukazovateľov viacerých odvetví a výpočet produktivity práce pre určité kombinácie týchto odvetví je potrebné použiť špeciálne indexy, nákladové ukazovatele a pod.. Z výpočtov vyplýva, že v našom odvetví sa produktivita práce oproti roku 1940 zvýšila viac ako 4-krát (v roku 1968 prekročila úroveň z roku 1940 o 438 %). Ide o relatívne vysoké miery rastu, ktoré prevyšujú zodpovedajúce ukazovatele v kapitalistických krajinách. Rovnaký jav sa pozoruje aj v iných socialistických krajinách, okrem Albánska a Číny, o ktorých neexistujú žiadne konkrétne údaje. Tu sú niektoré údaje o priemernom tempe rastu produktivity práce v r
1961 - 1967: Východné Nemecko - 7,1%, Rumunsko - 8%, Poľsko - 5%, Francúzsko - 4,2%, Nemecko - 4,4%, USA - 3,5%. Socializmus, ako predpovedal V.I., neustále dobieha kapitalizmus.
V socialistických krajinách však stále zostáva vyriešiť množstvo veľkých a zložitých problémov. Úroveň produktivity práce vo vyspelých kapitalistických krajinách je stále vyššia a v niektorých prípadoch o značnú mieru. Štatistiky ukazujú, že úroveň produktivity práce v našom odvetví je asi 45 - 50% americkej úrovne. V odvetví, ktoré je nám novinárom obzvlášť blízke, v papierenskom priemysle, je produktivita amerického robotníka dokonca 4-5 krát vyššia. Pre posledné roky V našom priemysle a stavebníctve dochádza k poklesu tempa rastu produktivity práce. Ak sa v období od roku 1951 do roku 1955 objem výroby na pracovníka zvýšil o 7,6%, potom v období od roku 1956 do roku 1960 - o 6,3% a od roku 1961 do roku 1965 - o 4,8%.
Podľa mnohých ekonómov sa vo vývoji socialistickej ekonomiky začína nová etapa: procesy intenzifikácie výroby začínajú prevládať nad procesmi extenzívnymi – zaraďovanie nových pracovných zdrojov a pod. úplne vyčerpaní, napriek tomu boli do istej miery vyčerpaní. Tieto a niektoré ďalšie okolnosti nevyhnutne stavajú do popredia nášho ekonomického života problém produktivity práce. Dnes viac ako kedykoľvek predtým a v novom aspekte jeho riešenie závisí od úrovne rozvoja vedy a techniky, od zavádzania nových objavov. Preto najmä heslom našej každodennej hospodárskej praxe by nemalo byť ani tak hľadanie nových kádrov pracovníkov, ako skôr výzva na používanie nových metód a kutie nových spôsobov modernizácie výrobných procesov. Moderná veda a technika svojim šikovným využitím otvára reálnu možnosť v historicky krátkom čase prekonať v absolútnom vyjadrení úroveň produktivity práce vo vyspelých kapitalistických krajinách.
Tagy: produktivita práce, štatistiky, dáta, rast produktivity práce, zvyšovanie produktivity práce, ukazovatele produktivity práce, ZSSR, analýza produktivity práce, faktory produktivity práce, úroveň produktivity práce, cesty produktivity práceK 25. výročiu úmrtia Yu V. Andropova
9. februára 1984 prišla hodina smrti Jurija Vladimiroviča Andropova. ich posledné dni Generálny tajomník strávil v kremeľskej nemocnici v Kunceve, kde mu prisľúbili najmenej 5 rokov života. Počas tejto doby plánoval viesť sériu ekonomické reformy, čo by podľa jeho názoru umožnilo vyriešiť niektoré otázky budovania socializmu v ZSSR. Ale na rozdiel od optimistických predpovedí lekárov Andropov čoskoro zomiera a celý rozsah plánovaných transformácií možno posúdiť iba podľa jeho publikácií a relatívne krátkeho vedenia strany.
Všeobecne známy je výrok V. I. Lenina, že produktivita práce je najdôležitejšia pre víťazstvo nového sociálneho systému. Kapitalizmus vytvoril produktivitu práce za feudalizmu nevídanú. Socializmus zase zvíťazí nad kapitalizmom, ak vytvorí novú, oveľa vyššiu produktivitu práce.
IN povojnové roky(1951-1960) bola miera rastu produktivity práce v priemysle ZSSR v priemere 7,3 % ročne. Podľa týchto ukazovateľov sa Sovietsky zväz umiestnil na treťom mieste na svete po Spojených štátoch a Francúzsku. Na dosiahnutie úrovne rozvoja západných krajín do konca storočia stačilo Sovietskemu zväzu priemerné ročné tempo rastu produktivity práce 7-10%. Inak by výhoda v rozvoji výrobných síl zostala kapitalizmu.
Do roku 1980 sa tempo rastu produktivity práce výrazne znížilo a dosahovalo 2,5 – 3 % ročne. To zjavne nestačilo na aspoň udržanie dosiahnutej pozície v súťaži medzi oboma systémami. V čase, keď sa Andropov stal generálnym tajomníkom ÚV KSSZ, bol Sovietsky zväz už na piatom mieste na svete z hľadiska produktivity práce po USA, Francúzsku, Nemecku a Japonsku. Preto hlavnou úlohou, ktorá stála pred stranou a jej novým lídrom, bolo výrazne zvýšiť efektivitu výroby ako celku.
V časopise „Communist“ č. 3 z roku 1983 bol publikovaný Andropovov článok „Učenie Karla Marxa a niektoré otázky socialistickej výstavby v ZSSR“. V ňom píše:
„V prvom rade nie je možné nevidieť, že naša práca, zameraná na zlepšenie a reštrukturalizáciu ekonomického mechanizmu, foriem a metód riadenia, zaostáva za požiadavkami, ktoré kladie dosiahnutá úroveň materiálneho, technického, sociálneho, duchovného rozvoja Sovietska spoločnosť."
Z hľadiska počtu ročne registrovaných vynálezov je ZSSR od roku 1974 na prvom mieste na svete, ale len tretina z nich bola zvládnutá priemyslom. Napodiv sa to vysvetľuje skutočnosťou, že od posilnenia orientácie priemyselných podnikov na dosahovanie maximálnych ziskov sa zabezpečuje vedecko-technický pokrok zanikol do pozadia. Možno namietať, že plošné zavádzanie technických inovácií je naopak možné len v trhovej ekonomike. Ale v tomto prípade, ako môžeme vysvetliť skutočnosť, že v konkurencii najnovšie technológie Je to Japonsko, kde sa centralizovaná regulácia ekonomiky stáva čoraz dôležitejšou, ktoré začína predbiehať Spojené štáty?
Od roku 1965, keď sa zisk stal hlavným kritériom fungovania podnikov (Kosyginova reforma), sa výdobytky vedy a techniky začlenili do výroby pomerne pomalým tempom. Možnosť tvorby zisku bez zlepšenia technológie začala brzdiť rozvoj výroby, čím sa oslabilo tempo rastu produktivity práce. Podľa samotného Andropova podiel ručnej práce len v priemysle v roku 1983 dosiahol 40 % (!).
Americké spravodajské agentúry aktívne študovali mieru rastu produktivity práce v ZSSR. V knihe „Bear Watching“, ktorá bola nedávno vydaná v Spojených štátoch. Uviedli to eseje o analytikoch CIA o Sovietskom zväze „Zdá sa, že silné stránky sovietskeho systému centralizovaného riadenia podnikov prevažujú nad jeho slabými stránkami“. Nie je náhoda, že Spojené štáty práve v polovici 50. rokov 20. storočia. sa báli straty prvého miesta v porovnaní so ZSSR vo svetovej ekonomike. V tom čase ešte fungoval systém národohospodárskeho účtovníctva, čo umožnilo dosiahnuť úspechy v industrializácii, Veľkej vlasteneckej vojne a povojnovej obnove. Situácia sa dramaticky zmenila po Chruščovových „reformách“. Keď bol v roku 1957 schválený plán priemyselnej reorganizácie, ktorý vytvoril viac ako 100 regionálnych ekonomických rád na oslabenie moci moskovských ministerstiev pri miestnom rozhodovaní na priemyselnej a stavebnej úrovni, hodnotenia CIA boli rozhodne negatívne. Zničenie Štátneho plánovacieho výboru ZSSR znamenalo podriadenie sa nielen nekontrolovateľným cenám, ale aj spoločným záujmom – sebestačným založeným na zisku. Štátna plánovacia komisia, obnovená o 7 rokov neskôr, predstavovala nekompetentnú kópiu svojho predchodcu.
Kniha publikovala aj správu Oddelenia sovietskej analýzy (5OUA) „Spomalenie sovietskeho priemyslu, 1976-1982“. (jún 1983), ktorý poznamenal, že hlavnými dôvodmi spomalenia sovietskej priemyselnej výroby boli rastúce ťažkosti pri plánovaní. Ale na rozdiel od analytikov CIA, vedenie strany na čele s Andropovom nepochopilo celú hĺbku problému:
„V posledných rokoch sa výrazne rozšírili právomoci miestnych zastupiteľstiev vo vzťahu k podnikom, inštitúciám a organizáciám sídliacim na ich území. Schopnosti okresných, krajských, krajských a republikových (ASSR) sovietov sa zvýšia aj pri implementácii rozhodnutí májového (1982) pléna ÚV KSSZ o vytvorení agropriemyselných združení pod ich jurisdikciou.
To, čo podľa názoru CIA umožnilo eliminovať „sovietsku hrozbu“, Andropov považuje za jeden z najväčších úspechov „rozvinutého socializmu“. Lenin však varoval už v roku 1918 „najväčšie skreslenie základných princípov Sovietska moc a úplným odmietnutím socializmu je akákoľvek, priama alebo nepriama, legalizácia vlastníctva robotníkov konkrétnej továrne alebo konkrétneho povolania v ich vlastnej výrobe, alebo ich právo oslabiť alebo spomaliť príkazy národnej vlády.“
Vo všeobecnosti, keď Andropov hovorí o opatreniach „schopný dať veľký priestor kolosálnym silám, ktoré sú vlastné našej ekonomike“, V prvom rade bolo potrebné vziať do úvahy hlavný rozpor socializmu: priamo sociálny charakter výroby a predajnosť. Iné opatrenia ako realizácia plánov socialistickej výstavby v súlade s vedecko-technickým pokrokom nemohli byť. Pretože s realizáciou plánov na socialistickú výstavbu sa sféra tovarovej výroby neustále zužuje. A s transformáciou celej ekonomiky na jediné družstvo, zamerané na prospech celého ľudu, výroba komodít úplne zaniká. Ak však podniky začnú fungovať podľa rôznych princípov, keď je hlavným kritériom zisk a ceny sú blízko nákladovým ukazovateľom, predajnosť v ekonomike sa len zvyšuje, čo zase vedie k zníženiu efektívnosti výroby.
Okrem toho sa v dôsledku posilnenia trhových ukazovateľov v práci podniku často nezohľadňujú záujmy verejnosti o kvalitu výrobkov. Napríklad, keď mzdy pracovníkov závisia od zisku podniku, potom s cieľom zvýšiť zisky sa často vyrábajú drahé namiesto lacných. Potvrdením, že tento negatívny trend pokračoval aj za Andropova, bolo zvýšenie cien mnohých tovarov (okrem vodky) začiatkom roku 1983. To všetko samozrejme vyvolalo medzi pracujúcim ľudom spravodlivé rozhorčenie.
Ako bolo uvedené na 24. zjazde strany, zvyšovanie úrovne plánovania na úroveň vedeckého a technologického pokroku bolo vždy "úloha prvoradého významu". V praxi sa však pri plánovaní vyskytli vážne chyby: nevyváženosť, dobrovoľnosť, znížené nároky a zodpovednosť atď. To všetko, samozrejme, výrazne ovplyvnilo tempo výroby. Opatrenia Andropova v roku 1983 umožnili na krátky čas zvrátiť negatívny trend znižovania produktivity práce a dosiahnuť zvýšenie produkcie o 6 %.
Všetky však mali prevažne administratívny charakter (posilňovanie priemyselnej disciplíny, boj proti korupcii), a preto ich efekt bol nepatrný a krátkodobý. Hlavná úloha nebola vyriešená - výber technického základu pre ďalšie zlepšenie plánovanej výroby. Rastúce a zložitejšie národné hospodárstvo si vyžiadalo zmeny v systéme riadenia. Späť v 60. rokoch minulého storočia. Sovietsky kybernetik V. M. Gluškov navrhol projekt jednotný systém riadenie národného hospodárstva na báze výpočtovej techniky (OGAS). V tom čase nikto nepochyboval o tom, že budúcnosť spočíva v elektronickej výpočtovej technike. Vedenie strany však uprednostnilo trhové mechanizmy na zavedenie ekonomiky pred myšlienkou preniesť centralizované riadenie ekonomiky na nový technický základ. Ale ak v 60. rokoch bola široká diskusia ohľadom projektu OGAS, tak v 80. rokoch si naň Andropov ani jeho okolie ani nepamätali. Jediné, čoho bola strana schopná, bolo administratívne ovplyvňovať ekonomický rast. Navyše v praxi sa boj o disciplínu zmenil na vtipné veci, keď horliví miestni šéfovia organizovali razie na svojich zamestnancov, ktorí napríklad počas pracovnej doby „behali na nákupy“.
Spravidla akékoľvek "reštrukturalizácia ekonomického mechanizmu", o ktorej Andropov hovoril, musí začať radikálnym rozhodnutím, ktoré načrtne celý rozsah plánovaných premien. U Sovietsky zväz s takýmito sociálno-ekonomickými programami sa nahromadili obrovské skúsenosti: bez elektrifikácie nebolo možné obnoviť národné hospodárstvo v 20. rokoch 20. storočia; bez industrializácie a kolektivizácie - vyhrať Veľkú vlasteneckú vojnu, bez úplnej automatizácie národného hospodárstva- vyhrať v " studená vojna"a všeobecne budovať komunizmus."
Dôvodom tohto stavu bol v prvom rade nedostatok "dostatočné marxistické vzdelanie" od členov strany. Stalin bol posledným marxistom na čele strany. Všetci následní vodcovia strany boli empiristi, vrátane Andropova. Potvrdzuje to jeho prejav na júnovom pléne Ústredného výboru CPSU v roku 1983:
„Úprimne povedané, stále dostatočne nepoznáme spoločnosť, v ktorej žijeme a pracujeme, úplne sme neodhalili jej vlastné vzorce, najmä ekonomické. Preto sme nútení konať, takpovediac, empiricky, veľmi iracionálnym spôsobom pokusov a omylov.“
Pri štúdiu socializmu treba brať do úvahy hlavne to, že ho nemožno považovať za špeciálny útvar, podobne ako tovarový kapitalizmus. Socializmus z ekonomického hľadiska je v prvom rade procesom prechodu od tovarovej výroby k nekomoditnej výrobe. Aby sme však pochopili podstatu tohto prechodu, je potrebné začať s teoretickou analýzou „Vzostup od abstraktného ku konkrétnemu“. Ilyenkov tiež poznamenal, že na pochopenie objektívnej logiky vzniku a štruktúry socializmu, ako prvej etapy komunizmu, je potrebné vziať „imanentná forma čisto komunistickej organizácie sociálnej práce, úplne očistená silou abstrakcie od všetkých jej nákladových rúch, a z nej sa môžeme posunúť k pochopeniu tých javov, ktoré pozorujeme na empirickom povrchu našej ekonomiky. Ale ak socializmus analyzujeme iným spôsobom, teda ak ho začneme analyzovať z empirických javov, potom je slepá ulička nevyhnutná.
Úlohou socializmu je prekonať tovarový charakter výroby. Prvým aktom prekonania je socializácia priemyselného kapitálu. Po ňom spoločnosť získava možnosť merať a rozdeľovať pracovný čas priamo, a nie kruhovým spôsobom, nie prostredníctvom hodnoty. Vo sfére výroby sú náklady čisto formalitou. Ak sa však z nejakého dôvodu nákladové ukazovatele stanú hlavným kritériom fungovania podnikov, predajnosť za socializmu sa len zintenzívni, čo vytvára predpoklady pre obnovu kapitalizmu.
Zároveň k prekonaniu tovarovej výroby nedochádza podľa subjektívnej túžby vodcov, ale podľa objektívnych zákonov ekonómie. Medzi členmi strany by zároveň nemalo byť pochýb o tom, že prechod ku komunizmu znamená prechod k nekomoditným formám.
Ak si kapitalistická tovarová výroba ako výroba nadhodnoty vyžaduje odoberanie voľného času robotníkom, tak socialistická spoločenská výroba dosiahnutá technickým pokrokom naopak šetrí pracovný čas. Všeobecne platí, že technika z ekonomického hľadiska už nie je potrebná na nič iné ako na šetrenie pracovného času. V dôsledku toho sa výrobné prostriedky v socialistickej ekonomike nevyrábajú preto, aby sa predali a dosiahli zisk, ale aby sa ušetrila práca tých, ktorí ich spotrebúvajú. Inými slovami, kritériom činnosti podnikov za socializmu by nemal byť zisk, ale úspora práce. Ukazovateľom na hodnotenie práce podniku by malo byť množstvo zníženia cien za vyrábané výrobky, ktoré spotrebiteľom umožní menej pracovať na výrobe materiálnych tovarov.
Zvyšovanie produktivity práce je potrebné riešiť aj vzhľadom na jej spoločensko-politický význam. Bez skrátenia dĺžky pracovného dňa je prechod do beztriednej spoločnosti nemožný. Úlohou socializmu nie je len hlásať moc robotníkov, ale zabezpečiť, aby robotníci mali možnosť túto moc vykonávať. Skrátenie dĺžky pracovného dňa a zvýšenie voľného času umožní pracovníkom participovať na vláde, to znamená spojiť manažérsku a výkonnú prácu v činnostiach každého. A ak robotník stojí pri stroji 8 hodín, môže len dúfať, že riadiaci aparát bude konať v záujme robotníckej triedy.
A namiesto zásadného vyriešenia otázok produktivity práce sa Andropov a jeho okruh napokon obmedzili na administratívne opatrenia, čo pripomínalo kŕče sovietskeho vedenia pred veľkou katastrofou.