Poljudnoznanstvena knjiga velikega ruskega jezikoslovca, ki razkriva »novo kronologijo« in potrjuje vrednost znanosti
A. A. Zaliznyak na letnem predavanju o dokumentih iz brezovega lubja sofunja.livejournal.com
Največji ruski jezikoslovec, znanstvene metode ki je dokazal verodostojnost »Povesti o Igorjevem pohodu«, poljudno razložil, kako jezikoslovec prepozna ponaredek, in opisal, kako se navaden človek lahko izogne vabi ponarejevalcev.
Naslovnica knjige A. A. Zaliznyaka "Iz zapiskov o ljubiteljskem jezikoslovju" coollib.com V tej knjigi Andrej Anatoljevič Zaližnjak, odkritelj starovgorodskega narečja in sestavljalec edinstvenega slovničnega slovarja, nastopa kot pravi razsvetljenec; Akademik je izjemno prepričljiv in piše v dostopnem jeziku. In čeprav Zaliznyak govori splošnemu bralcu, besedna zveza »amatersko jezikoslovje« pravzaprav ne pomeni »jezikoslovje, ki ga lahko počne vsak«: pomeni ravno nasprotno. "Ljubiteljsko jezikoslovje" se tukaj pojavlja kot antonim pojma "strokovnjak": samo strokovnjak, ki je dolgo študiral osnove znanosti, lahko presodi izvor besed. V kasnejših govorih je Zaliznyak bolj neposredno govoril ne o "amaterskem", ampak o "lažnem" jezikoslovju: za amaterja je bolje, da ne prevzame etimologije.
Glavni del knjige je sestavljen iz poraza »nove kronologije« matematika Anatolija Fomenka, ki je predlagal, da so skoraj vsi viri o starodavnih in srednjeveška zgodovina so lažni in ponudil lastno »rekonstrukcijo« zgodovine, ki se je izkazala za bolj kompaktno. Zaliznyak je pokazal, da številne Fomenkove konstrukcije temeljijo na jezikovnih konvergencah, le da so izvedene popolnoma nepismeno, asociativno, v nasprotju z obstoječimi in dolgo odkritimi zakoni jezika. V Zaliznyakovi kritiki je veliko jeze, a še več duhovitosti: »Te konstrukcije brez jezikovnega pokrova<А. Т. Фоменко>pojavijo v svoji pravi obliki – kot čisto vedeževanje. TO znanstveno raziskovanje imajo približno enak odnos kot poročila o tem, kaj je avtor videl v sanjah.«
»Rad bi spregovoril v bran dveh preprostih idej, ki sta prej veljali za očitne in celo preprosto banalne, zdaj pa zvenita zelo nemoderno:
1) resnica obstaja in cilj znanosti je, da jo išče;
2) v katerem koli vprašanju, o katerem se razpravlja, ima profesionalec (če je res profesionalec in ne le nosilec državnih nazivov) običajno bolj prav kot amater.
Nasprotujejo jim določbe, ki so zdaj veliko bolj modne:
1) resnica ne obstaja, obstaja le veliko mnenj (oz. v jeziku postmodernizma veliko besedil);
2) pri katerem koli vprašanju nikogaršnje mnenje ne tehta več kot mnenje nekoga drugega. Petošolka je mnenja, da se Darwin moti, in prav je, da to dejstvo predstavljamo kot resen izziv biološki znanosti.
Ta norost ni več čisto ruska; čuti se po vsem zahodnem svetu. Toda v Rusiji je to opazno okrepljeno zaradi razmer postsovjetskega ideološkega vakuuma.
Viri teh trenutno modnih stališč so jasni: res obstajajo vidiki svetovnega reda, kjer je resnica skrita in morda nedosegljiva; res so primeri, ko se laik izkaže, da ima prav, vsi strokovnjaki pa se motijo. Temeljni premik je v tem, da se te situacije ne dojemajo kot redke in izjemne, kot v resnici so, ampak kot univerzalne in običajne.«Andrej Zaliznjak
Zgornji citat je iz govora ob prevzemu Solženicinove nagrade (knjiga, v kateri je bil ta govor objavljen, je bila objavljena v nagradni seriji); ta govor ima naslov »Resnica obstaja«. In ni presenetljivo: glavni pomen Zaliznyakovih "Zapiskov" ni v razkritju Fomenka in Fomenkovcev, temveč v patosu potrjevanja vrednosti znanosti.
Zaliznyak A. A. Iz zapiskov o ljubiteljskem jezikoslovju. - M .: Ruski svet: Moskovski učbeniki, 2010. - 240 str. - (serija " Literarna nagrada Aleksander Solženjicin")
»Hidra in vidra sta besedi iz istega korena« in »Šminka je beseda, tvorjena iz ruskega glagola »mazati«.« Kakšna je razlika med tema besednima zvezama? Za osebo, ki je daleč od jezikoslovja, sta to le dve izjavi. Prvo se zdi zelo čudno: kaj imajo skupnega starodavne pošasti in živali osrednje Rusije? In zvoki so popolnoma drugačni: v ruski besedi sta [v] in [y] - v grščini pa [g] in [i]. Druga trditev je bolj podobna resnici: navsezadnje si ustnice res šminkajo. Pravzaprav je prvi od njih povezava, ki so jo dokazali znanstveniki, drugi pa je primer tako imenovane »amaterske lingvistike«, torej sklepanja, ki ni utemeljeno z ničemer drugim kot z domišljijo avtorja. Da bi razumeli, zakaj je tako, je vredno prebrati nedavno objavljeno knjigo akademika Andreja Anatoljeviča Zaliznjaka »Iz zapiskov o amaterskem jezikoslovju«.
Iz nje bralec izve, da vsaka izjava etimologov temelji na številnih skrbnih jezikoslovnih opazovanjih. Znanstveniki so na primer primerjali podatke ne samo iz ruščine in grščine, ampak tudi iz številnih sorodnih jezikov in ugotovili, da obstajata tudi litovska beseda udra - "vidra" ali starodavna indijska udras - "vodna žival", kar kaže na to, da izvirnik pomen te besede je bil samo "vodna žival". Poleg tega, če v ruščini povezava med besedama "vidra" in "voda" sploh ni očitna, potem je v grščini zlahka izsledljiva (gidor - gr. "voda"). Poleg iskanja »sorodnikov« je bilo treba upoštevati tudi besede zgodovinske spremembe jezikov, predvsem fonet. Toda samovoljna povezava med besedama "šminka" in "namaz" ni podprta z ničemer. Temelji na predpostavki, da je glas [z] nekako postal glas [d], kar se v zgodovini ruskega jezika še ni zgodilo. V francoskem jeziku, od koder je beseda "šminka" po mnenju znanstvenikov prodrla v ruščino, je beseda razdeljena na koren "pomme" (to je "jabolko" - prva šminka je bila narejena iz jabolk) in pripono "ade", ki ga mimogrede pogosto najdemo v francoskih besedah (glej "brav-ada", "ball-ada" itd.). Kako z vidika »ljubiteljskega jezikoslovja« razložiti dejstvo, da je beseda odlično razložena v okviru francoščine? Nikakor: avtor različice "ruskega izvora" besede "šminka" je bil preprosto prelen, da bi pogledal v slovar. In sploh nisem pomislil na to, da je izposoja kozmetičnih inovacij prišla iz Francije v Rusijo in ne obratno.
Ta preprost primer je zelo indikativen, saj kaže na resen problem, s katerim se sooča ruska filologija: »amatersko jezikoslovje« je že dolgo postalo »trend« psevdoznanosti, enako kot »torzijska polja« in »spomin vode«. Tudi na to temo se piše na tone starega papirja, ki konča v knjigarnah v rubriki “Filologija”.
Pravila igre, ki se maskirajo v jezikoslovno raziskovanje, se skrčijo na otroško igro »kako to izgleda«: igralci se domislijo čudovite kombinacije črk, za katero se dogovorijo, da jo bodo našli, kjer koli se bo dalo. Vzemimo za primer zlog "ra". Prepoznati ga je mogoče ne samo v besedah "raj" in "veselje", temveč na mnogih drugih mestih: "zora", "Samara" ... Da, sploh se ni treba omejiti na ruski jezik! Če ta zlog pogosto najdemo v sanskrtu (chak-ra, mant-ra, aur-ra in celo Kamasut-ra) ali v grščini (kultura, gita-ra, sati-ra, opera-ra), potem to pomeni, kako slavni satirik in velik oboževalec lažnih etimoloških konceptov, ki so jih opazili na prvem kanalu, izvirajo iz ruščine! Rekel je, da mu ni bilo prav nič nerodno, ker Grki niso hodili v opero, ampak v gledališče, in niso igrali kitare, ampak citro (opera je izposojena iz italijanščine, kitara pa iz španščine; vendarle , kakšna je razlika - to pomeni, da so Italijani Španci potomci nas!).
Vsak izobražen in pismen človek popolnoma razume absurdnost vseh teh konstrukcij. Včasih pa nima dovolj znanja, da bi se prebil skozi kvazietimološko džunglo, v katero ga skušajo spraviti: šolski tečaj Ruski jezik zaobide izvor besed, v slovarjih je žaljivo malo informacij (mislimo na široko dostopne razlagalni slovarji: etimološki slovarji so namenjeni filologom specialistom in ne povprečnemu bralcu), popularne knjige na to temo pa po razpadu Sovjetske zveze niso več zanimale založnikov.
Toda z izidom knjige »Iz zapiskov o ljubiteljskem jezikoslovju« je na ulico iskalnega bralca prišel praznik. Akademik Zaliznyak je splošno znan ne le kot izjemen strokovnjak za slovnico ruskega jezika in raziskovalec novgorodskih pisem brezovega lubja, ampak tudi kot popularizator znanosti, ki je resnično sposoben preprosto in jasno razložiti zapletene stvari. Da bi se o tem prepričali, je vredno prebrati njegova predavanja o zgodovinskem jezikoslovju in neverjetne zgodbe o zgodovini preučevanja pisem brezovega lubja. Poleg tega je akademik Zaliznyak eden redkih humanistov, ki se borijo v ospredju boja proti psevdoznanosti: kritiziral je Fomenkove psevdoetimološke študije in tudi pokazal, da je »Velesova knjiga« » sveto pismo"za ruske nacionaliste, prepleteno z besedami, vzetimi iz "Zgodbe o Igorjevi vojski" (kot je "Rusichi"), in imeni arijskih bogov (Indra, Suriya, Krišna itd.) je izjemno surov ponaredek.
Tokrat se je Andrej Anatoljevič lotil preučevanja ne čudežno ohranjenih fragmentov besedila na brezovem lubju in ne vrst sklanjatve samostalnikov - predmet njegove raziskave je bilo "amatersko jezikoslovje" kot ločen pojav naše družbe. Akademika njegov sijajni slog ni spremenil: kot vedno piše jasno in duhovito. Hkrati mu uspe, da ne pade v "poenostavitev", ampak dejansko razloži zakone bralcu, ki je daleč od jezikoslovja zgodovinski razvoj jezikov. Ko je raziskoval »amatersko jezikoslovje«, je razložil, kaj točno je mislil s tem izrazom, in opredelil glavne »raziskovalne metode« v tej psevdoznanosti: poskuse združevanja besed, ki imajo nejasno podobno zvočno lupino (kot je »baker je pridevnik iz besede medu, ker je kovina po barvi in konsistenci podobna medu (!)), »obratno branje« (ki zlahka spremeni »Rim« v slovansko besedo »svet«) itd. Nadalje nam akademik Zaliznyak pokaže, kako te »metode« uporabljamo: lahko beremo zemljepisna imena, tako da se najbolj oddaljena mesta za naša ušesa spremenijo v domača (Brazilija - »muljasta obala«, Benetke - »Vinnitsa«, Glasgow - »Glazov« itd.), razlagajo pisne spomenike preteklosti "na amaterski način", Poleg tega jih je mogoče prebrati v sodobni ruščini, tudi če gre za napise na etruščanskih ali kretskih posodah.
Tako Andrej Anatoljevič pripelje bralca do zaključka, da samo ljubiteljsko jezikoslovje ni samo ločena »veja« psevdoznanosti, ki se kuha »v lastnem soku«, temveč orodje za dokazovanje norih idej in utemeljevanje teorij zarote, po katerih je Rusi (možnost: Slovani) - najvišji narod, ki je nekoč vladal svetu in pustil sledi te prevlade v jezikih in zemljepisna imena vseh ljudstev. Na primer, seznam besed, za katere isti psevdoznanstvenik (v tem primeru A.T. Fomenko) meni, da so "izkrivljanje" besede "Rus" in dokaz, da je "Rus" prevladovala na teh ozemljih, ne more ne narediti vtisa: Arizona, Arezzo , La Rochelle, Rochefort, Mar Rosso (torej Rdeče morje), Bruselj, Prusija, Pariz ... Torej, kvazietimološke konstrukcije so orožje v ideološkem boju. In avtor pravilno ugotavlja, da je fascinacija s takšnimi lažnimi koncepti značilna lastnost prav današnji običajni človek, ki ga mučijo imperialni kompleksi.
Vendar ima nova knjiga akademika Zaliznyaka resno pomanjkljivost - prehitro se konča. Ko je orisal glavna področja, na katerih se uporablja "amaterska lingvistika", se Andrej Anatoljevič pravzaprav tam ustavi: podrobno so analizirane le študije A. T. Fomenka. Kaj pa številna enako priljubljena in odvratna imena? Na primer, gospod Chudinov, ki bere kretske napise v sodobni ruščini - to dejstvo samo po sebi zdrsne, vendar njegov priimek ni naveden in podrobna analiza ne bi smelo biti, čeprav je tu treba nekaj ugotoviti. Ali pa je tukaj preprosto omenjena ista »Velesova knjiga«, ki jo je akademik tako briljantno analiziral v javnem predavanju. Zaliznyak nam pove le, da gre za slovnično pošastno mešanico vsega slovanski jeziki. Vse. Niti enega primera slovnične ali vsebinske nedoslednosti ni, čeprav jih je v tem besedilu ogromno. Avtor sam je svoje delo naslovil »Iz zapiskov ...« in s tem upravičil majhnost in fragmentarnost knjige ter bralcu pustil upanje, da se bodo zapiski prej ali slej razvili v več popolna raziskava. In to je izjemno potrebno: takšne knjige že dolgo niso bile objavljene, pomanjkanje založniškega zanimanja zanje pa je tema ločenega članka. V razmerah splošnega padca ugleda znanosti in kakovosti izobraževanja založbe raje objavljajo psevdoetimološke zgodbe o starodavnem in slavnem (staro) ruskem ljudstvu - vladarju sveta, namesto da bi širile pravo znanstveno znanje.
P. S.: Knjiga akademika Zaliznjaka je izšla v seriji »Literarna nagrada Aleksandra Solženicina«, ki se v skladu s pravilnikom o podelitvi podeljuje avtorjem, katerih delo »prispeva k samospoznanju Rusije«. Ni naključje, da te fraza zmede, ko jo skušaš razumeti: v enaki intelektualni slepi ulici se znajdeš, ko izveš še nekatera dejstva o nagradi. Tako je največji znanstvenik V. N. Toporov, specialist za primerjalno zgodovinsko jezikoslovje, mitologijo in semiotiko, prejel to nagrado »za svoje plodne izkušnje v služenju filologiji in narodnemu samospoznanju v luči krščanske tradicije«, ki neodpustljivo oži idejo raziskovalca. Akademik Toporov je med drugim avtor slovarja pruskega jezika in jezika pali, soavtor enciklopedije »Miti ljudstev sveta«, s katero bi komaj kaj »samoprepoznal« v v skladu s »krščansko tradicijo«, ki se mu pripisuje. Poleg znanih znanstvenikov je Solženicinovo nagrado mirno podelil pravemu psevdoznanstveniku, ki se je imel za filozofa in politologa - Aleksandru Panarinu, ki je bil redni sodelavec časopisa Zavtra in zagovornik "pravoslavne civilizacije" kot reševanje skrinje v našem globaliziranem svetu. Kar je zelo logično: v zasledovanju najnovejših ideoloških trendov je na vso silo »samoidentifikiral« Rusijo, od gorečega liberalca do prav tako gorečega tlačanskega aktivista ... Na tem ozadju je pojav knjige »Iz Zapiski o amaterskem jezikoslovju« ne morejo biti videti kot srečna nesreča ...
24. decembra 2017 je v Moskvi v starosti 83 let umrl akademik Ruske akademije znanosti, dr. filološke vede Andrej Anatoljevič Zaliznjak, vodilni strokovnjak za zgodovino ruskega jezika in dokumente iz novgorodskega brezovega lubja. Po vsem svetu je bil znan kot izjemen ruski znanstvenik.
Odločili smo se, da na kratko spregovorimo o njegovem glavnem znanstvena odkritja in dosežki ter zakaj so pomembni.
1. Utemeljitev pristnosti znane »Zgodbe o Igorjevem pohodu«
Problem avtentičnosti "Zgodbe o Igorjevem pohodu" se aktivno razpravlja v zgodovini literature in jezikoslovja. Rokopis z edinim izvodom dela je konec 18. stoletja odkril znameniti zbiratelj in glavni tožilec sinode grof Aleksej Musin-Puškin, a je zgorel v njegovi palači med moskovskim požarom leta 1812, ki je dal razlog za dvom v pristnost dela. Na primer, francoski slovanski filologi Louis Léger ( konec XIX stoletje) in Andre Mazon (1930). Po njihovem mnenju je »Lay« nastala konec 18. stoletja po vzoru »Zadonščine«. V dolgi razpravi je bilo izraženih veliko argumentov za in proti.
Danes se verjame, da je A.A. končal dolgotrajno razpravo. Zaliznyak. Njegovi najbolj prepričljivi argumenti so predstavljeni v knjigi »Povest o Igorjevem pohodu: pogled jezikoslovca« (2004, 2. izd. 2007, 3. izd., dopolnjeno, 2008). Pokazal je, da bi lahko hipotetični ponarejevalec 18. stoletja to delo napisal le, če bi imel natančno znanje, ki ga je jezikoslovje pridobilo šele v 19. in 20. stoletju. Vse, kar danes vemo o zgodovini ruskega jezika in zakonitostih njegovega spreminjanja, kaže na to, da je bila Laika res napisana v 12. stoletju in prepisana v 15.–16. Tudi če bi hipotetični posnemovalec pisal na muho, intuitivno po dolgem prebiranju analogij, bi še vedno naredil vsaj eno napako, a v spomeniku ni ugotovljena niti ena jezikovna napaka.
Zaliznyakova splošna ugotovitev je, da je verjetnost, da je "Beseda" lažna, izginotno majhna.
2. Izčrpen uradni znanstveni opis zakonov spreminjanja ruskih besed
Nazaj v dodatku k rusko-francoskemu slovarju iz leta 1961, namenjenemu francosko govorečemu uporabniku, je Zaliznyak dal svojo prvo mojstrovino - »Kratek esej o ruskem pregibu«. Navsezadnje je tujcem, ki se učijo ruskega jezika, še posebej težko sklanjati in spregati ruske besede z njihovimi zapletenimi končnicami, ki si jih je zelo težko zapomniti. Esej zelo logično določa glavne formalne sheme, po katerih se pojavlja ruska fleksija (to je sklanjatev in konjugacija). Zaliznyak je pripravil tudi priročno indeksiranje teh shem.
Svoje ugotovitve je povzel v znameniti monografiji »Ruski imenski pregib« (1967), ki je bila vključena v zlati sklad ruskega in svetovnega jezikoslovja. Lahko rečemo, da pred to knjigo ni bilo izčrpnega in popolnega (!) znanstvenega in formalnega opisa ruskega sklona.
3. Sestava "Slovničnega slovarja ruskega jezika"
Danes je fraza med znanstveniki "poglej Zaliznyaka" postala enaka formula kot "poglej Dahla".
A.A. Zaliznyak je sestavil tudi absolutno izjemen »Slovnični slovar ruskega jezika«. V njem so za vsako od več kot sto tisoč ruskih besed podane vse njene oblike. Delo na slovarju je trajalo 13 let in se končalo z izidom prve izdaje slovarja leta 1977. Slovar je takoj postal velik dogodek v jezikoslovju in rusistiki. Potreben je ne samo za rusističarje, ampak tudi izjemno uporaben za vse, ki uporabljajo ruski jezik. Leta 2003 je izšla njegova četrta izdaja. Danes je fraza med znanstveniki »poglej Zaliznyaka« postala enaka formula kot »poglej Dahla«.
4. Dešifriranje črk brezovega lubja
A.A. Zaliznyak je izjemen raziskovalec novgorodskih pisem brezovega lubja, od katerih jih je veliko dešifriral, komentiral in prvič objavil. V svojem znamenitem delu "Starodavno novgorodsko narečje" (1995) citira besedila skoraj vseh črk iz brezovega lubja z jezikovnim komentarjem. Postavil je tudi temelje za študij starovgorodskega narečja.
Za nekatere črke je prvi ugotovil njihov pravilen pomen. Na primer, prej je bil stavek "pošiljam ščuke in klešče" prebran tako, da so bili narejeni daljnosežni sklepi o razvoju kovaštva v Novgorodski regiji in celo o bližini ribiških in kovaških naselij v Novgorodu. Toda Zaliznyak je ugotovil, da dejansko piše: "Pošiljam ščuko in orado"! Ali, recimo, besedna zveza "vrata celice" je bila razumljena kot "vrata celice". Toda izkazalo se je, da je dejansko pisalo: "Vrata so nedotaknjena"! Napisano se je bralo in izgovarjalo natanko tako - "kele vrata", vendar je pravilno razumevanje "vrata so nedotaknjena". To pomeni, da se je v jeziku starodavnih Novgorodcev naš "ts" izgovarjal kot "k" in ni bilo tako imenovane druge palatalizacije (mehčanje soglasnikov, ki je posledica dviga srednjega dela zadnjega dela jezika do trdega neba). ), čeprav so bili prej znanstveniki prepričani o nasprotnem.
5. Ugotavljanje izvora ruskega jezika
Po preučevanju živega vsakdanjega jezika pisem brezovega lubja je Zaliznyak ugotovil, da obstajata dve glavni narečji v starem ruskem jeziku: severozahodno narečje, ki so ga govorili Novgorodci, in južno-srednje-vzhodno narečje, ki so ga govorili v Kijevu. in druga mesta Rusije. In sodobni ruski jezik, ki ga govorimo danes, je najverjetneje nastal z združitvijo ali konvergenco (konvergenco) teh dveh narečij.
6. Popularizacija znanosti
A.A. Zaliznyak je bil izjemen popularizator znanosti, saj je imel javna predavanja o jezikoslovju in črkah brezovega lubja. Veliko jih je mogoče najti na internetu. Omeniti velja, da je Zaliznyak septembra predaval na Filološki fakulteti. M.V. Lomonosov o novih črkah brezovega lubja, ki so jih našli poleti v Velikem Novgorodu, nato pa so na tablo v občinstvu napisali stavek: "Prijatelji, postanite bolj gosti." Soba je težko sprejela vse.
Z znanstvenega vidika je Zaliznyak ostro kritiziral "Novo kronologijo" A.T. Fomenka kot povsem amatersko in protiznanstveno delo, zgrajeno na primitivnih asociacijah.
Zaliznyakova predavanja so splošno znana o "amaterskem jezikoslovju" - psevdoznanstvenih teorijah o izvoru ruskega jezika in njegovih posameznih besed. Kritika tovrstnih idej je podrobno opisana v njegovi knjigi »Iz zapiskov o ljubiteljskem jezikoslovju« (2010).
Izjemni znanstveniki o A.A. Zaliznyak:
Imamo srečo, da se Zaliznyak ne ukvarja s semantiko, sicer ne bi imeli kaj početi
Yu.D. Apresyan, jezikoslovec, akademik Ruske akademije znanosti: "Imamo srečo, da Zaliznyak ne preučuje semantike, sicer ne bi imeli kaj početi."
Filozof V.V. Bibihin: »Znaki so le kazalci. Pot morate vedno prehoditi sami izven oznak. Torej, po dolgem in uspešnem delu s črkami brezovega lubja, Andrej Anatoljevič Zaliznyak samozavestno pravi: nemogoče jih je prebrati, če pomena ne uganete. Šele ko bralec nekako že ve Kaj navedeno v dokumentu, začne prepoznavati problematična tveganja na brezovem lubju s črkami. Zaman je upati, da bi lahko začeli s prepoznavanjem črk in od njih prešli k besedam; same ikone se bodo izkazale za napačne.«
A.M. Pjatigorski, filozof in orientalist: »Jezikoslovec po božji milosti, po genih, po naravi je Andrej Anatoljevič Zaližnjak. On je preprosto genij. Učiti se od njega bi menil za najvišje dobro. Zelo ga imam rada. Najboljši jezikoslovec(Mislim na specifično, ne uporabno jezikoslovje) Ne vem. Človek, ki je na novo odkril ruski jezik, ki je na novo napisal vse, kar smo vedeli o ruskem jeziku.”
BIOGRAFSKA OPOMBA:
Andrej Anatoljevič Zaliznjak se je rodil 29. aprila 1935 v Moskvi v družini inženirja Anatolija Andrejeviča Zaliznjaka in kemičarke Tatjane Konstantinovne Krapivine.
Kot deček je Zaliznyak sam prosil za krst
Kot deček in med obiskom sorodnikov v Belorusiji v 40. letih prejšnjega stoletja je Zaliznyak prosil za krst.
Leta 1958 je diplomiral na romansko-germanskem oddelku Filološke fakultete v Moskvi. državna univerza njih. M.V. Lomonosov. V letih 1956-1957 se je izpopolnjeval na Ecole normale superieure v Parizu. Do leta 1960 je študiral na podiplomski šoli na Moskovski državni univerzi.
Leta 1965 je na Inštitutu za slavistiko Akademije znanosti ZSSR (Akademija znanosti ZSSR) zagovarjal disertacijo na temo »Klasifikacija in sinteza ruskih pregibnih paradigem«. Za to delo je Zaliznyak takoj prejel diplomo doktorja filologije.
Od leta 1960 je delal na Inštitutu za slavistiko Akademije znanosti ZSSR kot vodja znanstveni sodelavec Oddelek za tipologijo in primerjalno jezikoslovje. Ukvarjal se je s poučevanjem na Filološki fakulteti Moskovske državne univerze (profesor od 1973). V 60. in 70. letih 20. stoletja je aktivno sodeloval pri pripravi in izvedbi jezikoslovnih olimpijad za dijake. Poučeval je na Univerzi v Provansi (1989-1990), Univerzi v Parizu (Paris X - Nanterre; 1991) in Univerzi v Ženevi (1992-2000). Od leta 1987 je dopisni član Akademije znanosti ZSSR, od leta 1997 pa akademik Ruske akademije znanosti.
Član pravopisne komisije Ruske akademije znanosti, uredniških odborov slovarja Stari ruski jezik XI–XIV stoletja in Slovar ruskega jezika 11.–17. stoletja.
Umrl je 24. decembra 2017 na svojem domu v Tarusi v starosti 83 let. Uslužbenec Inštituta za ruski jezik, ki je to prijavil Ruska akademija znanosti (RAS) Dmitry Sichinava
"Iz zapiskov o ljubiteljskem jezikoslovju" Andreja Zaliznjaka
Glavni del knjige A. A. Zaliznyaka "Iz zapiskov o ljubiteljskem jezikoslovju" je sestavljen iz člankov, v katerih so jezikovne hipoteze ustvarjalca podrobno analizirane in uničene " nova kronologija"A. T. Fomenko.
Zanimivost – skoraj dramatična – knjige je v sami kombinaciji teh dveh imen. A. A. Zaliznyak pooseblja razumevanje humanistike kot skupnega dela mnogih generacij znanstvenikov, ki iščejo resnico; je največji sodobni jezikoslovec, ustvarjalec Slovničnega slovarja ruskega jezika, avtor temeljne raziskave o zgodovini ruskega jezika. Vsako njegovo delo je primer strogosti in jasnosti, skoraj edinstven v humanistiki.
A. T. Fomenko prikazuje humanistiko kot samozadostno stoletno prevaro, delo mnogih generacij ponarejevalcev; je celotno zgodovino antike in srednjega veka razglasil za velik ponaredek, s pomočjo katerega so Zahodni Evropejci poskušali izbrisati spomin na svetovno rusko-hordsko cesarstvo: »Da bi preprečili obnovo cesarstva, je treba potrebno, da ljudje pozabijo na samo dejstvo njegovega nedavnega obstoja.« Pri branju tovrstnih izjav ni jasno, ali je govornik norec ali cinik. Zaliznyak predlaga, da je govornik v Fomenkovih knjigah nekdo, ki »s položaja nadčloveka izvaja obsežen človeški znanstveni eksperiment in preizkuša meje nepremišljene lahkovernosti«, torej norec in cinik hkrati. . A v resnici niso zanimivi toliko motivi avtorja knjig, ampak miselnost, ki je omogočila njihov množični uspeh. Zdi se, da je osnova bralčeve lahkovernosti globok in nejasen občutek vsesplošne prevare in vlomljivosti: prevarani smo bili, samo ne vemo, kako; Ukradli so nam, samo ne vemo, kaj; in zato smo pripravljeni verjeti vsakemu, ki nam to razloži.
Jezikovno razmišljanje v Fomenkovih knjigah je kombinacija poljubnosti, fantazije in nevednosti. Vsak posebej še vedno sproži smeh (»Morda je ime BRUSELJ (BRUSELJ) rahlo popačenje besede B-RUSSES, torej Beli RUSI«), a ko prebereš več takih izjav zapored, ni več smešno. , ampak mučno. Zaliznyak preučuje vse te konstrukcije mirno, korektno, vsakič znova pokaže njihovo absurdnost, včasih spremlja argument, vendar ga nikoli ne nadomesti s posmehom ali ogorčenjem. Ena od polemičnih tehnik je dobro znana bralcem njegove nedavne, a že klasične knjige, Zgodba o Igorjevem pohodu: pogled jezikoslovca: Zaliznyak predlaga, da si predstavljamo, kakšne informacije in veščine bi morali imeti razvpiti ponarejevalci, in ko si to predstavljamo, "nič za nas." ni druge izbire, kot da priznamo, da ima domnevni izumitelj latinščine resnično nadčloveško vsevednost.
Druga tehnika je še enostavnejša: Zaliznyak predlaga, da si predstavljamo, da se bo tuji amaterski jezikoslovec obnašal enako kot domači in začel iskati sledove svojega jezika v naši domovini: »Da bi občutili, kakšno ogorčenje nad jezikom predstavljajo takšne »interpretacije«, Predstavljajte si, da se je angleški amater, tako ignorantski in tendenciozen kot ATF, lotil razlage imena Rdeči trg in ga "rešil" takole: to ime je nekoliko popačeno angleško skorjasta parcela, "skorjasto območje." Ni si težko predstavljati, kako bi taka iznajdljivost tujih amaterskih jezikoslovcev vzbudila rusko javnost, še posebej, če bi vsak izmed njih izjavil, da so na Rdečem trgu, ko je dobil takšno ime, stale njegove narodne čete. Toda ATF ne pričakuje odobritve v Venezueli. Dovolj je, da zbudi navdušenje med preprostimi ljudmi v Rusiji. Prav ta preprosta polemika bi morala, kot kaže, med Fomenkovimi oboževalci vzbujati posebno skrb: tistim, ki verjamejo, da so bili prevarani, ponižani, vrženi v temo, se vedno zdi, da vidijo vse, njih pa nihče, da ne morejo pasti niti pogled nekoga drugega niti luč razuma.
V Zaliznyakovi knjigi luč razuma, kot vedno pri njem, sije enakomerno in močno, vse je jasno, razumljivo, prepričljivo, z izjemo le ene točke. Komu je naslovljeno? Tistim, ki so dovzetni za njegove argumente, zgrajene na dejstvih, logiki in zakonih jezikoslovja, ni treba dokazovati nesmiselnosti Fomenkovih konstrukcij, tako ali tako jih ne jemljejo resno, za Fomenkove oboževalce pa je, nasprotno, nemogoče. da bi karkoli dokazali, vnaprej vedo, da je vsa "uradna znanost", vključno z jezikoslovjem, del zarote ponarejevalcev.
Zaliznyak sam to priznava, vendar še vedno verjame, da obstajajo tisti, »ki v delu ATF vidijo znanstveni koncept in so zato pripravljeni določiti svoje stališče s tehtanjem argumentov za in proti, ne pa na podlagi splošnih občutkov. kot "všeč mi je / ni všeč" všeč". Radi bi pomagali tudi tistim, ki se srečujejo z naravnim dvomom o kaskadi neverjetnih novosti, ki se na bralca spuščajo iz zapisov ATF, vendar se ne lotevajo sami ugotavljati, ali so dejstva, na katera se ATF sklicuje, zanesljiva in ali sklepi, ki iz njih dejansko izhajajo."
Takšnih ljudi je lahko več, vendar še vedno ne gre za njih. Tudi če v resnici ne bi bilo niti enega takega bralca, bi bila Zaliznyakova knjiga še vedno potrebna. Ne zato, da bi komu razbistrili misli, ampak preprosto zato, da se vsaj enkrat jasno začrta meja med lučjo razuma in temo domišljije, ki jo je razžalil ves svet. Ta knjiga je taka meja.
Nedavno sem prebral knjigo izjemnega sodobnega jezikoslovca Andreja Anatoljeviča Zaliznjaka »Iz zapiskov o ljubiteljskem jezikoslovju« (Moskva, 2010). Zbornik člankov akademika je zelo uporaben, zanimiv in razumljiv.
Ljubiteljsko jezikoslovje je razmišljanje vedoželjnih nestrokovnjakov o izvoru besed. Šola poučuje slovnico in pravopis materni jezik, vendar ne zagotavljajo vpogleda v to, kako se jeziki spreminjajo skozi čas. In radovedneži želijo vedeti, kje, kdaj in kako se je določena beseda pojavila. Želijo vedeti, ali obstaja povezava med podobnimi besedami. Želijo vedeti, kakšen je bil prvotni pomen lastnega imena. Mnogi ljudje dobijo odgovore na ta vprašanja z lastnimi ugibanji, ne da bi pogledali v etimološke slovarje.
Avtor knjige navaja številne primere lažne ljudske etimologije in pojasnjuje napake amaterskih jezikoslovcev. Zunanja podobnost besed ni dokaz zgodovinske povezave med njimi. Ljubiteljski jezikoslovci ne vedo, kako se jezik skozi čas spreminja. Zgodovinsko jezikoslovje že dolgo ugotavlja, da se skozi čas dogajajo stalne spremembe na vseh ravneh jezika. Hitrost sprememb se razlikuje od obdobja do obdobja, vendar noben jezik ne ostane nespremenjen. Starodavni in nova oblika ena beseda morda nima niti enega skupnega zvoka.
Spremembe jezika v določenem obdobju so naravne. Na primer, fonetične spremembe se ne pojavijo v eni besedi, ampak v vseh besedah določenega jezika, kjer je bil spremenjeni zvok v istem položaju. »Ta zahteva po univerzalnosti kakršne koli fonetične spremembe (v določenem jeziku v določenem obdobju njegove zgodovine) je glavna razlika med strokovnim študijem zgodovine jezika in amaterskim.« Ljubiteljski jezikoslovec bo rekel, da je v latinščini "oče" "pater", v nemščini pa "vater": to pomeni, da je to primer prehoda zvoka "p" v "f". Strokovni jezikoslovec bo preveril, ali je v zgodovini ruskega jezika obstajal splošen prehod iz "p" v "f" ("pl" v "fl") in ugotovil, da tega prehoda ni bilo. Ko raziskuje izvor besede, jezikoslovec upošteva najzgodnejšo obliko besede, zabeleženo v pisnem izročilu. Ljubiteljski jezikoslovec nima potrebnega znanja, za primerjavo vzame besede v njihovi sodobni obliki.
Sozvočje besed iz različnih jezikov ima dva vira: 1. zgodovinsko povezavo med temi besedami (bodisi besede izvirajo iz ene besede starodavnega jezika prednikov ali pa je prišlo do izposoje te besede); 2. priložnost. Čisto zunanja naključja besed niso tako redka. Tudi amaterji niso pozorni na to morfemska sestava besede.
Ljubiteljski jezikoslovci pogosto uporabljajo tehniko "obratnega branja". Na primer, Arabec vidi besedo "Tula" in jo prebere (od desne proti levi) kot "Alut". Toda beseda "Tula" je napisana v ruščini in Arabec jo bere v svojem jeziku. Amaterji pretiravajo z vlogo pisne oblike in ne razumejo, da je vsak živi jezik sredstvo ustne komunikacije.
Več poglavij knjige je posvečenih analizi ljubiteljskega jezikoslovja akademika Fomenka. A. Zaliznyak zelo duhovito, prepričljivo in smešno zavrača "jezikovne postulate" matematika.
Priporočam to fascinantno in zanimiva knjiga tako poklicnih jezikoslovcev kot neprofesionalnih ljubiteljev jezikovnih ugank.