21. maja 1921 se je rodil "oče" sovjetske vodikove bombe in Nobelov nagrajenec za mir - sovjetski fizik, javna osebnost, borec za človekove pravice Andrej Saharov.
Javno mnenje ima ambivalentne ocene o dejavnostih Saharova. Te sodbe so izjemno polarne - od občudovanja do sovraštva. Za nekatere je Saharov nepopustljiv borec za svobodo, demokracijo in človekove pravice, ki si zasluži spoštovanje, če že ne čaščenja. Za druge je to simbol razpada ZSSR in vsega negativnega, kar je sledilo.
Obetaven fizik
Andrej Saharov se je rodil v Moskvi. Mladi Andrej ima težave z iskanjem odgovora na vprašanje "Kdo naj bom?" ni bilo. Na to vprašanje je odgovoril njegov oče, Dmitrij Saharov, učitelj fizike, popularizator znanosti, avtorica učbenika, po katerem se je šolalo več generacij šolarjev. Zato ni presenetljivo, da je Andrej svojo prvo izobrazbo prejel doma. V šolo je šel šele od 7. razreda. Kot je rekel sam Saharov mlajši: "Oče me je naredil za fizika, drugače Bog ve, kam bi šel!"
In leta 1938 je vstopil na Fakulteto za fiziko Moskovske univerze.
RIA Novosti / Boris Kaufman
Arkadij Migdal, fizik: »A.S. se je učil dobro, a ne sijajno ... Poleg petic je bilo v njegovi ocenjevalni knjigi kar veliko B. Še posebej slab je šel pri družbenih disciplinah, pri katerih je dobil trojke, včasih celo dvojke, zato je moral potem ponavljati izpite. Te neuspehe je očitno razložilo njegovo pomanjkanje kakršnega koli zanimanja za družbene discipline, ki jih je poučeval med univerzitetnimi leti, in njegova nezmožnost gladkega, a v bistvu nesmiselnega govora o splošnih temah.«
Leta 1944 je Saharov vstopil v podiplomski študij na Fizikalnem inštitutu Akademije znanosti, kjer je znanstveni mentor postal bodoči Nobelov nagrajenec Igor Tamm.
Boris Bolotovsky, fizik: »Bilo je nekoč Namestnik direktorja FIAN za upravne zadeve Mihail Krivonosov zagledal je neznanega mladeniča z zamišljenim obrazom, ki je počasi hodil sem ter tja po hodniku. Krivonosov je pristopil k mladeniču in jezno rekel:
-Si brezdelen?
Mladenič (to je bil Andrej Dmitrijevič) je pogledal Krivonosova in mirno rekel:
"Nisem brezdelen, delam."
- Kako delaš? - še bolj strogo je vprašal Mihail Grigorijevič. Andrej Dmitrijevič je odgovoril prav tako mirno in resno:
- Mislim.
Ta odgovor je ukrotil Krivonosovljevo jezo. Po tem pogovoru Krivonosov Saharovu ni več očital, da hodi po hodniku. In mnogo let kasneje, ko so o enem teoretiku v njegovi navzočnosti govorili z neodobravanjem - pravijo, da ga ni na delovnem mestu, nekje se sprehaja - je Mihail Grigorijevič rekel:
- On je teoretik, naj hodi naokoli. Nekoga sem grajal zaradi tega in izkazalo se je, da je Saharov.
Andrej Saharov je že takrat veljal za enega najbolj obetavnih fizikov v ZSSR in ni presenetljivo, da je kmalu postal eden od tistih, ki so bili zadolženi za ustvarjanje "jedrskega ščita" države.
Saharov na kongresu ljudskih poslancev ZSSR (maj - junij 1989). Foto: RIA Novosti / Sergej Guneev
"Oče" vodikove bombe
Dvajset let (1948-1968) je Saharov posvetil razvoju termoelektrarn. jedrsko orožje, zlasti je zasnoval prvo sovjetsko vodikovo bombo.
Saharov se je na temo termonuklearnega orožja sprva ukvarjal nerad, potem pa je prišel do prepričanja, da je to delo potrebno za vzdrževanje ravnovesja jedrskega orožja med nasprotujočima si silama.
Kako uspešen je bil Saharov v svoji znanstveni karieri, pričajo njegove številne nagrade, s katerimi ga je sovjetska država radodarno obsipala.
Od nastanka bombe do ideje o razorožitvi
Postopoma je znanstvenik šel v drugo skrajnost. V šestdesetih letih prejšnjega stoletja se je to, kar se je zgodilo Saharovu, prej zgodilo mnogim drugim jedrskim fizikom tako v ZSSR kot v ZDA - pride do zaključka, da so njegove dejavnosti nemoralne, in se odloči, da se bo posvetil boju za razorožitev in človekove pravice. Nasprotuje testiranju jedrskega orožja in smrtni kazni ter postane eden od ustanoviteljev Odbora za človekove pravice v ZSSR. Postopoma družbena dejavnost Saharova začne izpodrivati znanstveno dejavnost.
Pecken znanstvenik
Verjetno danes znanega Saharova ne bi bilo, če se ne bi zgodili dve usodni okoliščini - smrt prva žena akademika Klavdija Vikhireva in njegovo poznanstvo z disidentka Elena Bonner.
Akademik sam je rekel: »Lucy (kot je imenoval Eleno Bonner - opomba avtorja) mi je povedala veliko, česar drugače ne bi razumel ali naredil. Ona je odlična organizatorka, ona je moj think tank.«
Leta 1982 je mladenič prišel v Gorky k Saharovu. umetnik Sergej Bočarov— Hotel sem naslikati portret »ljudskega zagovornika«. Le on je od legende videl nekaj povsem drugega: »Andrej Dmitrijevič je včasih celo pohvalil vlado ZSSR za nekatere uspehe. Zdaj se ne spomnim, zakaj točno. A za vsako takšno opazko je od žene takoj dobil klofuto po pleši. Medtem ko sem pisal skeč, je bil Saharov zadet nič manj kot sedemkrat. Obenem pa je svetovni svetilo krotko prenašal razpoke in očitno se je nanje navadil.«
In umetnik, ki je spoznal, kdo v resnici narekuje, kaj govorijo in delajo zvezdniki, je namesto portreta fizika naslikal Bonnerjev portret. Razjezila se je in pohitela uničiti skico: »Bonnerju sem rekla, da nočem narisati »konoplje«, ki ponavlja misli svoje zlobne žene in jo celo pretepa. In Bonner me je takoj vrgel na cesto.
Andrej Saharov z ženo Eleno Bonner. Foto: RIA Novosti / Perventsev
Priljubljenost na Zahodu in sovražnost doma
Tako zahodni kot sovjetski tisk sta veliko pozornosti namenila Saharovu. Toda če je bil na Zahodu sovjetski akademik predstavljen kot borec proti grozotam sovjetskega režima, potem v ZSSR - kot pravi lopov, ki meče blato na domovino, ki mu je dala vse.
Znani kemik in filozof S. G. Kara-Murza: »Idol razburjene protisovjetske javnosti je postal akademik A. D. Saharov - nori naivni starec, ki je vse življenje preživel »pod pokrovom«, v umetnem okolju, ko je preletel vodikovo bombo . In potem je pobegnil v svet svoje domišljije in se znašel pod isto kapo tuji tisk in vabijo »disidente«. In začel je oddajati z avtoriteto preroka: razdelite Rusijo na 50 normalnih držav! Takoj dovolite nakup in prodajo zemljišč! Kaj pa bi lahko vedel o zemlji ali o kupovanju in prodaji celo krompirja - iz kakšne življenjske izkušnje? Preberite danes s svežim umom vse njegove članke in govore, saj v njih ni niti sledu o težavah, s katerimi živijo ljudje v Rusiji. Berem in razmišljam: ali sploh pozna rusko literaturo?«
Do leta 1975 se je Andrej Saharov iz tajnega jedrskega znanstvenika spremenil v svetovno znano osebo. Istega leta za njegovo družabne dejavnosti prejel je Nobelovo nagrado za mir. Nagrado za Saharova, ki ni bil izpuščen iz ZSSR, je prejela njegova žena, ki je odšla na Norveško z besedilom Saharovega tradicionalnega "Nobelovega predavanja" v žepu, ki ga je prebrala v Oslu.
Kljub nenehnemu KGB-jevemu nadzoru zakoncev so bili ostri ukrepi proti Saharovu uporabljeni šele leta 1980, ko je odkrito nasprotoval uvedbi sovjetske čete v Afganistan.
Maria Arbatova, pisateljica: »V moji mladosti je priimek Saharov zvenel kot geslo in pomenil neposlušnost kriminalnim oblastem. Posnetki, ki jih pogosto predvajajo na televiziji, kjer Saharov na vrhovnem svetu daje svojo oceno vojne v Afganistanu, so še vedno prelomnica v življenju države. Po njih je na tisoče ljudi prejelo signal: mogoče in potrebno je kritizirati sovjetsko elito, tudi če to počne svetovno znani znanstvenik. V naši zgodovini je bilo veliko vrednih borcev za svobodo, a podoba nepopustljivega intelektualca Andreja Dmitrijeviča Saharova bo v njej ostala kot nov družbeni ideal, kljub vsem špekulacijam o njegovem imenu po njegovi smrti.«
Maxim Sokolov, novinar: »Andrej Saharov je pomemben del nacionalne zgodovine. Brez figure Saharova, brez mita o Saharovu o predstavniku elite, ki je nenadoma šel proti močnim in močnim ter začel zagovarjati resnico, verjetno ne bi bilo mita o Jelcinu. Na njegovem zgledu se je oblikovala ideja, da bi lahko šel človek iz nomenklaturnega okolja proti oblasti. Kar se tiče današnjega časa, idealizem danes ni preveč cenjen. In verjetno še vedno zato, ker so bili pozivi k idealizmu zelo zlorabljeni.«
Leta 1980 je bil Saharov brez redov in drugih regalij poslan v izgnanstvo v Gorki, kjer je preživel skoraj sedem let. Iz izgnanstva se je vrnil šele med perestrojko, začel delati na Inštitutu Lebedev in leta 1989 postal ljudski poslanec.
Mihail Poltoranin, 1990-1992 — Minister za tisk in informiranje, namestnik predsednika vlade Ruske federacije: »S sodelovanjem z Andrejem Dmitrijevičem kot ljudskim poslancem v medregionalni poslanski skupini smo nato razvili taktiko in strategijo demokratičnega gibanja. Moram reči, da sta se pogosto prepirala. A čudno: njegove besede o demokraciji, človekovih pravicah, nesprejemljivosti preganjanja zaradi prepričanj zdaj zvenijo še bolj aktualno kot takrat, pred četrt stoletja! Državljani imajo manj pravic, nasprotno, v državi je več brezpravja ... Na splošno je bil Andrej Dmitrijevič bistra, poštena, spodobna oseba. Prepričani brezplačniki, kakršnih danes podnevi ne boste našli.”
Saharov med vrnitvijo iz Gorkega v Moskvo, 1986. Foto: RIA Novosti / Jurij Abramočkin
Mihail Fedotov, predsednik ruskega predsedniškega sveta za razvoj civilne družbe in človekove pravice: »Zdaj govorim o Andreju Dmitrijeviču in gledam njegov portret, ki visi na steni. Z mano je, odkar sem leta 1990 odprl svojo pisarno ... Zame je ta oseba, če hočete, kameron, s katerim preverjam svoj položaj. Človek, ki se je, da bi življenje svoje države naredil svobodno in uspešno, opustil vse dobrote, ki mu jih je obljubljalo življenje trikratnega junaka socialističnega dela, akademika in očeta vodikove bombe. Človek, ki je razmišljal o usodi svoje države in videl njeno blaginjo ne skozi prizmo jedrske energije, ampak skozi prizmo blaginje ljudi, svobode ljudi.«
Saharov je živel le 68 let. Nikoli se ni imel za politika, čeprav je umrl prav kot politik – skoraj na stopničkah. 14. decembra 1989 ob treh je še zadnjič govoril na kongresu, nato pa se je dolgo in burno prepiral s kolegi iz Medregijske poslanske skupine. Prišel domov in umrl zaradi srčnega infarkta. Njegove zadnje besede so bile: »Grem počivat. Jutri imam boj!«
Andrej Saharov, 1989. Foto: RIA Novosti / Vladimir Fedorenko
Tamara Morščakova, pravnica, profesorica: »Andrej Dmitrijevič Saharov je moj sodobnik. In to je zame zelo pomembno. Pomembno je bilo, ko ga je država prepoznala kot javnega politika, pomembno je tudi zdaj. Čisto človeško gledano je naredil za svoj čas nenavadno pomembno stvar - ljudem je pokazal, da je politika lahko in mora biti iskrena, poštena do ljudi in ne more imeti drugih ciljev kot dobro človeka. Zame je to najpomembnejša lekcija, ki jo lahko vzamem iz njegovega življenja.”
Vsako razumno bitje, ki se znajde na robu brezna, se najprej poskuša odmakniti od tega roba in šele nato razmišlja o zadovoljevanju vseh drugih potreb. Odmakniti se od roba brezna za človeštvo pomeni premagati neenotnost. Nujen korak na tej poti je revizija tradicionalne metode v mednarodni politiki, ki ji lahko rečemo »empirično-konjunkturna«. Preprosto, to je način maksimiziranja svojega položaja, kjer je to mogoče, in hkrati način povzročanja največjih težav nasprotnim silam brez upoštevanja skupnega dobrega in skupnih interesov. Če je politika igra dveh igralcev, potem je to edina možna metoda. Toda do česa taka metoda vodi v današnjih razmerah brez primere?
Skrajni izraz nevarnosti moderne družbeni razvoj je razvoj rasizma, nacionalizma in militarizma ter zlasti nastanek demagoških, hinavskih in pošastno okrutnih policijskih in diktatorskih režimov. [...] Viri vseh teh tragičnih pojavov so bili vedno boj egoističnih skupinskih interesov, boj za neomejeno oblast, zatiranje intelektualne svobode, širjenje med ljudmi množičnih čustvenih in intelektualno poenostavljenih mitov, priročnih za buržoazijo. (mit o rasi, zemlji in krvi, mit o judovski nevarnosti, antiintelektualizem, koncept "življenjskega prostora" v Nemčiji, mit o zaostrovanju razrednega boja in proletarske nezmotljivosti, dopolnjen s kultom Stalina in pretiravanje nasprotij s kapitalističnimi državami v ZSSR, mit o Mao Cetungu, skrajni kitajski nacionalizem in vstajenje koncepta "življenjskega prostora", antiintelektualizem, skrajni antihumanizem, nekateri predsodki kmečkega socializma na Kitajskem). Običajna praksa je prevladujoča uporaba demagogije jurišnikov in Rdeče garde na prvi stopnji ter teroristične birokracije zanesljivih »kadrov«, kot so Eichmann, Himmler, Yezhov in Beria, na vrhuncu oboževanja neomejene oblasti. Svet ne bo nikoli pozabil sežiganja knjig na trgih nemških mest, histeričnih, kanibalskih govorov fašističnih »voditeljev« in njihovih še bolj kanibalskih tajnih načrtov za uničenje in zasužnjevanje celih ljudstev, vključno z Rusi. [...] Nikoli ne bomo pozabili številnih kilometrov jarkov, napolnjenih s trupli, plinskih komor in plinskih komor, esesovskih pastirskih psov in fanatičnih zdravnikov, speljanih kupov ženskih las, kovčkov z zlatimi zobmi in gnojil kot »izdelkov« tovarn smrti. .
(Citat iz članka "Razmišljanje o napredku, mirnem sožitju in intelektualni svobodi", 1968, junij)
Nemogoče je temeljno prepovedati razvoj znanosti in tehnologije, vendar moramo jasno razumeti strašno nevarnost za temeljne človeške vrednote, sam smisel življenja, ki se skriva v zlorabi tehničnih in biokemičnih metod ter metod množičnega psihologija. Človek se v znanih poskusih ne bi smel spremeniti v kokoš ali podgano, ki bi doživljala elektronski užitek z elektrodami, vgrajenimi v možgane.
(Citat iz članka "Razmišljanje o napredku, mirnem sožitju in intelektualni svobodi", 1968, junij)
Nič ne ogroža posameznikove svobode in smisla življenja bolj kot vojne, revščina in teror. Obstajajo pa tudi zelo resne posredne, le nekoliko bolj oddaljene nevarnosti. Ena od teh nevarnosti je preslepitev človeka (»sive mase«, po cinični definiciji buržoazne futurologije) z »množično kulturo« z namenom ali komercialno usmerjenim padcem intelektualne ravni in problematiko™, s poudarkom na zabavi. ali utility, s skrbno zaščitno cenzuro.
(Citat iz članka "Razmišljanje o napredku, mirnem sožitju in intelektualni svobodi", 1968, junij)
Zavest delavskega razreda in inteligence o skupnosti njihovih interesov je izjemen pojav našega časa. Lahko rečemo, da je najbolj napreden, internacionalen in nesebičen del inteligence v bistvu del delavskega razreda, napredni, izobraženi in internacionalni del delavskega razreda, najbolj oddaljen od filisterstva, pa je hkrati del inteligence. *. (*Ta položaj inteligence v družbi dela nesmiselne glasne zahteve inteligence, naj podredi svoje težnje volji in interesom delavskega razreda (v ZSSR, na Poljskem in v drugih socialističnih državah).) Taki pozivi dejansko pomenijo podrejanje volji partije ali natančneje njenemu osrednjemu aparatu, njenim funkcionarjem. Toda kje je zagotovilo, da ti uradniki vedno izražajo prave interese delavskega razreda kot celote, resnične interese napredka, ne pa svojih lastnih. kastni interesi?)
(Citat iz članka "Razmišljanje o napredku, mirnem sožitju in intelektualni svobodi", 1968, junij)
Problem cenzure (v širšem pomenu besede) je eden osrednjih v ideološkem boju. zadnja leta. [...] nesposobna cenzura ubija živo dušo sovjetske literature v kali; toda enako velja za vse druge manifestacije družbene misli, ki povzročajo stagnacijo, otopelost in popolno odsotnost vsakršnih svežih in globokih misli. Navsezadnje se globoke misli pojavijo le v razpravi, ob prisotnosti ugovorov, le s potencialno priložnostjo za izražanje ne le resničnih, ampak tudi dvomljivih idej. To je bilo jasno filozofom Stara Grčija, in komaj kdo zdaj dvomi o tem. Toda po 50 letih nedeljive prevlade nad glavami celotne države se zdi, da se naše vodstvo boji že namiga na takšno razpravo.
(Citat iz članka "Razmišljanje o napredku, mirnem sožitju in intelektualni svobodi", 1968, junij)
Neenotnost človeštva grozi njegovemu uničenju. Civilizacijo ogrožajo: splošna termonuklearna vojna; katastrofalna lakota za večino človeštva; omamljanje v drogi »množične kulture« in v primežu birokratiziranega dogmatizma; širjenje množičnih mitov, ki cele narode in celine vržejo v oblast okrutnih in zahrbtnih demagogov; smrti in degeneracije zaradi nepredvidenih posledic hitrih sprememb pogojev obstoja na planetu. Pred nevarnostjo je prepovedano vsako dejanje, ki povečuje razdvojenost človeštva, vsako pridiganje nezdružljivosti svetovnih ideologij * (* bralec razume, da ne gre za ideološki svet s tistimi fanatičnimi, sektaškimi in ekstremističnimi ideologijami, ki zanikajo vsako možnost zbliževanje z njimi, razprava in kompromis , na primer z ideologijami fašistične, rasistične, militaristične ali maoistične, demagogija) in narodi - norost, zločin.
(Citat iz članka "Razmišljanje o napredku, mirnem sožitju in intelektualni svobodi", 1968, junij)
Primerjajmo porazdelitev osebnega dohodka in potrošnje po posameznih skupinah državljanov ZSSR in ZDA. Običajno v naših propagandnih materialih pišejo, da je v ZDA očitna neenakost, pri nas pa je nekaj zelo poštenega, nekaj zelo v interesu delovnih ljudi. Pravzaprav obe izjavi vsebujeta polresnice s precejšnjo mero hinavske zadržanosti. [...]prisotnost milijonarjev v ZDA zaradi njihovega majhnega števila ni prehuda gospodarska obremenitev. [...] Kar se tiče naše dežele, tudi tu ne smemo imeti idile. Med mestom in podeželjem je zelo velika lastninska neenakost. [...] Obstaja zelo velika razlika med mesti z razvito industrijo v privilegiranih sektorjih in starimi, »doživetimi« mesti. Posledično se približno 40% prebivalstva naše države znajde v zelo težkem ekonomskem položaju (v ZDA je prag revščine približno 25% prebivalstva). Po drugi strani pa je približno 5% prebivalstva, ki pripada "šefu", enako privilegiranih kot podobna skupina v ZDA. [...] Tako moramo priznati, da ni kvalitativne razlike v strukturi družbe, ki bi temeljila na porazdelitvi potrošnje. Na žalost se učinkovitost »upravljavske« skupine pri nas (kot sicer v ZDA, a v manjši meri) ne ocenjuje zgolj po ekonomski ali proizvodni uspešnosti (navsezadnje, kdo bo zdaj govoril o velikih gospodarskih vloga socialističnega tekmovanja?): Obstaja skrita zaščitna funkcija, v sferi potrošnje pa ustreza skritim skrivnim privilegijem vodilne skupine. Zelo malo ljudi ve o sistemu »plač v kuvertah«, ki se je izvajal v letih Stalina, o sistemu zaprte distribucije redkih izdelkov in dobrin ter različnih storitev, ki se nenehno pojavljajo v takšni ali drugačni obliki, o privilegijih v turističnih storitvah itd. Poudariti želim, da nisem proti socialističnemu načelu plačevanja po količini in kakovosti dela, saj relativno visoke plače prejemajo najboljši administrativni delavci, visokokvalificirani delavci, učitelji in zdravniki, delavci v nevarnih in škodljivih dejavnostih. stroke, znanstvenike ter kulturne in umetniške delavce [...] ne spremlja skrivnih ugodnosti, ne ogroža družbe, poleg tega je za družbo koristen, če je plačan po zaslugah. [...] Ko pa se nekaj dela na skrivaj, se nehote pojavi sum, da je stvar nečista, da gre za podkupovanje. zvesti služabniki obstoječi sistem. Menim, da razumna metoda reševanja tega »delikatnega« problema ne bi bil partijski maksimum ali kaj podobnega, temveč prepoved vseh privilegijev in vzpostavitev plačnega sistema, ki bi upošteval družbeno vrednost dela in ekonomsko-tržni pristop k delu. problem plač.
(Citat iz članka "Razmišljanje o napredku, mirnem sožitju in intelektualni svobodi", 1968, junij)
Član Moskovske helsinške skupine, predsednik upravnega odbora RPO "Otrokova pravica", viš. raziskovalec Oddelek za teoretično fiziko Fizičnega inštituta poimenovan po. P.N. Lebedev RAS
Boris Altšuler
Točno 50 let je minilo, odkar je New York Times v številki 22. julija 1968 objavil esej A.D. Saharov "Razmišljanja o napredku, mirnem sobivanju in intelektualni svobodi." to pomemben datum je posvečen zgodovinarju znanosti Genadiju Goreliku »Razmišljanja Andreja Saharova o napredku, miru in svobodi - 50 let« (»Možnost Troickega«, 17. julij 2018, št. 258), katerega avtor razkriva motive, ki so spodbudili Andreja Dmitrijeviča da bi napisal ta zgodovinski esej. In moram priznati, da se je marsikaj tukaj izkazalo za novega in zanimivega zame, čeprav sem Saharova poznal več kot 20 let (1968-1989) in sem tudi sam veliko pisal o njem po njegovi smrti.
Nisem vedel, da je bil pojav "Razmislekov ..." v samizdatu maja 1968 vodstvo ZSSR spodbudilo, da je začelo pogajanja z Združenimi državami o medsebojnem moratoriju na ustvarjanje sistemov protiraketne obrambe (ABM). . To pomeni, da je KGB takoj, ko so v Moskvi začeli krožiti tipkani rokopisi ene od prvih različic eseja, natisnil »Razmišljanja ...« kot ločeno brošuro in jo poslal vsem članom politbiroja. In že 1. julija 1968 je ameriški predsednik Lyndon Johnson napovedal dogovor z ZSSR o začetku pogajanj o omejitvi protiraketne obrambe.
Pred tem so bili naslednji dogodki: A.D. Saharov, Yu.B. Khariton in E.I. Zababakhin (Khariton in Zababakhin - vodja jedrskih centrov "Arzamas-16" - Sarov in "Čeljabinsk-70" - Snežinsk) sta neuspešno poskušala prepričati sovjetsko vodstvo, da se strinja s predlogom predsednika ZDA z dne 10. januarja 1967 o medsebojnem moratoriju. o namestitvi protiraketne obrambe . Vodilni sovjetski jedrski znanstveniki in njihovi ameriški kolegi so verjeli, da se je v procesu ustvarjanja sistema protiraketne obrambe v ZSSR in ZDA ohranilo prav »ravnovesje strahu« (grožnja »vzajemnega zagotovljenega uničenja«), ki je veljalo. dolga leta (in res obvaroval!!!) človeštvo pred samouničenjem v tretji jedrski svetovni vojni. Potem ko je predsednik vlade ZSSR A. N. Kosygin, ki je junija 1967 obiskal ZDA, zavrnil predlog ZDA o moratoriju protiraketne obrambe, je Saharov 21. julija 1967 politbiroju poslal strogo zaupno obvestilo, v katerem je utemeljil zmotnost takšne zavrnitve. . Ta opomba je bila prezrta, nato pa je Andrej Dmitrijevič začel pisati »Razmišljanja ...«, katerih različica samizdata je bila slišana in sprejeta na najvišji ravni.
Edinstvenost položaja Saharova v tako rekoč hierarhiji sovjetske oblasti je bila v tem, da je bil edini neodvisni strokovnjak na področju jedrskega orožja, čigar mnenje je upoštevalo vodstvo ZSSR, kasneje pa tudi vodstvo ZSSR. Združene države Amerike. "Sploh si ne morete predstavljati, kakšnega strokovnjaka ste izgubili!" - do konca življenja se bom spominjala te fraze Elene Bonner, ki jo je izgovorila na dan smrti A.D. Saharov 14. decembra 1989 nagovarja visokega policijskega uradnika, ki je obiskal stanovanje ob 12. uri ponoči. Jasno je, da je bilo to rečeno na napačen naslov, toda Elena Georgievna je bila v tistem trenutku v šoku. In v zvezi s temo o Saharovu kot neodvisnem strokovnjaku na najvišji ravni si ne morem kaj, da se ne spomnim njegove izjemno natančne šale: »Nisem v zgornjem nadstropju, sem zraven zgornjega nadstropja - na drugi strani. okna." To je bila takojšnja reakcija na besede mojega očeta L.V., naslovljene na Saharova. Altshuler "Vi ste na najvišjem nadstropju oblasti" med njegovim obiskom pri Saharovih po njuni vrnitvi iz izgnanstva.
Ne vem, ali je to veliko ali malo - 50 let. Odvisno v kakšnem kontekstu. Toda obstaja nujna potreba po neodvisnosti strokovna ocena kaj se danes dogaja v Ruski federaciji in ZDA na področju jedrskega orožja, je postalo očitno tako v povezavi z izjavo predsednika Ruske federacije v njegovem nagovoru zvezni skupščini 1. marca letos. o sprejetju močnega jedrskega torpeda, ki je neranljiv za sovražnika, in v zvezi z izjavami vodstva ZDA o svoji nameri, da odstopi od številnih sporazumov o omejevanju orožja. Le upamo lahko, da bo nedavno srečanje med predsednikoma Rusije in ZDA v Helsinkih zagotovilo, da se svet ne vrne v noro situacijo ravnotežja na jedrskem robu hladne vojne.
V povezavi z novim ruskim jedrskim torpedom v v zadnjem času Začela se je razprava o "kanibalistični" ideji Saharova iz leta 1961, da bi razvili tak torpedo (rudnik), ki bi lahko pokril ZDA s smrtonosnim cunamijem. Toda preden spregovorimo o teh dogodkih in tudi poskušamo razjasniti "paradoks Saharova", torej odgovoriti na večkrat ponovljeno vprašanje: "Kako je lahko razvijalec najstrašnejšega vojnega orožja postal dobitnik Nobelove nagrade za mir?" osebni spomini na povezavo leta 1968 z »Odsevi ...«.
“Reflections...” sem prebral že maja. Dejstvo je, da je Maya Yanovna Berzina, mati mojega prijatelja iz časa študija na oddelku za fiziko Moskovske državne univerze Pavla Vasilevskega, bila, kot kaže, prva, ki je natisnila »Razmišljanja« za Samizdat. In slavni »kralj samizdata« Julius Telesin ji jih je prinesel v tisk. Pri Reflections mi ni bilo vse všeč. In incident je ponudil priložnost, da se o tem malo pogovorimo z Andrejem Dmitrijevičem.
Saharov je dobro poznal mojega očeta od leta 1950 po njunem skupnem delu v jedrskem objektu v Sarovu, Saharova pa sem spoznal leta 1968, ko je privolil, da postane nasprotnik moje doktorske disertacije splošna teorija relativnost. V začetku avgusta sva se z njim znašla na istem letalu na II. mednarodno gravitacijsko konferenco v Tbilisiju. Zaradi nevihte nad Glavnim kavkaškim gorovjem je letalo prenočilo v Mineralnih Vodah in ravno v trenutku, ko sva se z A.D., stoječ na prehodu med sedežema, o nečem pogovarjala, je k njemu pristopila stevardesa in mu ponudila prenočiti v letališkem hotelu. Ko je Saharova vprašala, kje bo mlada kolegica prenočila, je pojasnila, da je na žalost hotel zelo majhen, v njem pa bodo lahko prenočevali le akademiki in tuji znanstveniki. Nato je Andrej Dmitrijevič v zahvalo stevardesi zavrnil hotel in z njim smo prenočili na stolih na letališču.
Tu se je ponudila priložnost, da malo spregovorimo o »Odsevah«, seveda z izbiro izrazov, zavedajoč se, da so »ušesa« vsepovsod. Takrat, pri 29 letih, sem bil že precej protisovjetsko nastrojen. Spomladi istega leta 1968 sva s Pavlom Vasilevskim dokončala in v Samizdat pod psevdonimoma S. Zorin in N. Aleksejev (za zaroto sva zapisala tudi »Leningrad, 1968«) izstrelila veliko, ostro kritično in hkrati programsko delo. članek »Čas ne čaka«, ki je izšel v Samizdatu v začetku leta 1969 kot posebna knjiga z naslovom »Leningrajski program«, leta 1970 pa ga je v Parizu izdala založba Posev. O njej so govorili tudi »sovražni glasovi«.
V odgovor na moje pripombe o pretiranem, kot sem verjel, "sovjetizmu" in protiameriški usmerjenosti "Reflections" A.D. odreagiral zelo jedrnato in na splošno pojasnil, da bi zanikanje ali celo samo kritična obravnava nekaterih ideoloških stereotipov pomenilo popolno zavračanje potencialnega bralca; da je v delu že dovolj nenavadnih idej, ki bi lahko prestrašile, in upa, da bo "Razmišljanja" brala in slišala sovjetska intelektualna in znanstvena elita. Saharov iz očitnih razlogov ni govoril o temi protiraketne obrambe in o tem, da so prvi predvideni bralci Razmislekov morda v Kremlju.
Hkrati bom omenil, da je Saharov kot vedno popolnoma iskren; leta 1968 je bil še vedno v marsičem sovjetski človek, ki je verjel v ideale revolucije in socializma ter v zgodovinsko pogubo kapitalizma. In ideja, ki jo je izrazil v "Razmišljanjih" o zbliževanju dveh sistemov kot edini priložnosti, da se izogne jedrskemu samouničenju človeštva, je bila zanj povsem nova. Na splošno še nisem srečal osebe, ki bi bila po zmožnosti dialektičnega ustvarjalnega samorazvoja podobna Saharovu. Več o tem v mojem poročilu "Razvoj pogledov Saharova ..." v zbirki "30 let razmišljanja Andreja Saharova ..." (M.: "Človekove pravice", 1998).
In nekaj besed o tem, da pogledamo na »Razmišljanja« s povsem drugega zornega kota: »Ta članek Saharova je bil za nas razodetje,« mi je povedal ameriški znanstvenik, aktivni udeleženec gibanja proti vietnamski vojni (1964-1975). na kongresu Saharova leta 1991. Pojasnil je, da je vse več informacij, ki prihajajo na Zahod o pošastnih zločinih stalinističnega režima, silovitem zatrtju madžarske vstaje (1956) in »praški pomladi« (1968), objektivno spodbudilo njih – ameriške borce za pravico – k so solidarni s protisovjetskim stališčem ameriške vladajoče elite, ki so jo sovražili. Rezultat je bila popolna zmeda in Saharova »Razmišljanja ...« so dala odgovor, ideološko oporišče: zbliževanje dveh nasprotujočih si sistemov ob ohranjanju najboljšega, kar je v vsakem od njiju. In res je - članek Saharova je res postal razodetje za milijone ljudi na Zahodu. Zato je bil objavljen v različnih jezikih v skupni nakladi več kot 20 milijonov izvodov.
Zdaj pa o nenadoma aktualni temi jedrskega torpeda. Ustvarjanje v ZDA in neodvisno leta 1955 v ZSSR vodikove bombe potencialno neomejene moči in testiranje takšne sovjetske superbombe Saharov (umetno omejene moči 50 megatonov) na Novi Zemlji leta 1961 je postavilo vprašanje o način uporabe takšnega superorožja za razvijalce jedrskega orožja v obeh državah proti potencialnemu sovražniku.
Zamisel o jedrskem torpedu je bila razvita tako v ZDA kot v ZSSR. Med udeleženci II. mednarodne konference Saharova o fiziki leta 2002 na Fizikalnem inštitutu Ruske akademije znanosti je bilo več ameriških jedrskih fizikov. In eden od njih mi je v zasebnem pogovoru povedal, da je bil, ko je v mladosti delal v Los Alamosu, dobil nalogo izračunati parametre vodikove bombe, katere detonacija bi v globinah oceana ustvarila val, ki bi lahko uničil ZSSR. Pošteno je izvedel izračune in prišel do zaključka, da je povsem mogoče ustvariti cunami en kilometer visoko v Arktičnem oceanu, edini pogoj je, da eksplodira superbomba na globini enega kilometra, to pomeni, da mora biti ocean globok dovolj. Zaključek njegovega poročila je bil glede na geografsko velikost negativen Sovjetska zveza to je neuporabno, val ne bo dosegel Moskve in sibirskih jedrskih rudnikov. Da ne omenjam, da bo ta val šel v koncentričnih krogih v vse smeri, vključno z ZDA, Kanado in Evropo.
V ZSSR, približno v istem času - v zgodnjih šestdesetih letih prejšnjega stoletja, so ta vprašanja preučevali tudi: " Po uspešnem testiranju super-močnega termonuklearnega naboja "Ivan" ( na Novi Zemlji leta 1961 - B.A. ) domneva se, da bi lahko eksplozija več takšnih nabojev v bližini ameriške celine povzročila površinske valove, ki bi povzročili poplave velikega dela ameriške obale in povzročili škodo, primerljivo s cunamijem. Hruščov N.S. ukazal vojski znanstvenih organizacij in Akademijo znanosti, da bi preučili ta problem. Delo na to temo se je imenovalo "Avalanche". Poleti 1964 je bilo odločeno, da se poleti 1964 izvedejo testi modelov s TNT naboji, ki tehtajo do deset ton. Za testno mesto je bil izbran severni del zaliva Belushya na Novi Zemlji, kjer je bila zadostna globina in ravna obala.«(v knjigi »Jedrski poskusi na Arktiki« / M.: »Rosatom«, 2006, str. 392-394).
Dodal bom, da mi je Jurij Smirnov, sodelavec Saharova pri izdelavi superbombe iz leta 1961, povedal, da so bili podobni poskusi organizirani na jezeru Ladoga (morda Ladoško jezero Jurij Nikolajevič ga je poimenoval pogojno, saj zaradi tajnosti ni mogel imenovati dejanskega mesta testiranja), kjer so bili zgrajeni modeli pacifiške in atlantske obale ZDA. Ugotovitev je bila enaka kot pri Američanih - nič ne bo delovalo: Atlantik je preplitev in ogromen cunami v Tihem oceanu bo povzročil le uničenje Kalifornije. Cordillera ne bo dovolila, da bi val šel naprej, kar je z vojaškega vidika neuporabno.
Stalni vodja vseh pomorskih jedrskih poskusov v ZSSR je bil kontraadmiral Pyotr Fomin. Povedati je treba, da P.F. Fomin je, tako kot mnogi v vodstvu mornarice ZSSR, nasprotoval gigantomaniji jedrskega orožja. Tudi ideja o jedrskem torpedu mu ni bila všeč. Saharov v 15. poglavju (1959-1961) I. dela svojih »Spominov« piše, da se je Fomin ostro negativno odzval na njegovo »fantazijo« o ustvarjanju torpeda, ki bi lahko uničil sovražna pristanišča, in idejo označil za »kanibalistično«, saj je povezana z velikanske človeške žrtve. Nadalje Saharov piše: »Bilo me je sram in nikoli več z nikomer nisem razpravljal o svojem projektu« (več o tej epizodi glejte v članku Genadija Gorelika »Skrivnosti kanibalskega torpeda«, »Možnost Troitsky«, 10.4.2018, št. 251). Saharov se k temu vprašanju ni več vrnil, ampak, kot je navedeno zgoraj, so bili po navodilih Hruščova opravljeni testi zmožnosti potopitve ZDA, ki so na srečo dali negativen rezultat.
In na koncu - o zgoraj omenjenem "paradoksu Saharova". Na večkratno vprašanje, ali čuti obžalovanje zaradi sodelovanja pri razvoju pošastnega orožja, je Saharov odgovoril, da ne, saj je prav to orožje preprečilo izbruh tretje svetovne vojne. Toda hkrati je vedno govoril o nevarni nestabilnosti "ravnovesja strahu" - istega ravnovesja, ki bi ga zlahka porušilo ustvarjanje sistemov protiraketne obrambe. V 6. poglavju I. dela Spominov Saharov piše: » Danes termonuklearno orožje še nikoli ni bilo uporabljeno proti ljudem v vojni. Moje najgloblje sanje (globlje kot karkoli drugega) so, da se to nikoli ne zgodi, da termonuklearno orožje odvrne vojno, vendar nikoli ne bo uporabljeno.».
Ta notranji položaj Andreja Dmitrijeviča je bil nespremenjen dolga leta in dolgo preden je postal svetovno znan disident in borec za človekove pravice. Dovolj je, če se spomnimo, kako je šokiral druge in razjezil maršala M.I. Nedelina nazdravlja na banketu v počastitev uspešnega preizkusa termonuklearne superbombe novembra 1955: "Predlagam, da pijemo za naše izdelke, ki tako uspešno eksplodirajo kot danes, nad odlagališči odpadkov in nikoli nad mesti."
Da, Saharov je ustvarjalec strašnega orožja, vendar je naredil toliko, da ga nikoli niso uporabili! In njegova Nobelova nagrada za mir je zaslužena. Tu ni "paradoksa".
Kljub temu se tovrstne zagate pojavljajo ves čas, včasih med zelo spoštovanimi ljudmi. Tako je Viktor Astafiev v članku v Izvestiji 30. aprila 1994 obtožil Saharova, da je ustvaril strašno orožje in se nikoli ni pokesal: "Ta majhen trik - umreti kot heroj po storitvi zločina." Mi, člani komisije Saharova, smo mu odgovorili. Ta odgovor citiram v celoti:
»SAHAROV NIMA ZA KAJ SE POKESATI
Z razumevanjem in hvaležnostjo beremo in poslušamo članke in govore Viktorja Petroviča Astafjeva. S hvaležnostjo, ker govorijo o najpomembnejšem – o primarnih vrednotah, o upanju na moralno ozdravitev. Toliko bolj boleče je bilo, ko smo 30. aprila v Izvestijah prebrali pisateljeve besede o Koroljovu, Landauju in še posebej Saharovu (»Ker je ustvaril orožje, ki bi sežgalo planet, se ni nikoli pokesal. Takšen majhen trik - umreti kot junak). po storitvi kaznivega dejanja«). Menimo, da je potrebno odgovoriti po vsebini.
najprej L. Landau se je poskušal izogniti sodelovanju pri jedrski projekt. Nedavno objavljeni dokumenti - gradivo nadzora KGB - kažejo, da je to storil v skladu s svojimi prepričanji. A. Saharov, pa tudi S. Korolev, I. Kurchatov in mnogi drugi, za razliko od Landaua, ki je zgodaj ugledal luč, so bili ljudje, ki so verjeli v sovjetski sistem. In res so bili prepričani, da lahko država, ki je upepelila Hirošimo in Nagasaki, ponovi isto z Moskvo in Leningradom, in naredili so vse, da bi to grožnjo odvrnili; to so imeli za svojo najvišjo moralno dolžnost. Ali je pod temi pogoji mogoče uporabiti besedo "zločin"? V svojih »Spominih« Andrej Dmitrijevič piše, da se je med delom v »objektu« počutil kot v vojni: »To je bila moja fronta.« In avtor "Prekletih in umorjenih" iz prve roke ve, kaj je vojna.
drugič O odgovornosti za storjeno in kesanju. Zavest o njegovi osebni odgovornosti kot ustvarjalca strašnega orožja prežema vse družbene dejavnosti Saharova. Ko je ugotovil, za koga dela, kakšno pošast oborožuje, je takoj vstopil v konfrontacijo s sistemom. Saharov je vedno ravnal v skladu s svojimi prepričanji, beseda "zvit" je nemogoča ob njegovem imenu. Za razliko od mnogih, mnogih, zanj ni bilo duše razjedajoče vrzeli med mislijo in besedo, besedo in dejanjem. Duhovna tragedija naše države je v tem, da je obdobje strašnih zločinov povzročilo veliko ljudi, ki so bili nekako vpleteni v te zločine in se še vedno izogibajo očiščevalnemu kesanju. Saharov ni eden izmed njih.
Viktorju Petroviču te vrstice naslavljamo s spoštovanjem in upanjem na razumevanje.
S. KOVALEV, B. BOLOTOVSKY, B. ALTSHULER, Y. SAMODUROV - člani javne komisije za ovekovečenje spomina A.D. Saharov in njegova zapuščina."(»Izvestia«, 6. maj 1994, str. 4.)
Prijatelji iz Astafjevega kroga so mi pozneje povedali, da je bil Viktor Petrovič zadovoljen z našim odgovorom in ga je sprejel. In pred kratkim sem na internetu naletel na naslednji zapis iz knjige Lidije Kornejevne Čukovske "Dnevnik je v veliko pomoč": " 12. maj 94, sreda. Lyusha mi je prinesel članek Astafjeva. Vtis je močan in zelo ambivalenten ... V tem članku sta dve grdi stvari ... Ena grda stvar: trik proti Saharovu, ki je ustvaril, pravijo, smrtonosno orožje in se ni pokesal, umrl kot heroj ... Na srečo je tukaj odgovor za zavrnitev, vreden in inteligentno napisan - S. Kovalev, Altshuler itd.».
Izražam svojo hvaležnost G.E.Goreliku za dragocene razprave.
Citati iz članka Andreja Saharova »Razmišljanja o napredku, miroljubnem sožitju in intelektualni svobodi«; junij 1968
Neenotnost človeštva grozi njegovemu uničenju. Civilizacijo ogrožajo: splošna termonuklearna vojna; katastrofalna lakota za večino človeštva; omamljanje v drogi »množične kulture« in v primežu birokratiziranega dogmatizma; širjenje množičnih mitov, ki cele narode in celine vržejo v oblast okrutnih in zahrbtnih demagogov; smrti in degeneracije zaradi nepredvidenih posledic hitrih sprememb pogojev obstoja na planetu. Pred nevarnostjo je vsako dejanje, ki povečuje neenotnost človeštva, vsako pridiganje nezdružljivosti svetovnih ideologij* (* bralec razume, da ne govorimo o ideološkem svetu s tistimi fanatičnimi, sektaškimi in ekstremističnimi ideologijami, ki zanikajo vsakršno možnost zbliževanja z njimi, razprave in kompromisa, na primer z ideologijami fašistične, rasistične, militaristične ali maoistične demagogije) in narodi - norost, zločin.
Človeška družba potrebuje intelektualno svobodo – svobodo prejemanja in širjenja informacij, svobodo nepristranskega in neustrašnega razpravljanja, svobodo pred pritiskom avtoritete in predsodkov. Takšna trojna svoboda misli je edina garancija pred okužbo ljudstva z množičnimi miti, ki se v rokah zahrbtnih hinavcev-demagogov zlahka spremenijo v krvavo diktaturo. To je edino jamstvo za izvedljivost znanstveno-demokratičnega pristopa k politiki, ekonomiji in kulturi.
Zavest delavskega razreda in inteligence o skupnosti njihovih interesov je izjemen pojav našega časa. Lahko rečemo, da je najbolj napreden, internacionalen in nesebičen del inteligence v bistvu del delavskega razreda, napredni, izobraženi in internacionalni del delavskega razreda, najbolj oddaljen od filisterstva, pa je hkrati del inteligence. *. * Zaradi tega položaja inteligence v družbi so nesmiselne glasne zahteve po inteligenci, da podredi svoje težnje volji in interesom delavskega razreda (v ZSSR, na Poljskem in v drugih socialističnih državah). Tovrstni pozivi namreč pomenijo podrejanje volji stranke oziroma natančneje njenemu centralnemu aparatu in njenim funkcionarjem. Toda kje je zagotovilo, da ti uradniki vedno izražajo resnične interese delavskega razreda kot celote, resnične interese napredka, ne pa lastnih kastnih interesov?
Vsako razumno bitje, ki se znajde na robu brezna, se najprej poskuša odmakniti od tega roba in šele nato razmišlja o zadovoljevanju vseh drugih potreb. Odmakniti se od roba brezna za človeštvo pomeni premagati neenotnost. Nujen korak na tej poti je revizija tradicionalne metode v mednarodni politiki, ki ji lahko rečemo »empirično-konjunkturna«. Preprosto, to je način maksimiziranja svojega položaja, kjer je to mogoče, in hkrati način povzročanja največjih težav nasprotnim silam brez upoštevanja skupnega dobrega in skupnih interesov. Če je politika igra dveh igralcev, potem je to edina možna metoda. Toda do česa taka metoda vodi v današnjih razmerah brez primere?
Skrajni izraz nevarnosti sodobnega družbenega razvoja je razvoj rasizma, nacionalizma in militarizma, še posebej pa pojav demagoških, hinavskih in pošastno okrutnih policijskih in diktatorskih režimov. [...] Viri vseh teh tragičnih pojavov so bili vedno boj egoističnih skupinskih interesov, boj za neomejeno oblast, zatiranje intelektualne svobode, širjenje med ljudmi množičnih čustvenih in intelektualno poenostavljenih mitov, priročnih za buržoazijo. (mit o rasi, zemlji in krvi, mit o judovski nevarnosti, antiintelektualizem, koncept "življenjskega prostora" v Nemčiji, mit o zaostrovanju razrednega boja in proletarske nezmotljivosti, dopolnjen s kultom Stalina in pretiravanje nasprotij s kapitalističnimi državami v ZSSR, mit o Mao Cetungu, skrajni kitajski nacionalizem in vstajenje koncepta "življenjskega prostora", antiintelektualizem, skrajni antihumanizem, nekateri predsodki kmečkega socializma na Kitajskem). Običajna praksa je prevladujoča uporaba demagogije jurišnikov in Rdeče garde na prvi stopnji ter teroristične birokracije zanesljivih »kadrov«, kot so Eichmann, Himmler, Yezhov in Beria, na vrhuncu oboževanja neomejene oblasti. Svet ne bo nikoli pozabil sežiganja knjig na trgih nemških mest, histeričnih, kanibalskih govorov fašističnih »voditeljev« in njihovih še bolj kanibalskih tajnih načrtov za uničenje in zasužnjevanje celih ljudstev, vključno z Rusi. [...] Nikoli ne bomo pozabili številnih kilometrov jarkov, napolnjenih s trupli, plinskih komor in plinskih komor, esesovskih pastirskih psov in fanatičnih zdravnikov, speljanih kupov ženskih las, kovčkov z zlatimi zobmi in gnojil kot »izdelkov« tovarn smrti. .
Nič ne ogroža posameznikove svobode in smisla življenja bolj kot vojne, revščina in teror. Obstajajo pa tudi zelo resne posredne, le nekoliko bolj oddaljene nevarnosti. Ena od teh nevarnosti je preslepitev človeka (»sive mase«, po cinični definiciji buržoazne futurologije) z »množično kulturo« z namenom ali komercialno usmerjenim padcem intelektualne ravni in problematiko™, s poudarkom na zabavi. ali utility, s skrbno zaščitno cenzuro.
Nemogoče je temeljno prepovedati razvoj znanosti in tehnologije, vendar moramo jasno razumeti strašno nevarnost za temeljne človeške vrednote, sam smisel življenja, ki se skriva v zlorabi tehničnih in biokemičnih metod ter metod množičnega psihologija. Človek se v znanih poskusih ne bi smel spremeniti v kokoš ali podgano, ki bi doživljala elektronski užitek z elektrodami, vgrajenimi v možgane.
Problem cenzure (v širšem pomenu besede) je eden osrednjih v ideološkem boju zadnjih let. [...] nesposobna cenzura ubija živo dušo sovjetske literature v kali; toda enako velja za vse druge manifestacije družbene misli, ki povzročajo stagnacijo, otopelost in popolno odsotnost vsakršnih svežih in globokih misli. Navsezadnje se globoke misli pojavijo le v razpravi, ob prisotnosti ugovorov, le s potencialno priložnostjo za izražanje ne le resničnih, ampak tudi dvomljivih idej. To je bilo jasno že filozofom stare Grčije in komaj kdo zdaj o tem dvomi. Toda po 50 letih nedeljive prevlade nad glavami celotne države se zdi, da se naše vodstvo boji že namiga na takšno razpravo.
Primerjajmo porazdelitev osebnega dohodka in potrošnje po posameznih skupinah državljanov ZSSR in ZDA. Običajno v naših propagandnih materialih pišejo, da je v ZDA očitna neenakost, pri nas pa je nekaj zelo poštenega, nekaj zelo v interesu delovnih ljudi. Pravzaprav obe izjavi vsebujeta polresnice s precejšnjo mero hinavske zadržanosti. [...]prisotnost milijonarjev v ZDA zaradi njihovega majhnega števila ni prehuda gospodarska obremenitev. [...] Kar se tiče naše dežele, tudi tu ne smemo imeti idile. Med mestom in podeželjem je zelo velika lastninska neenakost. [...] Obstaja zelo velika razlika med mesti z razvito industrijo v privilegiranih sektorjih in starimi, »doživetimi« mesti. Posledično se približno 40% prebivalstva naše države znajde v zelo težkem ekonomskem položaju (v ZDA je prag revščine približno 25% prebivalstva). Po drugi strani pa je približno 5% prebivalstva, ki pripada "šefu", enako privilegiranih kot podobna skupina v ZDA. [...] Tako moramo priznati, da ni kvalitativne razlike v strukturi družbe, ki bi temeljila na porazdelitvi potrošnje. Na žalost se učinkovitost »upravljavske« skupine pri nas (kot sicer v ZDA, a v manjši meri) ne ocenjuje zgolj po ekonomski ali proizvodni uspešnosti (navsezadnje, kdo bo zdaj govoril o velikih gospodarskih vloga socialističnega tekmovanja?): Obstaja skrita zaščitna funkcija, v sferi potrošnje pa ustreza skritim skrivnim privilegijem vodilne skupine. Zelo malo ljudi ve o sistemu »plač v kuvertah«, ki se je izvajal v letih Stalina, o sistemu zaprte distribucije redkih izdelkov in dobrin ter različnih storitev, ki se nenehno pojavljajo v takšni ali drugačni obliki, o privilegijih v turističnih storitvah itd. Poudariti želim, da nisem proti socialističnemu načelu plačevanja po količini in kakovosti dela, saj relativno visoke plače prejemajo najboljši administrativni delavci, visokokvalificirani delavci, učitelji in zdravniki, delavci v nevarnih in škodljivih dejavnostih. stroke, znanstvenike ter kulturne in umetniške delavce [...] ne spremlja skrivnih ugodnosti, ne ogroža družbe, poleg tega je za družbo koristen, če je plačan po zaslugah. [...] Ko pa se nekaj dela na skrivaj, se nehote pojavi sum, da je stvar nečista, da gre za podkupovanje zvestih služabnikov obstoječega sistema. Menim, da razumna metoda reševanja tega »delikatnega« problema ne bi bil partijski maksimum ali kaj podobnega, temveč prepoved vseh privilegijev in vzpostavitev plačnega sistema, ki bi upošteval družbeno vrednost dela in ekonomsko-tržni pristop k delu. problem plač.
"Pismo A. D. Saharova organizacijskemu odboru
simpozij o smrtni kazni, ki ga je organizirala Amnesty International;
19. september 1977; prebral na simpoziju decembra 1977
Kronika-tisk. - New York, 1977
Menim, da je smrtna kazen kruta in nemoralna institucija, ki spodkopava moralne in pravne temelje družbe. Država, ki jo predstavljajo njeni uradniki, si kot vsi ljudje, nagnjeni k površnim sklepanjem, kot vsi ljudje, podvrženi vplivom, povezavam, predsodkom in egocentrični motiviranosti vedenja, prisvaja pravico do najstrašnejšega in absolutno nepovratnega dejanja: odvzema življenja. Takšna država ne more računati na izboljšanje moralnega ozračja v državi.
Zanikam, da ima smrtna kazen kakršen koli pomemben odvračilni učinek na potencialne zločince. Prepričan sem o nasprotnem – krutost rodi krutost. [...] Prepričan sem, da je za zločine, ki se dogajajo, odgovorna družba kot celota in vsak njen član posebej, ne le tisti, ki se znajdejo pred sodiščem. Naloga zmanjšanja in odprave kriminalitete nima enostavne rešitve, v vsakem primeru pa smrtna kazen ni taka rešitev. Samo dolgoročna evolucija družbe, splošen humanistični vzpon, ki v ljudeh vzbuja globoko občudovanje življenja in človeškega uma, ter večja pozornost do težav in problemov drugih lahko v prihodnosti vodijo do zmanjšanja kriminala in celo njegovega popolno odpravo. Takšna humana družba danes ni nič drugega kot sanje in le današnja dejanja človečnosti bodo ustvarila upanje za možnost njene uresničitve v prihodnosti.
Naj se na kratko ustavim pri pogosto obravnavanem vprašanju terorizma. Menim, da je smrtna kazen popolnoma neučinkovita v boju proti terorizmu in drugim političnim zločinom, storjenim iz fanatičnih prepričanj – v tem primeru je smrtna kazen le katalizator za vse bolj razširjeno psihozo brezpravja, maščevalnosti in okrutnosti. Povedano ne pomeni, da do neke mere opravičujem sodobni politični terorizem, ki ga pogosto spremljajo smrti nedolžnih, naključnih ljudi, jemanja talcev, tudi otrok, in drugi strašni zločini. Prepričan pa sem, da je zapor, morda ob sprejetju zakona, ki prepoveduje predčasno izpustitev v primerih, ki jih ugotovi sodišče, bolj smiseln za fizično in psihično izolacijo teroristov, da se preprečijo nadaljnja teroristična dejanja.