Зміст і форма ліричного твору (На прикладі вірша А. Ахматової «Ти знаєш, я мучуся в неволі…»)
Увага до змістотворчої ролі форми ліричного твору є невід'ємною частиною аналізу. Щоб успішно впоратися з цим завданням, необхідно знати основи теорії віршування, а також вміти бачити у поетичному творі різні елементи його форми та визначати їхню функцію у зв'язку із змістовною стороною тексту. Розглянемо один із варіантів спостереження над окремими сторонами форми вірша та спробуємо зробити висновки про їх смислоутворюючу роль на прикладі вірша А. Ахматової «Ти знаєш, я мучуся в неволі…».
Вірш складається із трьох строф. Драматичний пафос заданий вже у першому вірші 1-ї строфи при знанням «томлюся в неволі і швидко (вже у 2-му вірші) набуває трагічного звучання: «про смерть Господа благаючи». Важливу роль тут відіграють слова «знаєш», «томлюся», «моля», «пам'ятна», причому завдяки не тільки своєму лексичного значення, а й граматичній формі. І дієслова, і дієприслівник, і короткий прикметник, виконуючи синтаксичну функцію присудків, передають стан як існуюче зараз, і той, що не проходить, а триває в часі, що ще більше посилює драматизм переживання. «Все» у значенні «все ще», «досі», «ввесь час» виконує ту ж смислову роль розширення часових кордонів стану, що переживається, що надає йому глибини і значущості. Ліричний адресат («ти»), до якого звернено вірш-монолог, сприймається в контексті знання про «неволі» ліричної героїні — стану, позначеного словом, яке римує «до болю». Точна жіноча рима включає відразу три однакові звуки (у неволі — до болю), голосні, що довго звучать, і сонорний приголосний створюють ефект відображення, «луна». Відгук «неволі — болю» ми чуємо, завдяки алітерації на «Л», і в іншій парі рим: «моля — земля», чоловіча форма яких включає звук, що на змістовному рівні сягає ліричного «я» (я — моля — земля) . Виникає важливий смисловий ланцюжок: .ти., «я», «земля». «Томлення, що має інтимну, особисту природу (ти - я), пов'язане з «неволею», благанням про смерть, мимоволі перемішається в область ширшу: я - земля. Негативний союз «але» відбиває інтуїтивний, підсвідомий характер цього переходу. Слово «смерть» у 2-му і «земля» у 4-му вірші теж утворюють важливу смислову перекличку. Згадайте: у пізньої Ахматової у вірші «Рідна земля»: «лягаємо на неї і стаємо нею…». Поетична думка рухається від невисловленого інтимного почуття (ти - я) до визнання, мимоволі сказаного, що має складну психологічну природу (пам'ять, біль), у любові до рідної «бідної» землі. Епітет «мізерна» - «тютчевський» («ця мізерна природа»), що дає асоціативне розширення сенсу: «покірлива нагота. рідного краюі приховане від чужого ока, таємна велич російського народу. Перехресна рима поєднує 1-3-й, 2-4-й вірші в єдину цілісну картину, складну, психологічно насичену, що відображає світовідчуття ліричної героїні. Слово «земля» У 1-й строфі стоїть у максимально значущій у композиційному та смисловому відношенні позиції, надаючи завершеності цьому фрагменту та відіграючи ключову роль у подальший розвитокпоетичної думки. У 2-й строфі картина «тверської» землі розгорнута за допомогою деталей сільського пейзажу: «журавель біля колодязя»). «в полях комірця» — здавалося б випадкових, але, як виявляється, внутрішньо пов'язаних. «Старий» колодязь і скрипучі. коміра продовжують тему «бідної землі». Зображення не тільки зримо, мальовничо (його легко уявити собі, особливо завдяки яскравій деталі — журавлю колодязя), а й сприймається як просторове. Наявність двох вимірів: вгору і вшир надає картині об'єм; колір «як кипінь»), звук («скрипучі»), запах («запах хліба») цей обсяг наповнюють. І, нарешті, «туга»; «прив'язана» до картини, що зображує «бідну землю» союзом, що повторюється, «і» (багатосоюзність), психологічно забарвлює її, утворюючи смислове кільце з «я томлюся». У 1-му вірші 1-ї строфи. Просторово-часова та смислова єдність двох перших строф довершує «дзеркало» ритмічного малюнка.
Метрична основа вірша — чотиристопний ямб, проте класична стопа систематично вживається лише 4-й стопі кожного вірша, і це, безсумнівно, грає вирішальну роль у завершенні ритмічного малюнка, надає цілісність вірша. Ідеальна ритмічна стрункість вірша сприймається слухом як абсолютно гармонійна мелодія.
3-я строфа інтонаційно пов'язана з 2-ї повтором спілки «і». У контексті просторово-часової розімкненості двох перших строф він абсолютно логічний, художньо зумовлений і стилістично точний щодо обраного епітету. Метафора «де навіть голос вітру слабкий», віднесена до «просторів», парадоксально ще більше збільшує простір.
Смисловий підсумок підбивається у двох завершальних віршах з появою нового образу – «спокійних засмаглих баб». Їхній спокій контрастує з рефлексією ліричної героїні, і несподівано її «туга. заломлюється засуджуючими поглядами найпростіших сільських трудівниць. Таким чином, у фіналі виявляється прихований ліричний конфлікт: «погляди баб, чий епічний спокій, некрасовська монументальність, звичка до праці шляхетна. Виникає ніби друге, потужне смислове кільце як відгук «хворого питання про дві культури, про інтелігенцію та народ. Вірш юної Ахматової (1913) містить відлуння реальних життєвих вражень поета (тверська земля нагадує про Слєпньова — маєтку батьків Гумільова, де Ахматова проводила літо). Образ рідної землі, центральний у вірші, тут як епічно конкретний і величний, а й лірично узагальнений і хвилюючий.
У «Вечори» ще помітні деякі коливання (досвіди стилізацій – з графами, маркізами тощо, не відтворені у «Чітках»), але далі метод стає настільки визначеним, що в будь-якому рядку можна дізнатися автора. Це й притаманно Ахматової як поета, що здійснює модернізм. Ми відчуваємо у її віршах ту впевненість і закінченість, яка спирається на досвід цілого покоління і приховує за собою його завзяту та тривалу працю.
Основа методу визначилася вже у першій збірці. З'явилася та «скнарість слів», до якої 1910 року закликав Кузмін. Лаконізм став принципом побудови. Лірика втратила як властиву її природі багатослівність. Все стиснулося – розмір віршів, розмір фраз. Скоротився навіть найбільший обсяг емоцій чи приводів для ліричного оповідання. Ця остання риса – обмеженість та стійкість тематичного матеріалу – особливо різко виступила у «Чітках» і створила враження незвичайної інтимності. Критики, які звикли бачити в поезії безпосереднє «вираження» душі поета та виховані на ліриці символістів з її релігійно-філософським та емоційно-містичним розмахом, звернули увагу саме на цю особливість Ахматової та визначили її як недолік, як збіднення. Пролунали голоси про «обмеженість діапазону творчості», про «вузькість поетичного кругозору» (Іванов-Розумник у «Завітах», 1914, N 5), про «духовну убогість» і про те, що «величезна більшість людських почуттів – поза її душевними сприйняттями »(Л. К. в «Північних записках», 1914, N 5). До віршів Ахматової поставилися як до інтимного щоденника – тим більше що формальні особливості її поезії хіба що виправдовували можливість такого до неї підходу. Більшість критиків не вловило реакцію символізм і обговорювало вірші Ахматової так, ніби ні про що інше, крім особливостей душі поета, вони не свідчать. На тлі абстрактної поезії символістів критики сприйняли вірші Ахматової як визнання як сповідь. Це сприйняття характерне, хоч і свідчить про примітивність критичного чуття.
Дійсно, перед нами – конкретні людські почуття, конкретне життя душі, яка нудиться, радіє, засмучується, обурюється, жахається, молиться, просить і т. д. Від вірша до вірша – точно від дня до дня. Вірші ці зв'язуються у нашій уяві воєдино, породжують образ живої людини, яка кожне своє нове почуття, кожне нове подія свого життя відзначає записом. Ніяких особливих тем, ніяких особливих відділів і циклів немає – перед нами ніби суцільна автобіографія, суцільний щоденник. Тут – основна різниця між лірикою Ахматової і лірикою символістів, що найбільше впадає в очі. Але вона стала результатом поетичного зсуву і свідчить не душі поета, йдеться про особливий метод.
Змінилося ставлення до слова. Словесна перспектива скоротилася, смисловий простір стиснувся, але заповнився, став насиченим. Замість нестримного потоку слів, значення яких затемнювалося і ускладнювалося різноманітними магічними асоціаціями, бачимо обережну, обдуману мозаїку. Мова стала скупою, але інтенсивною.
Борис Ейхенбаум. "Анна Ахматова: Досвід аналізу". 1923
Про смерть Господа благаючи.
Але все мені пам'ятна до болю
Тверська убога земля.
Журавель біля старого колодязя,
Над ним, як кипінь, хмари,
У полях скрипучі коміри,
І запах хліба, і туга.
І осудливі погляди
Спокійних засмаглих баб.
Осінь 1913 СлєпнєвоУ «Вечори» ще помітні деякі коливання (досвіди стилізацій – з графами, маркізами тощо, не відтворені у «Чітках»), але далі метод стає настільки визначеним, що в будь-якому рядку можна дізнатися автора. Це й притаманно Ахматової як поета, що здійснює модернізм. Ми відчуваємо у її віршах ту впевненість і закінченість, яка спирається на досвід цілого покоління і приховує за собою його завзяту та тривалу працю.
Основа методу визначилася вже у першій збірці. З'явилася та «скнарість слів», до якої 1910 року закликав Кузмін. Лаконізм став принципом побудови. Лірика втратила як властиву її природі багатослівність. Все стиснулося – розмір віршів, розмір фраз. Скоротився навіть найбільший обсяг емоцій чи приводів для ліричного оповідання. Ця остання риса – обмеженість та стійкість тематичного матеріалу – особливо різко виступила у «Чітках» і створила враження незвичайної інтимності. Критики, які звикли бачити в поезії безпосереднє «вираження» душі поета та виховані на ліриці символістів з її релігійно-філософським та емоційно-містичним розмахом, звернули увагу саме на цю особливість Ахматової та визначили її як недолік, як збіднення. Пролунали голоси про «обмеженість діапазону творчості», про «вузькість поетичного кругозору» (Іванов-Розумник у «Завітах», 1914, N 5), про «духовну убогість» і про те, що «величезна більшість людських почуттів – поза її душевними сприйняттями »(Л. К. в «Північних записках», 1914, N 5). До віршів Ахматової поставилися як до інтимного щоденника – тим більше що формальні особливості її поезії хіба що виправдовували можливість такого до неї підходу. Більшість критиків не вловило реакцію символізм і обговорювало вірші Ахматової так, ніби ні про що інше, крім особливостей душі поета, вони не свідчать. На тлі абстрактної поезії символістів критики сприйняли вірші Ахматової як визнання як сповідь. Це сприйняття характерне, хоч і свідчить про примітивність критичного чуття.
Дійсно, перед нами – конкретні людські почуття, конкретне життя душі, яка нудиться, радіє, засмучується, обурюється, жахається, молиться, просить і т. д. Від вірша до вірша – точно від дня до дня. Вірші ці зв'язуються у нашій уяві воєдино, породжують образ живої людини, яка кожне своє нове почуття, кожне нове подія свого життя відзначає записом. Ніяких особливих тем, ніяких особливих відділів і циклів немає – перед нами ніби суцільна автобіографія, суцільний щоденник. Тут – основна різниця між лірикою Ахматової і лірикою символістів, що найбільше впадає в очі. Але вона стала результатом поетичного зсуву і свідчить не душі поета, йдеться про особливий метод.
Змінилося ставлення до слова. Словесна перспектива скоротилася, смисловий простір стиснувся, але заповнився, став насиченим. Замість нестримного потоку слів, значення яких затемнювалося і ускладнювалося різноманітними магічними асоціаціями, бачимо обережну, обдуману мозаїку. Мова стала скупою, але інтенсивною.
Борис Ейхенбаум. "Анна Ахматова: Досвід аналізу". 1923Основа методу визначилася вже у першій збірці. З'явилася та «скнарість слів», до якої 1910 року закликав Кузмін. Лаконізм став принципом побудови. Лірика втратила як властиву її природі багатослівність. Все стиснулося – розмір віршів, розмір фраз. Скоротився навіть найбільший обсяг емоцій чи приводів для ліричного оповідання. Ця остання риса – обмеженість та стійкість тематичного матеріалу – особливо різко виступила у «Чітках» і створила враження незвичайної інтимності. Критики, які звикли бачити в поезії безпосереднє «вираження» душі поета та виховані на ліриці символістів з її релігійно-філософським та емоційно-містичним розмахом, звернули увагу саме на цю особливість Ахматової та визначили її як недолік, як збіднення. Пролунали голоси про «обмеженість діапазону творчості», про «вузькість поетичного кругозору» (Іванов-Розумник у «Завітах», 1914, N 5), про «духовну убогість» і про те, що «величезна більшість людських почуттів – поза її душевними сприйняттями »(Л. К. в «Північних записках», 1914, N 5). До віршів Ахматової поставилися як до інтимного щоденника – тим більше що формальні особливості її поезії хіба що виправдовували можливість такого до неї підходу. Більшість критиків не вловило реакцію символізм і обговорювало вірші Ахматової так, ніби ні про що інше, крім особливостей душі поета, вони не свідчать. На тлі абстрактної поезії символістів критики сприйняли вірші Ахматової як визнання як сповідь. Це сприйняття характерне, хоч і свідчить про примітивність критичного чуття.